Huizenbezitters die krampachtig de crisis negeren

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:28 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Zet eens 30 jaar lang het verschil tussen huren en kopen weg op een rekening? Dat is best een leuk appeltje voor de dorst.

Een gelijkwaardige huurwoning is toch echt aanzienlijk duurder dan mijn huidige hypotheek
De HRA rendeert trouwens lekker op mijn deposito. Bedankt Xeno

Daarnaast zou ik nooit in een corperatie wijk tussen de huurpaupers willen wonen.
Ik woon liever in een buurt waar mensen ambitie hebben en wat van hun leven willen maken.

Echte bankslaven

Als ze akkoord gaan, dan weet je dat je er in gestonken bent TS.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:25 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Ja want naast een aflossingsvrije hypotheek kan je niet sparen
Mijn HRA gaat naar een deposito waar over 27 jaar 212.000 euro op staat.

Ga jij over 30 jaar maar lekker ploeteren voor je corperatie krot..
Ik doe lekker een tandje terug en ga van mijn oude dag genieten

Heb je een huur van 800 euro p/mnd dan betaal je over 30 jaar bij een inflatie van 3% 1900 euro per maand. De koper betaald na 30 jaar geen hypotheek meer en kan minimaal 20 jaar genieten van 0 euro hypotheek terwijl de verzuurde huurder krom licht

Als je van een jaarlijkse inflatie van 3% uitgaat, dan is je woning of je "spaarpotje" van 212.000 euro over 30 jaar nog maar een ton waard in huidige euro's. Daarnaast is de HRA niet gegarandeerd voor 30 jaar en heb je kans dat je woning in waarde daalt. Ik weet niet of jij 50 jaar in een woning wilt zitten, maar de meeste woningbezitters verhuizen gemiddeld elke 7 jaar. Tel onderhoud en 8 keer kosten koper maar bij je rekenvoorbeeldje op.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:31 schreef Revolution-NL het volgende:


[..]

Een gelijkwaardige huurwoning is toch echt aanzienlijk duurder dan mijn huidige hypotheek
De HRA rendeert trouwens lekker op mijn deposito. Bedankt Xeno

Daarnaast zou ik nooit in een corperatie wijk tussen de huurpaupers willen wonen.
Ik woon liever in een buurt waar mensen ambitie hebben en wat van hun leven willen maken.

Echte bankslaven

Je kent ook het principe van commercieel huren?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je van een jaarlijkse inflatie van 3% uitgaat, dan is je woning of je "spaarpotje" van 212.000 euro over 30 jaar nog maar een ton waard in huidige euro's. Daarnaast is de HRA niet gegarandeerd voor 30 jaar en heb je kans dat je woning in waarde daalt. Ik weet niet of jij 50 jaar in een woning wilt zitten, maar de meeste woningbezitters verhuizen gemiddeld elke 7 jaar. Tel onderhoud en 8 keer kosten koper maar bij je rekenvoorbeeldje op.

Inflatie heeft hier niets mee nodig Revolution_NL is net als mij aan het sparen om zijn woning vrij te maken in de toekomst, daarna kan hij kiezen, of zeer goedkoop wonen of verkopen en na zijn pensioen in een huurwoning gaan en dan lekker luxe zijn geld opmaken in de loop der jaren.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je kent ook het principe van commercieel huren?

Je weet ook dat kopen lagere maandlasten geeft dan commercieel huren?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je van een jaarlijkse inflatie van 3% uitgaat, dan is je woning of je "spaarpotje" van 212.000 euro over 30 jaar nog maar een ton waard in huidige euro's. Daarnaast is de HRA niet gegarandeerd voor 30 jaar en heb je kans dat je woning in waarde daalt. Ik weet niet of jij 50 jaar in een woning wilt zitten, maar de meeste woningbezitters verhuizen gemiddeld elke 7 jaar. Tel onderhoud en 8 keer kosten koper maar bij je rekenvoorbeeldje op.

Geen probleem hoor, in alle scenarios die je schets is over 30 jaar mijn hypotheek afbetaald en kan ik het rustig aan gaan doen. Dit terwijl jij nog krom moet liggen voor je huur

Dat is nou de vrijheid van een corporatie slaaf die tot zijn dood voor de huurcorperatie werkt

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:38 schreef grindfreakje het volgende:

[..]

Inflatie heeft hier niets mee nodig Revolution_NL is net als mij aan het sparen om zijn woning vrij te maken in de toekomst, daarna kan hij kiezen, of zeer goedkoop wonen of verkopen en na zijn pensioen in een huurwoning gaan en dan lekker luxe zijn geld opmaken in de loop der jaren.

Inflatie heeft hier wel iets mee te maken, want als hij z'n huis voor 212k kan verkopen, is dat minder geld en moet hij het alsnog aan marktconforme huren spenderen. Tenzij er uiteraard sprake is van een waardestijging zoals de vorige generatie huizenbezitters heeft gekend, dan is het lucratief, maar het aantal mensen dat 50 jaar in een woning zit is beperkt.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:39 schreef grindfreakje het volgende:

[..]

Je weet ook dat kopen lagere maandlasten geeft dan commercieel huren?

Dat ligt eraan, in welke conjunctuur je een huis aanschaft en hoelang eigen woningbezit fiscaal aantrekkelijk blijft.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:14 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Over 30 jaar als al ons pensioen geld aan de Zuid Europese landen op is gegaan dan is het wel lekker als je geen woonlasten meer heb en het wat rustiger aan kan doen, dan maakt het niet uit of je huis 3x zoveel waard is of 3x zo weinig waard is.

Een huurder moet tegen die tijd 2500 euro neertikken voor een corperatie hok.

En jij gaat ervanuit dat de Nederlandse economie onbeperkt blijft groeien?
Ik huur al 3 jaar een huurhuis en jaarliijks is mijn huur nooit meer dan 5 euro P/M gestegen.
Vergeet je niet als jij je baan kwijt raakt dat je het dan zuur hebt of als je veel minder gaat verdienen.

Kortom een huurhuis met een koophuis verglijken

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:41 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Geen probleem hoor, in alle scenarios die je schets is over 30 jaar mijn hypotheek afbetaald en kan ik het rustig aan gaan doen. Dit terwijl jij nog krom moet liggen voor je huur

Dat is nou de vrijheid van een corporatie slaaf die tot zijn dood voor de huurcorperatie werkt

Krom liggen voor een huurtje van 500 euro terwijl je zelf 800 p/maand neertelt?
Ik kan 18 jaar wonen voordat mijn huur hoger geindexeerd is dan 800 per maand en het verschil kan ik evengoed op een spaarrekening plaatsen. Ik heb geen onderhoud, geen kosten koper en ben niet overgeleverd aan de grillen van de markt als ik nu een corporatiewoning huur.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Inflatie heeft hier wel iets mee te maken, want als hij z'n huis voor 212k kan verkopen, is dat minder geld en moet hij het alsnog aan marktconforme huren spenderen. Tenzij er uiteraard sprake is van een waardestijging zoals de vorige generatie huizenbezitters heeft gekend, dan is het lucratief, maar het aantal mensen dat 50 jaar in een woning zit is beperkt.

Je begrijpt het niet helemaal, hij betaalt de rente voor zijn hypotheek en spaart voor zijn aflossing. de rente zal zelfs zonder HRA met alle gemak minder zijn dan het bedrag wat hij kwijt is aan huur. (hij kan kopen dus valt buiten de sociale huursector, en zou zich scheel moeten betalen in de particuliere sector). Uiteindelijk is er het moment waar hij de boel kan gaan verzilveren en de waarde van de woning op dat moment gewoon kan innen. Of hij kiest ervoor om de boel vrij te maken en er heerlijk goedkoop te blijven zitten. In beide gevallen een win situatie.

Kortom, hij woont goedkoper dan een vergelijkbare huurwoning en hij heeft een oude dagvoorziening. En wat bouwt een huurder op? En hoe rendabel is de manier waarop hij dat doet, als hij al iets doet)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:45 schreef Zwolsboy het volgende:

[..]

En jij gaat ervanuit dat de Nederlandse economie onbeperkt blijft groeien?
Ik huur al 3 jaar een huurhuis en jaarliijks is mijn huur nooit meer dan 5 euro P/M gestegen.
Vergeet je niet als jij je baan kwijt raakt dat je het dan zuur hebt of als je veel minder gaat verdienen.

Kortom een huurhuis met een koophuis verglijken

De hypotheek is met een beetje improvisatie te dragen op één salaris. Daarnaast heb ik voldoende vermogen om een langere periode van arbeidsongeschiktheid op te vangen.

Dat is ook de reden dat ik 40% van mijn hypotheek niet aflos maar parkeer op een plek waar ik er "direct" bij kan in geval van nood.

Feit is dat een huurder geld over de balk gooit en een koper (als hij het slim doet) kapitaal opbouwt en op later leeftijd aanzienlijk minder vaste lasten heeft.

--> WGR

(Interessante discussie btw)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:46 schreef grindfreakje het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet helemaal, hij betaalt de rente voor zijn hypotheek en spaart voor zijn aflossing. de rente zal zelfs zonder HRA met alle gemak minder zijn dan het bedrag wat hij kwijt is aan huur. (hij kan kopen dus valt buiten de sociale huursector, en zou zich scheel moeten betalen in de particuliere sector). Uiteindelijk is er het moment waar hij de boel kan gaan verzilveren en de waarde van de woning op dat moment gewoon kan innen. Of hij kiest ervoor om de boel vrij te maken en er heerlijk goedkoop te blijven zitten. In beide gevallen een win situatie.

Kortom, hij woont goedkoper dan een vergelijkbare huurwoning en hij heeft een oude dagvoorziening. En wat bouwt een huurder op? En hoe rendabel is de manier waarop hij dat doet, als hij al iets doet)

Precies.

Je vergeet dat er ongelooflijk veel scheefhuurders zijn die veel verdienen en toch een staatswoning bezet houden voor mensen die het echt nodig hebben.

Als ik zou gaan huren zou ik voor een gelijkwaardige woning zeker 300 - 400 euro per maand extra kwijt zijn gezien ik door mijn inkomen aangewezen zou zijn op de particuliere sector.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:48 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

De hypotheek is met een beetje improvisatie te dragen op één salaris. Daarnaast heb ik voldoende vermogen om een langere periode van arbeidsongeschiktheid op te vangen.

Dat is ook de reden dat ik 40% van mijn hypotheek niet aflos maar parkeer op een plek waar ik er "direct" bij kan in geval van nood.

Feit is dat een huurder geld over de balk gooit en een koper (als hij het slim doet) kapitaal opbouwt en op later leeftijd aanzienlijk minder vaste lasten heeft.

Je kan gewoon geen huurhuis met een koophuis verglijken.
Die verhalen die jij vertelt als dat echt zo was hadden we geen cricis en kon iedereen een huis kopen maar het tegendeel is waar.

Een koper dokt ook OZB/WOZ Rioolrecht opstalverzekering hogere brandverzekering.
Nog aan kostenkoper gedacht? dus wie nu een huis van 2 ton koopt heeft ongeveer een hypotheek van 215/220 duizend dus meer dan het huis waard is.

En daarnaast huizen gaan niet eeuwig mee de sloophamer is er ook nog.
Stel na 30/40 jaar is een jaren 30/50 woning zo afgeschreven en geen vraag meer naar en jij wilt ervanaf en niemand doet een bod sta jij daar met je onverkoopbaarhuis wat aan het wegzakken / instorten is.

Trouwens ik ken genoeg mensen die een sociale huurhuis hebben wat een vrijeverkoopwaarde van ruim 190K/200K heeft en dat is nog vrij goedkoop voormalige huurhuizen bieden ze goedkoper aan en ze betalen maar 450 euro huur per maand.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:53 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Precies.

Je vergeet dat er ongelooflijk veel scheefhuurders zijn die veel verdienen en toch een staatswoning bezet houden voor mensen die het echt nodig hebben.

Als ik zou gaan huren zou ik voor een gelijkwaardige woning zeker 300 - 400 euro per maand extra kwijt zijn gezien ik door mijn inkomen aangewezen zou zijn op de particuliere sector.

Scheefhuren is de HRA van de 'rijke' sociale huurders

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:46 schreef grindfreakje het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet helemaal, hij betaalt de rente voor zijn hypotheek en spaart voor zijn aflossing. de rente zal zelfs zonder HRA met alle gemak minder zijn dan het bedrag wat hij kwijt is aan huur. (hij kan kopen dus valt buiten de sociale huursector, en zou zich scheel moeten betalen in de particuliere sector). Uiteindelijk is er het moment waar hij de boel kan gaan verzilveren en de waarde van de woning op dat moment gewoon kan innen. Of hij kiest ervoor om de boel vrij te maken en er heerlijk goedkoop te blijven zitten. In beide gevallen een win situatie.

Zijn HRA is tussen de 7000 en 7500 euro per jaar, want hij spaart in 27 jaar 212.000 euro bij een.
Even uitgaande van een rentepercentage van 5,5% over de komende 30 jaar (vrij arbitrair) is hij 1250 bruto per maand kwijt en zijn de netto maandlasten voorlopig 645 euro excl. gwe+i en onderhoud. Laten we de werkelijke lasten eens op 850 plaatsen, dat is all-in, inclusief renteverliezen etcetera.

In jouw en Revolution's voorbeeld gaan jullie van een aantal assumpties uit. Sowieso zou de HRA blijven voor de komende 30 jaar, is het huis nu 212.000 euro waard, valt het deposito of de bank nooit om, krijgt Revolution over 30 jaar ook 212.000 euro voor de woning en zijn de marktomstandigheden niet verandert. Hij hoeft geen onderhoud te plegen, zal niet verhuizen en heeft geen enkele keer een verlies door notariskosten. Je doet namelijk impliceren dat het om een 100% aflossingsvrije hypotheek gaat, immers, je hebt enkel rentelasten en zet zelf je HRA op een spaarrekening. Dat zijn nogal wat variabelen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:57 schreef Zwolsboy het volgende:

[..]

Je kan gewoon geen huurhuis met een koophuis verglijken.

We hebben het hier over de welvaart / vrijheid van kopers die na 30 jaar een afgeloste eigenwoning hebben en een huurder die na 30 jaar nog steeds huurt. Een prima vergelijking

quote:

Die verhalen die jij vertelt als dat echt zo was hadden we geen cricis en kon iedereen een huis kopen maar het tegendeel is waar.

Tegenwoordig denkt iedere sloeber dat hij recht heeft op een eensgezinswoning. Spaargeld is er vaak niet, sterker nog de inboedel moet vaak ook nog meegefinancieerd worden

quote:

Een koper dokt ook OZB/WOZ Rioolrecht opstalverzekering hogere brandverzekering.

Nou nou die paar honder euro per maand

quote:

Nog aan kostenkoper gedacht? dus wie nu een huis van 2 ton koopt heeft ongeveer een hypotheek van 215/220 duizend dus meer dan het huis waard is.

Daarom heb ik voor nieuwbouw gekozen en had ik een spaarpot die goed gevult is.

quote:

En daarnaast huizen gaan niet eeuwig mee de sloophamer is er ook nog.
Stel na 30/40 jaar is een jaren 30/50 woning zo afgeschreven en geen vraag meer naar en jij wilt ervanaf en niemand doet een bod sta jij daar met je onverkoopbaarhuis wat aan het wegzakken / instorten is.

Ja want jaren 30 woningen worden anno 2011 massaal gesloopt . Daarnaast is locatie en de grondprijs een belangrijk component

quote:

Trouwens ik ken genoeg mensen die een sociale huurhuis hebben wat een vrijeverkoopwaarde van ruim 190K/200K heeft en dat is nog vrij goedkoop voormalige huurhuizen bieden ze goedkoper aan en ze betalen maar 450 euro huur per maand.

Scheefhuurders die keihard aangepakt moeten worden. Sociale huurwoningen zijn er voor mensen die het nodig hebben, niet om de 2 de vakantie van Henk & Ingrid te bekostigen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 20:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zijn HRA is tussen de 7000 en 7500 euro per jaar, want hij spaart in 27 jaar 212.000 euro bij een.
Even uitgaande van een rentepercentage van 5,5% over de komende 30 jaar (vrij arbitrair) is hij 1250 bruto per maand kwijt en zijn de netto maandlasten voorlopig 645 euro excl. gwe+i en onderhoud. Laten we de werkelijke lasten eens op 850 plaatsen, dat is all-in, inclusief renteverliezen etcetera.

In jouw en Revolution's voorbeeld gaan jullie van een aantal assumpties uit. Sowieso zou de HRA blijven voor de komende 30 jaar, is het huis nu 212.000 euro waard, valt het deposito of de bank nooit om, krijgt Revolution over 30 jaar ook 212.000 euro voor de woning en zijn de marktomstandigheden niet verandert. Hij hoeft geen onderhoud te plegen, zal niet verhuizen en heeft geen enkele keer een verlies door notariskosten. Je doet namelijk impliceren dat het om een 100% aflossingsvrije hypotheek gaat, immers, je hebt enkel rentelasten en zet zelf je HRA op een spaarrekening. Dat zijn nogal wat variabelen.

Een HRA van 7-7.500 bij een veronderstelde hypotheek van 212.000 bij 5,5%

Hoe kom je er bij?

Ik kon gelijk de moeite niet meer nemen om de rest van je post te lezen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 20:05 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

We hebben het hier over de welvaart / vrijheid van kopers die na 30 jaar een afgeloste eigenwoning hebben en een huurder die na 30 jaar nog steeds huurt. Een prima vergelijking.

Want de vrijheid die een huurder tussen jaar 0 en jaar 30 heeft vergeten we? En de vrijheid die een huurder heeft tussen jaar 30 en jaar 50 ook?

quote:

Ja want jaren 30 woningen worden anno 2011 massaal gesloopt . Daarnaast is locatie en de grondprijs een belangrijk component.

Nee, jaren '80 woningen worden daarentegen wel gesloopt.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 20:07 schreef grindfreakje het volgende:

[..]

Een HRA van 7-7.500 bij een veronderstelde hypotheek van 212.000 bij 5,5%

Hij krijgt geen 5,5 % rente, hij zal dit moeten betalen om een hypotheek te krijgen.
De HRA is 7.000 - 7.500 als hij er 27 jaar over doet om 212.000 te halen, aangezien hij ongetwijfeld wat rente op z'n deposito zal halen. Afhankelijk van het rentepercentage zal hij dit jaarlijks moeten krijgen wil hij ¤ 212.000,- hebben gespaard.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 20:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zijn HRA is tussen de 7000 en 7500 euro per jaar, want hij spaart in 27 jaar 212.000 euro bij een.
Even uitgaande van een rentepercentage van 5,5% over de komende 30 jaar (vrij arbitrair) is hij 1250 bruto per maand kwijt en zijn de netto maandlasten voorlopig 645 euro excl. gwe+i en onderhoud. Laten we de werkelijke lasten eens op 850 plaatsen, dat is all-in, inclusief renteverliezen etcetera.

In jouw en Revolution's voorbeeld gaan jullie van een aantal assumpties uit. Sowieso zou de HRA blijven voor de komende 30 jaar, is het huis nu 212.000 euro waard, valt het deposito of de bank nooit om, krijgt Revolution over 30 jaar ook 212.000 euro voor de woning en zijn de marktomstandigheden niet verandert. Hij hoeft geen onderhoud te plegen, zal niet verhuizen en heeft geen enkele keer een verlies door notariskosten. Je doet namelijk impliceren dat het om een 100% aflossingsvrije hypotheek gaat, immers, je hebt enkel rentelasten en zet zelf je HRA op een spaarrekening. Dat zijn nogal wat variabelen.

Je komt een klein beetje in de buurt
De hypotheek is overigens na 30 jaar 60% afgelost. Ik hoef dus slecht 40% extra bij te storten
Zelfs als de HRA komt te vervallen is dat relatief eenvoudig op te brengen.

Mijn uitgangspunt is dat ik op mijn 60ste zelf kan voorzien in mijn levensonderhoud zonder dat ik afhankelijk ben van middelen uit de gemeenschappelijk pensioenpot. Die is er dan namelijk niet meer

Ik hou er niet van om afhankelijk te zijn van derden
Ik dop mijn eigen boontjes wel. Waarschijnlijk mag ik tegen die tijd weer betalen voor de huurpaupers die hun broek niet kunnen ophouden omdat ze blind vertrouwen op collectieve voorzieningen

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 20:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Want de vrijheid die een huurder tussen jaar 0 en jaar 30 heeft vergeten we? En de vrijheid die een huurder heeft tussen jaar 30 en jaar 50 ook?

[..]

Ohwja shit, de vrijheid van een scheefhuurder die bij een verhuizing een dubbele huur gaat betalen

quote:

Nee, jaren '80 woningen worden daarentegen wel gesloopt.

In krimpregio's of verouderde corporatie woningen ja

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 20:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hij krijgt geen 5,5 % rente, hij zal dit moeten betalen om een hypotheek te krijgen.
De HRA is 7.000 - 7.500 als hij er 27 jaar over doet om 212.000 te halen, aangezien hij ongetwijfeld wat rente op z'n deposito zal halen. Afhankelijk van het rentepercentage zal hij dit jaarlijks moeten krijgen wil hij ¤ 212.000,- hebben gespaard.

212.000 hypotheek bij 5,5% rente is bruto 971.67 Per maand. even lekker gunstig doen en laten we stellen dat er zoveel verdiend word dat het volle bedrag van 42% loonbelasting kan worden afgetrokken. Dan is de HRA 408 per maand. En 4897.2 per jaar.

Waar in vredesnaam heb jij:

1. het idee dat hij zijn volle HRA inlegt in een spaarrekening.
2. het idee dat de inleg zo hoog moet zijn om op dat eindbedrag uit te komen?

Maar goed een HRA van 7500 is gewoon onmogelijk bij een hypotheek van 212.000 tenzij je de ondenkbare rente van 8.42% hebt.

Reken je eigen getallen eens na, er klopt echt niets van.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.