Waarom hebben mensen een probleem met gelovigen? deel 2

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:11 schreef staticdata het volgende:

[..]

Misschien ;-)
Maar ik bedoel meer dat als je alles letterlijk uit de bijbel overneemt dat het creativiteit en innovatie belemmerd. Het is meer dat er dan voor je wordt gedacht ipv dat je zelf denkt. Einstein wist blijkbaar ondanks zijn geloof toch nog zelf te denken.

Ik ben niet zo optimistisch dat ik geloof dat iedereen voor zichzelf kan denken. Sommigen willen, misschien zonder het zelf bewust te weten, helemaal niet voor zichzelf denken. Het nalullen van populaire wetenschap is natuurlijk wenselijker dan genesis uit je kop kennen, maar het atheïsme heeft kent ook negatieve weerslag. Ik ontkom er niet aan dat we leven in een tijd van moreel verval. 'Als niemand me kan beoordelen doe ik lekker zelf wat ik wil, hoe dom of idioot het ook is.' Ik doel vooral op de TV-cultuur, de grote aandacht die er is voor zoiets triviaals als mode en wat voor soort figuren wij op onze handen lijken te dragen (voetballers ). Maar dat is wellicht weer een ander verhaal.

Kijk eens naar de schilderingen in de Sixtijnse kapel door Michaelangelo. Enkel en alleen geïnspireerd door religie... Gelovig of niet, zo iemand verdient oneindig veel respect.

[ Bericht 6% gewijzigd door Daimonos op 31-05-2011 16:46:29 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:11 schreef staticdata het volgende:

[..]

Misschien ;-)
Maar ik bedoel meer dat als je alles letterlijk uit de bijbel overneemt dat het creativiteit en innovatie belemmerd. Het is meer dat er dan voor je wordt gedacht ipv dat je zelf denkt. Einstein wist blijkbaar ondanks zijn geloof toch nog zelf te denken.

Dat is omdat men gelooft dat de bijbel geinspireerd is en de waarheid zegt. Wat valt er dan verder nog bij te denken, ermee oneens te zijn? Wat heeft dat voor zin?

Dat is dus logisch dat mensen dat doen.

Je probleem is denk ik meer het feit waarom mensen geloven dat de bijbel geinspireerd is denk ik. Waarom zou je geloven dat de bijbel de waarheid zegt en dus stoppen met het ermee oneens te zijn (oftewel voor jezelf denken).

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:19 schreef Daimonos het volgende:

[..]

Ik ben niet zo optimistisch dat ik geloof dat iedereen voor zichzelf kan denken. Sommigen willen, misschien zonder het zelf bewust te weten, helemaal niet voor zichzelf denken. Het nalullen van populaire wetenschap is natuurlijk wenselijker dan genesis uit je kop kennen, maar het atheïsme heeft kent ook negatieve weerslag. Ik ontkom er niet aan dat we leven in een tijd van moreel verval. 'Als niemand me kan beoordelen doe ik lekker zelf wat ik wil, hoe dom of idioot het ook is.' Ik doel vooral op de TV-cultuur, de grote aandacht die er is voor zoiets triviaals als mode en wat voor soort figuren wij op onze handen lijken te dragen (voetballers ). Maar dat is wellicht weer een ander verhaal.

Kijk eens naar de schilderingen in de Sixtijnse kapel door Michaelangelo. Enkel en alleen geïnspireerd door religie... Gelovig of niet, zo iemand verdient oneindig veel respect.

Ik denk niet dat dat een ander verhaal is. Mensen beseffen over het algemeen niet in wat voor maatschappij we leven, hoe die tot stand is gekomen, en dat hun smaak vantevoren vastgesteld en gefabriceerd is door een marketingbureau om meer te verkopen, hun ideeen gesuggereeerd, hun meningen voorgekauwd. Hoe vaak kom je niet dezelfde ignorant argumenten tegen op een forum als hier, alsof mensen allemaal dezelfde brainwashing ondergaan hebben. 'Denken' is dus niets, aangezien je nauwelijks weet wat je nu echt zelf bedacht hebt, het meeste is (onbewuste) invloed van buitenaf, opvoeding, opleiding, enz. Experimenteren, hypothesesn testen is dat wat werkelijk kennis geeft. Iets kan nog zo logisch bedacht zijn, als het niet overeenkomst met de werkelijkheid is het waardeloos. Mensen zijn veel te veel op zichzelf gericht om werkelijk kritisch na te denken. Sociale acceptatie en persoonlijke behoeftenvervulling worden belangrijker geacht dan de juistheid van zaken. Dat maakt ons zo makkelijk beinvloedbaar. Het heeft aan de degeneratie van onze maatschappij bijgedragen., in alle opzichten. Bepaalde meningen en perspectieven zijn als 'sterk' of 'hip' of 'cool' of 'populair' of 'intelligent' gepropageerd, en ieder die zijn huiswerk niet doet blaat het na, in de stellige overtuiging dat ie het wiel heeft uigevonden. Social engineering. De resultaten van de social engineering sinds de culturele revoluties en de secularisatie zien we vandaag. Alles wat je als 'satanisch' zou kunnen beschouwen, vanuit een christelijk oogpunt, is gepopulariseerd. Een inversie van de natuurlijke orde man/vrouw, rebellie tegen autoriteit, primitieve muziek, promiscuiteit in media en op straat via mode, enz. Dat kan geen goede effecten hebben. 'Vrijheid' wordt het genoemd, maar in werkelijkheid sluit men zichzelf meer en meer op in een omgeving die steeds ongezonder en vijandiger wordt voor de mensen die er zelf in leven.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2011 19:43:31 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is omdat men gelooft dat de bijbel geinspireerd is en de waarheid zegt. Wat valt er dan verder nog bij te denken, ermee oneens te zijn? Wat heeft dat voor zin?

Dat is dus logisch dat mensen dat doen.

Nee, het is niet logisch om een boek op te pakken en te lezen, om vervolgens je hele leven te baseren op wat er in dat boek staat. Of het nou de bijbel is, de Griezelbus, of Twilight.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:35 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, het is niet logisch om een boek op te pakken en te lezen, om vervolgens je hele leven te baseren op wat er in dat boek staat. Of het nou de bijbel is, de Griezelbus, of Twilight.

Hoe weet jij dat?

Stephen Hawking wordt geacht slimmer te zijn dan de meeste mensen, dus logischerwijs heeft hij ook een beter gevormde mening over of de hemel wel of niet bestaat. Maar dit suggereert wel dat het iets is dat te beargumenteren is, wat ik zelf niet geloof.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:36 schreef Tchock het volgende:
Stephen Hawking wordt geacht slimmer te zijn dan de meeste mensen, dus logischerwijs heeft hij ook een beter gevormde mening over of de hemel wel of niet bestaat.

Uhm....wat voor logica is dat?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Uhm....wat voor logica is dat?

Als je slimmer bent weet je meer dingen en kun je je mening beter onderbouwen. Dat suggereer ik althans als verklaring voor Molurus' post. Maar ik geef zelf al aan dat dit niet per se correct is.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:39 schreef Tchock het volgende:

[..]

Als je slimmer bent weet je meer dingen en kun je je mening beter onderbouwen. Dat suggereer ik althans als verklaring voor Molurus' post. Maar ik geef zelf al aan dat dit niet per se correct is.

Je hebt waarschijnlijk ook een wat uitgebreider en nauwkeuriger gods- en wereldbeeld.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:45 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Je hebt waarschijnlijk ook een wat uitgebreider en nauwkeuriger gods- en wereldbeeld.

Dan wie? De gemiddelde nederlander? Ik weet vrij zeker van wel. In vergelijking met de overigen in dit topic niet helaas ben ik bang, maar dat was niet wat ik bedoelde.

Ik vind de uitspraken van Hawking over God eerlijk gezegd niet echt opzienbarend.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:49 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind de uitspraken van Hawking over God eerlijk gezegd niet echt opzienbarend.

Ik ook niet zo, maar de vraag was waarom ze dan zo enorm veel aandacht krijgen. Waarom denk jij dat dit is?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:50 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ook niet zo, maar de vraag was waarom ze dan zo enorm veel aandacht krijgen. Waarom denk jij dat dit is?

Omdat mensen graag naar mensen met status luisteren. Als Lady Gaga iets over religie zegt komt dat ook op de voorpagina.
Maar in een debat gebruikt men liever verwijzingen naar mensen die men primair associeert met "slim".

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 22:01 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Omdat mensen graag naar mensen met status luisteren. Als Lady Gaga iets over religie zegt komt dat ook op de voorpagina.
Maar in een debat gebruikt men liever verwijzingen naar mensen die men primair associeert met "slim".

Toch vind ik het raar dat Stephen Hawking hier zo de publiciteit mee zoekt, aangezien hij natuurlijk ook geen overtuigend bewijs heeft en alleen mensen zal overtuigen die het al met hem eens waren. Beetje wij van WC-eend idee.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:50 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik ook niet zo, maar de vraag was waarom ze dan zo enorm veel aandacht krijgen. Waarom denk jij dat dit is?

Omdat Hawking onderzoek doet naar kosmologie en fundamentele natuurkunde. Ook weet hij dat "God" goed scoort in populaire literatuur.

Eerlijk gezegd vond ik zijn "de natuurwetten laten toe dat een universum uit zichzelf ontstaat, en dus hebben we geen God als scheppende kracht nodig" erg vreemd. Het wordt ook op een vage manier gebracht waar de meeste mensen niks van zullen begrijpen, maar desondanks zullen nogal wat mensen nu opeens denken dat het volstrekt logisch is dat "een universum uit zichzelf uit het niets ontstaat".

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 21:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aangezien ik geen gelovige ben kan ik er alleen naar gissen... maar ik denk dat heel wat gelovigen stiekum toch denken dat hun geloof potentieel bewijsbaar is...

Persoonlijk ervaar ik dat als spirituele armoede. Ook een reden waarom ik er steeds meer toe neig om iemand als William Laine Craig als een crackpot te beschouwen. Die man slaat de plank qua wetenschap nogal es mis, weet het desondanks toch heel leuk te verpakken, en hele hordes Christenen op zoek naar rationele bevestiging nemen het maar wat graag van em aan.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 22:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach, het PR-probleem van de wetenschap is niks nieuws onder de zon. Daarin is Hawking zeker niet uniek. Je kunt nog zo briljant zijn, dat betekent nog niet dat je het begrijpbaar kunt maken voor Henk en Ingrid.

Zijn "brief history of time" is vooral mooi omdat het fascinatie aanwakkert. Qua begrijpelijkheid is het niet zo bijzonder geschreven, iets wat ik ook wel van andere collega's hoor. Zijn rolstoelstatus zal ook wel meegeholpen hebben.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Omdat als er geen axioma's zijn waar je vanuit mag gaan niets, maar dan ook echt helemaal niets rationeel onderbouwd kan worden. Als dat je punt is... best. Maar het lijkt me een beetje een flauw, triviaal en vooral oninteressant punt.

Het belang van dat laatste ontgaat me. Je hoeft het ook niet toe te lichten, want het interesseert me eigenlijk ook niet.

Waar het mij om ging is juist dat je dit soort zaken niet kunt onderbouwen zonder op een of andere manier in axioma's verzijld te raken. Iets dat nu juist gelovigen steeds verweten wordt - kennelijk is het een meer algemene behoefte