F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tja, zo heeft het Godsbegrip ook zo z'n toepassingen...het maakt het niet "wetenschappelijker", in die zin. Mijn punt is dat mensen bereid zijn het bestaan van God te verwerpen "omdat er geen enkel bewijs voor is" terwijl ze met hetzelfde gemak het bestaan van een multiversum wel accepteren. Daarmee wil ik uiteraard niet beweren dat er geen grotere wetenschappelijke waarde aan de theorie rondom het multiversum zou hangen.
Mu!
Dat ben ik met je eens, en is ook de reden waarom ik zo op ATON reageerdequote:Op donderdag 26 mei 2011 16:37 schreef SingleCoil het volgende:
Tja, zo heeft het Godsbegrip ook zo z'n toepassingen...het maakt het niet "wetenschappelijker", in die zin. Mijn punt is dat mensen bereid zijn het bestaan van God te verwerpen "omdat er geen enkel bewijs voor is" terwijl ze met hetzelfde gemak het bestaan van een multiversum wel accepteren.
Er zullen meer concrete aanwijzingen voor moeten komen als het in de wetenschappelijke wereld serieus genomen wil worden. Op dit moment denk ik dat er niet zo gek veel astronomen en fysici zullen zijn die daadwerkelijk menen dat er sterke aanwijzingen zijn voor een dergelijk multiversum.quote:Daarmee wil ik uiteraard niet beweren dat er geen grotere wetenschappelijke waarde aan de theorie rondom het multiversum zou hangen.
Het is natuurlijk wel weer iets wat makkelijk verkoopt in populaire literatuur.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat-een-gelul! Heb ik ooit geweerd dat het multiversum een bewezen stelling is ? Wél dat dit een zeer logische stelling is, méér dan de eenmalige Big bang, die ook maar een stelling is, maar die de stelling van het multiversum niet tegenspreekt. Heb ik ooit geschreven dat ik de stelling van een abstrakt begrip ' god' heb verworpen ? Appels en peren hangen wel aan een verschillende boom hoor!quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, en is ook de reden waarom ik zo op ATON reageerde
[..]
Er zullen meer concrete aanwijzingen voor moeten komen als het in de wetenschappelijke wereld serieus genomen wil worden. Op dit moment denk ik dat er niet zo gek veel astronomen en fysici zullen zijn die daadwerkelijk menen dat er sterke aanwijzingen zijn voor een dergelijk multiversum.
Het is natuurlijk wel weer iets wat makkelijk verkoopt in populaire literatuur.
Zo breng je het in mijn ogen ongeveer wel, ja. In ieder geval met een zekere stelligheid, alsof het een breed geaccepteerd idee in de wetenschap is, zonder de nuances en de kanttekeningen erbij te zetten. Bij een (op dit moment vooralsnog!) metafysische hypothese als het multiversum lijkt me dat geen overbodige luxe.quote:
[..]
Wat-een-gelul! Heb ik ooit geweerd dat het multiversum een bewezen stelling is ?
Ok. Kun je nou eens duidelijk en helder neerzetten waarom het idee "zeer logisch" is? En waarom het logischer zou zijn dan een eenmalige oerknal?quote:Wél dat dit een zeer logische stelling is, méér dan de eenmalige Big bang,
die ook maar een stelling is, maar die de stelling van het multiversum niet tegenspreekt.
De oerknaltheorie is trouwens niet "maar een stelling", het is een theorie die zowel kwalitatieve als kwantitatieve voorspellingen doet. Op dit moment doet het multiversum-idee dat nog niet; het is hoogstens een mogelijk antwoord op het antropische principe
Jij lijkt nu bijna te suggereren dat de oerknaltheorie en het multiversum-idee op gelijke hoogte staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je al eens een andere zonnebril geprobeerd ? Wat ik duidelijk wilde stellen, maar ja, die zonnebril he, is dat het hele scheppingsverhaal op de helling komt te staan als er geen begin geweest is en men best in een multiversum kan zitten volgens zeer ernstige wetenschappers MET EEN OPEN GEEST, en een goede zonnebril. Tjonge, kun jij zeuren zeg!quote:
[..]
Zo breng je het in mijn ogen ongeveer wel, ja. In ieder geval met een zekere stelligheid, alsof het een breed geaccepteerd idee in de wetenschap is, zonder de nuances en de kanttekeningen erbij te zetten. Bij een (op dit moment vooralsnog!) metafysische hypothese als het multiversum lijkt me dat geen overbodige luxe.
Waarom komt het scheppingsverhaal dan op de helling te staan? Waarom sluit het bestaan een multiversum dan het begin van tijd uit? VIndt je zelf ook niet dat dat op z'n minst een extreem heldere zonnebril is?
Mu!
Probeer je een cirkel voor te stellen. Zie je daar ergens een begin ? Ik niet, jij wel ?quote:
Waarom komt het scheppingsverhaal dan op de helling te staan? Waarom sluit het bestaan een multiversum dan het begin van tijd uit? VIndt je zelf ook niet dat dat op z'n minst een extreem heldere zonnebril is?
Waarom is dat relevant?quote:
[..]
Probeer je een cirkel voor te stellen. Zie je daar ergens een begin ? Ik niet, jij wel ?
Mu!
Een multiversum is niet persé cyclisch. Er ziin b.v. modellen van chaotische inflatie waarbij het universum een begin in de tijd had.quote:
[..]
Probeer je een cirkel voor te stellen. Zie je daar ergens een begin ? Ik niet, jij wel ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O ja, ik dacht dat jij het maar over één universum kon hebben. Geen relevante opmerking dus.quote:
[..]
Een multiversum is niet persé cyclisch. Er ziin b.v. modellen van chaotische inflatie waarbij het universum een begin in de tijd had.
?quote:
[..]
O ja, ik dacht dat jij het maar over één universum kon hebben. Geen relevante opmerking dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, als het voor jou "zeer duidelijk" is, dan is het voor mij nogal es een raadsel. Kun je in elk geval de moeite doen om het toe te lichten, of moet ik deze uitspraak van je ook weer met een grote korrel zout nemen?quote:
Ik meende dat jij leek te impliceren dat een multiversum automatisch iets inhoudt wat "altijd heeft bestaan". Nou moet ik zeggen dat de manier waarop jij de oerknaltheorie hier (het idee van een multiversum is maar een stelling, net als de BB) neerzet niet bepaald getuigt van wetenschappelijk inzicht, maar deze manier van reageren van je maakt het uitermate lastig om precies te achterhalen wat je dan wel bedoelt.
Maar ik krijg het idee dat je ook niet echt de moeite wilt doen om normaal te reageren, dus je mag je toelichting achterwege houden als dat beter voor je ego is.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 26-05-2011 22:41:54 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En jij bent ooit moderator geweest ? Niet te geloven.quote:
[..]
Ja, als het voor jou "zeer duidelijk" is, dan is het voor mij nogal es een raadsel. Kun je in elk geval de moeite doen om het toe te lichten, of moet ik deze uitspraak van je ook weer met een grote korrel zout nemen?
Ik meende dat jij leek te impliceren dat een multiversum automatisch iets inhoudt wat "altijd heeft bestaan". Nou moet ik zeggen dat de manier waarop jij de oerknaltheorie hier (het idee van een multiversum is maar een stelling, net als de BB) neerzet niet bepaald getuigt van wetenschappelijk inzicht, maar deze manier van reageren van je maakt het uitermate lastig om precies te achterhalen wat je dan wel bedoelt.
Maar ik krijg het idee dat je ook niet echt de moeite wilt doen om normaal te reageren, dus je mag je toelichting achterwege houden als dat beter voor je ego is.
Als moderator had ik ook niet echt moeite om mensen de waarheid te vertellen. Ik deed het misschien wat subtieler, maar bij users zoals jij vind ik het niet erg om wat meer de botte bijl toe te passen die jezelf ook nogal es gebruikt.quote:
[..]
En jij bent ooit moderator geweest ? Niet te geloven.
Want gelovigen de les lezen, dat kun je oh zo goed, op je gebruikelijke arrogante toontje wat absolute zekerheid pretendeert. Maar zodra ik (en niet alleen ik) jou kritiek ga geven op eenzelfde toontje, dan hoef ik geen fatsoenlijk antwoord meer van je te verwachten.
Het zal confronterend zijn, zo'n spiegeltje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Its ON!quote:
[..]
Als moderator had ik ook niet echt moeite om mensen de waarheid te vertellen. Ik deed het misschien wat subtieler, maar bij users zoals jij vind ik het niet erg om wat meer de botte bijl toe te passen die jezelf ook nogal es gebruikt.
Want gelovigen de les lezen, dat kun je oh zo goed, op je gebruikelijke arrogante toontje wat absolute zekerheid pretendeert. Maar zodra ik (en niet alleen ik) jou kritiek ga geven op eenzelfde toontje, dan hoef ik geen fatsoenlijk antwoord meer van je te verwachten.
Het zal confronterend zijn, zo'n spiegeltje.
Het is misschien meer dat ik me wel vaker erger in het algemeen hoe "ongelovigen" hier menen gelovigen de les te moeten lezen. Het zijn nogal es pubers die uit ONZ komen overwaaien, maar er zitten ook daadwerkelijk mensen tussen die menen dat ze "verlicht zijn" door een karikatuur van religie te schetsen en dat vervolgens aan te vallen.quote:
Maar m'n ergernis werd laatst ook al opgemerkt, dus misschien moet ik me afzijdig in dat soort discussies houden. Dat is een voornemen waar ik me echter moeilijk aan kan houden, schijnbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn ook juist die overwegingen die mijn noopten "dat andere topic" te openen. Het is kennelijk heel lastig voor sommige mensen om discussie en persoonlijke aanval als twee verschillende dingen te zien er dan flink ongenuanceerd op los bashen. Het "religie"-idee werkt dan kennelijk ook nog extra prikkelend.
Waarom niet eens geprobeerd je vooroordelen tegen religie aan de kant te zetten, als is hetmaar heel even, en er met een open blik naar te kijken? Ik heb zelf mijn anti-religeuze argumenten eens op een rijtje gezet en er kritisch naar gekeken, het bracht mij tot nieuwe inzichten - niet over religie, maar wel over mijn argumenten. Dat was voor mij iig leerzaam, en ik denk dat dat voor anderen ook zo zou kunnen zijn.
Waarom niet eens geprobeerd je vooroordelen tegen religie aan de kant te zetten, als is hetmaar heel even, en er met een open blik naar te kijken? Ik heb zelf mijn anti-religeuze argumenten eens op een rijtje gezet en er kritisch naar gekeken, het bracht mij tot nieuwe inzichten - niet over religie, maar wel over mijn argumenten. Dat was voor mij iig leerzaam, en ik denk dat dat voor anderen ook zo zou kunnen zijn.
Mu!
Ik snap nog steeds niet wat nou je standpunt is eerlijk gezegd, het komt bij vlagen nogal trollerig over.
Mijn standpunt is dat het bestaan van God lastig wetenschappelijk te benaderen is omdat we niet beschikken over een voldoende breed geaccepteerde definitie van "God" en van "bestaan". Verder verzet ik mij tegen ongefundeerde, onnadenkende of dogmatische uitingen zoals die van ATON c.s.quote:
Ik snap nog steeds niet wat nou je standpunt is eerlijk gezegd, het komt bij vlagen nogal trollerig over.
Je kunt dat trollerig noemen, ik zie niet helemaal waarom, maar als dat jou observatie is kan ik daar wel mee leven hoor
Mu!
Volgens mij is er geen enkele vaste poster hier die dat 1e punt zal ontkennen. Dat is ook totaal niet de insteek van de discussie. Probleem is alleen dat waar het zo uitkomt wetenschap al dan niet wordt verworpen of juist omarmd door gelovigen om allerlei standpunten te onderbouwen. Daar zijn ze vaak niet heel consequent in. Daar wordt door nietgelovigen op gewezen.
En verder, in het geval dat het idd geen wetenschappelijk concept is, is de stap naar (wegens niet te bewijzen/weerleggen) anything goes niet zo heel groot. Evenveel visies als mensen dus, en dat maakt religie een persoonlijk iets. Wat dan weer in tegenspraak is met (als het zo uitkomt) het in groepen/categorieën opereren (katholiek/protestant/moslim etc.).
En verder, in het geval dat het idd geen wetenschappelijk concept is, is de stap naar (wegens niet te bewijzen/weerleggen) anything goes niet zo heel groot. Evenveel visies als mensen dus, en dat maakt religie een persoonlijk iets. Wat dan weer in tegenspraak is met (als het zo uitkomt) het in groepen/categorieën opereren (katholiek/protestant/moslim etc.).
Dat kan ik best begrijpen dat dit bevrijdend werk, nu zeker met je nieuwe petje van user. Gooi het er maar es allemaal lekker uit. Zeker tegen een user die je al eens dierf tegen te spreken. Weet je nog, over dat Hebreeuws lezen, en die Mithras-kwestie, en ho ja, die pipo Ehrman ? Zulke zaken blijven wel een tijdje op de maag liggen.quote:
[..]
Als moderator had ik ook niet echt moeite om mensen de waarheid te vertellen. Ik deed het misschien wat subtieler, maar bij users zoals jij vind ik het niet erg om wat meer de botte bijl toe te passen die jezelf ook nogal es gebruikt.
Sterker nog, zelfs met ongelovigen had ik meningsverschillen. Niet direct de ingrediënten om hier de titel 'mister Sympatico' weg te kapen, en zeker niet van een (ex) moderator. Maar zo gaat dat he ? Sommigen zijn al tevreden met een leuke verpakking en er zijn users die enkel benieuwd zijn naar de inhoud. Je hebt er van soorten he Haus ?quote:Want gelovigen de les lezen, dat kun je oh zo goed, op je gebruikelijke arrogante toontje wat absolute zekerheid pretendeert. Maar zodra ik (en niet alleen ik) jou kritiek ga geven op eenzelfde toontje, dan hoef ik geen fatsoenlijk antwoord meer van je te verwachten.
Daar twijfel iktoch wel aan.Iemanddie stelt dat God niet bestaat omdat er geen noodzaak voor is, benaderd hetprobleem vanuit een wetenschappelijke visie,en dat is in tegenspraak met de idee dat God geen wetenschappelijk gegeven is.quote:
Volgens mij is er geen enkele vaste poster hier die dat 1e punt zal ontkennen.
Daar verwijt de pot dus de ketel, zoals je hierboven gemakkelijk terug kunt lezen.quote:Dat is ook totaal niet de insteek van de discussie. Probleem is alleen dat waar het zo uitkomt wetenschap al dan niet wordt verworpen of juist omarmd door gelovigen om allerlei standpunten te onderbouwen. Daar zijn ze vaak niet heel consequent in. Daar wordt door nietgelovigen op gewezen.
Dat klopt,maar ik zie het probleem niet. De vraag is "waaom zou god niet bestaan", die kun je vanuit verschillende visies beantwoorden. Welke je kiest is voor mij niet van belang, de vraag is interessant genoeg en de visies van mensen ook.quote:En verder, in het geval dat het idd geen wetenschappelijk concept is, is de stap naar (wegens niet te bewijzen/weerleggen) anything goes niet zo heel groot. Evenveel visies als mensen dus, en dat maakt religie een persoonlijk iets. Wat dan weer in tegenspraak is met (als het zo uitkomt) het in groepen/categorieën opereren (katholiek/protestant/moslim etc.).
Mu!
Kun je dit niet even buiten het forum houden, of, zoals eerder gezegd: => FB ?quote:
[..]
Dat kan ik best begrijpen dat dit bevrijdend werk, nu zeker met je nieuwe petje van user. Gooi het er maar es allemaal lekker uit. Zeker tegen een user die je al eens dierf tegen te spreken. Weet je nog, over dat Hebreeuws lezen, en die Mithras-kwestie, en ho ja, die pipo Ehrman ? Tjonge, kan ik best begrijpen dat zulke zaken op de maag blijven liggen.
[..]
Sterker nog, zelfs met ongelovigen had ik meningsverschillen. Niet direct de ingrediënten om hier de titel 'mister Sympatico' weg te kapen, en zeker niet van een (ex) moderator. Maar zo gaat dat he ? Sommigen zijn al tevreden met een leuke verpakking en er zijn users die enkel benieuwd zijn naar de inhoud. Je hebt er van soorten he Haus ?
Mu!
Als dat het enige zou zijn, zou het terecht zijn in mijn ogen. Maar het hele concept van religie wordt als belachelijk neergezet (sterker nog, we hebben op dit moment zelfs een topic met zo'n TT) op een manier die ik persoonlijk erg kortzichtig vind: zo wordt er bijvoorbeeld constant op de waarheidsclaim gefocust. Ja, er zijn veel Christenen die dat erg belangrijk vinden en daardoor rare capriolen uithalen. Maar er zijn ook genoeg Christenen die dat niet doen.quote:
Volgens mij is er geen enkele vaste poster hier die dat 1e punt zal ontkennen. Dat is ook totaal niet de insteek van de discussie. Probleem is alleen dat waar het zo uitkomt wetenschap al dan niet wordt verworpen of juist omarmd door gelovigen om allerlei standpunten te onderbouwen. Daar zijn ze vaak niet heel consequent in. Daar wordt door nietgelovigen op gewezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
