F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tja, zo heeft het Godsbegrip ook zo z'n toepassingen...het maakt het niet "wetenschappelijker", in die zin. Mijn punt is dat mensen bereid zijn het bestaan van God te verwerpen "omdat er geen enkel bewijs voor is" terwijl ze met hetzelfde gemak het bestaan van een multiversum wel accepteren. Daarmee wil ik uiteraard niet beweren dat er geen grotere wetenschappelijke waarde aan de theorie rondom het multiversum zou hangen.
Mu!
Dat ben ik met je eens, en is ook de reden waarom ik zo op ATON reageerdequote:Op donderdag 26 mei 2011 16:37 schreef SingleCoil het volgende:
Tja, zo heeft het Godsbegrip ook zo z'n toepassingen...het maakt het niet "wetenschappelijker", in die zin. Mijn punt is dat mensen bereid zijn het bestaan van God te verwerpen "omdat er geen enkel bewijs voor is" terwijl ze met hetzelfde gemak het bestaan van een multiversum wel accepteren.
Er zullen meer concrete aanwijzingen voor moeten komen als het in de wetenschappelijke wereld serieus genomen wil worden. Op dit moment denk ik dat er niet zo gek veel astronomen en fysici zullen zijn die daadwerkelijk menen dat er sterke aanwijzingen zijn voor een dergelijk multiversum.quote:Daarmee wil ik uiteraard niet beweren dat er geen grotere wetenschappelijke waarde aan de theorie rondom het multiversum zou hangen.
Het is natuurlijk wel weer iets wat makkelijk verkoopt in populaire literatuur.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat-een-gelul! Heb ik ooit geweerd dat het multiversum een bewezen stelling is ? Wél dat dit een zeer logische stelling is, méér dan de eenmalige Big bang, die ook maar een stelling is, maar die de stelling van het multiversum niet tegenspreekt. Heb ik ooit geschreven dat ik de stelling van een abstrakt begrip ' god' heb verworpen ? Appels en peren hangen wel aan een verschillende boom hoor!quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, en is ook de reden waarom ik zo op ATON reageerde
[..]
Er zullen meer concrete aanwijzingen voor moeten komen als het in de wetenschappelijke wereld serieus genomen wil worden. Op dit moment denk ik dat er niet zo gek veel astronomen en fysici zullen zijn die daadwerkelijk menen dat er sterke aanwijzingen zijn voor een dergelijk multiversum.
Het is natuurlijk wel weer iets wat makkelijk verkoopt in populaire literatuur.
Zo breng je het in mijn ogen ongeveer wel, ja. In ieder geval met een zekere stelligheid, alsof het een breed geaccepteerd idee in de wetenschap is, zonder de nuances en de kanttekeningen erbij te zetten. Bij een (op dit moment vooralsnog!) metafysische hypothese als het multiversum lijkt me dat geen overbodige luxe.quote:
[..]
Wat-een-gelul! Heb ik ooit geweerd dat het multiversum een bewezen stelling is ?
Ok. Kun je nou eens duidelijk en helder neerzetten waarom het idee "zeer logisch" is? En waarom het logischer zou zijn dan een eenmalige oerknal?quote:Wél dat dit een zeer logische stelling is, méér dan de eenmalige Big bang,
die ook maar een stelling is, maar die de stelling van het multiversum niet tegenspreekt.
De oerknaltheorie is trouwens niet "maar een stelling", het is een theorie die zowel kwalitatieve als kwantitatieve voorspellingen doet. Op dit moment doet het multiversum-idee dat nog niet; het is hoogstens een mogelijk antwoord op het antropische principe
Jij lijkt nu bijna te suggereren dat de oerknaltheorie en het multiversum-idee op gelijke hoogte staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je al eens een andere zonnebril geprobeerd ? Wat ik duidelijk wilde stellen, maar ja, die zonnebril he, is dat het hele scheppingsverhaal op de helling komt te staan als er geen begin geweest is en men best in een multiversum kan zitten volgens zeer ernstige wetenschappers MET EEN OPEN GEEST, en een goede zonnebril. Tjonge, kun jij zeuren zeg!quote:
[..]
Zo breng je het in mijn ogen ongeveer wel, ja. In ieder geval met een zekere stelligheid, alsof het een breed geaccepteerd idee in de wetenschap is, zonder de nuances en de kanttekeningen erbij te zetten. Bij een (op dit moment vooralsnog!) metafysische hypothese als het multiversum lijkt me dat geen overbodige luxe.
Waarom komt het scheppingsverhaal dan op de helling te staan? Waarom sluit het bestaan een multiversum dan het begin van tijd uit? VIndt je zelf ook niet dat dat op z'n minst een extreem heldere zonnebril is?
Mu!
Probeer je een cirkel voor te stellen. Zie je daar ergens een begin ? Ik niet, jij wel ?quote:
Waarom komt het scheppingsverhaal dan op de helling te staan? Waarom sluit het bestaan een multiversum dan het begin van tijd uit? VIndt je zelf ook niet dat dat op z'n minst een extreem heldere zonnebril is?
Waarom is dat relevant?quote:
[..]
Probeer je een cirkel voor te stellen. Zie je daar ergens een begin ? Ik niet, jij wel ?
Mu!
Een multiversum is niet persé cyclisch. Er ziin b.v. modellen van chaotische inflatie waarbij het universum een begin in de tijd had.quote:
[..]
Probeer je een cirkel voor te stellen. Zie je daar ergens een begin ? Ik niet, jij wel ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O ja, ik dacht dat jij het maar over één universum kon hebben. Geen relevante opmerking dus.quote:
[..]
Een multiversum is niet persé cyclisch. Er ziin b.v. modellen van chaotische inflatie waarbij het universum een begin in de tijd had.
?quote:
[..]
O ja, ik dacht dat jij het maar over één universum kon hebben. Geen relevante opmerking dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, als het voor jou "zeer duidelijk" is, dan is het voor mij nogal es een raadsel. Kun je in elk geval de moeite doen om het toe te lichten, of moet ik deze uitspraak van je ook weer met een grote korrel zout nemen?quote:
Ik meende dat jij leek te impliceren dat een multiversum automatisch iets inhoudt wat "altijd heeft bestaan". Nou moet ik zeggen dat de manier waarop jij de oerknaltheorie hier (het idee van een multiversum is maar een stelling, net als de BB) neerzet niet bepaald getuigt van wetenschappelijk inzicht, maar deze manier van reageren van je maakt het uitermate lastig om precies te achterhalen wat je dan wel bedoelt.
Maar ik krijg het idee dat je ook niet echt de moeite wilt doen om normaal te reageren, dus je mag je toelichting achterwege houden als dat beter voor je ego is.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 26-05-2011 22:41:54 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En jij bent ooit moderator geweest ? Niet te geloven.quote:
[..]
Ja, als het voor jou "zeer duidelijk" is, dan is het voor mij nogal es een raadsel. Kun je in elk geval de moeite doen om het toe te lichten, of moet ik deze uitspraak van je ook weer met een grote korrel zout nemen?
Ik meende dat jij leek te impliceren dat een multiversum automatisch iets inhoudt wat "altijd heeft bestaan". Nou moet ik zeggen dat de manier waarop jij de oerknaltheorie hier (het idee van een multiversum is maar een stelling, net als de BB) neerzet niet bepaald getuigt van wetenschappelijk inzicht, maar deze manier van reageren van je maakt het uitermate lastig om precies te achterhalen wat je dan wel bedoelt.
Maar ik krijg het idee dat je ook niet echt de moeite wilt doen om normaal te reageren, dus je mag je toelichting achterwege houden als dat beter voor je ego is.
Als moderator had ik ook niet echt moeite om mensen de waarheid te vertellen. Ik deed het misschien wat subtieler, maar bij users zoals jij vind ik het niet erg om wat meer de botte bijl toe te passen die jezelf ook nogal es gebruikt.quote:
[..]
En jij bent ooit moderator geweest ? Niet te geloven.
Want gelovigen de les lezen, dat kun je oh zo goed, op je gebruikelijke arrogante toontje wat absolute zekerheid pretendeert. Maar zodra ik (en niet alleen ik) jou kritiek ga geven op eenzelfde toontje, dan hoef ik geen fatsoenlijk antwoord meer van je te verwachten.
Het zal confronterend zijn, zo'n spiegeltje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Its ON!quote:
[..]
Als moderator had ik ook niet echt moeite om mensen de waarheid te vertellen. Ik deed het misschien wat subtieler, maar bij users zoals jij vind ik het niet erg om wat meer de botte bijl toe te passen die jezelf ook nogal es gebruikt.
Want gelovigen de les lezen, dat kun je oh zo goed, op je gebruikelijke arrogante toontje wat absolute zekerheid pretendeert. Maar zodra ik (en niet alleen ik) jou kritiek ga geven op eenzelfde toontje, dan hoef ik geen fatsoenlijk antwoord meer van je te verwachten.
Het zal confronterend zijn, zo'n spiegeltje.
Het is misschien meer dat ik me wel vaker erger in het algemeen hoe "ongelovigen" hier menen gelovigen de les te moeten lezen. Het zijn nogal es pubers die uit ONZ komen overwaaien, maar er zitten ook daadwerkelijk mensen tussen die menen dat ze "verlicht zijn" door een karikatuur van religie te schetsen en dat vervolgens aan te vallen.quote:
Maar m'n ergernis werd laatst ook al opgemerkt, dus misschien moet ik me afzijdig in dat soort discussies houden. Dat is een voornemen waar ik me echter moeilijk aan kan houden, schijnbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn ook juist die overwegingen die mijn noopten "dat andere topic" te openen. Het is kennelijk heel lastig voor sommige mensen om discussie en persoonlijke aanval als twee verschillende dingen te zien er dan flink ongenuanceerd op los bashen. Het "religie"-idee werkt dan kennelijk ook nog extra prikkelend.
Waarom niet eens geprobeerd je vooroordelen tegen religie aan de kant te zetten, als is hetmaar heel even, en er met een open blik naar te kijken? Ik heb zelf mijn anti-religeuze argumenten eens op een rijtje gezet en er kritisch naar gekeken, het bracht mij tot nieuwe inzichten - niet over religie, maar wel over mijn argumenten. Dat was voor mij iig leerzaam, en ik denk dat dat voor anderen ook zo zou kunnen zijn.
Waarom niet eens geprobeerd je vooroordelen tegen religie aan de kant te zetten, als is hetmaar heel even, en er met een open blik naar te kijken? Ik heb zelf mijn anti-religeuze argumenten eens op een rijtje gezet en er kritisch naar gekeken, het bracht mij tot nieuwe inzichten - niet over religie, maar wel over mijn argumenten. Dat was voor mij iig leerzaam, en ik denk dat dat voor anderen ook zo zou kunnen zijn.
Mu!
Ik snap nog steeds niet wat nou je standpunt is eerlijk gezegd, het komt bij vlagen nogal trollerig over.
Mijn standpunt is dat het bestaan van God lastig wetenschappelijk te benaderen is omdat we niet beschikken over een voldoende breed geaccepteerde definitie van "God" en van "bestaan". Verder verzet ik mij tegen ongefundeerde, onnadenkende of dogmatische uitingen zoals die van ATON c.s.quote:
Ik snap nog steeds niet wat nou je standpunt is eerlijk gezegd, het komt bij vlagen nogal trollerig over.
Je kunt dat trollerig noemen, ik zie niet helemaal waarom, maar als dat jou observatie is kan ik daar wel mee leven hoor
Mu!
Volgens mij is er geen enkele vaste poster hier die dat 1e punt zal ontkennen. Dat is ook totaal niet de insteek van de discussie. Probleem is alleen dat waar het zo uitkomt wetenschap al dan niet wordt verworpen of juist omarmd door gelovigen om allerlei standpunten te onderbouwen. Daar zijn ze vaak niet heel consequent in. Daar wordt door nietgelovigen op gewezen.
En verder, in het geval dat het idd geen wetenschappelijk concept is, is de stap naar (wegens niet te bewijzen/weerleggen) anything goes niet zo heel groot. Evenveel visies als mensen dus, en dat maakt religie een persoonlijk iets. Wat dan weer in tegenspraak is met (als het zo uitkomt) het in groepen/categorieën opereren (katholiek/protestant/moslim etc.).
En verder, in het geval dat het idd geen wetenschappelijk concept is, is de stap naar (wegens niet te bewijzen/weerleggen) anything goes niet zo heel groot. Evenveel visies als mensen dus, en dat maakt religie een persoonlijk iets. Wat dan weer in tegenspraak is met (als het zo uitkomt) het in groepen/categorieën opereren (katholiek/protestant/moslim etc.).
Dat kan ik best begrijpen dat dit bevrijdend werk, nu zeker met je nieuwe petje van user. Gooi het er maar es allemaal lekker uit. Zeker tegen een user die je al eens dierf tegen te spreken. Weet je nog, over dat Hebreeuws lezen, en die Mithras-kwestie, en ho ja, die pipo Ehrman ? Zulke zaken blijven wel een tijdje op de maag liggen.quote:
[..]
Als moderator had ik ook niet echt moeite om mensen de waarheid te vertellen. Ik deed het misschien wat subtieler, maar bij users zoals jij vind ik het niet erg om wat meer de botte bijl toe te passen die jezelf ook nogal es gebruikt.
Sterker nog, zelfs met ongelovigen had ik meningsverschillen. Niet direct de ingrediënten om hier de titel 'mister Sympatico' weg te kapen, en zeker niet van een (ex) moderator. Maar zo gaat dat he ? Sommigen zijn al tevreden met een leuke verpakking en er zijn users die enkel benieuwd zijn naar de inhoud. Je hebt er van soorten he Haus ?quote:Want gelovigen de les lezen, dat kun je oh zo goed, op je gebruikelijke arrogante toontje wat absolute zekerheid pretendeert. Maar zodra ik (en niet alleen ik) jou kritiek ga geven op eenzelfde toontje, dan hoef ik geen fatsoenlijk antwoord meer van je te verwachten.
Daar twijfel iktoch wel aan.Iemanddie stelt dat God niet bestaat omdat er geen noodzaak voor is, benaderd hetprobleem vanuit een wetenschappelijke visie,en dat is in tegenspraak met de idee dat God geen wetenschappelijk gegeven is.quote:
Volgens mij is er geen enkele vaste poster hier die dat 1e punt zal ontkennen.
Daar verwijt de pot dus de ketel, zoals je hierboven gemakkelijk terug kunt lezen.quote:Dat is ook totaal niet de insteek van de discussie. Probleem is alleen dat waar het zo uitkomt wetenschap al dan niet wordt verworpen of juist omarmd door gelovigen om allerlei standpunten te onderbouwen. Daar zijn ze vaak niet heel consequent in. Daar wordt door nietgelovigen op gewezen.
Dat klopt,maar ik zie het probleem niet. De vraag is "waaom zou god niet bestaan", die kun je vanuit verschillende visies beantwoorden. Welke je kiest is voor mij niet van belang, de vraag is interessant genoeg en de visies van mensen ook.quote:En verder, in het geval dat het idd geen wetenschappelijk concept is, is de stap naar (wegens niet te bewijzen/weerleggen) anything goes niet zo heel groot. Evenveel visies als mensen dus, en dat maakt religie een persoonlijk iets. Wat dan weer in tegenspraak is met (als het zo uitkomt) het in groepen/categorieën opereren (katholiek/protestant/moslim etc.).
Mu!
Kun je dit niet even buiten het forum houden, of, zoals eerder gezegd: => FB ?quote:
[..]
Dat kan ik best begrijpen dat dit bevrijdend werk, nu zeker met je nieuwe petje van user. Gooi het er maar es allemaal lekker uit. Zeker tegen een user die je al eens dierf tegen te spreken. Weet je nog, over dat Hebreeuws lezen, en die Mithras-kwestie, en ho ja, die pipo Ehrman ? Tjonge, kan ik best begrijpen dat zulke zaken op de maag blijven liggen.
[..]
Sterker nog, zelfs met ongelovigen had ik meningsverschillen. Niet direct de ingrediënten om hier de titel 'mister Sympatico' weg te kapen, en zeker niet van een (ex) moderator. Maar zo gaat dat he ? Sommigen zijn al tevreden met een leuke verpakking en er zijn users die enkel benieuwd zijn naar de inhoud. Je hebt er van soorten he Haus ?
Mu!
Als dat het enige zou zijn, zou het terecht zijn in mijn ogen. Maar het hele concept van religie wordt als belachelijk neergezet (sterker nog, we hebben op dit moment zelfs een topic met zo'n TT) op een manier die ik persoonlijk erg kortzichtig vind: zo wordt er bijvoorbeeld constant op de waarheidsclaim gefocust. Ja, er zijn veel Christenen die dat erg belangrijk vinden en daardoor rare capriolen uithalen. Maar er zijn ook genoeg Christenen die dat niet doen.quote:
Volgens mij is er geen enkele vaste poster hier die dat 1e punt zal ontkennen. Dat is ook totaal niet de insteek van de discussie. Probleem is alleen dat waar het zo uitkomt wetenschap al dan niet wordt verworpen of juist omarmd door gelovigen om allerlei standpunten te onderbouwen. Daar zijn ze vaak niet heel consequent in. Daar wordt door nietgelovigen op gewezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, zie bijvoorbeeld:quote:
Probleem is alleen dat waar het zo uitkomt wetenschap al dan niet wordt verworpen of juist omarmd door gelovigen om allerlei standpunten te onderbouwen. Daar zijn ze vaak niet heel consequent in.
Geweldig toch, als het om aardlagen en fossielen gaat dan wordt koolstofdatering als volstrekt onbetrouwbaar aan de kant geschoven, maar als het gaat om een stapeltje stokoud papier dat mogelijk iets met Jezus te maken heeft dan wordt het ineens handig om het in hun voordeel te gebruiken, even vergetende dat men normaal zegt dan een datering van een aantal miljoenen jaren net zo goed een paar duizend kan zijn.quote:'Mogelijk oudste Christelijke boeken gevonden'
Als boeken echt 2000 jaar oud zijn, zoals koolstoofdatering suggereert, bevatten de teksten mogelijk nieuwe informatie over de kruisiging van Jezus, die vermoedelijk in het jaar 33 plaatvond.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik vind het helemaal niet erg om tegengesproken te worden; ik ben hier juist voor discussie. De kwesties die je nu noemt kan ik me niet bepaald herinneren dat je een goed punt had of grote inzichten hebt geboden, maar je lijkt er zelf regelmatig weer op terug te komen. Dus kennelijk herinner je het zelf wel als zodanig. Prik ze op je koelkast, zou ik zeggen.quote:
[..]
Dat kan ik best begrijpen dat dit bevrijdend werk, nu zeker met je nieuwe petje van user. Gooi het er maar es allemaal lekker uit. Zeker tegen een user die je al eens dierf tegen te spreken. Weet je nog, over dat Hebreeuws lezen, en die Mithras-kwestie, en ho ja, die pipo Ehrman ? Zulke zaken blijven wel een tijdje op de maag liggen.
Ja, zo kun je je soms in mijn ogen ronduit achterlijke manier van reageren ook vergoeilijken, natuurlijk.quote:Sterker nog, zelfs met ongelovigen had ik meningsverschillen. Niet direct de ingrediënten om hier de titel 'mister Sympatico' weg te kapen, en zeker niet van een (ex) moderator. Maar zo gaat dat he ? Sommigen zijn al tevreden met een leuke verpakking en er zijn users die enkel benieuwd zijn naar de inhoud. Je hebt er van soorten he Haus ?
Pretenderen dat je een schokkende boodschap brengt en dan het aloude "de boodschap rechtvaardigt de toon"- tactiek toepassen is hier al veel vaker gedaan, ATON.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, want alle Christenen zijn creationisten die koolstofdatering ontkennenquote:
Geweldig toch, als het om aardlagen en fossielen gaat dan wordt koolstofdatering als volstrekt onbetrouwbaar aan de kant geschoven, maar als het gaat om een stapeltje stokoud papier dat mogelijk iets met Jezus te maken heeft dan wordt het ineens handig om het in hun voordeel te gebruiken, even vergetende dat men normaal zegt dan een datering van een aantal miljoenen jaren net zo goed een paar duizend kan zijn.
Echt, de manier waarop hier over Christenen wordt gepraat doet me sterk denken aan hoe er in BNW nogal es over wetenschappers, of specifieker bijvoorbeeld medici of farmaceuten, wordt gesproken. Dat zijn immers allemaal geldbeluste monsters die over lijken gaan en elkaar de hand boven het hoofd houden.
Meen je dit nou echt serieus, of zit je maar wat dom te trollen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik doel natuurlijk alleen op de mensen die redeneren zoals ik zei, maar de snapte je zelf natuurlijk ook. Dus lees mijn post nog eens met in het achterhoofd dat ik op Christenen doel die koolstofdatering ontkennen. Mijn vraag is dan: hoe kijken die aan tegen koolstofdatering in combinatie met dat oude papier?quote:
Ja, want alle Christenen zijn creationisten die koolstofdatering ontkennen
Meen je dit nou echt serieus, of zit je maar wat dom te trollen?
Reminds me trouwens op een post van je waar ik nog niet op gereageerd had:
Dat snap ik er dus niet aan, dat iedereen er maar z'n eigen vrijzinnige visie op na mag houden. Hoe bepalen zij dan wat irrelevant is en wat niet? Kijkend naar de bijbel bijvoorbeeld.quote:
Kennelijk niet altijd. Ik heb veel vrienden die het Christendom eerder als een traditie zien en een manier van leven. Ook de pastors die ik regelmatig spreek houden zich niet echt bezig met een hiernamaals; het wordt door veel van deze Christenen als irrelevant ervaren, of in elk geval als iets waar je weinig zinnigs over kunt zeggen. Nou is dat een vrijzinnige hoek, maar het laat wel zien dat niet alle Christelijke stromingen zo makkelijk zijn te bestempelen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar dat staat toch nergens in het bericht?quote:
[..]
Ik doel natuurlijk alleen op de mensen die redeneren zoals ik zei, maar de snapte je zelf natuurlijk ook. Dus lees mijn post nog eens met in het achterhoofd dat ik op Christenen doel die koolstofdatering ontkennen. Mijn vraag is dan: hoe kijken die aan tegen koolstofdatering in combinatie met dat oude papier?
Ja, als creationisten dit bericht nou opeens naar voren gaan schuiven als historische onderbouwing, dan mag je serieus vraagtekens gaan plaatsen.
Je gebruikt nu "Christenen" en "creationisten" als synoniemen, lijkt het.
Dat zou je ze zelf moeten vragen. Maar wie bepaalt wat "mag" en wat niet? Zoals ik zei: niet elke Christen is krampachtig met die waarheidsclaim bezig. Het lijkt me soms dat sommige niet-gelovigen daar meer mee bezig zijn dan de Christenen die ik ken.quote:Dat snap ik er dus niet aan, dat iedereen er maar z'n eigen vrijzinnige visie op na mag houden. Hoe bepalen zij dan wat irrelevant is en wat niet? Kijkend naar de bijbel bijvoorbeeld.
Jij mag toch ook vinden wat je wil? Waarom Christenen dan niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan doe je het maar gelijk af als "dom trollen".:') Beetje jammer eigenlijk, ik dacht dat je daar wel boven stond.quote:
Maar dat staat toch nergens in het bericht?
Nee, maar deze opmerking sluit wel mooi aan bij wat ik daarna zei. Namelijk, waarom is er überhaupt een verschil? Retorische vraag hier.quote:Je gebruikt nu "Christenen" en "creationisten" als synoniemen, lijkt het.
Been there, done that.quote:Dat zou je ze zelf moeten vragen.
Van hun God, toch? Dat beweren ze zelf altijd, dat je van alles moet en niet mag, enzo. Dat ze vrijzinnig zijn en zich er niet alles van aantrekken juich ik alleen maar toe.quote:Jij mag toch ook vinden wat je wil? Waarom Christenen dan niet?
Maar als niet-gelovige vraag je je dan af wat er over is van de waarheidsclaims die ze doen. Als je er losjes mee om mag gaan, waar blijkt dat dan uit? Waarom houden sommige Christenen zich krampachtig vast aan de letter van de bijbel en anderen niet?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, ik meen het serieusquote:
[..]
En dan doe je het maar gelijk af als "dom trollen".:') Beetje jammer eigenlijk, ik dacht dat je daar wel boven stond.
Zo'n reactie komt op mij over als stromannetjes aanvallen. De uitspraak "een olifant is een dier" betekent dat alle olifanten dieren zijn, maar niet elk dier is een olifant.quote:Nee, maar deze opmerking sluit wel mooi aan bij wat ik daarna zei. Namelijk, waarom is er überhaupt een verschil? Retorische vraag hier.
En wat was het antwoord?quote:Been there, done that.
Ja, dat beweren ze altijd.quote:Van hun God, toch? Dat beweren ze zelf altijd, dat je van alles moet en niet mag, enzo.
En weer scheer je Christenen over 1 kam, en je lijkt het weer niet door te hebben. Misschien vinden sommige Christenen dat niet zo belangrijk. Kun je een voorbeeld aan nemenquote:Dat ze vrijzinnig zijn en zich er niet alles van aantrekken juich ik alleen maar toe.
Nogmaals: mensen zijn toch vrij om te doen en te laten wat ze willen? Denk je dat alle Christenen een "stamp of approval" rechtstreeks van God nodig hebben?quote:Als je er losjes mee om mag gaan, waar blijkt dat dan uit?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alleen die dat beweren natuurlijk, niet álle Christenen. Voor jou zal ik het er élke keer weer even bij zeggen.:')quote:
Ja, dat beweren ze altijd.
Heeft niks met belangrijk vinden te maken, maar met opperste verbazing over wat zij vinden.quote:Misschien vinden sommige Christenen dat niet zo belangrijk. Kun je een voorbeeld aan nemen
Alleen zij dié dat vinden dan hè, niet degenen die dat niét vinden. 
quote:Nogmaals: mensen zijn toch vrij om te doen en te laten wat ze willen? Denk je dat alle Christenen een "stamp of approval" rechtstreeks van God nodig hebben?
Het is hun geloof, laat zij maar zeggen wat ze wel of niet nodig hebben.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zoals wel vaker snap ik ook nu je houding weer niet HH. De nuancering die je bij Arcee probeert aan te brengen lijkt me vrij vanzelfsprekend. De ene dag ben je gewoon de praktische atheïst en de andere dag ben je iemand die religie als een kunstobject beschouwt, niks mis mee, maar soms lijkt het alsof je die 2 door elkaar gebruikt in dit saoort discussies.
Haushofer:
't Is een schatje, onze Haus.quote:Ja, zo kun je je soms in mijn ogen ronduit achterlijke manier van reageren ook vergoeilijken, natuurlijk.
Ik pleit enkel voor wat meer nuancequote:
Zoals wel vaker snap ik ook nu je houding weer niet HH. De nuancering die je bij Arcee probeert aan te brengen lijkt me vrij vanzelfsprekend. De ene dag ben je gewoon de praktische atheïst en de andere dag ben je iemand die religie als een kunstobject beschouwt, niks mis mee, maar soms lijkt het alsof je die 2 door elkaar gebruikt in dit saoort discussies.
Christenen worden in dit soort discussies constant over 1 kam geschoren. Kennelijk moet ik bij berichten als "Christenen doen dit of dat altijd" dan zelf maar gaan bedenken dat het om bepaalde Christenen gaat en is dat voor veel mensen hier vanzelfsprekend; naar mijn idee draagt het bij aan een algemene negatieve houding tegenover Christenen in het algemeen.Tsja, ik kan reacties als "ga toch fietsen", je verschillende ad hominems en een Hitlervergelijking op redelijke vragen niet anders noemen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer:
Welke redelijke vragen en waar maak jij een link naar Hitler ? Dat zijn beelden die in jou hoofd gemaakt zijn, en wat er in jou hoofd gebeurd moet je niet op mij afwentelen !!quote:..een Hitlervergelijking op redelijke vragen niet anders noemen.
-edit
[ Bericht 25% gewijzigd door Haushofer op 27-05-2011 13:30:45 ]
Ja, je hebt helemaal gelijk. Ik hou er over op.quote:
[ Bericht 25% gewijzigd door Haushofer op 27-05-2011 13:30:45 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit dubbel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan het toch niet nalaten:quote:
Haushofer:
[..]
Welke redelijke vragen en waar maak jij een link naar Hitler ? Dat zijn beelden die in jou hoofd gemaakt zijn, en wat er in jou hoofd gebeurd moet je niet op mij afwentelen !!
Ik weet nu al wat er gaat komen,maar goed, zoals gezegd, ik kon het niet nalaten.quote:
[..]
Jij niet zo te merken. Gek snorretje laten groeien en met je rechterarm oefenen.
Kennelijk is de duisternis bij ATON nog niet overwonnen
Mu!
Maar voor de overige users is het zeer helder en duidelijk met wie men nu te doen heeft. met dank voor het ophalen van deze quote.quote:
[..]
Ik kan het toch niet nalaten:
[..]
Ik weet nu al wat er gaat komen,maar goed, zoals gezegd, ik kon het niet nalaten.
Kennelijk is de duisternis bij ATON nog niet overwonnen
Vanochtend op OVT op de radio over Erasmus, Spinoza en Multatuli.
Spinoza had de geniale gedachte: "De natuur = God"
Kijk dan ben je dus klaar. De natuur is "Iets".
Je moet die Natuurgod dan wel scheiden van de wanhoop in een Hiernamaals en de Bloedige Eerwraakmiddenoostenmythen van de Joden, Christenen en Moslims.
En een antropocentrische teleologie is ook arrogant.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-05-2011 01:16:16 ]
Spinoza had de geniale gedachte: "De natuur = God"
Kijk dan ben je dus klaar. De natuur is "Iets".
Je moet die Natuurgod dan wel scheiden van de wanhoop in een Hiernamaals en de Bloedige Eerwraakmiddenoostenmythen van de Joden, Christenen en Moslims.
En een antropocentrische teleologie is ook arrogant.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-05-2011 01:16:16 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Einstein geloofde ook in de Spinozoaanse definitie van God.
Even iets anders:
Normaal gesproken spam ik niet graag met afbeeldingen, afgezien van een enkele troll, maar deze vond ik wel aardig:
Epicurus was de grondlegger van het epicurisme, een van de scholen van de Hellenistische filosofie, waar bijvoorbeeld ook het Stoicisme vandaan komt.
Epicurisme:
Even iets anders:
Normaal gesproken spam ik niet graag met afbeeldingen, afgezien van een enkele troll, maar deze vond ik wel aardig:
Epicurus was de grondlegger van het epicurisme, een van de scholen van de Hellenistische filosofie, waar bijvoorbeeld ook het Stoicisme vandaan komt.
Epicurisme:
quote:Waar het om gaat in de filosofie is het persoonlijk geluk, volgens Epicurus het hoogste goed in het menselijk leven. Centraal hierbij staat het vermijden van pijn en verdriet. Als de filosofie ons niet van onze angsten zou bevrijden, met name van onze angst voor de goden en voor de dood, dan zou er geen reden zijn om haar serieus te nemen. Dit betekent, dat de rest van Epicurus' filosofie in dienst staat van deze ethiek. Een logica of politieke filosofie heeft hij niet ontwikkeld.
|
|
