Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ogen-tolereren.dhtmlquote:'Verbeet had term 'islamitisch stemvee' niet mogen tolereren'
Het is 'zeer spijtig' dat Tweede Kamervoorzitter Gerdi Verbeet niet ingreep toen PVV-leider Geert Wilders de allochtone aanhang van de PvdA 'islamitisch stemvee' noemde, vindt het Samenwerkingsverband van Marokkaanse Nederlanders (SMN). In een brief vragen zij Verbeet de normen en het respect in de Tweede Kamer actiever te bewaken.
Wilders zei tijdens een debat afgelopen donderdag dat de PvdA van Job Cohen "Nederland 30 jaar heeft laten volstromen met islamitisch stemvee".
Volgens het SMN heeft Verbeet als bewaker van respectvolle en fatsoenlijke omgangsnormen in het huis van de democratie nagelaten de normen te bewaken. "Dat vind ik en velen met mij zeer spijtig", schrijft SMN-voorzitter Farid Azarkan. "Want wederom heeft de heer Wilders de Nederlandse moslims gereduceerd tot een overtollig bijproduct van de Nederlandse samenleving onder de vlag van de vrijheid van meningsuiting. Met zijn uitspraak voegt Geert Wilders een nieuwe kwalificatie toe aan zijn repertoire van beledigen en kwetsen van een grote groep Nederlandse burgers."
SP-fractievoorzitter Emile Roemer verliet na de uitspraken van Wilders uit protest de plenaire zaal van de Tweede Kamer. Ook premier Mark Rutte nam er afstand van. Het SMN had graag gezien dat Verbeet had ingegrepen. "U heeft als bewaker van respectvolle en fatsoenlijke omgangsnormen in het huis van de democratie nagelaten om deze normen te bewaken. Dat vind ik en velen met mij zeer spijtig'', aldus Azarkan.
Ook oud-Kamervoorzitter Frans Weisglas heeft kritiek op de in zijn ogen passieve houding van zijn opvolgster. "Het is zeer ongebruikelijk om je over je opvolgster uit te laten, maar ik ben geschokt dat er binnen het hoogste orgaan in onze democratie gesproken wordt over 'islamitisch stemvee'. Op basis van het reglement van orde had de voorzitter kunnen verzoeken om beledigende woorden terug te nemen'', aldus Weisglas woensdag.
"Ze had de microfoon kunnen indrukken en zeggen dat discriminerende taal niet thuishoort in de Tweede Kamer. Zo'n opmerking zou vervolgens ook in de handelingen van de Kamer worden opgenomen, waardoor het ook in de toekomst duidelijk is. Nu dat niet is gebeurd, ontstaat er een langzame gewenning. Als je je hier niet tegen teweerstelt dan zegt men: 'dit is toch al eerder gezegd in de Tweede Kamer?' Zo wordt het gewoon om zoiets te zeggen'', analyseert Weisglas.
De VVD-coryfee is daarom blij met de wegloopactie van Roemer. "Daarvoor zou ik willen applaudisseren, maar het zou niet nodig moeten zijn. De voorzitter moet de grenzen van de goede normen bewaken in de Tweede Kamer.''
Een woordvoerder van Verbeet liet weten dat niet de voorzitter, maar de parlementariërs zelf hun collega's moeten aanspreken op aanstootgevend taalgebruik. Dat is volgens de woordvoerder begin 2007 afgesproken.
Als een Kamerlid zich door andermans woorden tijdens een debat beledigd voelt, kan hij of zij daarvan een zogeheten persoonlijk feit maken en daarmee aangeven er afstand van te nemen. Ook Kamerleden kunnen elkaar op het taalgebruik aanspreken. De voorzitter neemt geen deel aan het debat, aldus de woordvoerder.
Hij wijst er op dat Verbeet wel kan ingrijpen als mensen of groepen worden beledigd die zichzelf niet kunnen verdedigen, tenzij een Kamerlid in actie komt. Volgens de woordvoerder hoefde Verbeet afgelopen donderdag niet in actie te komen omdat SP-leider Emile Roemer uit protest de Kamer verliet.
Hij wees er verder op dat het woord stemvee al heel vaak is gebruikt tijdens een debat, maar niet in combinatie met het bijvoeglijk naamwoord islamitisch.
Vroeger was het zo dat de voorzitter een Kamerlid kon verzoeken een woord terug te nemen. Gebeurde dat niet, dan kon het uit de Handelingen (officiële verslagen van debatten) worden gehaald. Dat heeft echter geen zin meer nu debatten ook op televisie en via internet worden uitgezonden, zegt de woordvoerder.
Ik ben het eens met Weisglas dat Verbeet best eens zou mogen aangeven dat er grenzen zijn in het doen van uitlatingen in de Tweede Kamer. Het valt mij erg op dat er veel mag in de Tweede Kamer, misschien mag er iets te veel geroepen worden in de Tweede Kamer. Ik begrijp dat je in politieke & maatschappelijke debat veel mag zeggen en roepen, maar er zijn ook grenzen die gesteld moeten worden voor een fatsoenlijk debat.
Daarbij komt natuurlijk dat het begrip stemvee gewoon wordt gebruikt voor de normale (onwetende) burger.
Geert Wilders zou zoals gewoonlijk hard uithalen naar de PVDA. Het valt mij de laatste jaren op dat het debat steeds meer op de man wordt gespeeld in plaats dat het over de inhoud gaat. Ik verwijt dit niet alleen de PVV, maar de andere partijen hebben natuurlijk ook hun aandeel hierin.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:05 schreef hooibaal het volgende:
Wat denk je dat er gebeurd was, als de PvdA-Kamervoorzitter Wilders had teruggefloten?
Waar ligt de grens van het ontoelaatbare dan volgens jou? Ik begrijp dat je in het politieke & maatschappelijke debat meer mag roepen, maar doordat Verbeet passief optreedt vraag ik mij erg af hoever je in de Tweede Kamer mag gaan.quote:
Beetje onzin. Een debat mag best op het randje gespeeld worden.
Ik vind dat de voorzitter zich niet in het debat dient te mengen, deze dient enkel om het debat in juiste banen te lijden dus zorgen dat er maar één iemand tegelijk spreekt, en de orde bewaren.quote:
[..]
Waar ligt de grens van het ontoelaatbare dan volgens jou? Ik begrijp dat je in het politieke & maatschappelijke debat meer mag roepen, maar doordat Verbeet passief optreedt vraag ik mij erg af hoever je in de Tweede Kamer mag gaan.
Er wordt in de Kamer nu al te weinig over de inhoud gepraat. Wilders bedrijft geenstijl-politiek (tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend) en probeert reactie uit te lokken zodat ie daar vervolgens weer verbolgen over kan fulmineren. Slim van Verbeet dat ze er niet intrapt.
Kabinetten de afgelopen 30 jaar:
mei 1981: CDA + VVD (4 maanden)
sep 1981: CDA, PvdA, D66 (8 maanden)
mei 1982: CDA, D66 rompkabinet (6 maanden)
nov 1982: CDA + VVD (7 jaar)
nov 1989: CDA + PvdA (3 jaar, 9 maanden)
aug 1994: PvdA, VVD, D66 (7 jaar, 11 maanden)
jul 2002: CDA, LPF, VVD (10 maanden)
mei 2003: CDA, VVD, D66 (3 jaar, 2 maanden)
jul 2006: CDA, VVD (7 maanden)
feb 2007: CDA, PvdA, CU (3 jaar, 8 maanden)
okt 2010: CDA, VVD (7 maanden)
We tellen op:
CDA: 22 jaar en 1 maand
VVD: 20 jaar en 5 maanden
PvdA: 16 jaar
D66: 12 jaar en 3 maanden
CU: 3 jaar en 8 maanden
LPF: 10 maanden
Voor zover Nederland de afgelopen 30 jaar is 'volgestroomd met islamitisch stemvee', zijn Wilders' rechtse vrienden van het CDA en de VVD daarvoor de hoofdverantwoordelijken. Het was nota bene PvdA-staatssecretaris Cohen die destijds verscherpte immigratiewetgeving opstelde.
Kijk je naar het aantal stemgerechtigde moslims in Nederland en hun gemiddelde opkomst bij verkiezingen, dan vertegenwoordigen ze nog geen 4 zetels. Zelfs al zouden ze allemaal PvdA stemmen (niet erg aannemelijk), dan had de PvdA zonder moslims nog altijd 26 zetels. Dat zijn er twee meer dan de PVV heeft.
Tot zover de feiten. Terug naar het populisme van Geert Wilders en de dombo's die erin trappen.
Die grens ligt iig niet bij een voorzitter.quote:
[..]
Waar ligt de grens van het ontoelaatbare dan volgens jou? Ik begrijp dat je in het politieke & maatschappelijke debat meer mag roepen, maar doordat Verbeet passief optreedt vraag ik mij erg af hoever je in de Tweede Kamer mag gaan.
Het had geweldig in de tactiek van Wilders gepast en het had hem zo weer 1-2 zetels extra opgeleverd in de peiling. Prima dat Verbeet het liet gaan. De uitspraken van Wilders zijn voor eigen rekening. Iedereen die enigszins nadenkt en zich in feiten verdiept, ontmaskert Geert Wilders als een populistische leugenaar.
Daar ben ik het niet mee eens. Lees eens artikel 58 en 59 lid 1 Reglement van Orde van de Tweede Kamer. Dan zul je zien dat de voorzitter kan ingrijpen in dit soort gevallen.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Die grens ligt iig niet bij een voorzitter.
[ Bericht 7% gewijzigd door IkeDubaku99 op 25-05-2011 15:22:01 (Formuleringfouten) ]
Als iemand echt beledigend wordt, mag (moet?) de voorzitter wat mij betreft ingrijpen. Dat was hier niet het geval, en daarnaast was ingrijpen koren op de molen van de spreker geweest.quote:
[..]
Die grens ligt iig niet bij een voorzitter.
Volgens mij speelde Roemer een act met zijn onoprechte verontwaardiging en heeft dat Marokkanenclubje gewoon te lange tenen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Picchia op 25-05-2011 15:29:23 ]
quote:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Lees eens artikel 58 en 59 lid 1 Reglement van Orde van de Tweede Kamer. Dan zul je zien dat de voorzitter kan ingrijpen in dit soort gevallen.
En islamitisch stemvee is nog steeds onderwerp van discussie als het gaat om het feit of het beledigend zou zijn of niet. Verbeet heeft gewoon het juiste gedaan.quote:
[..]
Als iemand echt beledigend wordt, mag (moet?) de voorzitter wat mij betreft ingrijpen. Dat was hier niet het geval, en daarnaast was ingrijpen koren op de molen van de spreker geweest.
Kritiek op Wilders betekent einde carrière Verbeet.
Democratie a la republique banana!
quote:
En de grens ligt bij het woordje Islamitisch of stemvee?
Volgens mij speelde Roemer een act met zijn onoprechte verontwaardiging en heeft dat Marokkanenclubje gewoon te lange tenen.
Al geef ik toe dat ik uiteraard ook liever inhoudelijke debatten heb dan het gehakketak.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2011 18:30:41 ]
laat ze zich daar in Den haag zich eens druk maken om zaken die er werkelijk toe doen.
Daarnaast is de tweede kamer uitgezonderd van strafvervolging wat betreft meningsuitingen. Daar mag dus meer dan daarbuiten. Als je daar dan ook nog heel streng gaat doen, dan kom je aan de vrijheid van meningsuiting van politici. Het is natuurlijk onzin dat politici een uitverkoren klasse vormen die meer vrijheid van meningsuiting toekomt dan anderen, maar het is geen onzin dat die in de tweede kamer ruimer is dan daarbuiten.
Bovendien kan daar gedebatteerd worden. De tegenspraak kan volgen en wel meteen. Dat is toch wat anders dan lafjes wat in een krant roepen.
Die krijgt het CDA vast nog wel een keer terug.quote:
Persoonlijk denk ik dat alleen het woordje islamitisch hier het grote probleem is. Als hij had geroepen christelijk stemvee dan had niemand er echt wakker van gelegen.
Anyway, GW uitte een feit, dus tja wat kan ze doen hè...?
Het is sowieso vreemd dat zowel midden(dus ook pvda) tot rechts politieke partijen de islam dagelijks in de media spotlights zetten, wetende dat het imago er niet beter van zal worden.quote:
Persoonlijk denk ik dat alleen het woordje islamitisch hier het grote probleem is. Als hij had geroepen christelijk stemvee dan had niemand er echt wakker van gelegen. Maar in combinatie met islamitisch is het ineens een groot probleem.
Wel een incorrect feit.quote:
Ik ben het er niet mee eens dat dit niet naar het centraal pvv/pvda topic wordt verwezen!
Anyway, GW uitte een feit, dus tja wat kan ze doen hè...?
Ik kan me wel boos maken als zo'n onwaarheid wordt verkondigd om de PvdA zwart te maken. Echter moet je de PVV geen kans bieden om verbolgen te zijn om niets. Want dan gaat hij weer schreeuwen en dat lokt weer stemvee!! Het ware stemvee zit bij de PVV.
En vervolgens zou hij keihard op z'n flikker hebben gekregen tot hij z'n woorden terug zou nemen. De neutraliteit van de voorzitter in twijfel trekken wordt absoluut niet gewaardeerd en je moet van hoge huize komen om daarmee weg te komen. In zo'n geval moet je ook gelijk een motie van wantrouwen indienen, je kunt zoiets niet zomaar even voor de grap tussen neus en lippen door zeggen.quote:
[..]
Geert Wilders zou zoals gewoonlijk hard uithalen naar de PVDA.
Verder een briljante grap weer hoor, van Geert.
Ik stoor me wel aan de Islamitische groeperingen die meteen er een groot probleem van maken. Ze moeten eens wat meer aan zelfreflectie doen en dan met name ten aanzien van de uitspraken die vanuit de eigen gelederen naar Joden worden geroepen.quote:
[..]
Het is sowieso vreemd dat zowel midden(dus ook pvda) tot rechts politieke partijen de islam dagelijks in de media spotlights zetten, wetende dat het imago er niet beter van zal worden.
Typisch gevalletje alleen willen uitdelen, niet willen accepteren.
gelul... stemvee is niks anders dan een verzamelnaam voor een groep mensen die op een bepaalde wijze stemmen.quote:
Ik ben het eens met Weisglas dat Verbeet best eens zou mogen aangeven dat er grenzen zijn in het doen van uitlatingen in de Tweede Kamer. Het valt mij erg op dat er veel mag in de Tweede Kamer, misschien mag er iets te veel geroepen worden in de Tweede Kamer. Ik begrijp dat je in politieke & maatschappelijke debat veel mag zeggen en roepen, maar er zijn ook grenzen die gesteld moeten worden voor een fatsoenlijk debat.
Dit is puur mierenneuken om niks zoals gewoonlijk. 
Waar heb jij het nu weer over? Ik heb het over het functioneren van de voorzitter van de Tweede Kamer en de vraag wanneer de voorzitter moet ingrijpen. Een bijkomende vraag hierbij is wat de grenzen zijn voor het roepen van dingen in het politieke debat in de Tweede Kamer. Dit is voor mij een grijs gebied.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 15:04 schreef rubje het volgende:
[..]
gelul... stemvee is niks anders dan een verzamelnaam voor een groep mensen die op een bepaalde wijze stemmen.
Is het wel eens bij je opgekomen dat niet alle moslims joden uitschelden, kwaad toe wensen.quote:
[..]
Ik stoor me wel aan de Islamitische groeperingen die meteen er een groot probleem van maken. Ze moeten eens wat meer aan zelfreflectie doen en dan met name ten aanzien van de uitspraken die vanuit de eigen gelederen naar Joden worden geroepen.
Typisch gevalletje alleen willen uitdelen, niet willen accepteren.
Mogen dan degene die de Joden netjes en respectvol behandelen, hun ergernis laten blijken over de toon van enkele medelanders jegens moslims?
http://www.google.nl/sear(...)7b3&biw=1137&bih=495
Feiten inderdaad.quote:
Ik ben ervoor om Wilders te bestrijden met feiten. Die feiten zijn enorm simpel:
Kabinetten de afgelopen 30 jaar:
mei 1981: CDA + VVD (4 maanden)
sep 1981: CDA, PvdA, D66 (8 maanden)
mei 1982: CDA, D66 rompkabinet (6 maanden)
nov 1982: CDA + VVD (7 jaar)
nov 1989: CDA + PvdA (3 jaar, 9 maanden)
aug 1994: PvdA, VVD, D66 (7 jaar, 11 maanden)
jul 2002: CDA, LPF, VVD (10 maanden)
mei 2003: CDA, VVD, D66 (3 jaar, 2 maanden)
jul 2006: CDA, VVD (7 maanden)
feb 2007: CDA, PvdA, CU (3 jaar, 8 maanden)
okt 2010: CDA, VVD (7 maanden)
We tellen op:
CDA: 22 jaar en 1 maand
VVD: 20 jaar en 5 maanden
PvdA: 16 jaar
D66: 12 jaar en 3 maanden
CU: 3 jaar en 8 maanden
LPF: 10 maanden
Voor zover Nederland de afgelopen 30 jaar is 'volgestroomd met islamitisch stemvee', zijn Wilders' rechtse vrienden van het CDA en de VVD daarvoor de hoofdverantwoordelijken. Het was nota bene PvdA-staatssecretaris Cohen die destijds verscherpte immigratiewetgeving opstelde.
Kijk je naar het aantal stemgerechtigde moslims in Nederland en hun gemiddelde opkomst bij verkiezingen, dan vertegenwoordigen ze nog geen 4 zetels. Zelfs al zouden ze allemaal PvdA stemmen (niet erg aannemelijk), dan had de PvdA zonder moslims nog altijd 26 zetels. Dat zijn er twee meer dan de PVV heeft.
Tot zover de feiten. Terug naar het populisme van Geert Wilders en de dombo's die erin trappen.
Rechts = borrelpraat, dus geen feitenkennis.
Alcohol tast de hersenen aan blijkt maar weer eens. 
Zo denk ik er ook over. De term stemvee is overigens bepaald niet nieuw, mensen vallen er enkel over omdat het nu eens in verband met de allochtonen wordt gebruikt en 1 groep allochtonen is weer erg snel op zijn teentjes getrapt. Met dit ene woord is goed de boodschap overgebracht, met inhoudelijke argumenten zou dat ook goed kunnen gaan en op een wat fatsoenlijkere manier maar dat haalt het journaal dan weer niet.quote:Ik vond het ook wat opvallend dat Verbeet er niets van zei, maar zelf kan ik me er verder weinig druk om maken. Het is een wat flauwe opmerking, maar 'islamitisch stemvee' vind ik nu ook weer niet zo beledigend. Beetje overdreven en politiek correcte reacties allemaal.
Al geef ik toe dat ik uiteraard ook liever inhoudelijke debatten heb dan het gehakketak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-05-2011 17:48:37 ]
Ja hoor, een heel neutrale term die verder totaal geen denigrerende lading heeft. Onbegrijpelijk inderdaad, al die ophef.quote:
[..]
gelul... stemvee is niks anders dan een verzamelnaam voor een groep mensen die op een bepaalde wijze stemmen.
Het is natuurlijk niet bepaald een parlementair gangbare term..quote:
[..]
Zo denk ik er ook over. De term stemvee is overigens bepaald niet nieuw, mensen vallen er enkel over omdat het nu eens in verband met de allochtonen wordt gebruikt en 1 groep allochtonen is weer erg snel op zijn teentjes getrapt.
Maar mag Wilders ook gewoon ronduit liegen? Het zijn de VVD en de voorlopers van het CDA die Nederland hebben laten vollopen met moslimimmigranten.quote:
Beetje onzin. Een debat mag best op het randje gespeeld worden.
Wilders heeft gelijk in dit geval alleen vergeet hij de rest van het stemvee te benoemen. Met name de mensen die op hem stemmen.quote:
[..]
Ik stoor me wel aan de Islamitische groeperingen die meteen er een groot probleem van maken. Ze moeten eens wat meer aan zelfreflectie doen en dan met name ten aanzien van de uitspraken die vanuit de eigen gelederen naar Joden worden geroepen.
Typisch gevalletje alleen willen uitdelen, niet willen accepteren.
Democratie werkt alleen als ze op 'jouw partijen' stemmen is hier een groot goed, zo kan men weer aanschouwen.quote:
Wilders heeft gelijk in dit geval alleen vergeet hij de rest van het stemvee te benoemen. Met name de mensen die op hem stemmen.
Feit is wel dat alleen de LPF lichtjes in de buurt kwam van bijv. de PvdA inzake interne ruzies en bedreigingen en dan ging het ook om pluche en baantjes. Echter in de LPF was het moeilijk om vele familieleden, buren en mensen van je kerk/club mee te krijgen naar het stemhokje / ledenlijst verkiezingen.
Nee, Wilders heeft niet gelijk. Het zijn de VVD en de voorlopers van het CDA die moslims naar Nederland hebben gehaald. De gezinsmigratiewet was een pareltje van een VVD minister. Daarnaast, als alle moslims niet zouden mogen stemmen (op de PvdA dus, wat ze volgens Wilders doen), zou de PvdA nog steeds meer zetels hebben gehaald dan de PVV.quote:
[..]
Wilders heeft gelijk in dit geval alleen vergeet hij de rest van het stemvee te benoemen. Met name de mensen die op hem stemmen.
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)sch-van-de-PVV.dhtmlquote:VVD-Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert windt zich soms behoorlijk op over uitspraken van de PVV. 'Ik word soms helemaal allergisch van hun uitlatingen', zegt de VVD'er in een interview met het AD over de gedoogpartner van het kabinet met VVD en CDA. 'Soms geloof ik bijna niet wat ik hoor.'
Als voorbeeld noemt ze de uitspraak van PVV-leider Geert Wilders over 'islamitisch stemvee', waarmee de PvdA Nederland volgens hem de afgelopen decennia zou hebben laten volstromen. 'Walgelijk! Walgelijk! Wat wil je daarmee bereiken?' Ook over het idee van de PVV om hardnekkige overlastplegers in speciale dorpen bij elkaar te zetten, wond Hennis zich op. 'Misschien is het naïef, maar ik kan me daar nog steeds over verbazen en opwinden.'
Een stukje uit het interview met het VVD-kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert. In het aangehaalde deel van het interview gaat ze in op de gedane uitspraak van Geert Wilders. Daarnaast worden er ook andere onderwerpen aangekaart in het interview.
Ja, die roepen ach en wee in de krant maar gaan maandag gewoon weer hand in hand met Wilders verder.quote:
Niet echt maar het woord brengt wel heel erg goed zijn boodschap over, dat bepaalde partijen (linkse partijen) volgens hem bepaalde maatregelen nemen zodat ze weer stemmen krijgen van deze groep mensen.quote:Het is natuurlijk niet bepaald een parlementair gangbare term..
Zijn verwijt, en hierin zit volgens hem het verschil met hoe andere partijen hun achterban bedienen, is dat deze partijen deze maatregelen enkel daarom zouden nemen en niet omdat zij die het beste achten voor het land. In hoeverre dit verwijt terecht is is voor mij zeer de vraag. Alsof bijv. de VVD en het CDA niet hun achterban bedienen, ook wanneer dat het belang van DE Nederlanders schaadt.
Ik denk niet dat deze overweging ook maar voor een seconde bij Verbeet heeft gespeeld. Overigens ben ik van mening dat je de vrijheid moet respecteren op grond waarvan het parlementariërs is toegestaan van hun hart geen dhimmitude moordkuil te maken. Te vaak worden kool en geit gespaard als het om de islamitische mores gaat, bang dat men kennelijk is op te lange tenen te gaan staan. En op de keper beschouwd heeft Geert Wilders geen ongelijk, dat met name de PvdA haar bestaansrecht voor een groot deel ontleent door het electoraat van (vrome) moslims voor eigen doeleinden te exploiteren.quote:
Ik begrijp precies waarom Verbeet het liet gaan. Als ze had ingegrepen, had Wilders weer een kans gehad om er 'schande' van te spreken hoe de linkse kerk hem het zwijgen probeert op te leggen. Want Verbeet is immers PvdA, dus links, dus verwerpelijk, dus vooringenomen, dus politiek gekleurd, enzovoort.
Het had geweldig in de tactiek van Wilders gepast en het had hem zo weer 1-2 zetels extra opgeleverd in de peiling. Prima dat Verbeet het liet gaan. De uitspraken van Wilders zijn voor eigen rekening. Iedereen die enigszins nadenkt en zich in feiten verdiept, ontmaskert Geert Wilders als een populistische leugenaar.
Zie hoe Job Cohen in zijn functie als burgermeester van Amsterdam, en nu als landelijke partijleider van de PvdA er alles aan doet om het de islamgemeenschap zoveel mogelijk naar de zin te maken. Koud was Cohen naar voren geschoven als redder des vaderlands of hij schoof al meteen de ras-salafist Ahmed Marcouch naar voren als zijn meest trouwe vazal.
En Geert Wilders had nog een punt. Als de PvdA niet op de steun van het 'islamitische stemvee' had kunnen rekenen, was de partij met nog minder zetels in de Tweede Kamer vertegenwoordigd. En al lijkt het vor de korte termijn een zeer lucratieve insteek - de PvdA die haar legitimatie voor een groot deel afhankelijk heeft gemaakt van de moslimse kiezer- voor de langere termijn heeft zij daarmee in wezen haar eigen ondergang ingeluid, want:quote:Wouter Bos: "Door ons wordt een *nieuwe samenleving uitgedokterd. Het is de grote Nieuwe Sociale Kwestie van de komende decennia. En wij zullen de leiding moeten nemen. Omdat we de Vogelaarwijken kennen waar de *nieuwe samenleving wordt uitgedokterd, met vallen en opstaan. Als PvdA hebben we wortels in alle grote **emancipatiebewegingen van de afgelopen eeuw. En omdat wij, en niemand anders, "kapitaal" in handen hebben (d.w.z. wij verdelen en beheersen de subsidiepotten!) met Aboutaleb, Albayrak, Marcouch, Karakus, Arib en al die anderen, zijn wij de aangewezen partij om de soms draconische veranderingen door te voeren! Zij zijn de sleutel terug naar de harten van de mensen. Onze geloofwaardigheid hangt wat mij betreft meer dan op welk onderwerp dan ook, af van hoe wij het er met het integratievraagstuk vanaf brengen. Maar het vraagt allereerst eerlijkheid. Eerlijkheid, gewoon eerlijkheid. Ik zal er dus ook zelf leiding aan blijven geven."
Als het islamitische stemvee iets goed in de smiezen heeft, dan is het wel, dat al die pogingen de PvdA naar buiten toe voor te stellen als een partij van vernieuwers, van de emancipatie, van de gelijkberechtiging, van de mensenrechten, van de vrijheid van geloof, van de vrijheid van meningsuiting, ja zelfs als de partij waar geloofsafvalligheid binnen het 'beginselprogramma' is opgenomen, ijdele hoop blijken.
want,
Ze hebben in de jihadistische wolf in schaapskleren volkomen over het hoofd gezien, d.w.z. de islamideologie en haar oor- en geestverdovende gehuil waarmee zij thans vanuit de sociaaldemocratische gebedshuizen (d.i. afdelingspartijen alsmede moskeeën) haar verraderlijke lokroep door laat klinken: 'zo veel mogelijk sharia- en zo weinig mogelijk sociaaldemocratie'...
[ Bericht 50% gewijzigd door Cagliostro op 28-05-2011 21:30:50 ]
Maakt uw typering van Geert Wilders als populistische leugenaar, zijn gewraakte uitspraak van 'islamitisch stemvee dat door de PvdA voor electorale doeleinden wordt geïmporteerd en geëxploiteerd', daarmee minder aannemelijk? Wilders mag het dan zogenaamd niet 'beschaafd' hebben verwoord (trouwens dat eeuwige moralistische gezemel, over de toon van het debat als excuus voor het ontbreken van een deugdelijk weerwoord) in zijn analyse schuilt ontegenzeggelijk een waarheid als een koe. Men hoeft maar terug te kijken op de gemeenteraadsverkiezingen, waar talloze lokale PvdA-afdelingen blijk gaven alle slagen geoorloofd te vinden, om maar zoveel mogelijk aanhangers van de islam op haar te laten stemmen.quote:
Iedereen die enigszins nadenkt en zich in feiten verdiept, ontmaskert Geert Wilders als een populistische leugenaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cagliostro op 28-05-2011 21:30:08 ]
Heeft hij dat gezegd?quote:
Ik verwijs naar de uitspraak die Wilders eerder deed: "soms lijkt het er wel op alsof de PvdA al op Schiphol tegen immigranten zegt: "jullie stemmen op ons, wij zorgen voor jullie"" (geparafraseerd).
Jup, in een of ander kamerdebat geloof ik.quote:
+1quote:
Beetje onzin. Een debat mag best op het randje gespeeld worden.
Als mensen zich op hun teentjes getrapt voelen moeten ze maar geen debatten kijken. Hun mond vol over vrijheid van meningsuiting, behalve als het niet hun mening is.
Inderdaad, ik denk dat dat net voor of net na het uitkomen van Fitna was.quote:Jup, in een of ander kamerdebat geloof ik.
Algemene beschouwingen 2009 dacht ikquote:
[..]
Inderdaad, ik denk dat dat net voor of net na het uitkomen van Fitna was.
Over Wouter Bos: 'jij op ons stemmen, hij jou geven uitkering'