R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Omdat ik het prettig vond dat te melden. Ik spui graag mijn ideeën, meningen, noem het maar op. Anders kunnen we onszelf bij meer dan driekwart van de reacties op FOK! afvragen wat diegene ertoe bewoog dat te melden. (:quote:Op dinsdag 24 mei 2011 17:05 schreef Absurditeit het volgende:
[..]
Ik snap niet echt wat jou ertoe bewoog om te melden dat jij denkt dat zulke mannen bestaan. Het lijkt me vrij helder dat zulke figuren rondlopen op deze aardbol. Dat kan inderdaad tot problemen leiden, maar dat is zeker niet iets van eergister.
Ok sorry, ik heb er vergeten bij te zettend at er gepenetreerd werd.quote:
2, 4 en 6 is verkrachting. 1 is poging tot aanranding, 3 en 5 is aanranding en 7 en 8 zijn een gebrek aan ruggegraat.
Dat lijkt op het eerste gezicht misschien wat raarder dan het is. Niet dat ik voorstander ben van verkrachting binnen het huwelijk, maar de overheid is er natuurlijk niet om in de slaapkamer van burgers het seksleven van gehuwden een beetje in goede banen te gaan leiden. Dat moet je zelf regelen, je trouwt met iemand met wie je het bed wilt delen en die je vertrouwt.quote:
[..]
Ze kreeg het van de kerk. En het was dus serieus bedoeld, een boekje dat elke vrouw toen meekreeg. Over de rechten en plichten die je hebt in een huwelijk en daar stond dit dus in. Toen was verkrachting binnen een huwelijk ook niet mogelijk. Dat is pas strafbaar sinds 1991 (!)
Er is ook een zaak geweest van twee vrienden die dronken bij elkaar in bed belandden waarna hij haar in zijn slaap of in ieder geval haar slaap zou hebben geneukt. Dat was niet haar bedoeling en volgens hem de zijne ook niet. Ga dan ook niet met hem in hetzelfde bed liggen zou ik zeggen. Het is me iets te makkelijk, wel zo makkelijk een dergelijke intimiteit aangaan, maar als het dan per ongeluk nog een heel stuk intiemer wordt, moet ineens de politie erbij komen om te bepalen wat ze nou eigenlijk wel en niet wilde.
Dan heb ik het hier dus niet over hoe fout die kerels zijn, maar wel over wat de rol van de staat met al zijn staatsgezag hierin is. Ook in verband met de bewijsproblematiek, de mogelijkheid van valse getuigenissen of dat spijt krijgen achteraf verward wordt met tegen de wil. Dan kan ik me wel voorstellen dat een wetgever heeft besloten maar helemaal buiten de slaapkamer van mensen te blijven, daar hoort de staat in principe ook niet en kan daar ook niet zoveel mee.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
wat is de zin van een mening in een dergelijk geval? verkachting is gewoon een juridische definitie. sommige van de scenario's die je beschrijft vallen daaronder, andere niet. kun je lang of breed over bomen vanuit de onderbuik, maar in the end veranderd dat niets.quote:
[..]
Klopt. Alleen hebben mensen hier vaak een mening over en dat is waar ik naar vraag.
Niet naar de wet of de definitie.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
quote:
Wat ik heel apart vind en moeilijk te begrijpen, is dat mannen aangeven dat "nee" niet duidelijk genoeg is. Je kunt toch wel onderscheid maken in hoe een vrouw "nee" zegt, hoe godsganselijk geil je ook wel niet bent? Ik snap dat niet, ik vind dat moeilijk te snappen. Nee is gewoon nee.
quote:
[..]
Verder vind ik dat er vanuit beide kanten (alhoewel dat voor mannen minder moeilijk is, denk ik
1nee is nee,quote:
Ik zeg na 10 keer al dat ie op moet rotten, maar goed, ik heb een vrij grote bek.. Maar ik kan er ergens wel inkomen dat een meisje er op een gegeven moment maar bij ingeeft, om maar van het gezeik af te komen. En je weet uiteraard niet hoever een kerel kan gaan in zijnde geweld etc.
2zin moeten maken,
3ingeven om van gezeik af te komen.
1: Je kan aanvoelen of iemand over te halen is, in die context.. nee = misschien ja
2: Overhalen / zin maken = zin krijgen, stiekum hoop jij dus dat als jij geen zin hebt (er moet van beide kanten zin gemaakt worden) je man je gaat overhalen en opgeilt.. ook al had jij nee gezegt?
3: Ingeven is nooit goed... ongezonde relatie
Rustig aan.
Bij welke?quote:
[..]
Ok sorry, ik heb er vergeten bij te zettend at er gepenetreerd werd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Natuurlijk, en daarom vond ik het prettig om op die manier duidelijk te maken dat er altijd wel uitzonderingen zijn, maar dat werd geloof ik erg laat begrepen.quote:
[..]
Omdat ik het prettig vond dat te melden. Ik spui graag mijn ideeën, meningen, noem het maar op. Anders kunnen we onszelf bij meer dan driekwart van de reacties op FOK! afvragen wat diegene ertoe bewoog dat te melden. (:
1. Ja, je kan het aanvoelen ja. Maar je kan het niet altijd goed aanvoelen, dus in die context is het nee = nee.quote:
[..]
[..]
[..]
1nee is nee,
2zin moeten maken,
3ingeven om van gezeik af te komen.
1: Je kan aanvoelen of iemand over te halen is, in die context.. nee = misschien ja
2: Overhalen / zin maken = zin krijgen, stiekum hoop jij dus dat als jij geen zin hebt (er moet van beide kanten zin gemaakt worden) je man je gaat overhalen en opgeilt.. ook al had jij nee gezegt?
3: Ingeven is nooit goed... ongezonde relatie
2. Ja, waarom niet? Het kan zijn dat je geen zin hebt, maar dat je wel graag je vriend/man/verloofde wat dan ook een plezier wil doen en het hem naar zijn zin wil maken. Dat is heel wat anders dan dat een man tegen jouw zin in zijn piemel er maar ff in frot, omdat hij zonodig zijn kwakkie ergens kwijt moet.
3. Ingeven is nooit goed, maar dat wil niet zeggen dat het nooit begrijpelijk is. Dat je dat wel ff duidelijk voor ogen hebt. Jij kijkt veel te zwart-wit naar deze zaken.
Misschien moet je het voortaan wat duidelijker omschrijven dan cryptisch te zijn. Ik ben geen typische vrouw, ik hou van duidelijkheid.quote:
[..]
Natuurlijk, en daarom vond ik het prettig om op die manier duidelijk te maken dat er altijd wel uitzonderingen zijn, maar dat werd geloof ik erg laat begrepen.
Je bent wel typisch een vrouw in de zin dat je direct begint te huilen en je geen seconde lijkt af te vragen of het ook aan bijv. jouw onvermogen tot begrijpend lezen kan liggen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 17:14 schreef Heroinjunk het volgende:
[..]
Misschien moet je het voortaan wat duidelijker omschrijven dan cryptisch te zijn. Ik ben geen typische vrouw, ik hou van duidelijkheid.
Hoe helder kan het zijn:
wanneer is iets verkrachting?
Neejoh, hoezo zwart-wit? ik probeer juist van niet, waar baseer je dit op?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 17:13 schreef Heroinjunk het volgende:
[..]
1. Ja, je kan het aanvoelen ja. Maar je kan het niet altijd goed aanvoelen, dus in die context is het nee = nee.
2. Ja, waarom niet? Het kan zijn dat je geen zin hebt, maar dat je wel graag je vriend/man/verloofde wat dan ook een plezier wil doen en het hem naar zijn zin wil maken. Dat is heel wat anders dan dat een man tegen jouw zin in zijn piemel er maar ff in frot, omdat hij zonodig zijn kwakkie ergens kwijt moet.
3. Ingeven is nooit goed, maar dat wil niet zeggen dat het nooit begrijpelijk is. Dat je dat wel ff duidelijk voor ogen hebt. Jij kijkt veel te zwart-wit naar deze zaken.
verder ben ik het wel met je eens hoor, maar ik denk dat jij veel minder snel ''nee'' zegt, en veel meer open staat om eerst ''opgegeild'' te worden, andere meisjes zeggen wellicht, ik heb geen zin - gaat de man door (zonder veel tegenzin van het meisje) dan is zij toch vergelijkbaar met jou? behalve dat ze dan wel eerst ''nee'' zei, maar de waarde van dat woord is dus blijkbaar relatief aan hoe hard je ''nee'' meent... hoe erg je het niet wilt.
maar ik wil graag weten waarom je het zwart-wit vindt, want dat vind ik wel belangrijk.
Rustig aan.
Dat was in die tijd ook niet persé zo, soms moest je gewoon.quote:
[..]
Dat lijkt op het eerste gezicht misschien wat raarder dan het is. Niet dat ik voorstander ben van verkrachting binnen het huwelijk, maar de overheid is er natuurlijk niet om in de slaapkamer van burgers het seksleven van gehuwden een beetje in goede banen te gaan leiden. Dat moet je zelf regelen, je trouwt met iemand met wie je het bed wilt delen en die je vertrouwt.
.
Je hebt gelijk dat het ideale plaatje er een is waarin mensen met elkaar trouwen die gelijkwaardig zijn en van elkaar houden enzo, maar in de praktijk is dat lang niet altijd het geval. Dus kunnen er dingen gebeuren in een huwelijk waar een van de twee niet achter staat. In het geval dat ik noem in de OP (Die man die na 8,5 jaar haar ineens lastig ging vallen als hij gedronken had) is zij niet getrouwd met hem op het moment dat hij zich zo gedroeg, sterker, ze kende die kant van hem niet (ws omdat ze in het begin van hun relatie, toen hij nog vaak uitging, vóór de kinderen , zelf ook zin had als hij thuis kwam, nu niet meer altijd)
Dan kun je wel zeggen dat de overheid er niet voor is om het in banen te leiden, maar zij heeft nergens om gevraagd en het ook niet voorzien. Dus is ze weg bij hem (Geen aangifte btw, dat had ze wel kunnen doen, en dat zou in mijn ogen ook terecht zijn geweest. Ik denk echter zelf ook niet dat ik dat gedaan zou hebben)
Vrouwen voelen zich vaak schuldig doordat ze zèlf al het idee hebben dat zij niet genoeg hebben gedaan om het tegen te houdsen. Als dan ook nog blijkt dat een groot deel van de bevolking het met je eens is, kan het moeilijker zijn om mee om te gaan. Dat is beeldvorming en daar was ik benieuwd naar.quote:
[..]
wat is de zin van een mening in een dergelijk geval? verkachting is gewoon een juridische definitie. sommige van de scenario's die je beschrijft vallen daaronder, andere niet. kun je lang of breed over bomen vanuit de onderbuik, maar in the end veranderd dat niets.
Bovendien zou het misschien tot gevolg kunnen hebben dat mensen wat anders tegen verkrachting aan kijken en dat niet meer alleen zien als: Een vrouw de bosjes in trekken en haar gillend en schreeuwend nemen.
In dat geval dient de rechter te oordelen dat jij dat redelijkerwijs niet kon wetenquote:
De kennis van de 'verkrachter' speelt toch zeker ook een rol?
Als ik een vrouw versier zonder te weten dat ze wilsonbekwaam is dan kan mij toch geen verkrachting worden verweten?
Een rechter kan ook vinden dat je zelf te weinig gedaan hebt om het vast te stellen, dan heb je een probleem. 
De moraal van het verhaal is: denk toch even na voordat je zomaar je lul uit je broek trekt, het hoeft echt niet lang te duren (het denken dan, maar afhankelijk van je persoonlijke situatie de seks mogelijk ook niet.. enfin ).Dronken personen zijn dan overigens weer wat in het nadeel; je hebt zelf een verantwoordelijkheid bij het bepalen hoeveel alcohol je nuttigt
Tenzij je dronken gevoerd wordt? Rechters hebben het waarschijnlijk maar moeilijk soms..
Huilen, huilen? Ik huil nergens, ik gaf alleen aan dat ik vond dat je voorbeeld onduidelijk is. Dat jij dat interpreteert dat dat dan begrijpend lezen mijn onvermogen is, is jouw goed recht. Gelukkig weet ik beter. (: Verder ga ik deze discussie niet voeren en hoop ik dat je blij bent dat je tot deze conclusie bent gekomen. Dit topic gaat alleen niet hierover.quote:
[..]
Je bent wel typisch een vrouw in de zin dat je direct begint te huilen en je geen seconde lijkt af te vragen of het ook aan bijv. jouw onvermogen tot begrijpend lezen kan liggen.
Hoe helder kan het zijn:
wanneer is iets verkrachting?
Er is laatst een man veroordeeld voor aanranding.
Het scenario was zo'n beetje dit:
Vrouw moet door het donker, dronken, midden in de nacht alleen naar huis fietsen. Ze is zich bewust van het feit dat ze risico loopt en is bang en schrikkerig. Heeft zichzelf vanalles aangepraat.
Er loopt een man in het donker op het fietspad, dat vindt ze helemaal eng en ze wijkt uit waarbij ze bijna ten val komt.
Vervolgens voelt ze zijn hand tussen haar benen en op haar dijen.
Ze gooit haar fiets op de grond en rent weg. Een eindje verder klampt ze een taxichauffeur aan en vertelt hevig snikkend haar verhaal. Taxichauffeur belt politie en die komt en die vindt een eindje verderop de man die haar aangerand heeft.
Verhaal van de man: Ik liep over straat, had teveel gedronken en er komt ineens een of andere meid aangefietst die me bijna aanrijdt, dus ik pak haar vast om te zorgen dat ze niet valt en dat ze niet tegen mij aanrijdt.
(Zoiets was het althans)
De man is veroordeeld omdat hij al een zedendelict op zijn naam had staan (Openbare schending van de eerbaarheid oid, hij had zijn broek op straat laten zakken) en omdat de rechter het niet aannemelijk vond dat je iemand tussen de benen pakt en niet gewoon de fiets grijpt. Bovendien weegt haar zwaar-emotionele betoog tegen de taxichauffeur zwaar mee.
In mijn oren klinkt dit als onterecht (niet bewezen iig) maar goed, ik ben geen rechter.
Het scenario was zo'n beetje dit:
Vrouw moet door het donker, dronken, midden in de nacht alleen naar huis fietsen. Ze is zich bewust van het feit dat ze risico loopt en is bang en schrikkerig. Heeft zichzelf vanalles aangepraat.
Er loopt een man in het donker op het fietspad, dat vindt ze helemaal eng en ze wijkt uit waarbij ze bijna ten val komt.
Vervolgens voelt ze zijn hand tussen haar benen en op haar dijen.
Ze gooit haar fiets op de grond en rent weg. Een eindje verder klampt ze een taxichauffeur aan en vertelt hevig snikkend haar verhaal. Taxichauffeur belt politie en die komt en die vindt een eindje verderop de man die haar aangerand heeft.
Verhaal van de man: Ik liep over straat, had teveel gedronken en er komt ineens een of andere meid aangefietst die me bijna aanrijdt, dus ik pak haar vast om te zorgen dat ze niet valt en dat ze niet tegen mij aanrijdt.
(Zoiets was het althans)
De man is veroordeeld omdat hij al een zedendelict op zijn naam had staan (Openbare schending van de eerbaarheid oid, hij had zijn broek op straat laten zakken) en omdat de rechter het niet aannemelijk vond dat je iemand tussen de benen pakt en niet gewoon de fiets grijpt. Bovendien weegt haar zwaar-emotionele betoog tegen de taxichauffeur zwaar mee.
In mijn oren klinkt dit als onterecht (niet bewezen iig) maar goed, ik ben geen rechter.
Als ik geen zin heb, zeg ik nee. Heb ik daadwerkelijk echt geen zin, kan ie de pot op. Ben ik gewoon moe/lui of iets dergelijks en zeg ik nee omdat ik geen zin heb om moeite te doen, is het heel wat anders. En ik zeg zeer zeker niet minder snel neequote:
[..]
Neejoh, hoezo zwart-wit? ik probeer juist van niet, waar baseer je dit op?
verder ben ik het wel met je eens hoor, maar ik denk dat jij veel minder snel ''nee'' zegt, en veel meer open staat om eerst ''opgegeild'' te worden, andere meisjes zeggen wellicht, ik heb geen zin - gaat de man door (zonder veel tegenzin van het meisje) dan is zij toch vergelijkbaar met jou? behalve dat ze dan wel eerst ''nee'' zei, maar de waarde van dat woord is dus blijkbaar relatief aan hoe hard je ''nee'' meent... hoe erg je het niet wilt.
maar ik wil graag weten waarom je het zwart-wit vindt, want dat vind ik wel belangrijk.
, daar heb je het dus enorm fout. Maar de waarde van het woord 'nee' is niet relatief als het uitgesproken wordt. Het is pas relatief als er uitgezocht is wat er daadwerkelijk met dat woord wordt bedoeld. Verder vind ik dat je het vrij zwart-wit ziet, omdat jij een voorbeeld quote waarin het begrijpelijk is dat iemand ingeeft, maar jij de opmerking maakt "ingeven is nooit goed". Ik vind het zwart-wit om dan niet andere situaties in deze te zien.
Ik denk dat je sowieso een te rooskleurig beeld hebt bij het juridische stelsel, meeste veroordelingen (zeker in dit soort zaken) zijn op basis van indirect bewijs. Het voorbeeld wat je geeft is m.i. nog een van de heldere situatiesquote:
Er is laatst een man veroordeeld voor aanranding.
Het scenario was zo'n beetje dit:
Vrouw moet door het donker, dronken, midden in de nacht alleen naar huis fietsen. Ze is zich bewust van het feit dat ze risico loopt en is bang en schrikkerig. Heeft zichzelf vanalles aangepraat.
Er loopt een man in het donker op het fietspad, dat vindt ze helemaal eng en ze wijkt uit waarbij ze bijna ten val komt.
Vervolgens voelt ze zijn hand tussen haar benen en op haar dijen.
Ze gooit haar fiets op de grond en rent weg. Een eindje verder klampt ze een taxichauffeur aan en vertelt hevig snikkend haar verhaal. Taxichauffeur belt politie en die komt en die vindt een eindje verderop de man die haar aangerand heeft.
Verhaal van de man: Ik liep over straat, had teveel gedronken en er komt ineens een of andere meid aangefietst die me bijna aanrijdt, dus ik pak haar vast om te zorgen dat ze niet valt en dat ze niet tegen mij aanrijdt.
(Zoiets was het althans)
De man is veroordeeld omdat hij al een zedendelict op zijn naam had staan (Openbare schending van de eerbaarheid oid, hij had zijn broek op straat laten zakken) en omdat de rechter het niet aannemelijk vond dat je iemand tussen de benen pakt en niet gewoon de fiets grijpt. Bovendien weegt haar zwaar-emotionele betoog tegen de taxichauffeur zwaar mee.
In mijn oren klinkt dit als onterecht (niet bewezen iig) maar goed, ik ben geen rechter.
Als het echt onduidelijk wordt dan heeft de vrouw toch vaak wel een licht voordeel, vrouwen zijn immers fysiek zwakker dan mannen...
Ik vind dit niet duidelijk hoor. Ik heb weleens een vriendin haar hand willen pakken (ik liep voor haar, dus reikte naar achteren) en greep toen recht in haar tiet.quote:
[..]
Ik denk dat je sowieso een te rooskleurig beeld hebt bij het juridische stelsel, meeste veroordelingen (zeker in dit soort zaken) zijn op basis van indirect bewijs. Het voorbeeld wat je geeft is m.i. nog een van de heldere situaties
Als het echt onduidelijk wordt dan heeft de vrouw toch vaak wel een licht voordeel, vrouwen zijn immers fysiek zwakker dan mannen...
Totaal niet de bedoeling en heel toevallig en misschien ongeloofwaardig, maar echt waar.
Er worden ook heel veel mensen vrijgesproken door gebrek aan bewijs, terecht. Pijnlijk, maar terecht.
Exhibitionisme is ook niet zo onschuldig als het lijkt, vaak een opmaat naar zwaardere seksuele delicten. Kan me wel voorstellen hoe dat op een rechter overkomt, eerst al een keer veroordeeld daarvoor, en dan nu dit slappe verhaaltje...quote:
Er is laatst een man veroordeeld voor aanranding.
Het scenario was zo'n beetje dit:
Vrouw moet door het donker, dronken, midden in de nacht alleen naar huis fietsen. Ze is zich bewust van het feit dat ze risico loopt en is bang en schrikkerig. Heeft zichzelf vanalles aangepraat.
Er loopt een man in het donker op het fietspad, dat vindt ze helemaal eng en ze wijkt uit waarbij ze bijna ten val komt.
Vervolgens voelt ze zijn hand tussen haar benen en op haar dijen.
Ze gooit haar fiets op de grond en rent weg. Een eindje verder klampt ze een taxichauffeur aan en vertelt hevig snikkend haar verhaal. Taxichauffeur belt politie en die komt en die vindt een eindje verderop de man die haar aangerand heeft.
Verhaal van de man: Ik liep over straat, had teveel gedronken en er komt ineens een of andere meid aangefietst die me bijna aanrijdt, dus ik pak haar vast om te zorgen dat ze niet valt en dat ze niet tegen mij aanrijdt.
(Zoiets was het althans)
De man is veroordeeld omdat hij al een zedendelict op zijn naam had staan (Openbare schending van de eerbaarheid oid, hij had zijn broek op straat laten zakken) en omdat de rechter het niet aannemelijk vond dat je iemand tussen de benen pakt en niet gewoon de fiets grijpt. Bovendien weegt haar zwaar-emotionele betoog tegen de taxichauffeur zwaar mee.
In mijn oren klinkt dit als onterecht (niet bewezen iig) maar goed, ik ben geen rechter.
Maar ik ken de details verder niet, geen idee of het terecht is.
...as always
Maar als je toevallig een keer opgepakt bent vanwege schending van openbare zeden, en je vriendin raakt in paniek omdat zij zich bedreigd voelt dan ben je wellicht niet geloofwaardig en is een veroordeling mogelijk
In de statistiek noem je het een fout van de eerste soort als je een schuldig persoon niet veroordeelt. Als je dit probeert te voorkomen, dan neemt de kans dat je een onschuldig persoon wel veroordeelt (fout van de tweede soort) ook toe. Erg vervelend als je bij die tweede groep hoort, maar als maatschappij voorkomen we toch liever het eerste.
Het is trouwens niet erg best gesteld met de seksuele moraal. Komt ook duidelijk naar voren in dit topic. Lees ook dit artikel eens, het is een Belgisch artikel maar in Europa zul je qua wetgeving niet zoveel verschillen aantreffen (70% van het recht in Nederland komt ook van de EU, we bepalen niet zoveel zelf). Het maakt duidelijk dat de persoonlijke integriteit (gelukkig) behoorlijk beschermd is (en dat een kwart van de mannen, zie het eerste artikel, een per definitie strafbare mening heeft ).
In de statistiek noem je het een fout van de eerste soort als je een schuldig persoon niet veroordeelt. Als je dit probeert te voorkomen, dan neemt de kans dat je een onschuldig persoon wel veroordeelt (fout van de tweede soort) ook toe. Erg vervelend als je bij die tweede groep hoort, maar als maatschappij voorkomen we toch liever het eerste.
Het is trouwens niet erg best gesteld met de seksuele moraal. Komt ook duidelijk naar voren in dit topic.
Lees ook dit artikel eens, het is een Belgisch artikel maar in Europa zul je qua wetgeving niet zoveel verschillen aantreffen (70% van het recht in Nederland komt ook van de EU, we bepalen niet zoveel zelf). Het maakt duidelijk dat de persoonlijke integriteit (gelukkig) behoorlijk beschermd is (en dat een kwart van de mannen, zie het eerste artikel, een per definitie strafbare mening heeft ).
En melk drinken naar heroinemisbruikquote:
[..]
Exhibitionisme is ook niet zo onschuldig als het lijkt, vaak een opmaat naar zwaardere seksuele delicten. Kan me wel voorstellen hoe dat op een rechter overkomt, eerst al een keer veroordeeld daarvoor, en dan nu dit slappe verhaaltje...
Maar ik ken de details verder niet, geen idee of het terecht is.
dat is vrijwel nooit he, dat je alle details weet.quote:
[..]
Exhibitionisme is ook niet zo onschuldig als het lijkt, vaak een opmaat naar zwaardere seksuele delicten. Kan me wel voorstellen hoe dat op een rechter overkomt, eerst al een keer veroordeeld daarvoor, en dan nu dit slappe verhaaltje...
Maar ik ken de details verder niet, geen idee of het terecht is.
De voorbeelden in de OP ken ik ook enkel vanuit de kant van de vrouwen, alleen mijn eigen verhaal ken ik ook van zijn kant. Toch kan ik daarover oordelen en doe ik dat ook.
Anderen doen dat ook. Nee zeggen is niet altijd genoeg, huilen ook niet. Ik ben het inmiddels wel gewend om te horen: als je geen aangifte gedaan hebt, ben je dus niet verkracht, anders had je dat wel gedaan, of: heeft hij je geslagen dan? Nee? Dan had je toch wel weg kunnen komen?
Dat hoor je vaak, dus mensen hebben een mening over wat verkrachting is en wat je eraan zou moeten doen.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind aangifte zeker niet in alle gevallen nodig. En een veroordeling ook niet.
Er zijn nl imo ook zeker wèl gradaties.
Tsja, als er twee verhalen zijn, zijn ze in theorie altijd allebei mogelijk, hoeveel bewijs ook één kant op lijkt te wijzen. Lijkt me moeilijk beslissen, daarom ben ik ook geen rechter.quote:
Maar als je toevallig een keer opgepakt bent vanwege schending van openbare zeden, en je vriendin raakt in paniek omdat zij zich bedreigd voelt dan ben je wellicht niet geloofwaardig en is een veroordeling mogelijk
In de statistiek noem je het een fout van de eerste soort als je een schuldig persoon niet veroordeelt. Als je dit probeert te voorkomen, dan neemt de kans dat je een onschuldig persoon wel veroordeelt (fout van de tweede soort) ook toe. Erg vervelend als je bij die tweede groep hoort, maar als maatschappij voorkomen we toch liever het eerste.
Het is trouwens niet erg best gesteld met de seksuele moraal. Komt ook duidelijk naar voren in dit topic.
...as always
Btw ik heb dit topic dus geopend omdat ik het schokkend vond dat zoveel mensen in dat andere topic het geen verkrachting vinden als je (herhaaldelijk) nee zegt. Dat stuk in die link hierboven geeft dat wèl duidelijk weer 
Ik heb ook weleens een gesprek gehad met een man die vond dat zijn vriendin geen nee hoort te zeggen. Daar heeft hij geen vriendin voor. Dan gaat hij het wel ergens anders halen... (was op n eerste (en enige) date.
Ik heb ook weleens een gesprek gehad met een man die vond dat zijn vriendin geen nee hoort te zeggen. Daar heeft hij geen vriendin voor. Dan gaat hij het wel ergens anders halen... (was op n eerste (en enige) date.
