gevaar van wantrouwen van de wetenschap

Kwam dit interessante artikel van de guardian tegen:
http://www.guardian.co.uk(...)ibrium/2011/may/19/1

quote:

Unfortunately, this fear is motivating people to replace science with a belief in magic, from seemingly harmless magic such as Ginkgo biloba, echinacia, and açaí, to tragic magic such as using coffee enemas to cure cancer, or even insisting that beet root can cure HIV. People fight genetically engineered food, and think it's wrong to patent life and crop seeds -- and they blame science for these problems. But these issues are about law, morality and corporate greed, not science.

"Science is not a company, it's not a country, it's not even an idea. It's a process," Mr Specter points out. "[T]he idea that we should not allow science to do its job because we're afraid is really very deadening, and it's preventing millions of people from prospering."

Leek me wel een interessant punt voor hier in BNW. Veel wordt hier wetenschap gelijk getrokken met de bedrijven die gebruik maken van die wetenschap. Is dat terecht?
Zo ja, wat betekent dat voor vooruitgang van de mensheid?
zo nee, hoe kan dat beeld bestreden worden?

Tevens worden universiteiten steeds meer bedrijven vanwege de geïntroduceerde marktwerking, een gevolg is b.v. deze: http://opinie.volkskrant.(...)siteitsjournalistiek

Hoe kun je er voor zorgen dat de kwaliteit gehandhaafd wordt / terugkeert als elke vorm van controle averechts lijkt te werken?

Pfoe; nogal een blok tekst, veel interessante reacties

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 16:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Je mist precies het punt waar ik op doel. Wetenschap is geen instantie, het is een methodologie. Dat betekent dat je die kan gebruiken in het bedrijfsleven ja, maar net zo goed in non-profit organisaties, of door een bakstenenlegger uit lutjebroek.

Je geeft met je post precíes aan waarom wetenschapscommunicatie zo belangrijk is. Bedankt!

Dat is ook precies wat het artikel in zijn eerste regel schrijft

Wantrouwen in instanties wordt een soort van wantrouwen in een systeem.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 12:34 schreef peasant het volgende:
Simpel,

Een overheid die wetenschap en onderwijs stimuleerd dmv financiering. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren in deze tijd. Meerendeel van het geld bij de universiteiten komt al bij bedrijven vandaan en dat zal alleen nog maar meer worden.

Ik denk dat dat inderdaad de beste oplossing is, maar zie die maar te verkopen

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 12:43 schreef GoudIsEcht het volgende:
Andere oplossing: vrij internet behouden, krantenabonnement opzeggen, zo min mogelijk industriële rotzooi kopen, en alle misleidingen etc. goed bespreken op het interweb.

No offense voor iedereen die op Fok! post maar de grote doorbraken waardoor we uberhaupt internet hebben (en computers en straattegels en autos en medicijnen en .... etc) is niet omdat iemand opeens een goed idee had. Al die zaken komen voort uit hard werken van enkele slimme groepen mensen. Niemand, zelfs de briljantste figuur kan ooit in zijn eentje hetzelfde bereiken als het instituut de wetenschap dat kan.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 13:23 schreef nokwanda het volgende:
Wat me wel opvalt is dat er vaker zaken nu worden vastgesteld door wetenschappers die daarvoor al jaren werden geroepen maar als overmatig wantrouwend werden beschouwd.
Kunnen soms heel stomme kleine dingetjes zjin zoals de schijf van 5 en de rol van eieren darain, of of je groenten nu wel of niet rauw moet eten.

Grap is vaak dat iets al lang achterhaald kan zijn, maar dat het overgrote publiek nog steeds een bewijsje volgt uit de jaren 30 dat allang weerlegd is.
En ook dan... en een ware wetenschapper zal het hiermee eens zijn, mag je twijfelen of verder denekn over de theorie en de uitkomst en je eventueel een andere theorie vormen en die toetsen.
We komen een eind, maar weten niet alles. Dus om nou magie te vervangen door wetenschap door daar dan alles aan op te hangen lijkt me ook niet slim.
Misschien zouden mensen wat beter de balans moeten zoeken.

Ik ben het helemaal met je eens. Tegelijkertijd is wel de vraag hoe je dat kunt doen. Ik heb het gevoel dat zeker de laatste jaren (kijk maar naar Bill OReillys "how does that work, must be god") steeds meer mensen magie boven feiten kiezen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 17:11 schreef Gray het volgende:

[..]

Precies. Wanneer meerdere definities van hetzelfde begrip door elkaar worden gebruikt krijg je fouten door interpretatie. Het verschil tussen de definities dient duidelijk te zijn wanneer men een mening wil vormen en erover wil spreken. Vandaar de noodzaak van wetenschapscommunicatie.

Ik zou zelf pleiten voor een vakje wetenschap ergens in de onderbouw. Je hoeft niet te weten waar alles over gaat maar gewoon uitleg over de wetenschappelijke methode, kennisvergaring, beetje wetenschapsfilosofie van Descartes tot Popper zou veel goed doen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 18:34 schreef Lavenderr het volgende:
TS, nee ik vind het niet terecht dat wetenschap gelijk wordt getrokken met de bedrijven die van diezelfde wetenschap gebruik maken.

Niet als algemeen iets, maar als je b.v. hier in BNW kijkt zie je het veel gebeuren, psychiatrisch onderzoek? zal wel slecht zijn omdat men geld probeert te verdienen en dus ziektes verzint.Werkelijkheid is dat met dat onderzoek hoe dan ook geld wordt verdiend, onafhankelijk van de uitkomst.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 01:18 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik vind de zorgen wel terecht. bv de effecten van genetisch gemanipuleerd voedsel, onder beheer en patent van corporaties. Dat is niet te overzien.

Waarom wil je dat baggetaliseren, door te stellen, dat de wet en wetenschap niet gelijk zijn. Terwijl je weet wat er in de praktijk gebeurt

Kijk maar maar aan de boeren die nu per wet gedwongen worden genetisch gemanipuleerd zaad te gebruiken van Monsanto en Monsanto zelf te dokken. Omdat hun gewassen per ongeluk zijn besmet door de buren.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 01:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik ben lang ziek geweest en geloof door expermimenteren, dat groenten en fruit het enigste/meest gezonde voedsel is voor de mens dat moeder aarde gratis aanbiedt. De konsekwenties zijn niet te overzien als dit natuurlijke voedsel wordt gemanipuleerd en gepatententeerd door corporaties. Ik weet zeker dat gemanipuleerd en corporatief aanbod niet zal blijven bij varianten zonder pit en kleine ananasjes. of appels waar me niet allergisch voor is. Ik vind het gewoon gevaarlijk. In het boek van John P Haldren, adviseur van Obama. Maakte hij zich zorgen ver de groeiende wereld-populatie en gaf theorethische middelen die zouden helpen bij de remming en actieve vermindering van populatie. Een daarvan was middels gif in drinkwater en het beperken van nutrienten in voedsel.

Maar dat is dus precies het punt, je hebt het nu over een bedrijf, niet de wetenschap.