Het is mooi geweest.
Waarom hebben wij nu in de 21e eeuw, omringd door vredige naties, nog steeds zo'n peperduur modern leger nodig?
Realistisch gezien zullen de moslimterroristen echt niet met een pantser bataljoen heel Europa afreizen om een bezoekje te komen brengen in ons mooie land. En tegen de tijd dat hun verouderde Russische straaljagers in de buurt komen zijn ze allang afgeschoten door onze Duitse of Franse bondgenoten. Voor de verdediging van het land is in ieder geval géén landmacht nodig.
Wat willen wij gaan doen met tanks? Ze inladen in een vliegtuig en helemaal laten vervoeren naar Afghanistan? Dat kost bakken met geld, en die Amerikanen hebben al genoeg tanks rondhangen daar.
Er zijn wat mij betreft maar twee mogelijke (zwakke) argumenten voor het behoud van een landmacht. Ten eerste zou het zogenaamd de veiligheid van het land waarborgen in een situatie van oorlog of interne crisis. Ten tweede kan het worden ingezet in vredesmissies.
Maar wees praktisch. Als de Duitsers of de Engelsen of de Fransen ons landje willen annexeren, dan gaat het ze lukken ook! Ons leger zal totaal geen soelaas bieden mocht zo'n onwaarschijnlijke situatie zich voordoen. Als het dan moet gebeuren dan mogen wat mij betreft onze NATO-bondgenoten ons te hulp schieten. Voor interne veiligheid, bijvoorbeeld bij een burgeroorlog of grootschalige terroristische aanval zal ik niet ontkennen dat een landmacht nuttig kan zijn. Echter, daarvoor hebben we zeker geen 100,000 manschappen nodig, laat staan Tanks of predator drones. Een kleine, efficiente task-force van degelijk uitgeruste grondtroepen zou deze rol ruimschoots kunnen vervullen. (En zelfs dan is de kans op burgeroorlog of aanslagen klein).
Argumenten in de trant van "Hela! Als je geen leger hebt dan vraag je erom om aangevallen te worden." houden geen water. Amerika werd aangevallen op 11 september desondanks dat ze sterkste leger ter wereld hebben.
Het tweede argument dat een beroep doet op vredesmissies of andere diplomatische doeleinden van een leger lijkt sterk als ondersteunend argument. Maar nu het hoofdargument voor een landmacht (interne veiligheid, verdediging in oorlog) mag worden afgedaan lijkt het alsof dit de enige overgebleven rechtvaardiging voor een leger is.
Willen wij als land jaarlijks 15% van onze centen deponeren in defensie, zodat we trots kunnen zeggen "Wij hebben meegedaan in conflict X, kijk ons belangrijk zijn!"? Amerika heeft ons niet nodig om haar neocolonialisme/vrijheids kruistocht uit te voeren. Onze bijdrage zal heus niet de tipping point zijn in de balans tussen winnen en verliezen. Wat mij betreft moeten we geen leger hebben in dienst van de V.S.
Betreffende vredesmissies van de VN kan ik me voorstellen dat het bijdragen aan zulke missies van waarde kan zijn. Ik zou dan echter onze bijdrage toespitsen op de marine, en niet op de landmacht. Onze expertise ligt aan zee, met de zee en in de zee. Als we dan al mee gaan doen aan vredesmissies, dan kunnen we dat net zo goed doen vanuit een positie van vaardigheid en traditie.
Tot slot ben ik beknopt van mening dat:
- De landmacht significant moet worden ingekord
- De luchtmacht gereduceerd mag worden tot een helicopter corps
- De zeemacht verkleind mag worden tot het minst noodzakelijke voor vredesmissies
Met de blinga die hiermee vrijkomt kunnen we geld gaan steken in Onderwijs en Gezondheidszorg, en Politie en Milieu, en Verkeer en Waterstaat.
Het is mooi geweest.
I'm sorry Kyru - But this burrito is-a too derricious!