Beleggen in de zilvermarkt, deel 2

Willem Middelkoop is echt rijk geworden dankzij een gedurfde vastgoedtruc van hem in de jaren '90. Toen kon je nog renteaftrek krijgen op meerdere huizen en de banken communiceerden niet met elkaar over elkaars verstrekte hypotheken. Toen heeft hij meerdere huizen gekocht met hypotheken bij verschillende banken en die huizen meteen verhuurd aan expats. Er zat destijds nog een heel leuk margeverschil tussen. Een hele interessant opgezet geldmachine met een heel laag risico. Toen knalden de huizenprijzen ook nog eens omhoog voor de double whammy in zijn vermogen. Op basis daarvan kon hij verder uitbouwen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 17:39 schreef Homey het volgende:
Willem Middelkoop is echt rijk geworden dankzij een gedurfde vastgoedtruc van hem in de jaren '90. Toen kon je nog renteaftrek krijgen op meerdere huizen en de banken communiceerden niet met elkaar over elkaars verstrekte hypotheken. Toen heeft hij meerdere huizen gekocht met hypotheken bij verschillende banken en die huizen meteen verhuurd aan expats. Er zat destijds nog een heel leuk margeverschil tussen. Een hele interessant opgezet geldmachine met een heel laag risico. Toen knalden de huizenprijzen ook nog eens omhoog voor de double whammy in zijn vermogen. Op basis daarvan kon hij verder uitbouwen.

Willem Middelkoop is tot nu toe zeer vooruitziend geweest in zijn voorspellingen, zowel wat betreft de huizenmarkt als de goudhandel. Dat hij daar zelf ook rijk van probeert te worden kun je hem niet kwalijk nemen.

quote:

Veel componenten van zijn verhalen met betrekking tot goud en afgeleiden zijn weinig feitelijk onderbouwt en ook vrij makkelijk te weerleggen.

Nou, misschien moet je daar dan eens een begin mee maken.

quote:

Er zit ook een groot alu-hoedje gehalte in de man, iets dat je vooral bij zijn doorbraak zag optreden op gebieden anders dan economische. Ik herinner me nog dat hij bij P&W (of DWDD) zat en zich begon in te mengen met discussies als de varkensgriep (dat was een vooropgezet plan).

Als dit het fragment is waar je op doelt, zie ik niet hoe het je bewering ondersteunt.

quote:

De grootste onwaarheid met betrekking tot edelmetalen is natuurlijk dat goud ze stijgen door hyperinflatie, tot nog toe klopt daar niets van.

Goud stijgt door o.a. angst voor hyperinflatie. Jammer dat je steeds weer punten meent te moeten maken door andere meningen te misrepresenteren..

quote:

Zoals ik al gezegd heb: ''Er kunnen best marktpartijen zijn die dat triggeren en daarmee winst maken, maar het is geen vooropgezet plan zoals jij en andere beweren.''

..en hier doe je dat alweer, want ik heb dat niet beweerd. Ik zeg dat ik Middelkoop's analyse behoorlijk (maar dus niet volledig) overtuigend vind. Zoals gebruikelijk maak jij daar weer iets anders van, zodat ik schaarse tijd moet verkwanselen aan het verdedigen van een positie die ik niet ingenomen heb.

Ten tweede, iemand die ettelijke miljoenen aan waarde verliest door een megapartij zilver in een dunne markt te dumpen, moet wel een treinlading turbootjes-short hebben om dat verlies daarna nog goed te kunnen maken. En hij neemt een enorm risico, want wie zegt dat zijn actie daadwerkelijk de vereiste instorting van de markt zal bewerkstelligen?

Maar goed, mocht zo iemand bestaan en dat toch doen, dan kun je er natuurlijk donder op zeggen dat dat weldegelijk een vooropgezet en van alle kanten doorgerekend plan was.

quote:

Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel meer het verstoren van de markt door prijsverstorende vraag en/of aanbod hoeveelheden en daarmee schokken teweeg brengen én het handig gebruik maken van margineisen en stoplossen.

Ja, kortdurende kleine crashes om gedwongen verkopen te triggeren. Zoals hier dus, maar om dit effect te sorteren moesten ze nog steeds vele honderdduizenden kilo's zilver inzetten. Goedkoper kan het niet, en in de veel grotere goudmarkt kun je zo'n stunt helemaal vergeten - daar is nog veel grover geweld nodig om de prijs van zijn plaats te krijgen. Maar als jij meent dat dat goedkoper of nog sneller kan, verneem ik de ins en outs daarvan graag.

quote:

Daarnaast zijn er nog andere manieren om daarmee te 'manipuleren'/speculeren. Er zijn partijen die dat uitermate goed beheersen en met juiste spreiding van partijen onder de radar functioneren.

Welke partijen zijn dat, hoe gaan ze te werk, en is hun model op de metaalmarkten toepasbaar? Concreet graag.

quote:

Mocht de FED en andere grootbanken die grote zicht hebben in orderboeken doelbewust en onder de radar de goud/zilver-prijs willen drukken dan kan men dit natuurlijk ook en goedkoper doen dan het massaal shorten.

Ik ben erg benieuwd, dus doe dat eens uit de doeken? En sinds wanneer heeft de FED real-time inzicht in orderboeken?

quote:

Je kunt me nu afschilderen als wereldvreemd, maar dat ontneemt me de goede wil tot discussie.

Ik heb je nooit gevraagd te reageren, dus voel je vooral niet verplicht. En als je wel reageert, doe dat dan s.v.p. met feiten in plaats van vermoedens, en zonder andermans mening verkeerd voor te stellen en hem vervolgens op die verkeerd voorgestelde mening te bekritiseren. Aan discussiëren-om-het-discussiëren heb ik geen enkele behoefte, ik wil er iets van opsteken of anderen er iets van laten opsteken.

quote:

Als je je eigen bronnen eens goed leest en je wat kritischer opstelt zie je zo wat er niet klopt aan je verhaal en de vermoedens.

Fijn dat het voor jou zo klaar als een klontje is, maar je hebt nog geen enkel feit ingebracht dat Middelkoop's visie weerspreekt en de jouwe ondersteunt.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 10:03 schreef Mendeljev het volgende:

Absurde stijgingen en dalingen zijn bijna altijd het gevolg van speculatie en in het geval van zilver is het ook niet anders te benoemen. Hier is niets vreemds aan te ontdekken en geef ik piep 100% gelijk.

'Niets vreemds'? Dat een partij in het allerdunst van de markt een enorme hoeveelheid zilver dumpt en daarmee zichzelf op een waardeverlies van ettelijke miljoenen zet vind ik geen alledaags gebeuren. Wat ook vreemd is, voor jou en Piepeloi althans, is dat eerdere margin hikes geen enkele invloed op de zilverprijs hadden. En wat verder voor jullie vreemd moet zijn, is dat de hele run-up in zilver voorafgaand aan de crash plaats kon vinden terwijl de speculatieve posities juist afnamen - m.a.w. het was het niet-speculatieve deel van de markt dat de prijs zo had opgedreven.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 17:50 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Willem Middelkoop is tot nu toe zeer vooruitziend geweest in zijn voorspellingen, zowel wat betreft de huizenmarkt als de goudhandel. Dat hij daar zelf ook rijk van probeert te worden kun je hem niet kwalijk nemen.

Oh zeker niet, juist respect voor deze man. Rijk worden is niets mis mee, dat wil in principe iedereen toch wel?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 04:22 schreef dvr het volgende:
'Niets vreemds'? Dat een partij in het allerdunst van de markt een enorme hoeveelheid zilver dumpt en daarmee zichzelf op een waardeverlies van ettelijke miljoenen zet vind ik geen alledaags gebeuren. Wat ook vreemd is, voor jou en Piepeloi althans, is dat eerdere margin hikes geen enkele invloed op de zilverprijs hadden. En wat verder voor jullie vreemd moet zijn, is dat de hele run-up in zilver voorafgaand aan de crash plaats kon vinden terwijl de speculatieve posities juist afnamen - m.a.w. het was het niet-speculatieve deel van de markt dat de prijs zo had opgedreven.

Dat het niet alledaags is betekent nog niet zo zeer dat het geen speculatie is. Wat dat betreft zie ik bijna alles dat niet gerelateerd is aan industriele zilversvraag als speculatie, inclusief gewaagde tactieken om structureel de prijs omlaag te werken. Als er sprake zou zijn van efficiente prijsvorming op de hoge niveaus dan had de prijs na de daling zich weer hersteld maar daar was geen sprake van. Het marginverhaal is natuurlijk wel enigzins uit zijn verband gerukt omdat eerdere marginhikes niet zo rigoreus tot stand komen. Iedere handelaar op comex weet dat marginveranderingen hand in hand gaan met de koersen maar op het moment dat dit meerdere keren voorkomt binnen een kort tijdsbestek dan neemt dat wel het vertrouwen weg dat de bepalingen enige veiligheid bieden. Hierop inspelen vereist persoonlijk hogere margins aan te houden wat de omzet gewoon drukt.

Al met al vind ik de onderverdeling in speculatief vs. niet-speculatief geen goede onderscheiding om er vanuit te gaan dat er een vooropgezette longsqueeze was.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 14:52 schreef Homey het volgende:

[..]

Oh zeker niet, juist respect voor deze man. Rijk worden is niets mis mee, dat wil in principe iedereen toch wel?

Zo rijk is die Middelkoop ook niet geworden met zijn goudverkoop. In 2 jaar tijd heeft hij nu pas 60 miljoen omzet gedraaid met maar 1% provisie. Dan moet je bedenken dat die kerel geregeld de landelijke televisie haalt en zijn propagandamachine op volle toeren draait. Al die spammers, uitstapjes en andere ongein gaan daar dan nog als kosten vanaf.

Wat ik wel weer positief vind is dat hij heel transparant is over zijn businessmodel en zijn provisies glashelder zijn. Zijn bedrijf is dan ook gewoon bonafide in alle facetten, ongeacht wat anderen daarover beweren.

Ik lees net dat Middelkoop (samen met 2 anderen) ook bijna 100 miljoen beheert in een beleggingsfonds. Rendement sinds opstart is 74%. Met 20% fee is dat een heel aardig zakcentje. Daarnaast heeft hij sowieso dat rendement gemaakt op zijn eigen participatie van 500k. Goed boeren die goudbusiness.

http://www.gdfund.nl/index.html

quote:

Op maandag 16 mei 2011 04:22 schreef dvr het volgende:

[..]

'Niets vreemds'? Dat een partij in het allerdunst van de markt een enorme hoeveelheid zilver dumpt en daarmee zichzelf op een waardeverlies van ettelijke miljoenen zet vind ik geen alledaags gebeuren. Wat ook vreemd is, voor jou en Piepeloi althans, is dat eerdere margin hikes geen enkele invloed op de zilverprijs hadden. En wat verder voor jullie vreemd moet zijn, is dat de hele run-up in zilver voorafgaand aan de crash plaats kon vinden terwijl de speculatieve posities juist afnamen - m.a.w. het was het niet-speculatieve deel van de markt dat de prijs zo had opgedreven.

Piepeloi etc. vinden dingen niet snel vreemd; ze geloven in vrije markten die 'altijd gelijk hebben'.

En ja, wie ben je dan om het tegen het gelijk van de markt op te nemen?

Mooie 'theorie' (dekmantel) is dat hè...

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 11:05 schreef piepeloi55 het volgende:
Mochten centrale banken of andere willen manipuleren dan is de optie van grote schokken teweeg brengen in de prijs de beste optie

Dan moet je natuurlijk wel bij machte zijn om die schokken teweeg te brengen.

Misschien wordt de markt al te lang te hard bespeeld en is het touwtje daarvoor veel te strak gespannen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 10:10 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ik herinner me nog dat hij bij P&W (of DWDD) zat en zich begon in te mengen met discussies als de varkensgriep (dat was een vooropgezet plan).

Oh god, zelfs dat is niet tot je doorgedrongen.

Wat is er nou van die varkensgriepangst waar geworden? Hoeveel van die vaccins zijn daadwerkelijke gebruikt? Hoeveel van de 'specialisten' hadden banden met de industrie.

Heeft nota bene zelfs in de kranten gestaan.

Waar die aanhoudende epidiemie van blindheid voor de werkelijkheid toch vandaan komt is trouwens een veel interesssantere verhaal....

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 10:10 schreef piepeloi55 het volgende:

Als je je eigen bronnen eens goed leest en je wat kritischer opstelt zie je zo wat er niet klopt aan je verhaal en de vermoedens.

Gebruik dat je dat flauwe grapje nou nog steeds?

Zelf nóóit een bron plaatsen, wat zemelen over 'vrije markten' en 'onvermijdelijke deflatie jaren verder' en dan wel iedereen continu om bronnen vragen en stellen dat die bronnen hun verhaal zouden tegenspreken.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 18:34 schreef Mendeljev het volgende:

Dat het niet alledaags is betekent nog niet zo zeer dat het geen speculatie is.

Ik kan niet uitsluiten dat een biljardair net zijn horoscoop had laten lezen en daarbij het advies kreeg: Verkoop al je miljoenen ounces zilver, want de prijs zal vandaag instorten. Dat heeft hij toen maar gedaan en *poef* de prijs stortte in, zodat hij zich na afloop gelukkig prees dat hij er vanaf was.

Maar ik kan me geen ander scenario voorstellen, waarin de eigenaar van honderdduizenden kilo's zilver @ ¤ 1050 die massaal dumpt, er hooguit ¤ 980 voor krijgt en dan blij is met de afloop.

quote:

Iedere handelaar op comex weet dat marginveranderingen hand in hand gaan met de koersen maar op het moment dat dit meerdere keren voorkomt binnen een kort tijdsbestek dan neemt dat wel het vertrouwen weg dat de bepalingen enige veiligheid bieden.

Op welke veiligheid doel je precies? Op de Comex handelt de exchange zelf als tegenpartij (bij mijn beste weten. Op de LBMA hebben handelende partijen wel counterparty risk). De marginverplichtingen beschermen de beurs, niet de klanten.

quote:

Al met al vind ik de onderverdeling in speculatief vs. niet-speculatief geen goede onderscheiding om er vanuit te gaan dat er een vooropgezette longsqueeze was.

Ben ik op zich met je eens, al was het maar omdat vanuit de non-commercial kanalen (banken, ETFs e.d.) steeds meer fysieke vraag ontstaat.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 05:00 schreef dvr het volgende:

[..]

Maar ik kan me geen ander scenario voorstellen, waarin de eigenaar van honderdduizenden kilo's zilver @ ¤ 1050 die massaal dumpt, er hooguit ¤ 980 voor krijgt en dan blij is met de afloop.

[..]

Als je je verklaring moet gaan zoeken in het gespeculeer op het al dan niet gelezen hebben van een horoscoop is het tijd om uit de markt te gaan denk ik.

Met het scenario kan ik je wel helpen. Buffet heeft vriendjes die belang hebben bij het corneren van de markt (beheersen van de flow) en helpt ze daarmee. Wie weet verdient ie daar een stuk meer mee dan met z'n partijtje zilver.

Maar goed, er zijn er ook die nog steeds denken dat Buffet een of andere held is...

Zo werkt de financiële industrie niet, en zeker niet meer, maar dat is voor een volgende keer.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 09:32 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Als je je verklaring moet gaan zoeken in het gespeculeer op het al dan niet gelezen hebben van een horoscoop is het tijd om uit de markt te gaan denk ik.

Met het scenario kan ik je wel helpen. Buffet heeft vriendjes die belang hebben bij het corneren van de markt (beheersen van de flow) en helpt ze daarmee. Wie weet verdient ie daar een stuk meer mee dan met z'n partijtje zilver.

Maar goed, er zijn er ook die nog steeds denken dat Buffet een of andere held is...

Zo werkt de financiële industrie niet, en zeker niet meer, maar dat is voor een volgende keer.

Soros dan?
http://www.bloomberg.com/(...)er-filing-shows.html

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:47 schreef flyguy het volgende:

[..]

Soros dan?
http://www.bloomberg.com/(...)er-filing-shows.html

Ik verdenk Soros er zelfs van dat hij short is in goud. Hij was jarenlang een advocaat voor goud en een aantal maanden geleden begon hij opeens dat goud een bubble is. Lijkt me duidelijk waar zijn belangen dan liggen

Voor Jim Rogers geldt een zelfde soort verhaal, al is die (nog) niet uitgesproken anti-goud voor zover ik weet, alleen geeft hij aan dat goud niet meer zijn eerste keuze is in het commodity complex. Dan weet je eigenlijk ook al genoeg...

Toevallig heb ik laatst gezocht naar het bezit van Soros en hij (ofja, zijn hedgefund) heeft zich vooral in 2009 volgepompt met het goud trust SPRD fund en is zowiezo blijven bijkopen t/m Q4 2010. Het hedgefund zit dat kwartaal overwogen in deze ETF met 8,52% van zijn portfolio en heeft in dat laatste kwartaal 2010 deze met 0,52% vergroot.

Deze cijfers komen trouwens van een betaalde guruwatcher site, ik neem dus aan dat hij of zij zijn huiswerk goed doet. Ik meen trouwens dat Rogers mede oprichter/eigenaar is van dat Quantum Fund, lijkt me dat ze dezelfde visie aanhangen.

Merkwaardige stap als hij opeens short is gegaan, maar aan de andere kant geheel logisch als hij verwacht dat de bubble niet meer lang stand houd. Hij is in ieder geval snel gedraaid in visie.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 09:32 schreef GoudIsEcht het volgende:

Als je je verklaring moet gaan zoeken in het gespeculeer op het al dan niet gelezen hebben van een horoscoop is het tijd om uit de markt te gaan denk ik.

Rare opmerking. Ten eerste zit ik niet in zilver, ten tweede wilde ik daarmee alleen nog maar eens aangeven dat ik nog geen rationele verklaring (afgezien van prijsdrukken) voor die dumping heb gehoord.

quote:

Met het scenario kan ik je wel helpen. Buffet heeft vriendjes die belang hebben bij het corneren van de markt (beheersen van de flow) en helpt ze daarmee. Wie weet verdient ie daar een stuk meer mee dan met z'n partijtje zilver.

En welke feiten mogen dit scenario onderschrijven, of is het (nog meer) speculatie?

Wat betreft Soros, daar valt geen peil op te trekken. Zijn bubble-opmerking, gedaan na de aankoop van een paar miljard aan goud, verklaarde hij zoals bekend door te zeggen dat hij niet in goud gelooft maar wel graag op bubbels meelift. Ook schijnt hij gezegd te hebben dat hij het als deflatie-hedge kocht. Zou hij dan nu in inflatie geloven terwijl het eind van QE2 (waar ik overigens niet in geloof) is aangekondigd?

Jim Rogers is en blijft long term bullish op zilver, goud en andere commodities. De zilvercrash vond hij laatst in een CNBC-optreden prima, ondanks zijn belang in zilver, want verstandige traders verkopen nu eenmaal na zo'n parabolische stijging en de nieuwe lagere prijs biedt meer mensen een instapkans. Op termijn rekent hij op vele malen hogere prijzen.

Interessant vond ik het nieuws dat Pimco in een van zijn weinige fondsen dat niet volledig in obligaties hoeft te zitten, Pimco EqS Pathfinder, goud nu als grootste belegging heeft. Mensen als Soros, Einhorn, Paulson e.d. worden als visionair maar ook als excentriek gezien, terwijl Pimco toch meer aanzien geniet als een verstandig en behoudend instituut. Persoonlijk zie ik liever dat dat soort clubs in goud stappen dan die lawaaipapagaaien.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:56 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik verdenk Soros er zelfs van dat hij short is in goud. Hij was jarenlang een advocaat voor goud en een aantal maanden geleden begon hij opeens dat goud een bubble is. Lijkt me duidelijk waar zijn belangen dan liggen

Voor Jim Rogers geldt een zelfde soort verhaal, al is die (nog) niet uitgesproken anti-goud voor zover ik weet, alleen geeft hij aan dat goud niet meer zijn eerste keuze is in het commodity complex. Dan weet je eigenlijk ook al genoeg...

Ligt redelijk in lijn met zijn boom-bust-stijl. Zou me ook niets verbazen als hij zit te shorten.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:30 schreef flyguy het volgende:

Ligt redelijk in lijn met zijn boom-bust-stijl. Zou me ook niets verbazen als hij zit te shorten.

Heb je het nou over Rogers? Dat is geen trader. Hij is veel behoudender in zijn beleggingen dan mensen denken, hij is alleen contrair (of visionair, maar net hoe je 'm ziet).

Zijn advies aan beleggers is om je vrij belegbare geld net zolang in suffe obligaties te steken totdat je iets tegenkomt waar je echt in gelooft en echt wat van weet. Daar zet je dan al dat geld op in en gaat 5-10 jaar wachten tot je visie zich bewaarheidt. Daarna steek je je geld weer in duffe obligaties en herhaal je het voorgaande bij de volgende grote kans. Ik denk dat dat advies redelijk typerend is voor zijn eigen stijl.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 05:00 schreef dvr het volgende:
Maar ik kan me geen ander scenario voorstellen, waarin de eigenaar van honderdduizenden kilo's zilver @ ¤ 1050 die massaal dumpt, er hooguit ¤ 980 voor krijgt en dan blij is met de afloop.

Je weet de transactiehistorie natuurlijk niet. Wie weet wat voor ingewikkelde constructies er achter zaten? Er zijn geen uitspraken over te doen.

quote:

Op welke veiligheid doel je precies? Op de Comex handelt de exchange zelf als tegenpartij (bij mijn beste weten. Op de LBMA hebben handelende partijen wel counterparty risk). De marginverplichtingen beschermen de beurs, niet de klanten.

De veiligheid dat je geen margincall krijgt zonder dat de koers uberhaupt is veranderd. Dat is het hele gevaar. Traders verliezen gewoon hun geld of moeten posities afbouwen om op hetzelfde stukje zilver te speculeren. Iemand met 10 contracten long moet daar dan 9 contracten van maken. Als dat periodiek gebeurt dan houd je daar als trader bij voorbaat rekening mee door kunstmatig veel meer margin aan te houden waardoor het volume daalt.

De counterpartyrisk staat hier los van aangezien de counterpart ook dezelfde marginverhogingen krijgt. Alleen voor fysieke aflevering is comex de echte counterpart, anders werkt het risico bilateraal met andere traders waar de broker als tussenpersoon fungeert.

quote:

Ben ik op zich met je eens, al was het maar omdat vanuit de non-commercial kanalen (banken, ETFs e.d.) steeds meer fysieke vraag ontstaat.

Het is in deze context niet heel boeiend wat voor naam je plakt aan de trades die gedaan zijn. Alleen als je volledige inzage krijgt in hoe verschillende partijen handelen heeft het zin. Nu blijft het vooral geroezemoes over wat had kunnen gebeuren etc. Totaal niet nodig en brengt geen diepgang met zich mee.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 15:05 schreef Mendeljev het volgende:

De veiligheid dat je geen margincall krijgt zonder dat de koers uberhaupt is veranderd. Dat is het hele gevaar.

Ah, duidelijk. Ja, ze krijgen op Comex ook maar 24u advance notice. Ik vind het sowieso een raar verschijnsel dat speculeren met geleend geld 'standaard' is tegenwoordig.

quote:

Alleen als je volledige inzage krijgt in hoe verschillende partijen handelen heeft het zin. Nu blijft het vooral geroezemoes over wat had kunnen gebeuren etc.

Dar zou ik wel voorstander van zijn - maak alle beurstransacties maar transparant, en dan niet alleen de namen van de handelaren maar ook die van de opdrachtgevers en van de eigenaren van de verkochte producten.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 14:40 schreef dvr het volgende:

[..]

Heb je het nou over Rogers? Dat is geen trader. Hij is veel behoudender in zijn beleggingen dan mensen denken, hij is alleen contrair (of visionair, maar net hoe je 'm ziet).

Zijn advies aan beleggers is om je vrij belegbare geld net zolang in suffe obligaties te steken totdat je iets tegenkomt waar je echt in gelooft en echt wat van weet. Daar zet je dan al dat geld op in en gaat 5-10 jaar wachten tot je visie zich bewaarheidt. Daarna steek je je geld weer in duffe obligaties en herhaal je het voorgaande bij de volgende grote kans. Ik denk dat dat advies redelijk typerend is voor zijn eigen stijl.

Ging over Soros