Helemaal waar. Het woord 'hypothese' is eigenlijk ook alleen in gebruik bij wetenschappers en niet bij gelovigen. De eerste gelovige die vertelt over de Godstheorie krijgt van mij een biertje :'Dquote:Op donderdag 12 mei 2011 18:27 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Nu claimt de gemiddelde Christen over het algemeen wel iets meer dan het bestaan van God alleen. Hij of zij gelooft ook dat God bepaalde handelingen die het universum, ons zonnestelsel, onze planeet en ons bestaan op velerlei wijzen hebben beïnvloed heeft uitgevoerd.
Die claims zijn an sich wel falsifiseerbaar.
An sich, want in de praktijk accepteren veel gelovigen natuurlijk geen enkel bewijs dat hun geloof tegenspreekt. En in principe kan God natuurlijk altijd met zijn toverstafje gezwaaid hebben om de feiten te veranderen op een manier die wij niet kunnen meten/nagaan.
Teeeeeenzij... die ene god in de toekomst geboren wordt en vervolgens tijdloos wordt.quote:Op donderdag 12 mei 2011 15:56 schreef Jeweet het volgende:
Volgens dergelijke redenatie, zou deze God dan ook weer in gang moeten worden gezet door een andere God. Anders heeft het geen zin om er een God bij te halen in eerste instantie.
Dat zou kunnen.quote:Op donderdag 12 mei 2011 17:55 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Wat als God het enige is wat perfect kan zijn en alles wat hij maakt zo perfect mogelijk, maar niet perfect
Het probleem is dat je God als verklaring ergens in propt zonder aannemelijk te maken dat daar enige rechtvaardiging voor is.quote:Op donderdag 12 mei 2011 18:09 schreef Johannes_VIII het volgende:
[..]
Waarom zou het niet kunnen? God wordt vaak gezien als de onbewogen beweger. Hij heeft geen andere God nodig. Dan kan je eventueel zeggen dat het universum dan zichzelf gecreëerd kan hebben zonder dat er een God nodig was, maar sommige mensen geloven niet dat het universum zichzelf zo gecreëerd kan hebben. De kosmologische constanten hoefden maar een klein beetje anders te zijn en intelligent leven zou niet mogelijk geweest zijn. In toeval geloven ze niet, dus moet het wel met opzet geweest zijn. Het tot stand komen van God vind ik gemakkelijker om mij in te denken dan het zomaar ontstaan van de complexiteit van het universum. God gaat ons verstand dan wel te boven, maar het idee heeft toch iets simpels waar je gemakkelijk mee zou kunnen beginnen i.p.v. opeens een universum.
Maar het is inderdaad erg moeilijk om het argument vol te houden.
Voor gelovigen lijkt het me een uiterst succesvolle methode, immers met een god kun je dingen verklaren die niet op een andere manier te verklaren zijn. Voorbeeld: er is onder wetenschappers weinig bekend over de big bang (concrete kennis bedoel ik dan) en met god is er een ondubbelzinnige verklaring in de vorm van het scheppingsverhaal. Met een god zijn er dus dingen te verklaren die de wetenschap niet kan verklaren, en vice versa niet.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:07 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Het probleem is dat je God als verklaring ergens in propt zonder aannemelijk te maken dat daar enige rechtvaardiging voor is.
Heeft men in het verleden ook vaak gedaan voor van alles en nog wat. Bliksem, chemische reacties, het opkomen van de zon, de seizoenen en vooral dingen die met de mens te maken hebben. Keer op keer heeft de wetenschap deze zaken verklaard en bleek er geen God nodig te zijn. De grenzen schijven steeds op en steeds blijven religieuzen God proppen in gaten waar de wetenschap nog niet is doorgedrongen.
Dit noemt men ook wel " the God of the gaps".
Het moge duidelijk zijn dat het dus een weinig succesvolle en niet echt rationele methode is om dingen te verklaren.
Ik denk dat je er beter aan doet om kritisch te denken in dit geval.
Kritisch denken houdt onder andere in dat als je niet genoeg informatie hebt om ergens over te oordelen je niet toch probeert een oordeel te vormen maar gewoon kunt accepteren dat je het (nog) niet weet.
Het is niet consistent om voor het ontstaan van het universum een uitzondering te maken. Dat veel mensen toch een uitzondering hiervoor maken komt voort uit de behoefte een plek voor God te vinden om hem te laten bestaan. Niet uit de redelijkheid van dat standpunt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:17 schreef Tchock het volgende:
[..]
Voor gelovigen lijkt het me een uiterst succesvolle methode, immers met een god kun je dingen verklaren die niet op een andere manier te verklaren zijn. Voorbeeld: er is onder wetenschappers weinig bekend over de big bang (concrete kennis bedoel ik dan) en met god is er een ondubbelzinnige verklaring in de vorm van het scheppingsverhaal. Met een god zijn er dus dingen te verklaren die de wetenschap niet kan verklaren, en vice versa niet.Alleen is "god did it" geen verklaringSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Klopt het scheppingsverhaal niet met de waarneembare feiten. EN is er geen reden om meer geloof aan het Christelijke scheppingsverhaal dan aan een willekeurig ander religieus scheppingsverhaal (zeg: ijslikkende koeien en reuzen met zwetende oksels) te hechten.
Kleine details![]()
Je kan je net zo goed afvragen waarom God zo veel ballast in het huidige/ons universum gemaakt heeft voor het leven.quote:Op donderdag 12 mei 2011 18:18 schreef Captain_Ghost het volgende:
Wat is perfect?
Perfect betekent dat iets die zo staat dat niet meer valt te verbeteren. Toch?
Andere vraag.
Stel dat multiuniversum bestaat.
Dan vraag ik zich af waarom God meerdere universum heeft gecreëerd.
Wie weet.quote:Misschien is het omdat God een onderzoeker is en heeft universum gecreëerd voor zijn vraagstuk uitvinden.
of het is op zoek naar zijn opvolger.
Voor jou en mij wetenschappers is dat geen verklaring nee. Voor gelovigen wel,en dat waren sowieso de enige personen die in god geloofdenquote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:18 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Alleen is "god did it" geen verklaringKlopt het scheppingsverhaal niet met de waarneembare feiten. EN is er geen reden om meer geloof aan het Christelijke scheppingsverhaal dan aan een willekeurig ander religieus scheppingsverhaal (zeg: ijslikkende koeien en reuzen met zwetende oksels) te hechten.
Kleine details
quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:17 schreef Tchock het volgende:
[..]
Voor gelovigen lijkt het me een uiterst succesvolle methode, immers met een god kun je dingen verklaren die niet op een andere manier te verklaren zijn. Voorbeeld: er is onder wetenschappers weinig bekend over de big bang (concrete kennis bedoel ik dan) en met god is er een ondubbelzinnige verklaring in de vorm van het scheppingsverhaal. Met een god zijn er dus dingen te verklaren die de wetenschap niet kan verklaren, en vice versa niet.Dat het een succesvolle methode is wat betreft propaganda resultaat bestrijd ik niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat ik probeer uit te leggen is dat het geen verklaring is en geen oplossingen biedt.
Als je God ergens in steekt als verklaring sluit je de deur en ontneem je jezelf de kans om een andere verklaring te vinden.
Als we met z'n allen dat in het verleden hadden besloten te doen elke keer dat we iets onverklaarbaars tegen kwamen dan zouden we nu nog in de Middel-Eeuwen zitten.Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Het is bekeken en er blijken geen deugdelijke epistemologische fundamenten onder te liggen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:24 schreef Tchock het volgende:
[..]
Voor jou en mij wetenschappers is dat geen verklaring nee. Voor gelovigen wel,en dat waren sowieso de enige personen die in god geloofdenSame story voor het scheppingsverhaal, en daarom is het in ieder geval waard om er naar te kijken imho.
Vanuit jouw standpunt is dit helemaal waar. En vanuit die van mij ook. Een gelovige vindt echter dat 'wij' precies dat doen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:25 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Dat het een succesvolle methode is wat betreft propaganda resultaat bestrijd ik niet.
Wat ik probeer uit te leggen is dat het geen verklaring is en geen oplossingen biedt.
Als je God ergens in steekt als verklaring sluit je de deur en ontneem je jezelf de kans om een andere verklaring te vinden.
Als we met z'n allen dat in het verleden hadden besloten te doen elke keer dat we iets onverklaarbaars tegen kwamen dan zouden we nu nog in de Middel-Eeuwen zitten.
Dat standpunt is voor mij moeilijk te begrijpen.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:28 schreef Tchock het volgende:
[..]
Vanuit jouw standpunt is dit helemaal waar. En vanuit die van mij ook. Een gelovige vindt echter dat 'wij' precies dat doen.
Ik denk dat religieuzen het precies andersom zien. Voor hen is Darwin's boek een blad vol onzin waar geen bewijs voor is, en de bijbel de waarheid gesteund door allerlei bewijs.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 15:34 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Dat standpunt is voor mij moeilijk te begrijpen.
Uiteindelijk gaat het toch om universele methoden voor waarheidsvinding.
Ik denk dat religieuzen de fundamenten daarvan best begrijpen en ook wel toepassen maar dat zodra het over hun geloof gaat ze selectief blind worden.
Het is zelfs zo dat ze best in staat zijn de methoden te accepteren en toe te passen als het om andere geloven gaat maar zodra het over hun eigen God gaat draaien ze als bladeren in de wind.
Er zijn genoeg religieuzen die inzien dat creationisme onzin isquote:Op zaterdag 14 mei 2011 17:53 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik denk dat religieuzen het precies andersom zien. Voor hen is Darwin's boek een blad vol onzin waar geen bewijs voor is, en de bijbel de waarheid gesteund door allerlei bewijs.
Het enige verschil is dat je de evolutietheorie ook zonder literatuur uit kunt leggen, en dat je zonder 'bewijs' uit de bijbel onmogelijk de religieuze visie kunt aantonen. Daarom zijn creationisme en evolutie volgens mij ook niet te combineren .
En voor de gelovigen waarvoor dat niet geldt? Bovendien, hoe kunnen dat soort religieuzen goedpraten dat een gedeelte van de bijbel klinkklare onzin is en een ander deel de absolute waarheid?quote:Op zaterdag 14 mei 2011 18:06 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg religieuzen die inzien dat creationisme onzin is
en de katholieke, anglicaanse en een hele roedel andere kerkgemeenschappen staan aan de kant van de evolutie theorie.
Dus dat voor religieuzen de evolutietheorie anathema is valt voor grote delen van de gelovigen te betwijfelen
Allegoriequote:Op zaterdag 14 mei 2011 18:41 schreef Tchock het volgende:
[..]
En voor de gelovigen waarvoor dat niet geldt? Bovendien, hoe kunnen dat soort religieuzen goedpraten dat een gedeelte van de bijbel klinkklare onzin is en een ander deel de absolute waarheid?
Het klopt niet wat je hier zegt. Jij spreekt over Intelligent Design. Creationisme wil de evolutieleer weerleggen en wetenschappelijk aantonen dat de aarde 6000 jaar geleden in 6 dagen geschapen is. Intelligent Design is een soort van toevoeging aan de evolutieleer. Zij zeggen dat de evolutie wel het werk moet zijn van een "doelbewuste en intelligente ontwerper", aka God. Ik denk dat dat de stroming is die jij aanhangt, niet een combinatie van Creationisme en de evolutieleer. Want die kunnen gewoon weg niet samen. Creationisme sluit de evolutieleer immers uit.quote:Ook zijn er mensen (zoals ikzelf) die geloven dat evolutie en creationisme prima samen kunnen gaan. In dat geval creëerde God evolutie en daarmee al het leven dat we kennen. Of God nog verder ingrijpt in dat proces kan, maar hoeft niet.
ID is geen toevoeging op de evolutieleer.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:50 schreef Tasharella het volgende:
[..]
Het klopt niet wat je hier zegt. Jij spreekt over Intelligent Design. Creationisme wil de evolutieleer weerleggen en wetenschappelijk aantonen dat de aarde 6000 jaar geleden in 6 dagen geschapen is. Intelligent Design is een soort van toevoeging aan de evolutieleer. Zij zeggen dat de evolutie wel het werk moet zijn van een "doelbewuste en intelligente ontwerper", aka God. Ik denk dat dat de stroming is die jij aanhangt, niet een combinatie van Creationisme en de evolutieleer. Want die kunnen gewoon weg niet samen. Creationisme sluit de evolutieleer immers uit.
In principe is het wel een soort van toevoeging op de evolutieleer. Het idee van een ontwerper wordt er immers aan toegevoegd. Maar hedendaagse wetenschappers zullen niet zeggen dat het iets toevoegt aan de evolutieleer. Het veranderd uiteindelijk niks aan het idee van de evolutieleer, die in zijn geheel wel blijft bestaan. Denk aan het pragmatisme: pas als een uitspraak in de praktijk gevolgen heeft, heeft hij betekenis. Dat is hier dus niet het geval.quote:ID is geen toevoeging op de evolutieleer.
Het idee van ID is dat net zoals bij het creationisme de soorten in hun huidige vorm zijn gecreëerd door God met wat pseudowetenschap toegevoegd door delen van de evolutietheorie geheel uit hun verband te rukken en God "intelligent ontwerper" te noemen en het niet over een 6000 jaar oude aarde te hebben.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 20:17 schreef Tasharella het volgende:
[..]
In principe is het wel een soort van toevoeging op de evolutieleer. Het idee van een ontwerper wordt er immers aan toegevoegd. Maar hedendaagse wetenschappers zullen niet zeggen dat het iets toevoegt aan de evolutieleer. Het veranderd uiteindelijk niks aan het idee van de evolutieleer, die in zijn geheel wel blijft bestaan. Denk aan het pragmatisme: pas als een uitspraak in de praktijk gevolgen heeft, heeft hij betekenis. Dat is hier dus niet het geval.
Dat is sadly inderdaad de oorsprong van de Intelligent Design beweging. Gelukkig met heel weinig effect: in een lange reeks rechtszaken hierover bleek keer op keer dat het stiekum toch religie was.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 20:25 schreef Mr.44 het volgende:
ID is ook ontstaan omdat creationisme niet mag worden onderwezen in het Amerikaanse klaslokaal als zijnde wetenschap.
Dat kan, maar zo'n uitspraak kun je van elk willekeurig proces doen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 13:43 schreef SingleCoil het volgende:
Laten we dan zeggen dat God de Big Bang was, en dat hij toen alle voorwaarden geschapen heeft om de evolutie te laten verlopen zoals die verlopen is. Kan dat?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |