BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ik heb het al tig keer bewezen,dat jij dat bewijs niet wil lezen mag je jezelf aanrekenen, verder bepaal jij niet voor mij waar ik topics moet openen.quote:Op zaterdag 7 mei 2011 15:54 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nou, bewijs het maar eens dan.
Open anders bijvoorbeeld een topic in Fok-wetenschap met jou nuke-theorie en dan zullen we eens kijken hoe plausibel het is.
Ik haal de popcorn vast.
haha en wtc7 dan? kom je toch een vliegtuig tekort, kom op man, wat doe je hier eigenlijk nog?quote:
[..]
2 vliegtuigen in twee gebouwen. Als je goed zoekt op google, dan kun je er misschien beelden van vinden.......
Het punt ontgaat je. Als er al 2 gebouwen door vliegtuigen neer zijn gegaan, kun je je afvragen wat het nut is van de conspirators om een leegstaand gebouw alsnog met CD neer te halen.quote:
[..]
haha en wtc7 dan? kom je toch een vliegtuig tekort, kom op man, wat doe je hier eigenlijk nog?
An unstable system is a system that is not stable
Het hele WTC complex moest plat.quote:
[..]
Het punt ontgaat je. Als er al 2 gebouwen door vliegtuigen neer zijn gegaan, kun je je afvragen wat het nut is van de conspirators om een leegstaand gebouw alsnog met CD neer te halen.
En daar moesten ze zo moeilijk over doen? Allerlei gebouwen rondom het WTC zijn allemaal gewoon legaal gesloopt wegens schade achteraf. Dat maakt jouw versie van het verhaal vrij ongeloofwaardig.quote:
Op
An unstable system is a system that is not stable
Dat ligt er dan aan over wat voor soort straling je het hebt er zijn veel verschillende, niet elke geigercounter kan alle straling oppikken en ja het aantal sterfgevallen door kanker is idd omhoog gegaan.quote:
Waar ik nog geen antwoord heb gezien tot nu toe is de vraag waar alle straling naartoe is gegaan indien er inderdaad nucleaire bommen zijn gebruikt om de Twin Towers omlaag te brengen.
Je theorie is zeer gemakkelijk te toetsen door te kijken of er abnormale hoeveelheden stralingen gemeten worden rond het rampgebied (aan een geiger counter kom je vrij makkelijk), en te kijken of het aantal sterfgevallen aan kanker in New York ineens een veelvoud omhoog is gegaan. Indien je dit niet kunt aantonen is die hele nuke theorie vrij waardeloos.
http://www.google.nl/sear(...)s&btnG=Google+Search
ooh, die gebouwen zijn echt niet door die vliegtuigen neergehaald hoor.quote:
[..]
Het punt ontgaat je. Als er al 2 gebouwen door vliegtuigen neer zijn gegaan, kun je je afvragen wat het nut is van de conspirators om een leegstaand gebouw alsnog met CD neer te halen.
schade ontstaan door explosieven, kijk eens dat grote gat!quote:
[..]
En daar moesten ze zo moeilijk over doen? Allerlei gebouwen rondom het WTC zijn allemaal gewoon legaal gesloopt wegens schade achteraf. Dat maakt jouw versie van het verhaal vrij ongeloofwaardig.
Ik heb dat 'bewijs' wel degelijk gelezen. En ben prima in staat om dat op waarde te schatten. Jij bent degene die steeds van de ene theorie (mini-nukes door het hele gebouw) overstapt op een andere theorie (nucleaire meltdown onder het WTC). Tja, dat ik je dan niet echt serieus neem, dat kun je me niet kwalijk nemen.quote:
[..]
ik heb het al tig keer bewezen,dat jij dat bewijs niet wil lezen mag je jezelf aanrekenen, verder bepaal jij niet voor mij waar ik topics moet openen.
Vandaar: als je echt met waarheidsvinding bezig wilt zijn en je wilt eens met mensen praten die weten waar ze het over hebben (want kennelijk geloof je niet dat iemand hier weet waar het over gaat) dan kun je eens een topic openen in een forum waar men verstand heeft van deze materie. Het kan twee kanten op:
- Of ze verklaren je (onderbouwd) voor gek
- Of je kunt straks iedereen haarfijn uitleggen wat er gebeurt is en hoe dat kan.
Of je blijft hier een beetje in het luchtledige roepen waarbij je wisselende 'wetenschappers' aanhaalt die elkaar tegenspreken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
maakt dat voor jou wat uit of het mini-nukes of nuclaire meldtdown was?quote:
[..]
Ik heb dat 'bewijs' wel degelijk gelezen. En ben prima in staat om dat op waarde te schatten. Jij bent degene die steeds van de ene theorie (mini-nukes door het hele gebouw) overstapt op een andere theorie (nucleaire meltdown onder het WTC). Tja, dat ik je dan niet echt serieus neem, dat kun je me niet kwalijk nemen.
Vandaar: als je echt met waarheidsvinding bezig wilt zijn en je wilt eens met mensen praten die weten waar ze het over hebben (want kennelijk geloof je niet dat iemand hier weet waar het over gaat) dan kun je eens een topic openen in een forum waar men verstand heeft van deze materie. Het kan twee kanten op:
- Of ze verklaren je (onderbouwd) voor gek
- Of je kunt straks iedereen haarfijn uitleggen wat er gebeurt is en hoe dat kan.
Of je blijft hier een beetje in het luchtledige roepen waarbij je wisselende 'wetenschappers' aanhaalt die elkaar tegenspreken.
beide zaken geloof toch niet, sterker nog, jij gelooft zelf helemaal niks, alleen maar afkraken en zelf helemaal nooit met een eigen verklaring te komen!
Verder hebben wetenschappers op Fok niet echt de kennis van nukes/uitvindingen later dan de jaren 50. De materie waar het over gaat is nog grotendeels geheim.
misschien kan dit boek je overtuigen?
http://books.google.nl/bo(...)um=5&ved=0CEkQ6AEwBA
Het is natuurlijk wel zo dat iedereen hier mag posten wat haar of zijn visie is op 9/11.quote:
[..]
Ik heb dat 'bewijs' wel degelijk gelezen. En ben prima in staat om dat op waarde te schatten. Jij bent degene die steeds van de ene theorie (mini-nukes door het hele gebouw) overstapt op een andere theorie (nucleaire meltdown onder het WTC). Tja, dat ik je dan niet echt serieus neem, dat kun je me niet kwalijk nemen.
Vandaar: als je echt met waarheidsvinding bezig wilt zijn en je wilt eens met mensen praten die weten waar ze het over hebben (want kennelijk geloof je niet dat iemand hier weet waar het over gaat) dan kun je eens een topic openen in een forum waar men verstand heeft van deze materie. Het kan twee kanten op:
- Of ze verklaren je (onderbouwd) voor gek
- Of je kunt straks iedereen haarfijn uitleggen wat er gebeurt is en hoe dat kan.
Of je blijft hier een beetje in het luchtledige roepen waarbij je wisselende 'wetenschappers' aanhaalt die elkaar tegenspreken.
nee, je mag alleen posten wat in zijn straatje past en wordt je nog gedwongen om in een ander subforum topics te openen. Het is hier BNW en dat snapt ie nog steeds niet.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel zo dat iedereen hier mag posten wat haar of zijn visie is op 9/11.
Jawel, Hoppa snapt het wel, maar is het er niet mee eens vermoed ik.quote:
[..]
nee, je mag alleen posten wat in zijn straatje past en wordt je nog gedwongen om in een ander subforum topics te openen. Het is hier BNW en dat snapt ie nog steeds niet.
Maar goed, deze discussie hoort op FB gevoerd te worden, hier gaat het over 9/11
Vanzelfsprekend. Maar het is vrij zinloos om dingen te posten zonder ze te onderbouwen.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel zo dat iedereen hier mag posten wat haar of zijn visie is op 9/11.
Mijn visie blijft dat het Russische staatsballet onder dwang van Loekie de Leeuw tonnen aan TNT heeft binnengesleept en dat die vervolgens tot ontploffing zijn gebracht.
De vliegtuigen waren eigenlijk 2 zwanen die door middel van hersenimplantaten door de Illuminati naar het WTC zijn gemanouvreerd.
Ik snap dat heel goed. Maar kennelijk ben jij bang om je theorie te toetsen. Dat is niet erg, want het is hier BNW. Hier kun je veilig je wanen de vrije loop laten gaan zonder de realiteit er bij te betrekken....quote:
[..]
nee, je mag alleen posten wat in zijn straatje past en wordt je nog gedwongen om in een ander subforum topics te openen. Het is hier BNW en dat snapt ie nog steeds niet.
Bovendien heb ik je nergens gedwongen. Ik heb je een tip gegeven, dat is iets heel anders.
Zie boven voor mijn verklaring. OF 2 vliegtuigen, OF het russische staatsballet. Ik ben er nog niet helemaal uit.quote:
[..]
maakt dat voor jou wat uit of het mini-nukes of nuclaire meldtdown was?
beide zaken geloof toch niet, sterker nog, jij gelooft zelf helemaal niks, alleen maar afkraken en zelf helemaal nooit met een eigen verklaring te komen!
Maar jij begrijpt niet dat jouw twee verschillende nuke-theorieën elkaar dusdanig tegenspreken, dat het echt grote onzin is om die allebei te geloven. Jij roept wel heel hard dat niemand het snapt behalve jij, maar de enige die zichzelf consequent tegenspreekt ben jijzelf.
Aaa. Het zijn geheime nukes waar alleen jij vanaf weet. Nou, in dat geval ben ik natuurlijk volledig uitgeluld.....quote:Verder hebben wetenschappers op Fok niet echt de kennis van nukes/uitvindingen later dan de jaren 50. De materie waar het over gaat is nog grotendeels geheim.
misschien kan dit boek je overtuigen?
http://books.google.nl/bo(...)um=5&ved=0CEkQ6AEwBA
En hoe kun jij de kennis van de Fok mensen beoordelen als je deze niet getoetst hebt?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Geen van je sources geeft echt een duidelijk beeld van een spontane toename in stralingsziektes rond het WTC na 9/11.quote:
[..]
Dat ligt er dan aan over wat voor soort straling je het hebt er zijn veel verschillende, niet elke geigercounter kan alle straling oppikken en ja het aantal sterfgevallen door kanker is idd omhoog gegaan.
http://www.google.nl/sear(...)s&btnG=Google+Search
Geigercounter's zijn er speciaal voor om het type straling op te pakken die ontstaat bij nucleair afval, nucleaire rampen, e.d.
An unstable system is a system that is not stable
Ehm, vooralsnog wel. Het tegendeel is nog niet bewezen namelijk. Dat er 2 vliegtuigen in zijn gevlogen staat vast op meerdere filmpjes en wordt ondersteund door meerdere ooggetuigen. De wetenschappelijke community is het er verder ook mee eens dat het gebouw door de gevolgen van de crash zijn neergestort. Alternatieve theorieen worden niet ondersteund door structural engineers.quote:
[..]
ooh, die gebouwen zijn echt niet door die vliegtuigen neergehaald hoor.
An unstable system is a system that is not stable
Dat is een groot gat. Vergeet niet dat dat gebouw sowieso al een stuk tot onder de grond lag, dus er was in feite al een 'gat'. Verder is er niet iets aan te zien waarvan je echt kan zeggen dat het alleen door explosieven gedaan kon zijn. Bovendien wordt de explosieven theorie al ontkracht omdat de effecten van de nuke theorie niet waargenomen zijn. Je kunt namelijk geen nuke hebben zonder hevige stralingseffecten.quote:
[..]
schade ontstaan door explosieven, kijk eens dat grote gat!
[ afbeelding ]
An unstable system is a system that is not stable
Als het grotendeels geheim is, kun je er ook geen zinnige uitspraken over maken en al helemaal niet aandragen als bewijsvoer voor je theorie. Geen enkel oordelend paneel die dat toelaat.quote:
[..]
maakt dat voor jou wat uit of het mini-nukes of nuclaire meldtdown was?
beide zaken geloof toch niet, sterker nog, jij gelooft zelf helemaal niks, alleen maar afkraken en zelf helemaal nooit met een eigen verklaring te komen!
Verder hebben wetenschappers op Fok niet echt de kennis van nukes/uitvindingen later dan de jaren 50. De materie waar het over gaat is nog grotendeels geheim.
misschien kan dit boek je overtuigen?
http://books.google.nl/bo(...)um=5&ved=0CEkQ6AEwBA
An unstable system is a system that is not stable
engineers for truth, 1500 engineers die het officiele verhaal niet geloven,maar jij ligt 30 topics achter. wat jij beschrijft zijn we allang voorbij.quote:
[..]
Ehm, vooralsnog wel. Het tegendeel is nog niet bewezen namelijk. Dat er 2 vliegtuigen in zijn gevlogen staat vast op meerdere filmpjes en wordt ondersteund door meerdere ooggetuigen. De wetenschappelijke community is het er verder ook mee eens dat het gebouw door de gevolgen van de crash zijn neergestort. Alternatieve theorieen worden niet ondersteund door structural engineers.
Dat is wat ik bedoel, afkraken zonder onderbouwing of bronnen en zelf niet in staat je eigen visie te onderbouwen en maar door trollen.quote:
[..]
Vanzelfsprekend. Maar het is vrij zinloos om dingen te posten zonder ze te onderbouwen.
Mijn visie blijft dat het Russische staatsballet onder dwang van Loekie de Leeuw tonnen aan TNT heeft binnengesleept en dat die vervolgens tot ontploffing zijn gebracht.
De vliegtuigen waren eigenlijk 2 zwanen die door middel van hersenimplantaten door de Illuminati naar het WTC zijn gemanouvreerd.
[..]
Ik snap dat heel goed. Maar kennelijk ben jij bang om je theorie te toetsen. Dat is niet erg, want het is hier BNW. Hier kun je veilig je wanen de vrije loop laten gaan zonder de realiteit er bij te betrekken....
Bovendien heb ik je nergens gedwongen. Ik heb je een tip gegeven, dat is iets heel anders.
[..]
Zie boven voor mijn verklaring. OF 2 vliegtuigen, OF het russische staatsballet. Ik ben er nog niet helemaal uit.
Maar jij begrijpt niet dat jouw twee verschillende nuke-theorieën elkaar dusdanig tegenspreken, dat het echt grote onzin is om die allebei te geloven. Jij roept wel heel hard dat niemand het snapt behalve jij, maar de enige die zichzelf consequent tegenspreekt ben jijzelf.
[..]
Aaa. Het zijn geheime nukes waar alleen jij vanaf weet. Nou, in dat geval ben ik natuurlijk volledig uitgeluld.....
En hoe kun jij de kennis van de Fok mensen beoordelen als je deze niet getoetst hebt?
je wordt er stiekum echt opgewonden van
lees even terug, je stapt nl nu ineens in deel 47,ik zou je aanraden om even bij deel 1 beginnen te lezen.quote:
[..]
Dat is een groot gat. Vergeet niet dat dat gebouw sowieso al een stuk tot onder de grond lag, dus er was in feite al een 'gat'. Verder is er niet iets aan te zien waarvan je echt kan zeggen dat het alleen door explosieven gedaan kon zijn. Bovendien wordt de explosieven theorie al ontkracht omdat de effecten van de nuke theorie niet waargenomen zijn. Je kunt namelijk geen nuke hebben zonder hevige stralingseffecten.
we zitten in BNW, niet in juridisch.quote:
[..]
Als het grotendeels geheim is, kun je er ook geen zinnige uitspraken over maken en al helemaal niet aandragen als bewijsvoer voor je theorie. Geen enkel oordelend paneel die dat toelaat.
Jij gaat toch zonder reden er vanuit dat niemand op Fok kennis heeft van nucleaire explosies van na de jaren 50? Jij bent toch degene die zijn theorie niet durft te toetsen?quote:
[..]
Dat is wat ik bedoel, afkraken zonder onderbouwing of bronnen en zelf niet in staat je eigen visie te onderbouwen en maar door trollen.
je wordt er stiekum echt opgewonden van
Ik kan mijn theorie keurig onderbouwen. Er zijn genoeg filmpjes waarop perfect te zien is dat er twee vliegtuigen bij de aanslag zijn gebruikt. Zoals al eerder aangegeven is er nog niet één filmpje getoond waarop te zien is dat de vliegtuigen fake zijn. In dat opzicht hoef ik ook niets te bewijzen. Ik trek veel in twijfel rondom 9/11, maar niet het gebruik van vliegtuigen.
Je roept wel heel vaak dat we in BNW zitten. Dat weet iedereen hier hoor. Maar BNW betekent niet dat je allerlei vergezochte theorieën kunt roepen zonder logische onderbouwing. Het is niet TRU hè.quote:
Ik vind bovendien dat je, wanneer je duizenden mensen beschuldigt van samenzwering, moord, en collectief bedrog, enige vorm van fatsoen moet betrachten en in ieder geval je theorie moet toetsen bij mensen die WEL weten waar ze over praten.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat zeg ik nergens, je legt weer woorden in mijn mond! en niet achteraf lullen dat het een tip was, want dat gespindoctor begint irri te worden!quote:
Ik vind bovendien dat je, wanneer je duizenden mensen beschuldigt van samenzwering, moord, en collectief bedrog, enige vorm van fatsoen moet betrachten en in ieder geval je theorie moet toetsen bij mensen die WEL weten waar ze over praten.
dat die mensen dan maar in BNW komen!
quote:
[..]
Ehm, vooralsnog wel. Het tegendeel is nog niet bewezen namelijk. Dat er 2 vliegtuigen in zijn gevlogen staat vast op meerdere filmpjes en wordt ondersteund door meerdere ooggetuigen. De wetenschappelijke community is het er verder ook mee eens dat het gebouw door de gevolgen van de crash zijn neergestort. Alternatieve theorieen worden niet ondersteund door structural engineers.
Je vergist je, ik heb jarenlang meegedraaid met deze topics. Die engineers for truth kan ik niet erg veel waarde aan hechten. Het zijn engineers die buiten hun expertise gebied praten. Het zijn architecten en vaak chemical engineers, nuclear engineers, etc. Waar ik meer waarde aan hecht zijn engineers die gespecialiseerd zijn in vliegtuigen en structuren, en dan met name structural engineers.quote:
[..]
engineers for truth, 1500 engineers die het officiele verhaal niet geloven,maar jij ligt 30 topics achter. wat jij beschrijft zijn we allang voorbij.
An unstable system is a system that is not stable
Ik ben dat stadium ook allang voorbijquote:
[..]
lees even terug, je stapt nl nu ineens in deel 47,ik zou je aanraden om even bij deel 1 beginnen te lezen.
An unstable system is a system that is not stable
mee eens, maar ergens mag je toch ook wel snappen dat het voor niet-complotters erg moeilijk is om te slikken dat er van alles en nog wat wordt uitgekraamd zonder dat daar enig concreet bewijs voor is?quote:
An unstable system is a system that is not stable
Een filmpje met heel wat stofwolken en een claim dat er veel kanker is geconstateerd bij first-respondes zonder bron is niet erg overtuigend voor een nuke-theorie.quote:
An unstable system is a system that is not stable
er is bewijs ten overvloede, dat je het niet leest, kan ik geen verantwoording voor nemen.quote:
[..]
mee eens, maar ergens mag je toch ook wel snappen dat het voor niet-complotters erg moeilijk is om te slikken dat er van alles en nog wat wordt uitgekraamd zonder dat daar enig concreet bewijs voor is?
quote:
[..]
Een filmpje met heel wat stofwolken en een claim dat er veel kanker is geconstateerd bij first-respondes zonder bron is niet erg overtuigend voor een nuke-theorie.
en wat is er zo moeilijk aan te geloven dat ze nukes hebben gebruikt? Ze testen al sinds de jaren 40, het is dus niet zo dat men er geen ervaring mee heeft.
Ik heb zo een beetje alle theorieen grondig doorgenomen. Gelukkig ben ik zelf ook afgestuurd L&R van de TUDelft, dus ik kan zelf ook kritisch nadenken hierover. Ik ben er achter gekomen dat die complottheorieen vol met technische fouten zitten wat betreft het WTC, Pentagon en algemene vliegtuigeigenschappen.quote:
[..]
er is bewijs ten overvloede, dat je het niet leest, kan ik geen verantwoording voor nemen.
An unstable system is a system that is not stable
en welke stellingen kloppen dan niet?quote:
[..]
Ik heb zo een beetje alle theorieen grondig doorgenomen. Gelukkig ben ik zelf ook afgestuurd L&R van de TUDelft, dus ik kan zelf ook kritisch nadenken hierover. Ik ben er achter gekomen dat die complottheorieen vol met technische fouten zitten wat betreft het WTC, Pentagon en algemene vliegtuigeigenschappen.
en studies die je gedaan heeft of titels, zijn niet van belang, ook niet als je piloot bent ofzo.
Ik heb er geen moeite mee dat het gebruikt kan worden, maar ik zie in dat filmpje niet voldoende bewijs dat het ook echt gebruikt is. En alweer haal ik erbij dat als er echt nucleaire wapens gebruikt zouden zijn dat er toch tenminste duizenden mensen met stralingsziektes zouden moeten zijn opgenomen de afgelopen 10 jaar. Kortom, de gevolgen van een nucleaire bom die je zou verwachten indien het gebruikt is, zijn niet waargenomen. De effecten die je er wel probeert mee te verklaren, zijn niet uniek toe te kennen aan een nucleaire bom. Vandaar dat die nuke theorie niet erg stevig overeind staat.quote:
[..]
en wat is er zo moeilijk aan te geloven dat ze nukes hebben gebruikt? Ze testen al sinds de jaren 40, het is dus niet zo dat men er geen ervaring mee heeft.
An unstable system is a system that is not stable
Wat zeg je nergens? Welk deel van wat ik zeg zou ik jou in de mond leggen volgens jou?quote:
[..]
Dat zeg ik nergens, je legt weer woorden in mijn mond! en niet achteraf lullen dat het een tip was, want dat gespindoctor begint irri te worden!
dat die mensen dan maar in BNW komen!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Want op school leer je niets, of wat?quote:
[..]
en welke stellingen kloppen dan niet?
en studies die je gedaan heeft of titels, zijn niet van belang, ook niet als je piloot bent ofzo.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
ooh, nou gaan we ineens dom doen? ik heb het toch gequote, wat is daar nu niet duidelijk aan?quote:
[..]
Wat zeg je nergens? Welk deel van wat ik zeg zou ik jou in de mond leggen volgens jou?
je bent nu weer aan het trollen en flamen, net zolang er weer een mod ingrijpt.
vind je het erg, dat ik je vriendje tegengas geef?quote:
[..]
Want op school leer je niets, of wat?
Dan doel je op het stuk over dat ik jou beticht van het beschuldigen van mensen? Doe je dat niet dan? Er is toch een groot complot volgens jou? Dan beschuldig je toch mensen?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
dat zie je verkeerd en je verbind er ook verkeerde conclusies aan.quote:
Dan doel je op het stuk over dat ik jou beticht van het beschuldigen van mensen? Doe je dat niet dan? Er is toch een groot complot volgens jou? Dan beschuldig je toch mensen?
Nee hoor. Ik vind dat je genialiteit weer geen weerga kent. Maar misschien moet je je even gewoon wat minder op de persoon richten en iets meer over je theorie uit de doeken doen.quote:
[..]
vind je het erg, dat ik je vriendje tegengas geef?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nou, leg eens uit dan.quote:
[..]
dat zie je verkeerd en je verbind er ook verkeerde conclusies aan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Om maar even iets te noemen, die hele stelling dat het vliegtuig niet in het gat past wat bij het Pentagon geobserveerd is, is vrij absurd. We leven niet in een cartoon wereldje waar zachtere objecten dwars door hardere objecten heen razen en hun imprint achterlaten.quote:
[..]
en welke stellingen kloppen dan niet?
en studies die je gedaan heeft of titels, zijn niet van belang, ook niet als je piloot bent ofzo.
Om die situatie even anders te bekijken, maak ik gebruik van het feit dat snelheden relatief zijn. Wat denk je dat er zou gebeuren als ik een gebouw van een aantal tientallen miljoenen Kg met staal verhard beton met 900Km/uur tegen een stilstaand vliegtuig aan ram? Denk je dat er dan een gat in het gebouw ontstaat?
Men gaat er hier per abuis van uit dat een vliegtuig een massief metalen deel is wat zichzelf door een betonnen gebouw kan dringen. Dat is nou eenmaal niet het geval. Een vliegtuig is vergeleken met een gebouw erg zwak. Een vliegtuig breekt al in delen uiteen bij harde windvlagen, of een te harde landing boven zijn limiet. Laat staan wanneer het met 900km/u tegen een betonnen gebouw aanvliegt. Het gat wat er is ontstaan is eigenlijk exact wat ik ervan zou verwachten. Alleen het midden-ondergedeelte van een vliegtuig is van verhard staal gemaakt (verbinding tussen romp en vleugels), en alleen van dat deel verwacht ik dat het wat significante schade toe kan richten aan het gebouw. De vleugels zijn van aluminium onderdelen gemaakt in een structuur die alleen goed is verticale krachten te weerstaan. Van de vleugels verwacht ik dan ook niet meer dan dat ze wat lichte schade toebrengen aan de plekken van het gebouw waar ze tegenaan kwamen.
Kortom, die hele theorie dat de schade die is waargenomen niet die van een vliegtuig kon zijn, is gebasseerd op verkeerde veronderstellingen. En een theorie die gebasseerd is op verkeerde veronderstellingen, is een afgekeurde theorie.
An unstable system is a system that is not stable
ik ben het niet met je eens,dat stralingsverhaal is echt zo jaren 50 en je weet ook wel dat als ze ondergronds ontploffen er geen straling vrijkomt, verder kan kleding ook goed straling tegenhouden en weet je ook heel goed over welke straling ik het hebt, zo niet,dan ben je dus aan het trollen.quote:
[..]
Ik heb er geen moeite mee dat het gebruikt kan worden, maar ik zie in dat filmpje niet voldoende bewijs dat het ook echt gebruikt is. En alweer haal ik erbij dat als er echt nucleaire wapens gebruikt zouden zijn dat er toch tenminste duizenden mensen met stralingsziektes zouden moeten zijn opgenomen de afgelopen 10 jaar. Kortom, de gevolgen van een nucleaire bom die je zou verwachten indien het gebruikt is, zijn niet waargenomen. De effecten die je er wel probeert mee te verklaren, zijn niet uniek toe te kennen aan een nucleaire bom. Vandaar dat die nuke theorie niet erg stevig overeind staat.
Maar wel sterk genoeg om 8 stalen lichtpalen omver te klappen,kom op, dat geloof je toch zelf niet dat er werkelijk een vliegtuig was, op alle beelden is nergens een vliegtuig te bekennen! en verder geeft jouw bewering aan dat de vliegtuigen door de towers heen, totaal onmogelijk isquote:
[..]
Om maar even iets te noemen, die hele stelling dat het vliegtuig niet in het gat past wat bij het Pentagon geobserveerd is, is vrij absurd. We leven niet in een cartoon wereldje waar zachtere objecten dwars door hardere objecten heen razen en hun imprint achterlaten.
Om die situatie even anders te bekijken, maak ik gebruik van het feit dat snelheden relatief zijn. Wat denk je dat er zou gebeuren als ik een gebouw van een aantal tientallen miljoenen Kg met staal verhard beton met 900Km/uur tegen een stilstaand vliegtuig aan ram? Denk je dat er dan een gat in het gebouw ontstaat?
Men gaat er hier per abuis van uit dat een vliegtuig een massief metalen deel is wat zichzelf door een betonnen gebouw kan dringen. Dat is nou eenmaal niet het geval. Een vliegtuig is vergeleken met een gebouw erg zwak. Een vliegtuig breekt al in delen uiteen bij harde windvlagen, of een te harde landing boven zijn limiet. Laat staan wanneer het met 900km/u tegen een betonnen gebouw aanvliegt. Het gat wat er is ontstaan is eigenlijk exact wat ik ervan zou verwachten. Alleen het midden-ondergedeelte van een vliegtuig is van verhard staal gemaakt (verbinding tussen romp en vleugels), en alleen van dat deel verwacht ik dat het wat significante schade toe kan richten aan het gebouw. De vleugels zijn van aluminium onderdelen gemaakt in een structuur die alleen goed is verticale krachten te weerstaan. Van de vleugels verwacht ik dan ook niet meer dan dat ze wat lichte schade toebrengen aan de plekken van het gebouw waar ze tegenaan kwamen.
Kortom, die hele theorie dat de schade die is waargenomen niet die van een vliegtuig kon zijn, is gebasseerd op verkeerde veronderstellingen. En een theorie die gebasseerd is op verkeerde veronderstellingen, is een afgekeurde theorie.
Dus wat er nu gebeurt in Japan komt uit de jaren 50? Er komen meerdere soorten straling vrij bij een dergelijke explosie. Bovendien is "ondergronds" hier een misplaatst woord. Je hebt zelf een foto gewezen van een "gat". Het woord gat impliceert dat datgene wat daaronder heeft gezeten in direct contact staat met de open lucht, anders is het geen gat. Dus mijn argument kun je niet zomaar aan de kant zetten door te stellen dat het jaren 50 is. Het is zelfs zeer recent.quote:
[..]
ik ben het niet met je eens,dat stralingsverhaal is echt zo jaren 50 en je weet ook wel dat als ze ondergronds ontploffen er geen straling vrijkomt, verder kan kleding ook goed straling tegenhouden en weet je ook heel goed over welke straling ik het hebt, zo niet,dan ben je dus aan het trollen.
An unstable system is a system that is not stable
Zeker wel, ook hier kun je gewoon kennis van mechanica en dynamica gebruiken. Een lichtpaal steekt een eind boven de grond uit. Die vleugels van het vliegtuig raken die palen minstens een paar meters boven de grond. Of een paal uit de grond wordt getrokken hangt volledig af van het moment wat je kan uitoefen op het voetstuk. Hoe groter de kracht is die je uitoefent op de paal, en hoe verder de afstand is tussen het contactpunt van de kracht en het voetstuk, hoe groter het moment is. Aangezien een vrij zware auto/truck van tegen de 10.000 Kg al een lantaarnpaal behoorlijke schade kan toebrengen terwijl hij hem met slechts pak hem beet 100Km/u raakt op een hoogte van 1 meter, heb ik er geen moeite mee aan te nemen dat een vliegtuig die 100.000 Kg weegt (10x zo zwaar), met een snelheid van 900Km/u raakt (9x zo snel) op een hoogte van toch tenminste 4meter (4x zo hoog), wat een moment geeft van 10 x 9 x 4 = 360 keer het moment van een zware wagen, zo een lantaarnpaal volledig de grond uit trekt.quote:
[..]
Maar wel sterk genoeg om 8 stalen lichtpalen omver te klappen,kom op, dat geloof je toch zelf niet dat er werkelijk een vliegtuig was, op alle beelden is nergens een vliegtuig te bekennen! en verder geeft jouw bewering aan dat de vliegtuigen door de towers heen, totaal onmogelijk is
Ook hier is dus een stukje gezond verstand, met de benodigde kennis van de materie, voldoende om dit soort zaken te verklaren.
Je bent trouwens expres onoprecht over je vergelijking. Je weet hardstikke goed dat de buitenkant van elke verdieping uit glas bestaat, in tegenstelling tot het Pentagon die aan de buitenkant van beton is gemaakt. Waarom trek je zo een kromme vergelijking?
Wat hier trouwens ook interessant is, is dat jullie alternatieve theorie, namelijk dat er een raket het Pentagon in is geschoten, absoluut niet de uitgeslagen lantaarnpalen kan verklaren. Een raket is een heel stuk lichter, vliegt niet perse veel sneller en heeft nauwelijks spanwijdte om die palen te raken. Hoe verklaar jij dat een raket die palen de grond uit heeft getrokken?
An unstable system is a system that is not stable
dat wat er in nu Japan gebeurt, ondersteunt zelfs de nuke therorie, ze hadden pas na 5 maanden de ondergrondse branden uit.quote:
[..]
Dus wat er nu gebeurt in Japan komt uit de jaren 50? Er komen meerdere soorten straling vrij bij een dergelijke explosie. Bovendien is "ondergronds" hier een misplaatst woord. Je hebt zelf een foto gewezen van een "gat". Het woord gat impliceert dat datgene wat daaronder heeft gezeten in direct contact staat met de open lucht, anders is het geen gat. Dus mijn argument kun je niet zomaar aan de kant zetten door te stellen dat het jaren 50 is. Het is zelfs zeer recent.
zie http://wtcdemolition.blogspot.com/2007/07/china-syndrome.html
Nou nee, het ondersteunt je nuke theorie helemaal niet. In Japan hebben ze te maken met een enorm radiatie probleem. Zie jij een dergelijk radiatie probleem in New York?quote:
[..]
dat wat er in nu Japan gebeurt, ondersteunt zelfs de nuke therorie, ze hadden pas na 5 maanden de ondergrondse branden uit.
zie http://wtcdemolition.blogspot.com/2007/07/china-syndrome.html
Edit: Ook het artikel die je aanhaalt gaat helemaal voorbij aan de gevolgen van straling. Je kunt toch niet werkelijk doen alsof dat hier gewoon helemaal niet bestaat? Nucleaire rampen hebben zich al meerdere malen voorgedaan in de wereld en er was telkens sprake van stralingsproblemen. Op geen enkel moment lijkt jullie theorie te voorzien in een verklaring voor het gebrek aan stralingseffecten in New York, waar volgens jullie in feite ook een nucleaire ramp heeft voltrokken.
An unstable system is a system that is not stable
