BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
je gaat de fout in, het vliegtuig raakt niet de palen,maar alleen de vleugel, de druk is dus heel anders.quote:Op zaterdag 7 mei 2011 19:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Zeker wel, ook hier kun je gewoon kennis van mechanica en dynamica gebruiken. Een lichtpaal steekt een eind boven de grond uit. Die vleugels van het vliegtuig raken die palen minstens een paar meters boven de grond. Of een paal uit de grond wordt getrokken hangt volledig af van het moment wat je kan uitoefen op het voetstuk. Hoe groter de kracht is die je uitoefent op de paal, en hoe verder de afstand is tussen het contactpunt van de kracht en het voetstuk, hoe groter het moment is. Aangezien een vrij zware auto/truck van tegen de 10.000 Kg al een lantaarnpaal behoorlijke schade kan toebrengen terwijl hij hem met slechts pak hem beet 100Km/u raakt op een hoogte van 1 meter, heb ik er geen moeite mee aan te nemen dat een vliegtuig die 100.000 Kg weegt (10x zo zwaar), met een snelheid van 900Km/u raakt (9x zo snel) op een hoogte van toch tenminste 4meter (4x zo hoog), wat een moment geeft van 10 x 9 x 4 = 360 keer het moment van een zware wagen, zo een lantaarnpaal volledig de grond uit trekt.
Ook hier is dus een stukje gezond verstand, met de benodigde kennis van de materie, voldoende om dit soort zaken te verklaren.
Wat hier trouwens ook interessant is, is dat jullie alternatieve theorie, namelijk dat er een raket het Pentagon in is geschoten, absoluut niet de uitgeslagen lantaarnpalen kan verklaren. Een raket is een heel stuk lichter, vliegt niet perse veel sneller en heeft nauwelijks spanwijdte om die palen te raken. Hoe verklaar jij dat een raket die palen de grond uit heeft getrokken?
die granite missile heeft idd die palen niet uit de grond getrokken, dat was vooraf gepland.
en nee, die raket was van gehard staal, dus niet echt lichter.
Hier laat je je gebrek aan technische kennis duidelijk zien. De vleugel raakt inderdaad de palen, maar zolang de vleugel vast zit aan het vliegtuig mag ik de volledige massa van het vliegtuig in beschouwing nemen. Het enige punt waar je rekening mee moet houden is dat de paal ook een moment uitoefent op het contactpunt van de vleugel, en dat levert op zijn beurt weer een moment op het aanhechtingspunt van de vleugel met het vliegtuig, wat van staal is gemaakt en dus vrij sterk is.quote:
[..]
je gaat de fout in, het vliegtuig raakt niet de palen,maar alleen de vleugel, de druk is dus heel anders.
die granite missile heeft idd die palen niet uit de grond getrokken, dat was vooraf gepland.
en nee, die raket was van gehard staal, dus niet echt lichter.
Dit heeft bovendien ook niks met druk te maken, je gebruikt deze term onterecht. druk is kracht per vierkante meter, en dat is hier volledig irrelevant. Dat is leuk om de liftkracht van het vliegtuig te berekenen, maar daar zijn we niet mee bezig.
Je stelt ook heel leuk dat die palen dus vantevoren al uit de grond zijn getrokken en er deuken in zijn gelegd, maar heb je daar ook aanwijzingen voor? Dat is bijna onmogelijk te bewijzen.
En een enorme fout die je maakt is stellen dat een raket van massief staal is gemaakt. Raketten zijn over het algemeen van titanium en aluminium gemaakt en bestaan voornamelijk uit de brandstof die ze gebruiken. Ze zijn absoluut niet massief staal. Daar komt nog bij dat een raket een heel stuk kleiner is en uit veel minder onderdelen bestaat.
Bovendien is het gewicht van een cruise missile makkelijk op te zoeken en ligt in de orde van grootte van 1500Kg.
An unstable system is a system that is not stable
zullen we het maar op 7000Kg houden, je leest nog niet eens wat ik schrijf, dus voor de duidelijkheid hier de link:quote:
[..]
Hier laat je je gebrek aan technische kennis duidelijk zien. De vleugel raakt inderdaad de palen, maar zolang de vleugel vast zit aan het vliegtuig mag ik de volledige massa van het vliegtuig in beschouwing nemen. Het enige punt waar je rekening mee moet houden is dat de paal ook een moment uitoefent op het contactpunt van de vleugel, en dat levert op zijn beurt weer een moment op het aanhechtingspunt van de vleugel met het vliegtuig, wat van staal is gemaakt en dus vrij sterk is.
Dit heeft bovendien ook niks met druk te maken, je gebruikt deze term onterecht. druk is kracht per vierkante meter, en dat is hier volledig irrelevant. Dat is leuk om de liftkracht van het vliegtuig te berekenen, maar daar zijn we niet mee bezig.
Je stelt ook heel leuk dat die palen dus vantevoren al uit de grond zijn getrokken en er deuken in zijn gelegd, maar heb je daar ook aanwijzingen voor? Dat is bijna onmogelijk te bewijzen.
En een enorme fout die je maakt is stellen dat een raket van massief staal is gemaakt. Raketten zijn over het algemeen van titanium en aluminium gemaakt en bestaan voornamelijk uit de brandstof die ze gebruiken. Ze zijn absoluut niet massief staal. Daar komt nog bij dat een raket een heel stuk kleiner is en uit veel minder onderdelen bestaat.
Bovendien is het gewicht van een cruise missile makkelijk op te zoeken en ligt in de orde van grootte van 1500Kg.
http://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
en schijnbaar is dit vliegtuig er slecht gebouwd, het overleeft nog niet eens houten paaltjes.
leuk hoor, al die theorieen,maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn.
De buitenkant van de torens waren niet alleen van glas. Ze bestonden voornamelijk uit dikke stalen balken. Bovendien ploegt het vliegtuig zich met gemak door meerdere vloeren heen.quote:
[..]
Zeker wel, ook hier kun je gewoon kennis van mechanica en dynamica gebruiken. Een lichtpaal steekt een eind boven de grond uit. Die vleugels van het vliegtuig raken die palen minstens een paar meters boven de grond. Of een paal uit de grond wordt getrokken hangt volledig af van het moment wat je kan uitoefen op het voetstuk. Hoe groter de kracht is die je uitoefent op de paal, en hoe verder de afstand is tussen het contactpunt van de kracht en het voetstuk, hoe groter het moment is. Aangezien een vrij zware auto/truck van tegen de 10.000 Kg al een lantaarnpaal behoorlijke schade kan toebrengen terwijl hij hem met slechts pak hem beet 100Km/u raakt op een hoogte van 1 meter, heb ik er geen moeite mee aan te nemen dat een vliegtuig die 100.000 Kg weegt (10x zo zwaar), met een snelheid van 900Km/u raakt (9x zo snel) op een hoogte van toch tenminste 4meter (4x zo hoog), wat een moment geeft van 10 x 9 x 4 = 360 keer het moment van een zware wagen, zo een lantaarnpaal volledig de grond uit trekt.
Ook hier is dus een stukje gezond verstand, met de benodigde kennis van de materie, voldoende om dit soort zaken te verklaren.
Je bent trouwens expres onoprecht over je vergelijking. Je weet hardstikke goed dat de buitenkant van elke verdieping uit glas bestaat, in tegenstelling tot het Pentagon die aan de buitenkant van beton is gemaakt. Waarom trek je zo een kromme vergelijking?
Wat hier trouwens ook interessant is, is dat jullie alternatieve theorie, namelijk dat er een raket het Pentagon in is geschoten, absoluut niet de uitgeslagen lantaarnpalen kan verklaren. Een raket is een heel stuk lichter, vliegt niet perse veel sneller en heeft nauwelijks spanwijdte om die palen te raken. Hoe verklaar jij dat een raket die palen de grond uit heeft getrokken?
Ik ben nog steeds van mening dat we in de maling zijn genomen.
Ik dacht dat jij het zelf altijd prettig vind als er op een uitgebreide post ook fatsoenlijk gereageerd wordt. De hele technische uitleg afdoen met: 'er waren ook stalen balken, dus ik geloof je niet', is wel heel goedkoop, vind je zelf ook niet?quote:Op zaterdag 7 mei 2011 19:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De buitenkant van de torens waren niet alleen van glas. Ze bestonden voornamelijk uit dikke stalen balken. Bovendien ploegt het vliegtuig zich met gemak door meerdere vloeren heen.
Ik ben nog steeds van mening dat we in de maling zijn genomen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je snapt toch hoop ik zelf ook wel dat (en waarom) je dit niet kunt vergelijken met elkaar hè?quote:
[..]
zullen we het maar op 7000Kg houden, je leest nog niet eens wat ik schrijf, dus voor de duidelijkheid hier de link:
http://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
en schijnbaar is dit vliegtuig er slecht gebouwd, het overleeft nog niet eens houten paaltjes.
leuk hoor, al die theorieen,maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
nee,leg even uit? je stelt nl altijd alleen maar vragen ipv zaken uit te leggen.quote:
[..]
Je snapt toch hoop ik zelf ook wel dat (en waarom) je dit niet kunt vergelijken met elkaar hè?
Vrij oude cruise missile, maar goed, ik wil best met je meegaan in die 7000 Kg.quote:
[..]
zullen we het maar op 7000Kg houden, je leest nog niet eens wat ik schrijf, dus voor de duidelijkheid hier de link:
http://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
en schijnbaar is dit vliegtuig er slecht gebouwd, het overleeft nog niet eens houten paaltjes.
leuk hoor, al die theorieen,maar de praktijk blijkt vaak anders te zijn.
Even ter duidelijkheid, conventionele en huidige cruise missiles hebben wel degelijk een gewicht van rond de 1500K.g.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile
Je filmpje is ook een slinkse manier om je verhaal te vervormen. Je hebt mijn verhaal en vergelijking totaal niet begrepen. Jouw voorbeeld in het filmpje verschilt van de gebeurtenis waar we het over hebben op verschillende aspecten:
1) Het vliegt niet met 900Km/uur, aangezien het nog aan het rijden is
2) Dit is geen vliegtuig van 100.000 Kg zoals een boeing 757
3) De vleugels raakten de palen bij de grond, en niet hoger
4) Het vliegtuig en de vleugels waren al aan het afbreken voordat het de palen raakte
Wat ook erg leuk is is dat zelfs in deze configuratie de palen afbraken, zoals je kunt zien in je filmpje. Wat je ermee probeerde te bewijzen is mij dus niet geheel duidelijk. Het ontkracht mijn eerdere stellingen helemaal niet omdat het een totaal verschillende situatie is.
An unstable system is a system that is not stable
Ik hoopte dat je zelf zo slim was, maar helaas. Gelukkig wordt het hier al keurig uitgelegd:quote:
[..]
nee,leg even uit? je stelt nl altijd alleen maar vragen ipv zaken uit te leggen.
quote:
[..]
Vrij oude cruise missile, maar goed, ik wil best met je meegaan in die 7000 Kg.
Even ter duidelijkheid, conventionele en huidige cruise missiles hebben wel degelijk een gewicht van rond de 1500K.g.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile
Je filmpje is ook een slinkse manier om je verhaal te vervormen. Je hebt mijn verhaal en vergelijking totaal niet begrepen. Jouw voorbeeld in het filmpje verschilt van de gebeurtenis waar we het over hebben op verschillende aspecten:
1) Het vliegt niet met 900Km/uur, aangezien het nog aan het rijden is
2) Dit is geen vliegtuig van 100.000 Kg zoals een boeing 757
3) De vleugels raakten de palen bij de grond, en niet hoger
4) Het vliegtuig en de vleugels waren al aan het afbreken voordat het de palen raakte
Wat ook erg leuk is is dat zelfs in deze configuratie de palen afbraken, zoals je kunt zien in je filmpje. Wat je ermee probeerde te bewijzen is mij dus niet geheel duidelijk. Het ontkracht mijn eerdere stellingen helemaal niet omdat het een totaal verschillende situatie is.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Goh... iedere debiel weet dat de torens niet van glas waren. Waarom zou ik daar nu nog een uitgebreide post aan wagen?quote:
[..]
Ik dacht dat jij het zelf altijd prettig vind als er op een uitgebreide post ook fatsoenlijk gereageerd wordt. De hele technische uitleg afdoen met: 'er waren ook stalen balken, dus ik geloof je niet', is wel heel goedkoop, vind je zelf ook niet?
Bovendien ... van jou zijn de fatsoenlijke posts vrij zeldzaam. Beter dat je jezelf de volgende keer dezelfde vraag stelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2011 19:52:50 ]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.quote:
[..]
Vrij oude cruise missile, maar goed, ik wil best met je meegaan in die 7000 Kg.
Even ter duidelijkheid, conventionele en huidige cruise missiles hebben wel degelijk een gewicht van rond de 1500K.g.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile
Je filmpje is ook een slinkse manier om je verhaal te vervormen. Je hebt mijn verhaal en vergelijking totaal niet begrepen. Jouw voorbeeld in het filmpje verschilt van de gebeurtenis waar we het over hebben op verschillende aspecten:
1) Het vliegt niet met 900Km/uur, aangezien het nog aan het rijden is
2) Dit is geen vliegtuig van 100.000 Kg zoals een boeing 757
3) De vleugels raakten de palen bij de grond, en niet hoger
4) Het vliegtuig en de vleugels waren al aan het afbreken voordat het de palen raakte
Wat ook erg leuk is is dat zelfs in deze configuratie de palen afbraken, zoals je kunt zien in je filmpje. Wat je ermee probeerde te bewijzen is mij dus niet geheel duidelijk. Het ontkracht mijn eerdere stellingen helemaal niet omdat het een totaal verschillende situatie is.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
Maar dat doet niets af aan de verdere technische onderbouwing. Maakt niet uit verder hoor. Het zij je vergeven. Weet je trouwens de dikte van de betreffende balken en de hoeveelheid kracht die er op stond omdat de buitenwanden van het WTC tevens de dragende constructie waren?quote:
[..]
Goh... iedere debiel weet dat de torens niet van glas waren. Waarom zou ik daar nu nog een uitgebreide post aan wagen?
Bovendien ... van jou zijn de fatsoenlijke posts vrij zeldzaam. Beter dat je jezelf de volgende keer dezelfde vraag stelt.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Duidelijk iemand die niet vanaf deel 1 heeft meegelezen,anders zou hij die propaganda onzin niet posten.quote:
[..]
Ik hoopte dat je zelf zo slim was, maar helaas. Gelukkig wordt het hier al keurig uitgelegd:
[..]
Niet uit mijn hoofd, maar ben nu ook met mobiel aan het kutten, dus vandaar mijn sumiere posts.quote:
[..]
Maar dat doet niets af aan de verdere technische onderbouwing. Maakt niet uit verder hoor. Het zij je vergeven. Weet je trouwens de dikte van de betreffende balken en de hoeveelheid kracht die er op stond omdat de buitenwanden van het WTC tevens de dragende constructie waren?
Je enkele relevante paragraaf bevat 2 fouten. De buitenkant van de torens bestonden niet uit dikke stalen balken. In alle bouwtekeningen die men heeft laten zien in filmpjes van het gebouw zie je dat de stalen balken alleen verticaal staan tot een bepaald punt van het centrum. Daarbuiten zitten verder geen dragende onderdelen meer.quote:
[..]
De buitenkant van de torens waren niet alleen van glas. Ze bestonden voornamelijk uit dikke stalen balken. Bovendien ploegt het vliegtuig zich met gemak door meerdere vloeren heen.
Ik ben nog steeds van mening dat we in de maling zijn genomen.
Bovendien vliegt het vliegtuig helemaal niet door vloeren heen, het vliegt tegen het gebouw aan en penetreert het voor een groot deel. Sterke onderdelen van het vliegtuig inclusief de schokgolf zullen ongetwijfeld tot de andere kant van het gebouw zijn doorgeschoten. Niks raars aan.
En ook hier vraag ik mij toch echt af wat je nu probeert te bereiken? Je erkent dus dat er vliegtuigen het gebouw in vlogen.
An unstable system is a system that is not stable
Nee, maar iemand die 150 kilo weegt en met gespreide armen tegen jou aanvliegt richt meer schade dan iemand van 80 kilo. Bij dezelfde snelheid.quote:
[..]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
Want? Leg eens uit? Er zitten wetenschappelijke fouten in wat hier beweerd wordt? Wordt eens inhoudelijk in plaats van je steeds verschuilen achter deel 1 t/m 46?quote:
[..]
Duidelijk iemand die niet vanaf deel 1 heeft meegelezen,anders zou hij die propaganda onzin niet posten.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
de core was de dragende constructie.quote:
[..]
Maar dat doet niets af aan de verdere technische onderbouwing. Maakt niet uit verder hoor. Het zij je vergeven. Weet je trouwens de dikte van de betreffende balken en de hoeveelheid kracht die er op stond omdat de buitenwanden van het WTC tevens de dragende constructie waren?
Je bent nu opzettelijk aan het liegen en mijn verhaal aan het verdraaien. Nergens beweer ik dat de torens van glas waren. Ik beweer dat de buitenkant van het gebouw uit glas bestaat. Dat is een heel andere stelling.Ik besef me maar al te goed hoe het gebouw structureel in elkaar zit. Het is opgebouwd uit dragende stalen balken met betonnen vloeren die gedragen worden door horizontale stalen liggers.quote:
[..]
Goh... iedere debiel weet dat de torens niet van glas waren. Waarom zou ik daar nu nog een uitgebreide post aan wagen?
Bovendien ... van jou zijn de fatsoenlijke posts vrij zeldzaam. Beter dat je jezelf de volgende keer dezelfde vraag stelt.
Het komt overigens bij erg veel gebouwen voor in Amerika dat de facade van het gebouw voornamelijk uit glas bestaat.
An unstable system is a system that is not stable
Dat erken ik niet. Ik wil de absurditeit van het fabeltje ermee aangeven.quote:
[..]
Je enkele relevante paragraaf bevat 2 fouten. De buitenkant van de torens bestonden niet uit dikke stalen balken. In alle bouwtekeningen die men heeft laten zien in filmpjes van het gebouw zie je dat de stalen balken alleen verticaal staan tot een bepaald punt van het centrum. Daarbuiten zitten verder geen dragende onderdelen meer.
Bovendien vliegt het vliegtuig helemaal niet door vloeren heen, het vliegt tegen het gebouw aan en penetreert het voor een groot deel. Sterke onderdelen van het vliegtuig inclusief de schokgolf zullen ongetwijfeld tot de andere kant van het gebouw zijn doorgeschoten. Niks raars aan.
En ook hier vraag ik mij toch echt af wat je nu probeert te bereiken? Je erkent dus dat er vliegtuigen het gebouw in vlogen.
Zijn vinger zal gewoon hetzelfde breken,net zoals bij iemand van 80 kilo, verder weet jezelf al heel goed dat een boeing niet 900 kan vliegen op groundlevel en al helemaalniet die scherpe daling en bocht kan maken. "pilots for truth" weet je nog!!quote:
[..]
Nee, maar iemand die 150 kilo weegt en met gespreide armen tegen jou aanvliegt richt meer schade dan iemand van 80 kilo. Bij dezelfde snelheid.
[..]
Want? Leg eens uit? Er zitten wetenschappelijke fouten in wat hier beweerd wordt? Wordt eens inhoudelijk in plaats van je steeds verschuilen achter deel 1 t/m 46?
De facade bestond niet uit voornamelijk glas. Waar heb je die onzin vandaan?quote:
[..]
Je bent nu opzettelijk aan het liegen en mijn verhaal aan het verdraaien. Nergens beweer ik dat de torens van glas waren. Ik beweer dat de buitenkant van het gebouw uit glas bestaat. Dat is een heel andere stelling.Ik besef me maar al te goed hoe het gebouw structureel in elkaar zit. Het is opgebouwd uit dragende stalen balken met betonnen vloeren die gedragen worden door horizontale stalen liggers.
Het komt overigens bij erg veel gebouwen voor in Amerika dat de facade van het gebouw voornamelijk uit glas bestaat.
Er zijn veel bronnen over de dragende constructie. Deze komt van:quote:constructie
Er werd besloten een nieuw soort dragende constructie te gebruiken die minder ruimte innam dan een conventioneel ontwerp. Vierkante, holle zuilen aan de buitenkant van de
World Trade Center New York
gevel kregen de dragende functie. Ze waren bestand tegen druk van de wind, omdat ze vanwege hun vorm niet konden doorbuigen. Op de eerste twee verdiepingen stonden de zuilen op 3 meter van elkaar, daarna werden de openingen 56 centimeter. De architect wilde deze niet breder hebben, uit piëteit met mensen die net als hij aan hoogtevrees leden. De buitenmuren dragen het grootste deel van het gewicht waardoor meer ruimte ontstaat voor een flexibele indeling. Dit type draagconstructie wordt ook wel een buisconstructie genoemd, of een buis-in-buis constructie.
http://www.architectenweb(...)chipedia.asp?ID=9580
En Wikipedia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_%28New_York%29quote:Constructie
Vloerplan en het liftsysteem van de Twin Towers
Voor het ongetrainde oog zagen de North en de South Tower er hetzelfde uit als elk ander hoog gebouw. Maar mensen met een interesse voor de bouw zagen dat de Twin Towers anders waren. Vóór het World Trade Center werden gebouwen gebouwd als het maken van een toren met een blokkendoos. Elke vloer werd gedragen door een groot aantal pilaren. Deze pilaren waren meestal gelijk over het vloeroppervlak verdeeld. De buitenmuren droegen geen enkel gewicht, zij waren slechts bedoeld om het interieur af te sluiten. Deze buitenmuren werden ook wel 'gordijnen' ('curtain walls') genoemd. Civiel ingenieur Leslie E. Robertson maakte de Twin Towers radicaal anders. Het gewicht werd gedragen door de buitenmuur en 47 stalen kolommen gegroepeerd in het midden van het gebouw, de kern. Zo ontstond rond de kern een grote open ruimte, zonder pilaren. De vloeren konden zo door de huurder flexibel worden ingedeeld. Door het gebrek aan hoogwaardig en sterk staal was deze constructie voorheen niet mogelijk.
Ik dacht dat jij zo goed ingelezen was? De buitenmuren droegen wel degelijk, anders dan in conventionele gebouwen, een groot deel van het gewicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 07-05-2011 20:07:52 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik zal mijn eerdere verhaal nog even beknopt herhalen. Een gemiddelde grote wagen/kleine vrachtwagen van rond de 10.000 Kg kan zo een STALEN lantaarnpaal al ombuigen wanneer het met 100km/u er tegenaan knalt op een hoogte van +/- 1 meter.quote:
[..]
klopt, bij het pentagon waren het stalen palen, dus ie hadden nooit kunnen breken.
maarre iemand die 150 kilo weegt heeft een veel sterkere vinger als iemand van 80 kilo?
Een boeing 757 van +/- 100.000 Kg die met 900km/u op tenminste 4 meter hoogte tegen diezelfde STALEN paal aanvliegt levert een moment die nog eens 360 keer groter is dan zo een vrachtwagen kan leveren. Dit is een eenvoudige kwalitatieve analyse waaruit de gemiddelde ingenieur die verstand en gevoel heeft voor dit soort zaken kan concluderen dat het helemaal niet zo een raar verschijnsel is dat dat vliegtuig die palen uit de grond trok.
Jouw filmpje is totaal niet relevant, omdat het een veel kleiner vliegtuig betreft, die nog aan het rijden is, en al tegen de grond aansmakte voordat het de palen raakte. Bovendien werden in jouw filmpje de palen ook al uit de grond getrokken.
Kun jij overigens hard maken dat die palen in dat filmpje van hout waren? Zomaar uit nieuwsgierigheid.
An unstable system is a system that is not stable
Zoals ik al beschreef is dat helemaal niet zo absurd.quote:
[..]
Dat erken ik niet. Ik wil de absurditeit van het fabeltje ermee aangeven.
An unstable system is a system that is not stable
De facade wel. Het aangezicht (dat betekent facade namelijk) bestond voornamelijk uit glas. Het oogde als glazen wand, dat betekent dat.quote:
[..]
De facade bestond niet uit voornamelijk glas. Waar heb je die onzin vandaan?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
