9/11 #47: Waar tijd nodig is om een overtuigende Bin Laden te soepen

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 17:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

engineers for truth, 1500 engineers die het officiele verhaal niet geloven,maar jij ligt 30 topics achter. wat jij beschrijft zijn we allang voorbij.

Je vergist je, ik heb jarenlang meegedraaid met deze topics. Die engineers for truth kan ik niet erg veel waarde aan hechten. Het zijn engineers die buiten hun expertise gebied praten. Het zijn architecten en vaak chemical engineers, nuclear engineers, etc. Waar ik meer waarde aan hecht zijn engineers die gespecialiseerd zijn in vliegtuigen en structuren, en dan met name structural engineers.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 17:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

lees even terug, je stapt nl nu ineens in deel 47,ik zou je aanraden om even bij deel 1 beginnen te lezen.

Ik ben dat stadium ook allang voorbij

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 17:26 schreef THEFXR het volgende:

[..]

we zitten in BNW, niet in juridisch.

mee eens, maar ergens mag je toch ook wel snappen dat het voor niet-complotters erg moeilijk is om te slikken dat er van alles en nog wat wordt uitgekraamd zonder dat daar enig concreet bewijs voor is?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 17:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Nuclear destruction of the WTC

Een filmpje met heel wat stofwolken en een claim dat er veel kanker is geconstateerd bij first-respondes zonder bron is niet erg overtuigend voor een nuke-theorie.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 17:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

mee eens, maar ergens mag je toch ook wel snappen dat het voor niet-complotters erg moeilijk is om te slikken dat er van alles en nog wat wordt uitgekraamd zonder dat daar enig concreet bewijs voor is?

er is bewijs ten overvloede, dat je het niet leest, kan ik geen verantwoording voor nemen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 17:53 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Een filmpje met heel wat stofwolken en een claim dat er veel kanker is geconstateerd bij first-respondes zonder bron is niet erg overtuigend voor een nuke-theorie.

en wat is er zo moeilijk aan te geloven dat ze nukes hebben gebruikt? Ze testen al sinds de jaren 40, het is dus niet zo dat men er geen ervaring mee heeft.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 17:57 schreef THEFXR het volgende:

[..]

er is bewijs ten overvloede, dat je het niet leest, kan ik geen verantwoording voor nemen.

Ik heb zo een beetje alle theorieen grondig doorgenomen. Gelukkig ben ik zelf ook afgestuurd L&R van de TUDelft, dus ik kan zelf ook kritisch nadenken hierover. Ik ben er achter gekomen dat die complottheorieen vol met technische fouten zitten wat betreft het WTC, Pentagon en algemene vliegtuigeigenschappen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:10 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik heb zo een beetje alle theorieen grondig doorgenomen. Gelukkig ben ik zelf ook afgestuurd L&R van de TUDelft, dus ik kan zelf ook kritisch nadenken hierover. Ik ben er achter gekomen dat die complottheorieen vol met technische fouten zitten wat betreft het WTC, Pentagon en algemene vliegtuigeigenschappen.

en welke stellingen kloppen dan niet?
en studies die je gedaan heeft of titels, zijn niet van belang, ook niet als je piloot bent ofzo.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 17:57 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Hundreds of 9/11 first responders die of cancer

en wat is er zo moeilijk aan te geloven dat ze nukes hebben gebruikt? Ze testen al sinds de jaren 40, het is dus niet zo dat men er geen ervaring mee heeft.

Ik heb er geen moeite mee dat het gebruikt kan worden, maar ik zie in dat filmpje niet voldoende bewijs dat het ook echt gebruikt is. En alweer haal ik erbij dat als er echt nucleaire wapens gebruikt zouden zijn dat er toch tenminste duizenden mensen met stralingsziektes zouden moeten zijn opgenomen de afgelopen 10 jaar. Kortom, de gevolgen van een nucleaire bom die je zou verwachten indien het gebruikt is, zijn niet waargenomen. De effecten die je er wel probeert mee te verklaren, zijn niet uniek toe te kennen aan een nucleaire bom. Vandaar dat die nuke theorie niet erg stevig overeind staat.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 17:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dat zeg ik nergens, je legt weer woorden in mijn mond! en niet achteraf lullen dat het een tip was, want dat gespindoctor begint irri te worden!
dat die mensen dan maar in BNW komen!

Wat zeg je nergens? Welk deel van wat ik zeg zou ik jou in de mond leggen volgens jou?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en welke stellingen kloppen dan niet?
en studies die je gedaan heeft of titels, zijn niet van belang, ook niet als je piloot bent ofzo.

Want op school leer je niets, of wat?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:12 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Wat zeg je nergens? Welk deel van wat ik zeg zou ik jou in de mond leggen volgens jou?

ooh, nou gaan we ineens dom doen? ik heb het toch gequote, wat is daar nu niet duidelijk aan?
je bent nu weer aan het trollen en flamen, net zolang er weer een mod ingrijpt.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:14 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Want op school leer je niets, of wat?

vind je het erg, dat ik je vriendje tegengas geef?

Dan doel je op het stuk over dat ik jou beticht van het beschuldigen van mensen? Doe je dat niet dan? Er is toch een groot complot volgens jou? Dan beschuldig je toch mensen?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dan doel je op het stuk over dat ik jou beticht van het beschuldigen van mensen? Doe je dat niet dan? Er is toch een groot complot volgens jou? Dan beschuldig je toch mensen?

dat zie je verkeerd en je verbind er ook verkeerde conclusies aan.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

vind je het erg, dat ik je vriendje tegengas geef?

Nee hoor. Ik vind dat je genialiteit weer geen weerga kent. Maar misschien moet je je even gewoon wat minder op de persoon richten en iets meer over je theorie uit de doeken doen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat zie je verkeerd en je verbind er ook verkeerde conclusies aan.

Nou, leg eens uit dan.

He mannen, moet dat nou
Het vertroebelt de discussie zo.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en welke stellingen kloppen dan niet?
en studies die je gedaan heeft of titels, zijn niet van belang, ook niet als je piloot bent ofzo.

Om maar even iets te noemen, die hele stelling dat het vliegtuig niet in het gat past wat bij het Pentagon geobserveerd is, is vrij absurd. We leven niet in een cartoon wereldje waar zachtere objecten dwars door hardere objecten heen razen en hun imprint achterlaten.
Om die situatie even anders te bekijken, maak ik gebruik van het feit dat snelheden relatief zijn. Wat denk je dat er zou gebeuren als ik een gebouw van een aantal tientallen miljoenen Kg met staal verhard beton met 900Km/uur tegen een stilstaand vliegtuig aan ram? Denk je dat er dan een gat in het gebouw ontstaat?

Men gaat er hier per abuis van uit dat een vliegtuig een massief metalen deel is wat zichzelf door een betonnen gebouw kan dringen. Dat is nou eenmaal niet het geval. Een vliegtuig is vergeleken met een gebouw erg zwak. Een vliegtuig breekt al in delen uiteen bij harde windvlagen, of een te harde landing boven zijn limiet. Laat staan wanneer het met 900km/u tegen een betonnen gebouw aanvliegt. Het gat wat er is ontstaan is eigenlijk exact wat ik ervan zou verwachten. Alleen het midden-ondergedeelte van een vliegtuig is van verhard staal gemaakt (verbinding tussen romp en vleugels), en alleen van dat deel verwacht ik dat het wat significante schade toe kan richten aan het gebouw. De vleugels zijn van aluminium onderdelen gemaakt in een structuur die alleen goed is verticale krachten te weerstaan. Van de vleugels verwacht ik dan ook niet meer dan dat ze wat lichte schade toebrengen aan de plekken van het gebouw waar ze tegenaan kwamen.

Kortom, die hele theorie dat de schade die is waargenomen niet die van een vliegtuig kon zijn, is gebasseerd op verkeerde veronderstellingen. En een theorie die gebasseerd is op verkeerde veronderstellingen, is een afgekeurde theorie.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:12 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik heb er geen moeite mee dat het gebruikt kan worden, maar ik zie in dat filmpje niet voldoende bewijs dat het ook echt gebruikt is. En alweer haal ik erbij dat als er echt nucleaire wapens gebruikt zouden zijn dat er toch tenminste duizenden mensen met stralingsziektes zouden moeten zijn opgenomen de afgelopen 10 jaar. Kortom, de gevolgen van een nucleaire bom die je zou verwachten indien het gebruikt is, zijn niet waargenomen. De effecten die je er wel probeert mee te verklaren, zijn niet uniek toe te kennen aan een nucleaire bom. Vandaar dat die nuke theorie niet erg stevig overeind staat.

ik ben het niet met je eens,dat stralingsverhaal is echt zo jaren 50 en je weet ook wel dat als ze ondergronds ontploffen er geen straling vrijkomt, verder kan kleding ook goed straling tegenhouden en weet je ook heel goed over welke straling ik het hebt, zo niet,dan ben je dus aan het trollen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:37 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Om maar even iets te noemen, die hele stelling dat het vliegtuig niet in het gat past wat bij het Pentagon geobserveerd is, is vrij absurd. We leven niet in een cartoon wereldje waar zachtere objecten dwars door hardere objecten heen razen en hun imprint achterlaten.
Om die situatie even anders te bekijken, maak ik gebruik van het feit dat snelheden relatief zijn. Wat denk je dat er zou gebeuren als ik een gebouw van een aantal tientallen miljoenen Kg met staal verhard beton met 900Km/uur tegen een stilstaand vliegtuig aan ram? Denk je dat er dan een gat in het gebouw ontstaat?

Men gaat er hier per abuis van uit dat een vliegtuig een massief metalen deel is wat zichzelf door een betonnen gebouw kan dringen. Dat is nou eenmaal niet het geval. Een vliegtuig is vergeleken met een gebouw erg zwak. Een vliegtuig breekt al in delen uiteen bij harde windvlagen, of een te harde landing boven zijn limiet. Laat staan wanneer het met 900km/u tegen een betonnen gebouw aanvliegt. Het gat wat er is ontstaan is eigenlijk exact wat ik ervan zou verwachten. Alleen het midden-ondergedeelte van een vliegtuig is van verhard staal gemaakt (verbinding tussen romp en vleugels), en alleen van dat deel verwacht ik dat het wat significante schade toe kan richten aan het gebouw. De vleugels zijn van aluminium onderdelen gemaakt in een structuur die alleen goed is verticale krachten te weerstaan. Van de vleugels verwacht ik dan ook niet meer dan dat ze wat lichte schade toebrengen aan de plekken van het gebouw waar ze tegenaan kwamen.

Kortom, die hele theorie dat de schade die is waargenomen niet die van een vliegtuig kon zijn, is gebasseerd op verkeerde veronderstellingen. En een theorie die gebasseerd is op verkeerde veronderstellingen, is een afgekeurde theorie.

Maar wel sterk genoeg om 8 stalen lichtpalen omver te klappen,kom op, dat geloof je toch zelf niet dat er werkelijk een vliegtuig was, op alle beelden is nergens een vliegtuig te bekennen! en verder geeft jouw bewering aan dat de vliegtuigen door de towers heen, totaal onmogelijk is

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:40 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik ben het niet met je eens,dat stralingsverhaal is echt zo jaren 50 en je weet ook wel dat als ze ondergronds ontploffen er geen straling vrijkomt, verder kan kleding ook goed straling tegenhouden en weet je ook heel goed over welke straling ik het hebt, zo niet,dan ben je dus aan het trollen.

Dus wat er nu gebeurt in Japan komt uit de jaren 50? Er komen meerdere soorten straling vrij bij een dergelijke explosie. Bovendien is "ondergronds" hier een misplaatst woord. Je hebt zelf een foto gewezen van een "gat". Het woord gat impliceert dat datgene wat daaronder heeft gezeten in direct contact staat met de open lucht, anders is het geen gat. Dus mijn argument kun je niet zomaar aan de kant zetten door te stellen dat het jaren 50 is. Het is zelfs zeer recent.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:45 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Maar wel sterk genoeg om 8 stalen lichtpalen omver te klappen,kom op, dat geloof je toch zelf niet dat er werkelijk een vliegtuig was, op alle beelden is nergens een vliegtuig te bekennen! en verder geeft jouw bewering aan dat de vliegtuigen door de towers heen, totaal onmogelijk is

Zeker wel, ook hier kun je gewoon kennis van mechanica en dynamica gebruiken. Een lichtpaal steekt een eind boven de grond uit. Die vleugels van het vliegtuig raken die palen minstens een paar meters boven de grond. Of een paal uit de grond wordt getrokken hangt volledig af van het moment wat je kan uitoefen op het voetstuk. Hoe groter de kracht is die je uitoefent op de paal, en hoe verder de afstand is tussen het contactpunt van de kracht en het voetstuk, hoe groter het moment is. Aangezien een vrij zware auto/truck van tegen de 10.000 Kg al een lantaarnpaal behoorlijke schade kan toebrengen terwijl hij hem met slechts pak hem beet 100Km/u raakt op een hoogte van 1 meter, heb ik er geen moeite mee aan te nemen dat een vliegtuig die 100.000 Kg weegt (10x zo zwaar), met een snelheid van 900Km/u raakt (9x zo snel) op een hoogte van toch tenminste 4meter (4x zo hoog), wat een moment geeft van 10 x 9 x 4 = 360 keer het moment van een zware wagen, zo een lantaarnpaal volledig de grond uit trekt.

Ook hier is dus een stukje gezond verstand, met de benodigde kennis van de materie, voldoende om dit soort zaken te verklaren.

Je bent trouwens expres onoprecht over je vergelijking. Je weet hardstikke goed dat de buitenkant van elke verdieping uit glas bestaat, in tegenstelling tot het Pentagon die aan de buitenkant van beton is gemaakt. Waarom trek je zo een kromme vergelijking?

Wat hier trouwens ook interessant is, is dat jullie alternatieve theorie, namelijk dat er een raket het Pentagon in is geschoten, absoluut niet de uitgeslagen lantaarnpalen kan verklaren. Een raket is een heel stuk lichter, vliegt niet perse veel sneller en heeft nauwelijks spanwijdte om die palen te raken. Hoe verklaar jij dat een raket die palen de grond uit heeft getrokken?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:58 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Dus wat er nu gebeurt in Japan komt uit de jaren 50? Er komen meerdere soorten straling vrij bij een dergelijke explosie. Bovendien is "ondergronds" hier een misplaatst woord. Je hebt zelf een foto gewezen van een "gat". Het woord gat impliceert dat datgene wat daaronder heeft gezeten in direct contact staat met de open lucht, anders is het geen gat. Dus mijn argument kun je niet zomaar aan de kant zetten door te stellen dat het jaren 50 is. Het is zelfs zeer recent.

dat wat er in nu Japan gebeurt, ondersteunt zelfs de nuke therorie, ze hadden pas na 5 maanden de ondergrondse branden uit.
zie http://wtcdemolition.blogspot.com/2007/07/china-syndrome.html

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 19:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat wat er in nu Japan gebeurt, ondersteunt zelfs de nuke therorie, ze hadden pas na 5 maanden de ondergrondse branden uit.
zie http://wtcdemolition.blogspot.com/2007/07/china-syndrome.html

Nou nee, het ondersteunt je nuke theorie helemaal niet. In Japan hebben ze te maken met een enorm radiatie probleem. Zie jij een dergelijk radiatie probleem in New York?

Edit: Ook het artikel die je aanhaalt gaat helemaal voorbij aan de gevolgen van straling. Je kunt toch niet werkelijk doen alsof dat hier gewoon helemaal niet bestaat? Nucleaire rampen hebben zich al meerdere malen voorgedaan in de wereld en er was telkens sprake van stralingsproblemen. Op geen enkel moment lijkt jullie theorie te voorzien in een verklaring voor het gebrek aan stralingseffecten in New York, waar volgens jullie in feite ook een nucleaire ramp heeft voltrokken.