BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Aan de hand van http://www.nrc.nl/nieuws/(...)st-zelf-samenzweren/ over dit onderzoek:
Flauwekul, of werpt het nieuw licht op het verschijnsel "complotdenken"?
Als het topic hier niet past/loopt mag het ook naar F&L
Uit het onderzoek zou blijken dat complotdenkers vaak een soort van "sociaal-cognitieve projectie" gebruiken: mensen zouden eerder een complottheorie aanhangen wanneer ze dachten dat ze in het complot mee zouden kunnen doen.quote:Pijnlijk nieuws voor mensen die geloven dat 9/11 een ‘inside job’ was, de maanlanding in een tv-studio opgenomen werd en Obama zijn geboortecertificaat heeft vervalst. Psychologen van de Universiteit van Kent hebben deze maand vastgesteld dat complotdenkers zelf een Machiavellistische mentaliteit hebben. Zij dromen ervan om als machthebber de burgerij te belazeren voor een hoger doel.
Volgens de onderzoekers Karen Douglas en Robbie Sutton treedt bij complotdenkers “psychologische projectie” op, de neiging om de eigen houding toe te dichten aan anderen.
189 studenten werden in het onderzoek langs de zogeheten Machiavelli-meetlat gelegd, met stellingen als ‘de beste manier om mensen naar je hand te zetten, is te zeggen wat ze willen horen’. Daarna moesten de studenten op een schaal van 1 tot 7 aangeven hoe waarschijnlijk een bepaalde samenzweringstheorie is. De uitkomst: mensen met een ‘lagere’ moraal zijn eerder aanhanger van een complottheorie dan mensen die van nature eerlijk zijn. In het British Journal of Social Psychology beschrijven Douglas en Sutton het krachtig: “De overtuiging ‘ze hebben het gedaan’ is ingegeven door de perceptie ‘ik zou het doen’.”
De psyche van complotdenkers is eerder onderzocht. Het tijdschrift Miller-McCune wijst op een studie uit 2007 van Patrick Leman. Volgens de Britse psycholoog voorzien complottheorieën in een gevoel van veiligheid en voorspelbaarheid. Dat is aantrekkelijk voor mensen die niet kunnen leven met een instabiele omgeving.
Flauwekul, of werpt het nieuw licht op het verschijnsel "complotdenken"?
Als het topic hier niet past/loopt mag het ook naar F&L
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mwah, zit wel wat aan aangezien mensen pas in een complot geloven als ze ervan overtuigd raken door een aanzienlijk grote groep die er ook in geloven.
Je moeder is een hamster
Er is niet zoiets als een ''complotdenker'' iedereen heeft zijn eigen complottheorieën waarin hij de waarheid ziet. Het is niet zo zwart op wit dat je of wel of geen complotdenker bent..
Dit is zo'n typisch nieuwsbericht, waarvoor ze ons waarschuwen op de studie.
1. Correlationeel onderzoek. Dus je mag er geen (causale) conclusies uit trekken.
2. De validiteit vind ik niet erg hoog, omdat wat hierboven al gezegd wordt, het aannemelijk vinden van een bepaalde complottheorie, maakt je nog geen complotdenker.
1. Correlationeel onderzoek. Dus je mag er geen (causale) conclusies uit trekken.
2. De validiteit vind ik niet erg hoog, omdat wat hierboven al gezegd wordt, het aannemelijk vinden van een bepaalde complottheorie, maakt je nog geen complotdenker.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Ik heb weleens het idee dat mensen die echt extreem in complotten geloven en daarin doorslaan, vaak mensen zijn die door hun ouders religieus zijn opgevoed, maar min of meer van de religie die ze van hun ouders hebben meegekregen, afgestapt zijn. Dit zie ik trouwens ook veel bij mensen die in allerlei paranormale zaken geloven. Maar omdat ze opgevoed zijn met 'geloof', kunnen ze niet meer echt zonder een geloof en laten zich dan meeslepen in complottheorieën en paranormale zaken. Misschien als een soort vertrouwdheid of verslaving.
Het lijkt alsof mensen die zonder geloof zijn opgevoed, veel minder geneigd zijn om ook in al die andere zaken (extreme complottheorieën en paranormale zaken) te geloven.
Het lijkt alsof mensen die zonder geloof zijn opgevoed, veel minder geneigd zijn om ook in al die andere zaken (extreme complottheorieën en paranormale zaken) te geloven.
Ik heb het artikel nog niet helemaal doorgelezen, en ik weet uit persoonlijke ervaring hoe de media wetenschappelijk onderzoek vaak op ongenuanceerde wijze berichtgeven, maar ik vond de conclusie in elk geval wel grappig (mocht er een kern van waarheid in zitten).quote:Op donderdag 21 april 2011 14:10 schreef DuTank het volgende:
Dit is zo'n typisch nieuwsbericht, waarvoor ze ons waarschuwen op de studie.
1. Correlationeel onderzoek. Dus je mag er geen (causale) conclusies uit trekken.
2. De validiteit vind ik niet erg hoog, omdat wat hierboven al gezegd wordt, het aannemelijk vinden van een bepaalde complottheorie, maakt je nog geen complotdenker.
Wat precies een complotdenker is, is hier ook niet zo belangrijk; het artikel spreekt van "endorsement of conspiracy theories", dus het aannemen van specifieke complottheorieën.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ben ik het mee eens.quote:
Dit is zo'n typisch nieuwsbericht, waarvoor ze ons waarschuwen op de studie.
1. Correlationeel onderzoek. Dus je mag er geen (causale) conclusies uit trekken.
2. De validiteit vind ik niet erg hoog, omdat wat hierboven al gezegd wordt, het aannemelijk vinden van een bepaalde complottheorie, maakt je nog geen complotdenker.
Ik vind het bijvoorbeeld heel aannemelijk dat er kabouters zijn, die zich kk snel verstoppen als er mensen aan komen en wij ze dus nooit kunnen zien. Maar dat wil niet zeggen dat ik in kabouters geloof, snap je?quote:
[..]
Ik heb het artikel nog niet helemaal doorgelezen, en ik weet uit persoonlijke ervaring hoe de media wetenschappelijk onderzoek vaak op ongenuanceerde wijze berichtgeven, maar ik vond de conclusie in elk geval wel grappig (mocht er een kern van waarheid in zitten).
Wat precies een complotdenker is, is hier ook niet zo belangrijk; het artikel spreekt van "endorsement of conspiracy theories", dus het aannemen van specifieke complottheorieën.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Ik las het vanochtend ook ja. Volgens mij zit er wel wat in, er zijn nogal wat complotdenkers met autoritaire trekjes en dat is één van de redenen dat de usuals geen modje zullen worden, daarnaast is het ook duidelijk als je bijv naar een Salvad0R kijkt dat hij regelmatig quasi-nonchalant fantaseert om iedereen die in zijn ogen niet deugt op te knopen. Mocht hij zijn zin krijgen dan zal de inquisitie weer in ere hersteld worden en een gruwelijke massaslachting volgen.
Ook de algemene houding dat complotdenkers zichzelf als een intellectuele voorhoede zien die met recht mogen neerkijken op het schaapachtige volk dat als een zombie de lamestream media volgt past in dat beeld. Medelijden met deze schaapjes wordt nl nooit vertoond; niet de machthebbers die de wereld dmv samenzweringen besturen maar de sheeple zijn de ultieme manifestatie van het kwaad, het minderwaardige, zo lijkt het wel.
Ook de algemene houding dat complotdenkers zichzelf als een intellectuele voorhoede zien die met recht mogen neerkijken op het schaapachtige volk dat als een zombie de lamestream media volgt past in dat beeld. Medelijden met deze schaapjes wordt nl nooit vertoond; niet de machthebbers die de wereld dmv samenzweringen besturen maar de sheeple zijn de ultieme manifestatie van het kwaad, het minderwaardige, zo lijkt het wel.
Dit vat het heerlijk samen. Geeft meteen weer waarom veel discussiepartners hier erg hypocriet zijn...quote:Op donderdag 21 april 2011 15:46 schreef Terecht het volgende:
Ook de algemene houding dat complotdenkers zichzelf als een intellectuele voorhoede zien die met recht mogen neerkijken op het schaapachtige volk dat als een zombie de lamestream media volgt past in dat beeld. Medelijden met deze schaapjes wordt nl nooit vertoond; niet de machthebbers die de wereld dmv samenzweringen besturen maar de sheeple zijn de ultieme manifestatie van het kwaad, het minderwaardige, zo lijkt het wel.
De universiteit van Kent is een programming center van de Windsor-.famiilie.quote:
Aan de hand van http://www.nrc.nl/nieuws/(...)st-zelf-samenzweren/ over dit onderzoek:
[..]
Uit het onderzoek zou blijken dat complotdenkers vaak een soort van "sociaal-cognitieve projectie" gebruiken: mensen zouden eerder een complottheorie aanhangen wanneer ze dachten dat ze in het complot mee zouden kunnen doen.
Flauwekul, of werpt het nieuw licht op het verschijnsel "complotdenken"?
Als het topic hier niet past/loopt mag het ook naar F&L
Haushofer, welterusten.. en doe de groeten aan Prince William.
http://eeuauaughhhuauaahh.ytmnd.com/quote:
[..]
De universiteit van Kent is een programming center van de Windsor-.famiilie.
Haushofer, welterusten.. en doe de groeten aan Prince William.
Wie is dit ? Arnold Schwarzenegger ?quote:Op vrijdag 22 april 2011 00:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://eeuauaughhhuauaahh.ytmnd.com/
Jouw schrijfsels doen me daaraan denken.quote:
[..]
Wie is dit ? Arnold Schwarzenegger ?
Daar heb je wel een punt ja.quote:
[..]
Jouw schrijfsels doen me daaraan denken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kunt ook gewoon schrijven dat je het niet met me eens bent; dat maakt alles wat overzichtelijker en gemoedelijker hier.quote:
[..]
Jouw schrijfsels doen me daaraan denken.
Jij kan er natuurlijk ook voor kiezen je braaksels binnensmonds te houden en die in de daarvoor bestemde plaats te deponeren: de latrine die speciaal voor jou hier in BNW ooit eens is opgetuigd. Wellicht dat je wat onnozelen weet mee te trekken met die bijgoocheme opmerkingen van je, het ietwat kritischere publiek heeft vrijwel onmiddellijk door dat je een one-trick-pony bent. Inhoudelijke bijdragen hoeven we van jou niet te verwachten nl, of ga je een poging doen me te logenstraffen?quote:
[..]
Je kunt ook gewoon schrijven dat je het niet met me eens bent; dat maakt alles wat overzichtelijker en gemoedelijker hier.
Ja daar was ik al bang voor he, dat het topic in de kortste tijd zou uit gaan monden in een strijd.
The truth was in here.
Oh trouwens, ik ben wel benieuwd wat de mensen hier van mijn visie vinden. Misschien zit ik er wel helemaal naast:
quote:Op donderdag 21 april 2011 14:17 schreef Yu-Kee het volgende:
Ik heb weleens het idee dat mensen die echt extreem in complotten geloven en daarin doorslaan, vaak mensen zijn die door hun ouders religieus zijn opgevoed, maar min of meer van de religie die ze van hun ouders hebben meegekregen, afgestapt zijn. Dit zie ik trouwens ook veel bij mensen die in allerlei paranormale zaken geloven. Maar omdat ze opgevoed zijn met 'geloof', kunnen ze niet meer echt zonder een geloof en laten zich dan meeslepen in complottheorieën en paranormale zaken. Misschien als een soort vertrouwdheid of verslaving.
Het lijkt alsof mensen die zonder geloof zijn opgevoed, veel minder geneigd zijn om ook in al die andere zaken (extreme complottheorieën en paranormale zaken) te geloven.
Jij hebt het idee dat het een substituut is voor het geloof wat men eerst aanhing? Dat zou misschien weleens kunnen, men zoekt toch iets wat houvast biedt om het geloof te vervangen .quote:
Oh trouwens, ik ben wel benieuwd wat de mensen hier van mijn visie vinden of dat ik er misschien wel helemaal naast zit:
[..]
Zo lang je het onderscheid maakt tussen kritisch denken --> tinfoil hatting, ben ik het volledig met je eens.quote:Ik heb weleens het idee dat mensen die echt extreem in complotten geloven en daarin doorslaan, vaak mensen zijn die door hun ouders religieus zijn opgevoed, maar min of meer van de religie die ze van hun ouders hebben meegekregen, afgestapt zijn. Dit zie ik trouwens ook veel bij mensen die in allerlei paranormale zaken geloven. Maar omdat ze opgevoed zijn met 'geloof', kunnen ze niet meer echt zonder een geloof en laten zich dan meeslepen in complottheorieën en paranormale zaken. Misschien als een soort vertrouwdheid of verslaving.
Het lijkt alsof mensen die zonder geloof zijn opgevoed, veel minder geneigd zijn om ook in al die andere zaken (extreme complottheorieën en paranormale zaken) te geloven.
Punt is dat de extreme complotdenkers, net als fundementalisten, jomanda-aanhangers, zwartekousengrefo's en mensen die in de bio-stabiel geloven, allemaal mensen zijn, die in menselijke valkuilen trappen.
Zo is er imho niks mis met interesse in het 'paranormale' (yuck). Alles ophangen aan voortekens, de positie van de sterren en hoeveel (al dan niet imaginaire) entiteiten die je die dag hebt gezien daarentegen, is weer een mooi voorbeeld van hoe het vooral niet moet. En een van de redenen daarvoor kan inderdaad zijn dat deze mensen dit patroon al van te voren in hun hersenen hebben staan ja, be it door opvoeding of vorming in hun latere levensjaren.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Mee eens. Interesse is goed, zolang je niet overboard gaat en tevens nuchter met beide benen op de grond blijft staan lijkt mij. Dus je leven niet inrichten aan de hand van wat er voorspeld wordt, maar zelf de regie in handen houden. Lijkt me dat je daar een evenwicht in moet vinden.quote:
[..]
Zo lang je het onderscheid maakt tussen kritisch denken --> tinfoil hatting, ben ik het volledig met je eens.
Punt is dat de extreme complotdenkers, net als fundementalisten, jomanda-aanhangers, zwartekousengrefo's en mensen die in de bio-stabiel geloven, allemaal mensen zijn, die in menselijke valkuilen trappen.
Zo is er imho niks mis met interesse in het 'paranormale' (yuck). Alles ophangen aan voortekens, de positie van de sterren en hoeveel (al dan niet imaginaire) entiteiten die je die dag hebt gezien daarentegen, is weer een mooi voorbeeld van hoe het vooral niet moet. En een van de redenen daarvoor kan inderdaad zijn dat deze mensen dit patroon al van te voren in hun hersenen hebben staan ja, be it door opvoeding of vorming in hun latere levensjaren.
Hier nog een leuke bevinding:
Professor Chris French and Dr Patrick Leman's research [3] has found that you are more likely to believe in conspiracy theories if:
a) You have low levels of trust.
b) You are alienated from society.
c) You are prone to assumption
Interestingly, I believed in the Zeitgeist films when I was depressed and the friend who recommended the film, who used to believe in David Icke's theories, told me that since he got a girlfriend, became more popular at school and so on- he stopped believing those ideas entirely.
http://conspiracyscience.com/
Professor Chris French and Dr Patrick Leman's research [3] has found that you are more likely to believe in conspiracy theories if:
a) You have low levels of trust.
b) You are alienated from society.
c) You are prone to assumption
Interestingly, I believed in the Zeitgeist films when I was depressed and the friend who recommended the film, who used to believe in David Icke's theories, told me that since he got a girlfriend, became more popular at school and so on- he stopped believing those ideas entirely.
http://conspiracyscience.com/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
