abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zaterdag 16 april 2011 @ 20:25:56 #1
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95592732
Deel 2

Nav. de veelvuldig losgebarste discussie over kernenergie in het kernramp-topic, een los topic om te discussieren over kernenergie. Of het een alternatief is voor energie uit fosiele brandstoffen, of dat er inmiddels prima groene alternatieven zijn voor kernenergie. Wat de risico's zijn, etcetera.
  zaterdag 16 april 2011 @ 20:27:42 #2
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95592810
Laatste reacties:

#Captain_Ghost

quote:
Op maandag 11 april 2011 14:27 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Dat is voor Borsele slechts 1,3 kuub per jaar aan hoogradioactief afval. En dat is behoorlijk goed af te schermen. Mocht je een jaar(!) met je tentje voor die opslag gaan bivakkeren dan loop je nog niet zoveel straling op als een 10 uur durende intercontinentale vlucht met een passagierstoestel. Stop je dat in een stabiele geologische laag dan gebeurt er echt niets tenzij mensen er weer naar willen graven. Het is niet interessant voor terroristen (teveel werk, teveel gevaar voor eigen leven maar relatief weinig gevaar voor bevolking). En voor de rest zouden alleen mijnwerkers er later last van kunnen hebben mochten ze geen geigerteller gebruiken en niet weten dat er dat materiaal ligt opgeslagen.

Nieuwe technieken zoals MOX fuel zorgen voor een enorme winst aan rendement en enorme afname aan kernafval. (rond de 90%).

Mocht je er waarde aan hechten: ook CO2 blijft ook zeker honderden jaren in de lucht.
Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?

Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.

Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.

Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.
  zaterdag 16 april 2011 @ 20:29:36 #3
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95592880
#Bramdecaviaeter

quote:
Op woensdag 13 april 2011 14:11 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Waarom vergeten jullie steeds dat nieuwe techniek in rond 2020 commercieel wordt.
Bovendien wie betaal kernafval opslag. Belastingbetalers?
nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..

Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.

Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?

quote:
Voor de terroristen maken niet uit of ze dood gaan of niet, al haal ze een kilo afval voor zijn leven.
zodat andere miljoenen mensen ziek maken. Prima resultaat voor terroristen.
Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.

En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.

Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?

quote:
Ik wil je ook even op wijzen. In jaren 60-70 hadden Sovjet (rusland) ook kerncentrales.
Tot de Sovjet uiteen vallen, werden er ook radioactieve materialen gestolen, verkocht.

Nu weten ze nog steeds niet waar paar resten radioactieve liggen. of wie ze nu heeft.
Het kan ons ook overkomen.
Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.
pi_95592886
Waarom staat dit in MyAT voordat ik dit postte?

Anyway toch bedankt :P
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_95592927
Ik word een beetje moe van voorstanders van kernenergie die structureel het kernafval probleem negeren. ;(
  zaterdag 16 april 2011 @ 20:31:29 #6
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95592972
#Captain_Ghost

quote:
nouja dan komt er nog een kuubje of 15 bij en daarna kunnen we het weer opwerken..

Kernafval opslag hoort de kernindustrie zelf te betalen, en sowieso van te voren een bedrag veilig te stellen daarvoor. Is het niet zo dat dat nu ook al gebeurt? Heb je het eenmaal in een goede mijn gestopt dan kost het niets meer.

Maar wie betaald nu voor olierampen en wie zorgt nu voor de doden vanwege fosiele brandstof gebruik? Waarom maken we er bij kernenergie zo'n enorm probleem van terwijl het helemaal niet groter is dan bij olie en kolen?
Als het fout gaat bij kerncentrale is 20-50 km omtrek voor minste 50 jaar onbruikbaar. En niemand kan dat schade vergoeden. Dat geldt ook voor de opslag waar ze na 50 jaar alsnog binnen moeten komen om resten vaten in nieuwe vat moet stoppen voordat boel door lekken in diep grond waar van alles nuttig kan zijn besmetten. (zoals water of 1 andere belangrijke grondstoffen)

Fossiele brandstof is ook slecht, en er vallen inderdaad ook doden. maar die kan je makkelijker voorkomen.
Als er iets misgaan met fossiele centrale, kan je binnen week weer gebied betreden en herstellen zonder iemand levens hoeft wagen.

Er zijn voldoende groene mogelijk in nederland te vinden, geothermische, zonnepanelen, mest, nog paar andere mogelijk.
De overheid wil dat gewoon niet weten.

quote:
Nouja dat is het probleem dan ook. je krijgt en nooit geen miljoenen mee ziek. Je moet enorme hoeveelheden naar boven halen en dat op een ingenieuze manier weten te verspreiden (en ook nog snel) maar dan heb je nog moeite om meer dan 100 slachtoffers te maken terwijl je grote kans heb dat je zelf voortijdig sterft. Dat is het probleem het is een heel erg onhandig middel om slachtoffers te maken. en een mijn van een km diep graven vergt wel erg veel precisie.

En dat terwijl je voor onder de 1000 euro een aanslag ala londen of ala madrid weet te plegen in je eentje binnen enkele maanden tijd. Het is enorm makkelijk om slachtoffers te maken, het feit dat het niet gebeurt betekend alleen maar dat de dreiging niet groot is of enkel van domme mensen afkomt.

Als mensen nog niet die makkelijke huis tuin en keuken terrorisme kunnen bedrijven waarom zouden ze voor hightech en mega duur met laag rendement gaan?
Hier heb je wel gelijk.

voor ene is het wel zo te doen, andere niet.
Voor de meeste terroristen zijn gewoon huis en keuken spullen al genoeg.

Angsten is slechte raadgever.

quote:
Dat is inderdaad zorgwekkend maar dat is dan ook een behoorlijk kut regime geweest waar alles zo'n beetje fout ging wat fout kon gaan. Ik beweer niet dat dat niet nog eens kan komen maar in NL is het al tijden een stuk stabieler en de wereld heeft wat dat betreft ook wel bijgeleerd.
Niemand zag dat voormalige Rusland toen ineens uiteenvallen.
Wij zag de crisis ook niet aankomen.

Als je goed door de geschiedenis heen bekijken, zijn er altijd om vele jaren grote macht geweest en weer uiteenvallen. Romeinen, Perzen, Grieken, Frankrijk, Engelse overzeese macht.
  zaterdag 16 april 2011 @ 20:32:06 #7
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95593000
quote:
0s.gif Op donderdag 7 april 2011 14:23 schreef HQ-Design het volgende:
STILLEGGEN DUITSE KERNCENTRALES LEIDT TOT 25 MILJOEN TON EXTRA CO2 EN KOST NEDERLAND MINSTENS ¤ 1 MILJARD PER JAAR

http://www.persberichtonl(...)-1-miljard-per-jaar/

Het gat dat het stilleggen van deze centrales slaat in de Duitse energieopwekking, zal vooral worden opgevuld met centrales op kolen en gas. Hierdoor zal een extra CO2-uitstoot van zes miljoen ton ontstaan, als de centrales inderdaad maar drie maanden dichtgaan, zegt Sjef Peeraer, directeur van Atoomstroom. Dit is gelijk aan de CO2-uitstoot van zeven miljoen personenautos in diezelfde periode, aldus Peeraer. Op jaarbasis zou het gaan om 25 miljoen ton CO2.
Tijd om betere alternatieven te zoeken dan olie dus.

quote:
Kernenergie is veilig. Als je ziet hoe Japan er na de tsunami en aardbevingen er nu bijligt, dan is het begrijpelijk dat je problemen krijgt met kernreactoren die in de gebieden bevinden.
Maar toch blijft de schade beperkt tegenover bijvoorbeeld de olieramp vorig jaar van BP, een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen.
Jaja, en alle radioactieve troep die de afgelopen weken in de zee en omgeving is geloosd, moeten we maar op de koop toe nemen. Inclusief besmette voedselwaren. Niks aan de hand. Het is hartstikke veilig en de schade is beperkt, zolang je er de komende tijd maar niet in de buurt komt..

Een natuurproduct kan ook schade aan de natuur brengen. Ik kan het verband tussen voorstaand en de nucleaire ramp even niet leggen. Verlicht me.
  zaterdag 16 april 2011 @ 20:33:44 #8
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95593086
quote:
Minderheid Nederlanders tegen kernenergie

Nederlanders hebben zich door de kernramp in Japan niet massaal tegen kernenergie gekeerd. Ongeveer 46 procent van de Nederlanders is nu tegen, blijkt zaterdag uit een enquête van het Sociaal en Cultureel Planbureau in opdracht van RTL Nieuws.

Een kleine 40 procent is voor kernenergie en de rest weet het niet. In 2008 was 55 procent van de Nederlanders nog voor kernenergie, tegenover 31 procent in 2006.

De meeste mensen zijn niet van mening veranderd over kernenergie sinds de problemen met de kerncentrale Fukushima Daiichi in Japan, die ontstonden door de aardbeving en tsunami vorige maand. Nog geen 7 procent van de Nederlanders was voor de ramp vóór kernenergie en is nu tegen. De meeste ondervraagden (67 procent) zijn niet bang voor een kernramp in Nederland.

Door de problemen in Japan laait in veel landen de discussie over kernenergie weer op. Zaterdag protesteerden op de Dam in Amsterdam nog duizenden mensen tegen kernenergie.
pi_95593452
tvp, leuk topic;)

radioactieve stoffen zijn niet interessant voor terroristen. chemische en biologische wapens zijn vele malen goedkoper (tot 2000x) en vele malen effectiever (denk aan een virus)
pi_95593739
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 april 2011 20:33 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Mooie kromme conclusies trekken die journalisten.
46% is tegen en 40% voor. De rest (14% dus) weet het niet. Maar toch een minderheid tegen :') Ja ok, minder dan 50% ja, maar wel het grootste deel.

Welke door het Atoomagentschap gefinancierde krant/website was dat?
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_95593792
Ik ben voor.
Geen gezeik, gewoon bouwen die 2e centrale. Als we door blijven polderen op z'n Nederlands dan staat er over 30 jaar nog niks. Stilstand is achteruitgang.
  zaterdag 16 april 2011 @ 21:06:44 #12
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95594665
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 april 2011 20:47 schreef Godshand het volgende:

[..]

Mooie kromme conclusies trekken die journalisten.
46% is tegen en 40% voor. De rest (14% dus) weet het niet. Maar toch een minderheid tegen :') Ja ok, minder dan 50% ja, maar wel het grootste deel.

Welke door het Atoomagentschap gefinancierde krant/website was dat?
Dit komt van de fp als copy/paste, en de bron is Novum :P

Vrij nietszeggend eigenlijk, maar dat heb je altijd met enquetes.
pi_95594666
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 april 2011 20:49 schreef El_Liberaliste het volgende:
Ik ben voor.
Geen gezeik, gewoon bouwen die 2e centrale. Als we door blijven polderen op z'n Nederlands dan staat er over 30 jaar nog niks. Stilstand is achteruitgang.
We kunnen ook anders gaan doen, investeren op groene alternatief. tot 2020 of een kernfusie.

Dan ben je der!.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
  zaterdag 16 april 2011 @ 21:07:20 #14
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95594692
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 april 2011 20:49 schreef El_Liberaliste het volgende:
Ik ben voor.
Geen gezeik, gewoon bouwen die 2e centrale. Als we door blijven polderen op z'n Nederlands dan staat er over 30 jaar nog niks. Stilstand is achteruitgang.
We hebben er al twee.
pi_95596792
ik ben 3x tegen : 2x voor wat er staat, en 1x voor de/een nieuwe ; produceert vieze troep ; foute boel ;
pi_95597402
oh btw de toekomstige alternatieven: RED (reverse electro dialysis), PRO (pressure retarded osmose), palamis
afval/uitstoot/benodigdheden: 0.0
mijn concluse: de zee is de toekomst:)
pi_95597466
sorry foutje, mag weg
  zaterdag 16 april 2011 @ 22:05:17 #18
223428 Countess
De kater komt later. Prrrrt!
pi_95597662
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 april 2011 20:49 schreef El_Liberaliste het volgende:
Ik ben voor.
Geen gezeik, gewoon bouwen die 2e centrale. Als we door blijven polderen op z'n Nederlands dan staat er over 30 jaar nog niks. Stilstand is achteruitgang.
Het heeft geen nut voor de energiebehoefte binnen NL, want de volgende centrale is bedoeld voor de export.
Kom ook gezellig meekotsen in mijn pukeboek!
pi_95617987
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 april 2011 22:05 schreef Countess het volgende:

[..]

Het heeft geen nut voor de energiebehoefte binnen NL, want de volgende centrale is bedoeld voor de export.
Nog niet, totdat we allemaal in elektrische auto's rijden. Het is inspelen op de toekomstige behoefte.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
  zondag 17 april 2011 @ 15:01:44 #20
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95621457
quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2011 13:32 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Nog niet, totdat we allemaal in elektrische auto's rijden. Het is inspelen op de toekomstige behoefte.
Via geothermische activiteit aan die vraag naar energie voldoen, is goedkoper, efficiënter, milieuvriendelijk en het biedt veel betere perspectieven voor de toekomst. Al is het alleen maar omdat zulke centrales zonder grote risico's door heel het land geplaatst kunnen worden.
pi_95621864
Je kunt ook een waterstof fabriek naast geothermische.
Waterstof voor de transportsector.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
  zondag 17 april 2011 @ 15:51:14 #22
261627 sciter
The world is my playground.
pi_95623613
Kernsplijting is de brug tot kernfusie, schoon en veilig genoeg om nog zo'n 30-50 jaar gebruikt te worden om uiteindelijk het stokje door te geven aan kernfusie.
  zondag 17 april 2011 @ 15:53:12 #23
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95623700
quote:
2s.gif Op zondag 17 april 2011 15:51 schreef sciter het volgende:
Kernsplijting is de brug tot kernfusie, schoon en veilig genoeg om nog zo'n 30-50 jaar gebruikt te worden om uiteindelijk het stokje door te geven aan kernfusie.
Waarom is splijting de brug tot fusie?
  zondag 17 april 2011 @ 15:55:42 #24
261627 sciter
The world is my playground.
pi_95623857
quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2011 15:53 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Waarom is splijting de brug tot fusie?
In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.
  zondag 17 april 2011 @ 16:18:57 #25
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95625171
quote:
2s.gif Op zondag 17 april 2011 15:55 schreef sciter het volgende:

[..]

In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.
Windmolens en zonnepanelen zijn ook crap, tenminste in de staat zoals we ze nu kunnen produceren. Het is leuk voor erbij, maar in Nederland hebben we gewoon niet genoeg ruimte voor windmolens en zonnepanelen die niet rendabel genoeg zijn.

Geothermische energie is tijdloos en alom aanwezig; in principe kan zo'n centrale eeuwig blijven functioneren. Onderzoek heeft al aangetoond dat met +/-85 van deze centrales heel Nederland van energie voorzien kan worden, en er is ruimte voor nog veel meer. De constructie is vrij eenvoudig, het rendement hoog, de uiteindelijke kosten extreem laag, de bron onuitputtelijk (!!), en het is nu al direct beschikbaar. Dit kan Nederland volledig onafhankelijk maken in energievoorziening.

Een bijkomend punt is wel dat voor deze centrales veel aanpassingen in het huidige netwerk nodig zijn. Dat zal de voornamelijkste kostenpost zijn. In Den Haag-zuid loopt al een project, het eerste van Nederland, dat de wijken daar energie moet gaan leveren vanuit kokend heet grondwater.

Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen :o
  zondag 17 april 2011 @ 19:37:30 #26
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_95633876
TT aangepast.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
  zondag 17 april 2011 @ 21:51:25 #27
261627 sciter
The world is my playground.
pi_95642589
quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2011 16:18 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Windmolens en zonnepanelen zijn ook crap, tenminste in de staat zoals we ze nu kunnen produceren. Het is leuk voor erbij, maar in Nederland hebben we gewoon niet genoeg ruimte voor windmolens en zonnepanelen die niet rendabel genoeg zijn.

Geothermische energie is tijdloos en alom aanwezig; in principe kan zo'n centrale eeuwig blijven functioneren. Onderzoek heeft al aangetoond dat met +/-85 van deze centrales heel Nederland van energie voorzien kan worden, en er is ruimte voor nog veel meer. De constructie is vrij eenvoudig, het rendement hoog, de uiteindelijke kosten extreem laag, de bron onuitputtelijk (!!), en het is nu al direct beschikbaar. Dit kan Nederland volledig onafhankelijk maken in energievoorziening.

Een bijkomend punt is wel dat voor deze centrales veel aanpassingen in het huidige netwerk nodig zijn. Dat zal de voornamelijkste kostenpost zijn. In Den Haag-zuid loopt al een project, het eerste van Nederland, dat de wijken daar energie moet gaan leveren vanuit kokend heet grondwater.

Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen :o
Die energiecopoperaties kunnen de winning van deze energie toch gewoon inperken om de prijs kunstmatig hoog te houden, dus dat moet geen probleem zijn.

Van geothermische energie had ik nog niet veel gehoord. Klinkt erg aantrekkelijk.
pi_95646555
quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2011 16:18 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen :o
Ik dacht dat de boor-diepte aanzienlijk is (meerdere duizend meter ?), en dat daarom de verhouding opbrengst versus kosten niet heel hoog is. De kosten zijn dan [1] pompen [2] maar vooral de afschrijving op hoge investering.
Ander probleem lijkt me nog dat de warmte-verplaatsing van binnenin (aardschil) naar het oppervlak enigerlei eko invloed zal gaan hebben ; weet niet wat ; is daar al es naar gekeken ?

Begrijp me goed, ik ben er wel voor, en hartstikke tegen atoom/kern energie, en dat met olie moet ook een keer een eind zien (CO2).
  zondag 17 april 2011 @ 23:20:44 #29
261627 sciter
The world is my playground.
pi_95648250
quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2011 22:51 schreef quirigua het volgende:

[..]

Ik dacht dat de boor-diepte aanzienlijk is (meerdere duizend meter ?), en dat daarom de verhouding opbrengst versus kosten niet heel hoog is. De kosten zijn dan [1] pompen [2] maar vooral de afschrijving op hoge investering.
Ander probleem lijkt me nog dat de warmte-verplaatsing van binnenin (aardschil) naar het oppervlak enigerlei eko invloed zal gaan hebben ; weet niet wat ; is daar al es naar gekeken ?

Begrijp me goed, ik ben er wel voor, en hartstikke tegen atoom/kern energie, en dat met olie moet ook een keer een eind zien (CO2).
Je kan gewoon niet tegen Kernfusie zijn.
pi_95648383
Ik heb laatst een stuk gelezen over geothermische energie (helaas geen bron) en als ik het me goed herinner moet er idd op iets van 2 km diepte geboord worden. Op dit moment is het nog niet rendabel maar dat zal in de loop van de jaren / decennia wel komen. Er in het grensgebied van Nederland en Duitsland zijn ze een centrale aan het bouwen, ben benieuwd wat daar uit komt.
pi_95649672
quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2011 22:51 schreef quirigua het volgende:

Begrijp me goed, ik ben er wel voor, en hartstikke tegen atoom/kern energie, en dat met olie moet ook een keer een eind zien (CO2).
De olie is binnen 30 jaar op, dus dat probleem lost zichzelf op :D

Vooral met regeringen die extra F16 naar enge landen laten gaan en de maximumsnelheid verhogen. Stookt lekker weg :)
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
pi_95655853
quote:
2s.gif Op zondag 17 april 2011 15:55 schreef sciter het volgende:

[..]

In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.
Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen niet een brandstof nodig hebben, welke we achteraf nog op kosten van de samenleving honderden jaren moeten bewaren.

Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen na afschrijving afgebroken worden, en niet nog een halve eeuw staan na te stralen (en dus bewaakt worden - op kosten van de samenleving).
pi_95655857
quote:
10s.gif Op zondag 17 april 2011 23:46 schreef Godshand het volgende:

[..]

De olie is binnen 30 jaar op, dus dat probleem lost zichzelf op :D

Vooral met regeringen die extra F16 naar enge landen laten gaan en de maximumsnelheid verhogen. Stookt lekker weg :)
Uranium ook :)
  maandag 18 april 2011 @ 10:42:45 #34
304120 Bramdecaviaeter
"LSD, 100 µg, i.m."
pi_95658112
quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2011 16:18 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Windmolens en zonnepanelen zijn ook crap, tenminste in de staat zoals we ze nu kunnen produceren. Het is leuk voor erbij, maar in Nederland hebben we gewoon niet genoeg ruimte voor windmolens en zonnepanelen die niet rendabel genoeg zijn.

Geothermische energie is tijdloos en alom aanwezig; in principe kan zo'n centrale eeuwig blijven functioneren. Onderzoek heeft al aangetoond dat met +/-85 van deze centrales heel Nederland van energie voorzien kan worden, en er is ruimte voor nog veel meer. De constructie is vrij eenvoudig, het rendement hoog, de uiteindelijke kosten extreem laag, de bron onuitputtelijk (!!), en het is nu al direct beschikbaar. Dit kan Nederland volledig onafhankelijk maken in energievoorziening.

Een bijkomend punt is wel dat voor deze centrales veel aanpassingen in het huidige netwerk nodig zijn. Dat zal de voornamelijkste kostenpost zijn. In Den Haag-zuid loopt al een project, het eerste van Nederland, dat de wijken daar energie moet gaan leveren vanuit kokend heet grondwater.

Grote energiecorporaties zullen er uiteraard alles aan doen om dit te voorkomen. Stel je voor, goedkope energie in overvloed voor iedereen. Waar moeten al die topmannen dan hun jaarlijkse miljoenenbonus gaan halen :o
Het is zeker een mooie vorm maar in NL toch minder geschikt omdat je echt diep moet.

En onuitputtelijk is het zeker niet, op een gegeven moment heb je alle energie uit zo'n plek getrokken en is de plek teveel afgekoeld. Al duurt dat wel even het is toch niet helemaal ideaal.

Nooit moet je voor energie voor 1 optie kiezen, diversiteit is het beste. meest stabiel en het minste kans op monopolie voor maatschappijen. En minste schade voor de omgeving. Windmolens hakken namelijk wel veel vogels vleermuizen en insecten aan gort. Beetje is niet erg maar wil je er voor 100% op vertrouwen dan gaat het wel mis...

Daarnaast is er het probleem dat de meeste nieuwe vormen van nieuwe energie toch sterk beperkt zijn door bepaalde elementen. (neodynium voor magneten in windmolen, grondstoffen voor zonnepanelen etc.) uiteindelijk is uitputting daar bijna net zo'n groot probleem als bij olie.

OVerigens geld dit ook voor uranium productie. Die is al jaren stabiel maar de markt heeft al enorme moeite met een procentje groei. Dit is dus ook een enorme rem op Kernenergie.
Inter faeces et urinam nascimur,
  maandag 18 april 2011 @ 10:44:21 #35
304120 Bramdecaviaeter
"LSD, 100 µg, i.m."
pi_95658164
quote:
2s.gif Op zondag 17 april 2011 23:20 schreef sciter het volgende:

[..]

Je kan gewoon niet tegen Kernfusie zijn.
Nee maar voorlopig is het nog alles behalve rendabel dus het is nog een half sprookje waarvan we de nadelen nog niet eens goed hebben kunnen bekijken.
Inter faeces et urinam nascimur,
pi_95663040
Wij kunnen ook ruimte in Zeeën goed gebruiken.
zoals een zonne panelen en of collector op oude boorplatform plaatsen.

Al infrastructuur liggen daar allemaal al.
Oude leiding kan je een kabel door trekken. hoppa.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
pi_95664252
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 12:53 schreef Captain_Ghost het volgende:
Wij kunnen ook ruimte in Zeeën goed gebruiken.
zoals een zonne panelen en of collector op oude boorplatform plaatsen.

Al infrastructuur liggen daar allemaal al.
Oude leiding kan je een kabel door trekken. hoppa.
Oude platforms worden over het algemeen ontmanteld of gereinigd en daarna laten ze ze afzinken (basis voor koraal).
En welke infrastructuur ligt er? Ze hebben eigen stroomvoorzieningen en transport van olie gaat meestal met olietankers en niet via leidingen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
pi_95664292
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 13:27 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Oude platforms worden over het algemeen ontmanteld of gereinigd en daarna laten ze ze afzinken (basis voor koraal).
En welke infrastructuur ligt er? Ze hebben eigen stroomvoorzieningen en transport van olie gaat meestal met olietankers en niet via leidingen.
Lijkt me ook niet de meest praktische oplossing aangezien het zeewater vast niet fijn is voor die zonnepanelen :P
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  maandag 18 april 2011 @ 13:36:34 #39
304120 Bramdecaviaeter
"LSD, 100 µg, i.m."
pi_95664639
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 12:53 schreef Captain_Ghost het volgende:
Wij kunnen ook ruimte in Zeeën goed gebruiken.
zoals een zonne panelen en of collector op oude boorplatform plaatsen.

Al infrastructuur liggen daar allemaal al.
Oude leiding kan je een kabel door trekken. hoppa.
Oppervlakte is eigenlijk niet zo'n groot probleem als mensen het op de daken leggen.
Inter faeces et urinam nascimur,
pi_95665881
zoals ik al zei, de zee (RED) is de toekomst, neemt minder ruimte in en is schoner/milieu/diervriendelijker dan alle andere technieken hier...
pi_95668558
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 14:06 schreef kevintjuhh2 het volgende:
zoals ik al zei, de zee (RED) is de toekomst, neemt minder ruimte in en is schoner/milieu/diervriendelijker dan alle andere technieken hier...
Niet elk land heeft een kust. Die maken zich hierdoor afhankelijk van andere landen?
Ik denk niet dat er veel landen zijn die dat een acceptabel scenario vinden. En grote landen die wel een kust hebben, gaan die energie transporteren over duizenden kilometers?

Wat dat betreft verwacht ik meer van geothermische energie. En eigenlijk hoop ik op kernfusie in de toekomst.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
  maandag 18 april 2011 @ 15:15:20 #42
261627 sciter
The world is my playground.
pi_95668666
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 09:20 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen niet een brandstof nodig hebben, welke we achteraf nog op kosten van de samenleving honderden jaren moeten bewaren.

Omdat windmolens/dammen/zonnepanelen na afschrijving afgebroken worden, en niet nog een halve eeuw staan na te stralen (en dus bewaakt worden - op kosten van de samenleving).
Kernfusie heeft ook geen stoffen nodig die we honderden jaren moeten bewaren.

quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 10:44 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Nee maar voorlopig is het nog alles behalve rendabel dus het is nog een half sprookje waarvan we de nadelen nog niet eens goed hebben kunnen bekijken.
Waar, maar dan kan je nog wel een voorstander zijn.
  maandag 18 april 2011 @ 15:25:12 #43
304120 Bramdecaviaeter
"LSD, 100 µg, i.m."
pi_95669117
jah leuk maar in NL een land met een flinke delta van verschillende rivieren maar zelfs dat is bij lange na niet genoeg voor de gehele energie productie.

In Nederland, bijvoorbeeld, stroomt gemiddeld meer dan 3.300 m³ zoet water per seconde in zee. Het energiepotentieel is daarmee 3.300 MW

Terwijl het verbruik van Nederland zo'n 100.000 GW is. Maar toch is dat ruim 6 keer Borsele(al is dat geen erg grote kerncentrale)

De techniek moeten we zeker toepassen maar het is niet zo dat we geen alternatieven nodig hebben.
Inter faeces et urinam nascimur,
  maandag 18 april 2011 @ 15:26:37 #44
304120 Bramdecaviaeter
"LSD, 100 µg, i.m."
pi_95669180
quote:
2s.gif Op maandag 18 april 2011 15:15 schreef sciter het volgende:

Waar, maar dan kan je nog wel een voorstander zijn.
Natuurlijk, maar dan kan je er nog niet op gaan vertrouwen en alle investeringen in overige energiebronnen achterwege laten.
Inter faeces et urinam nascimur,
pi_95669285
quote:
2s.gif Op maandag 18 april 2011 15:15 schreef sciter het volgende:

[..]

Kernfusie heeft ook geen stoffen nodig die we honderden jaren moeten bewaren.

Als we stroom van de maan halen met een lange kabel dan hebben we het probleem van afval ook niet. Dat is net zo goed een optie als kernfusie.
pi_95669342
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 15:25 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
jah leuk maar in NL een land met een flinke delta van verschillende rivieren maar zelfs dat is bij lange na niet genoeg voor de gehele energie productie.

In Nederland, bijvoorbeeld, stroomt gemiddeld meer dan 3.300 m³ zoet water per seconde in zee. Het energiepotentieel is daarmee 3.300 MW

Terwijl het verbruik van Nederland zo'n 100.000 GW is. Maar toch is dat ruim 6 keer Borsele(al is dat geen erg grote kerncentrale)

De techniek moeten we zeker toepassen maar het is niet zo dat we geen alternatieven nodig hebben.
Zoals je het nu verwoordt, lijkt het alsof Borsele een 1/6e deel van 100.000GW produceert ;)
3.300MW is bijna 7x zoveel als Borsele, maar dat is ook wel een reactor uit de middeleeuwen.

Een moderne reactor haalt 3x zoveel als Borsele. En vaak hebben moderne centrales meerdere reactoren.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
pi_95669388
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 15:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Als we stroom van de maan halen met een lange kabel dan hebben we het probleem van afval ook niet. Dat is net zo goed een optie als kernfusie.
Ja? Die 2 opties zijn in jouw ogen qua haalbaarheid gelijkwaardig aan elkaar?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
  maandag 18 april 2011 @ 18:21:20 #48
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95677136
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 15:13 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Niet elk land heeft een kust. Die maken zich hierdoor afhankelijk van andere landen?
Ik denk niet dat er veel landen zijn die dat een acceptabel scenario vinden. En grote landen die wel een kust hebben, gaan die energie transporteren over duizenden kilometers?

Wat dat betreft verwacht ik meer van geothermische energie. En eigenlijk hoop ik op kernfusie in de toekomst.
Of je het importeert uit een ander land, is een keuze van elke staat op zich. Het zou best eens kunnen dat niet alle landen volledig zelfvoorzienend kunnen zijn in energie, zolang er nog geen kernfusie is.

Japan leunt bijvoorbeeld nog zwaar op olie, en vrijwel al zijn eigen natuurlijke en duurzame bronnen zijn in gebruik. Het is daarom eigenlijk een keuze uit noodzaak geweest om op kernsplijting te vertrouwen, om aan de vraag naar energie te voldoen.

Hier kennen we die noodzaak niet. Er zijn nog meer dan genoeg duurzame bronnen onbenut, en zoveel ideeën daarmee die onderschat worden. Waarom nou meteen weer een plek in het land onveilig maken met zo'n centrale.
pi_95678006
Japan heeft nauwelijks geothermisch centrale.

Ze hadden daarop moeten bouwen, dat hebben ze niet gedaan.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
  maandag 18 april 2011 @ 19:26:45 #50
304120 Bramdecaviaeter
"LSD, 100 µg, i.m."
pi_95680482
Japan lijkt me inderdaad een land voor geothermische energie bij uitstek. Met een beetje vulkanisme stijgt het rendement voor geothermische energie enorm.
Inter faeces et urinam nascimur,
  maandag 18 april 2011 @ 19:28:16 #51
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95680576
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 18:39 schreef Captain_Ghost het volgende:
Japan heeft nauwelijks geothermisch centrale.

Ze hadden daarop moeten bouwen, dat hebben ze niet gedaan.
Dat kunnen ze niet, er zijn geen mogelijkheden. Althans, dat ving ik laatst op ergens.
pi_95697266
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 18:21 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Of je het importeert uit een ander land, is een keuze van elke staat op zich. Het zou best eens kunnen dat niet alle landen volledig zelfvoorzienend kunnen zijn in energie, zolang er nog geen kernfusie is.
Dat kan, maar we hebben het met name over het alternatief voor kernenergie. Dus landen die nu volledig zelfvoorzienend zijn in energie dmv kernenergie, die zullen hun afhankelijkheid niet inruilen voor duurzamere energie.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
pi_95697494
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 23:45 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dat kan, maar we hebben het met name over het alternatief voor kernenergie. Dus landen die nu volledig zelfvoorzienend zijn in energie dmv kernenergie, die zullen hun afhankelijkheid niet inruilen voor duurzamere energie.
Zelfs Uranium raakt ooit op, en wordt langzamerhand duurder net als olie, omdat het schaars wordt.
Wij moeten uranium sowieso importeren.

Dat hoeft je met de groene energie niet, behalve een bouwmateriaal.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
  dinsdag 19 april 2011 @ 00:07:30 #54
261627 sciter
The world is my playground.
pi_95698188
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 15:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Als we stroom van de maan halen met een lange kabel dan hebben we het probleem van afval ook niet. Dat is net zo goed een optie als kernfusie.
:')14.gif
pi_95698735
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 23:50 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Zelfs Uranium raakt ooit op, en wordt langzamerhand duurder net als olie, omdat het schaars wordt.
Wij moeten uranium sowieso importeren.

Dat hoeft je met de groene energie niet, behalve een bouwmateriaal.
De prijs van uranium heeft weinig invloed op de prijs van kernenergie. Zelfs als je het verveelvoudigd, zal het meevallen. En zodra de prijs stijgt, dan zullen moeilijker te winnen bronnen aangepakt worden, omdat de prijs het rendabel maakt.

Mijn punt blijft, energie vanuit de zee gaat geen alternatief worden. Dat zal je eerder in geothermische energie moeten zoeken en hopelijk in kernfusie.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
  dinsdag 19 april 2011 @ 09:25:29 #56
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_95703012
quote:
2s.gif Op zondag 17 april 2011 15:55 schreef sciter het volgende:

[..]

In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.
Als je dat wel doet heb je die kernfusiecentrale uiteindelijk ook niet meer nodig.
Ik was altijd redelijk neutraal en lichtelijk voorstander van kernenergie maar het is mijns insziens niet de toekomst. Als je ziet hoe veel ongelukken er gebeuren met kerncentrales (relatief tov het aantal kerncentrales dat er staan), hoe lang je met het afval zit, hoe lang je een probleem hebt als het fout gaat... Ik ben wel redelijk omgeslagen naar tegen kernenergie.

Kernfusie is nog geen realiteit en zon en windenergie zijn momenteel wel reeele opties. Alleen wel duurder dan gebruik van fossiele brandstoffen of kernenergie, dat is gewoon het hele punt.

Wat mij betreft plempen we alle daken van dit land vol met zonnepanelen en een mooi windmolenpark in de noordzee als backup voor als de zon niet schijnt. Je laat de zonnepanelen die stroom teveel leveren waterstof opwekken of iets anders doen om de energie op te slaan en je bent klaar.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_95703896
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 09:25 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Als je ziet hoe veel ongelukken er gebeuren met kerncentrales (relatief tov het aantal kerncentrales dat er staan), hoe lang je met het afval zit, hoe lang je een probleem hebt als het fout gaat... Ik ben wel redelijk omgeslagen naar tegen kernenergie.

Wel het minste aantal doden per opgewekte TWH.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
  dinsdag 19 april 2011 @ 10:04:57 #58
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_95704112
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 09:57 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Wel het minste aantal doden per opgewekte TWH.
Hoeveel mensen zijn er al doodgegaan aan zonnepanelen dan? of aan windmolens?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_95704367
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 10:04 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zijn er al doodgegaan aan zonnepanelen dan? of aan windmolens?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
  dinsdag 19 april 2011 @ 10:19:15 #60
34775 Metro2005
Mind explorer
pi_95704508
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 10:14 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
:o (is de lange termijn ellende ook meegenomen, als de kernafval omhulsels kapot gaan of als we over 2000 jaar niet meer weten waar het lag opgeslagen ;) )
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
pi_95704728
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 10:14 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Waar komen de doden van zonne-energie nu weer vandaan? Mensen die van daken vallen tijdens het installeren?
pi_95705291
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 10:19 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

:o (is de lange termijn ellende ook meegenomen, als de kernafval omhulsels kapot gaan of als we over 2000 jaar niet meer weten waar het lag opgeslagen ;) )

Nee, dus over 2000 jaar ziet dit lijstje er vast anders uit. Afwachten dus :P

quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 10:26 schreef Naxilor het volgende:

[..]

Waar komen de doden van zonne-energie nu weer vandaan? Mensen die van daken vallen tijdens het installeren?
Is mogelijk, ik zou het niet weten. Misschien tijdens het schoonmaken van het dak gevallen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
pi_95719318
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 10:14 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
zijn bij de doden vanwege olie ook de oorlogs slachtoffers meegerekend?:P
  dinsdag 19 april 2011 @ 16:47:39 #64
304120 Bramdecaviaeter
"LSD, 100 µg, i.m."
pi_95719418
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 10:26 schreef Naxilor het volgende:

[..]

Waar komen de doden van zonne-energie nu weer vandaan? Mensen die van daken vallen tijdens het installeren?
Jah deze cijfers zijn alleen van zonnepanelen op het dak. Dus het kan iets vertekend zijn.
Inter faeces et urinam nascimur,
pi_95769938
Ik denk dat aantal doden omlaag zullen zodra men meer investeren in zonnepanelen, waar ze nog krachtiger en veiliger omgaan.

In combinatie met energie zuiniger apparatuur. is het wel voor komende 20 jaar te doen.

En wij moeten ook naar geothermische in IJsland kijken met cijfers.

zoals ik eerder al schreef.
Zolang kerncentrale dodelijk radioactieve afval blijven produceren, is voor mij onacceptabel nog een centrale bij te komen.
Want radioactieve blijft onzichtbaar en is heel moeilijk te verwijderen en afhankelijk van bepaalde soort stof gaat het decennia lang stralen, zelfs honderden jaren.

Hoe goed je ook beveiligd, op een dag kan het goed misgaan.

Simpel is vaak beter dan complex
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
pi_95770132
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 10:14 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Die komt wel van een vrij discutabel pro-kernenergie weblogje natuurlijk ;)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_95796035
quote:
0s.gif Op woensdag 20 april 2011 18:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die komt wel van een vrij discutabel pro-kernenergie weblogje natuurlijk ;)
Dat was de eerste pagina waar ik dat plaatje zo snel kon vinden ;)
Maar de cijfers zelf komen van onder andere de IAEA.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
pi_95796210
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2011 15:31 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Ja? Die 2 opties zijn in jouw ogen qua haalbaarheid gelijkwaardig aan elkaar?
Ja, het is beide op het moment niet mogelijk namelijk.
pi_95796385
quote:
0s.gif Op donderdag 21 april 2011 10:11 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ja, het is beide op het moment niet mogelijk namelijk.
Ah, dus dan moet de haalbaarheid wel gelijkwaardig zijn? :')
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
pi_95796487
Er is de komende 10 jaar geen haalbaarheid voor kernfusie, het is geen alternatief, het is nog niet bruikbaar.

Dus: Ja.
pi_95798850
quote:
0s.gif Op donderdag 21 april 2011 10:20 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Er is de komende 10 jaar geen haalbaarheid voor kernfusie, het is geen alternatief, het is nog niet bruikbaar.

Dus: Ja.
Tuurlijk. En die grens is voor een kabel naar de maan, die niet stilstaat tov van de aarde, ook ongeveer 10 jaar? Succes met die kabel van 400.000km. Die is op aarde zelfs niet te realiseren. Wet van Ohm staat in de weg, maar volgens jou is het simpelweg een kwestie van tijd dat die meneer van zijn stoel geduwd gaat worden?

Die kans is niet gelijk aan 0, maar wel verwaarloosbaar.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
  donderdag 21 april 2011 @ 11:59:58 #72
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95799875
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 april 2011 10:14 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Dat zal dus wel nog veranderen na Japan?
  donderdag 21 april 2011 @ 12:07:17 #73
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_95800156
quote:
0s.gif Op donderdag 21 april 2011 11:59 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Dat zal dus wel nog veranderen na Japan?
Neuh, de kans is minimaal dat daar nog iemand aan overlijdt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
pi_95813259
quote:
0s.gif Op donderdag 21 april 2011 10:06 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dat was de eerste pagina waar ik dat plaatje zo snel kon vinden ;)
Maar de cijfers zelf komen van onder andere de IAEA.
Ze zijn nogal creatief bij elkaar gezocht en ook die IAEA (toch de hoofdlobbyclub voor kernenergie( cijfers over Tsjernobyl zijn niet bepaald onomstreden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  donderdag 21 april 2011 @ 17:59:12 #75
330125 Hans_van_Baalen
Zondag naar de kerk
pi_95814196
quote:
0s.gif Op donderdag 21 april 2011 10:06 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dat was de eerste pagina waar ik dat plaatje zo snel kon vinden ;)
Maar de cijfers zelf komen van onder andere de IAEA.
Ik begrijp niet hoe dit meetbaar is.
pi_95814394
quote:
5s.gif Op donderdag 21 april 2011 17:59 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Ik begrijp niet hoe dit meetbaar is.
Is het ook niet. Voor de installatie van zonnepanelen nemen ze een volstrekt willekeurige kans dat monteurs van het dak vallen en daarbij overlijden. Voor windmolens rekenen ze de doden bij het winnen van ijzererts mee maar bij kernenergie weer niet en ook niet voor het hele winningsproces van Uranium.

Dit soort staatjes zijn volstrekt onbetrouwbaar zolang er geen fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing onder hangt. Anders kan je het iedere kant oprekenen die je maar kan verzinnen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  zaterdag 23 april 2011 @ 18:26:46 #77
304120 Bramdecaviaeter
"LSD, 100 µg, i.m."
pi_95892998
quote:
12s.gif Op donderdag 21 april 2011 17:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze zijn nogal creatief bij elkaar gezocht en ook die IAEA (toch de hoofdlobbyclub voor kernenergie( cijfers over Tsjernobyl zijn niet bepaald onomstreden.
Theorie over gevaren van straling zijn ook omstreden. En die voorspelde de ongeveer 5000 doden in Chernobyl. officieel zijn ze op 56 gekomen. Ook dat is omstreden maar het zijn er echt geen 5000 en dat gaat ook niet meer gebeuren.

Gevaren van roet en verbranding van fossiele brandstoffen zijn ook niet volledig zonder twijfel maar daar is toch een zeer duidelijk verband tussen roet fijnstof en kanker. Dat fossiele brandstoffen slechter uit de bus komen dan kernenergie zou niets verrassends moeten zijn.

Nu moet je wel nagaan dat bij kernenergie er veeeel meer moeite in veiligheid wordt gestoken dan bij conventionele energie.

En hier is ook nog de vraag in de TW's ook auto's en kleine motoren zaten of de veel efficiëntere en in verhouding minder vervuilende centrales. Want auto's op directe kernernergie laten rijden is niet echt een veilige optie, en ook alle auto's op accu's opgeladen door kernernergie geeft ook wel zn problemen. (zware metalen van accu's)
Inter faeces et urinam nascimur,
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')