Tja, dan voeren de fractievoorzitters het woord, is het een mediaspektakel en dienen ze ook als klapvee (Algemene Beschouwingen). Nu is er totaal geen noodzaak voor kamerleden.quote:Op donderdag 14 april 2011 15:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik ken dat systeem van fractiespecialisten en ik begrijp dat de anderen binnen de partij dan niet het woord moeten voeren, dan nog zou je toch verwachten dat ze bij zo'n discussie wel aanwezig zijn?
Was er bijv. bij de discussie over de "kopvoddentax" er zo'n lage opkomst?
M.b.t. de loonbelasting heb je gelijk, ik bedoelde dat als je als natuurlijk persoon dividend uitbetaald krijgt (vanuit je eigen bedrijf), dan moet je er toch loonbelasting inkomstenbelasting uit betalen. En als ik mij niet vergis ligt dat tarief in Zwitserland een stuk lager dan in Nederland (52% op z'n max toch?).quote:Op donderdag 14 april 2011 15:44 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waarom zou je naar zwitserland gaan (sowieso; loonbelasting over dividend?) Geniet je winst fiscaal in een land met lage VPB, betaal dividend uit aan een holding hier, maak gebruik van de deelnemingsvrijstelling en je betaalt alleen box 2 heffing. Ik snap je route niet.
Die indruk heb ik ook. Is dat niet omdat hij geen goed antwoord kan geven en dan maar terugvalt op de teksten die hij heeft voorbereid?quote:Krijg wel de indruk dat het lastig debatteren is met Zijlstra, omdat hij het soms gewoon op een totaal andere golflengte zit.
Misschien.quote:Dat niet veel parlementariërs niet aanwezig zijn vind ik alleen maar logisch. Die zijn juist nu bezig met hun eigen specialisatie.
Dat klopt wel, maar de Nederlandse wetgeving kent in de inkomsten belasting 3 boxen. De eerste kent een toptarief van 52%, de tweede van 25% en de derde is voor (grofweg) je vermogen/spaargeld. En je valt in box 2 wanneer je aandeelhouder bent in je BV. Dus wat je doet is inderdaad in een land met lage vennootschapsbelasting je winst "witwassen", uitbetalen aan je BV in Nederland, gebruik maken van een deelnemingsvrijstelling en je dividend onbelast uit laten keren aan je BV. Vervolgens betaalt de BV uit aan jou tegen 25%.quote:Op donderdag 14 april 2011 15:53 schreef von_Preussen het volgende:
Ja, het is off-topic, ik zal het niet meer doen. Maar toch wilde ik even nog kort op eriksd reageren.
[..]
M.b.t. de loonbelasting heb je gelijk, ik bedoelde dat als je als natuurlijk persoon dividend uitbetaald krijgt (vanuit je eigen bedrijf), dan moet je er toch loonbelasting inkomstenbelasting uit betalen. En als ik mij niet vergis ligt dat tarief in Zwitserland een stuk lager dan in Nederland (52% op z'n max toch?).
Als je aan de juiste voorwaarden voldoet betaal je in Dubai nagenoeg geen VPB, dus vandaar die constructie naar Dubai toe. Deelnemingsvrijstelling geldt alleen voor rechtspersonen als ik mij niet vergis (toch?), dus als ik het dividend in Dubai als natuurlijk persoon wil ontvangen zou ik er in Nederland alsnog inkomstenbelasting over moeten betalen (max 52%?).
Woon je echter in een land met een laag tarief m.b.t. de inkomstenbelasting, bijv. Zwitserland, dan kom je daar gunstiger mee weg dan wanneer je het dividend in Nederland laat uitbetalen.
Mijn excuses voor de verwarrende terminologie, dat is geheel mijn fout. Ben ook geen fiscalist, maar ben wél geïnteresseerd in belastingzaken.
Hij debatteert niet, maar houdt volledig zijn eigen verhaal. Getuige ook het feit dat 'ie geen antwoord kan geven op vragen die iets verder gaan dan 'hoeveel is 1+1'.quote:Op donderdag 14 april 2011 15:53 schreef eriksd het volgende:
Krijg wel de indruk dat het lastig debatteren is met Zijlstra, omdat hij het soms gewoon op een totaal andere golflengte zit. Althans, dat is mijn indruk.
Qua opleiding wel maar hij heeft tenminste een integer verhaal. Zijlstra zit om de hete brij heen te draaien omdat hij koste wat het kost moet bezuinigen. Dat lukt niet wanneer je een intellectueel lichtgewicht bent. Maar goed, dat is alleen maar gunstig in dit geval.quote:Die Jesse Klaver om maar eens wat te noemen is qua opleiding net zo'n lichtgewicht als Zijlstra
Je wilt dus gewoon in NL zaken doen. Dan zul je al gauw een VI in NL hebben en dus vpb betalen. Daarnaast is 180 dagen in Zwiterland wonen niet genoeg als je feitelijk ook in NL woont (als je familie hier zit heb je bijvoorbeeld al een probleem, naast dat je geen 180 dagen bij je familie weg wilt zijn).quote:Op donderdag 14 april 2011 15:42 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Als je een bedrijfje hebt gewoon een moedermaatschappij in Dubai oprichten en alle winst daarheen boeken. Dan betaal je geen winstbelasting, die spaar je dan al uit.
Vervolgens schrijf je jezelf in Zwitserland in en laat de dividenden daar uitbetalen, dus moet je daar loonbelasting betalen. Afhankelijk van het kanton waar je zit blijf je dan vrij laag zitten, exacte percentage's heb ik echter niet paraat.
En je moet natuurlijk zorgen minimaal 180 dagen per jaar in Zwitserland te zitten, dus vlieg je 3 a 4 dagen per week naar Nederland om daar je zaken na te gaan (appartementje in NL kan je altijd aanhouden).
Fuck de belasting, echt waar.
Oh, ik had laatst een gesprek daarover met een partner bij een groot advocatenkantoor en die kijken er wel naar. Hangt af van de sector denk ik.quote:Op donderdag 14 april 2011 15:57 schreef miss_dynastie het volgende:
Zijlstra is de eerste werkgever die ik hoor die wél kijkt naar nominale studieduur. In het bedrijfsleven is daar doorgaans geen sprake van.
Vandaar dat ik de indruk heb (voor de zoveelste keer) dat hij een lichtgewicht is. Iemand die boven de materie staat kan en zijn verhaal goed afdraaien en goed reageren op opmerkingen en vragen van anderen.quote:Hij debatteert niet, maar houdt volledig zijn eigen verhaal. Getuige ook het feit dat 'ie geen antwoord kan geven op vragen die iets verder gaan dan 'hoeveel is 1+1'.
Hij moet bezuinigen maar durft dat niet ronduit toe te geven.quote:Op donderdag 14 april 2011 15:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die indruk heb ik ook. Is dat niet omdat hij geen goed antwoord kan geven en dan maar terugvalt op de teksten die hij heeft voorbereid?
Is ook de eerste keer dat ik dit hoor. Nou ja, fijn dat Zijlstra z'n persoonlijke voorkeur deelt dan maar.quote:Op donderdag 14 april 2011 15:57 schreef miss_dynastie het volgende:
Zijlstra is de eerste werkgever die ik hoor die wél kijkt naar nominale studieduur. In het bedrijfsleven is daar doorgaans geen sprake van.
Men is in de advocatuur doorgaans niet zo blij met thuiswonende studenten die keurig binnen 4 jaar afstuderen, geen noemenswaardige activiteiten ondernemen en het binnen de 4 jaar redden omdat mama de afwas en was doet. Jouw gesprekspartner is echt een uitzondering op de praktijk in de advocatuur.quote:Op donderdag 14 april 2011 15:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
Oh, ik had laatst een gesprek daarover met een partner bij een groot advocatenkantoor en die kijken er wel naar. Hangt af van de sector denk ik.
Kijken die ook naar de hoogte van de cijfers?quote:Oh, ik had laatst een gesprek daarover met een partner bij een groot advocatenkantoor en die kijken er wel naar. Hangt af van de sector denk ik.
Ik zou een partner bij een kantoor aan de ZuidAs toch geen uitzondering willen noemen.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:01 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Men is in de advocatuur doorgaans niet zo blij met thuiswonende studenten die keurig binnen 4 jaar afstuderen, geen noemenswaardige activiteiten ondernemen en het binnen de 4 jaar redden omdat mama de afwas en was doet. Jouw gesprekspartner is echt een uitzondering op de praktijk in de advocatuur.
Ik weet niet of Bram zo'n uitmuntende advocaat is hoor. Moet het veelal hebben van de voorbereidende verweren en vormfouten maar een juridisch genie zou ik het niet noemen. Dan zit je eerder bij mensen als Knoops en Spong (strafrecht) en Hammerstein (ondernemingsrecht)quote:Op donderdag 14 april 2011 16:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Kijken die ook naar de hoogte van de cijfers?
Ik vraag dit omdat Bram moszkowicz slaagde met overwegend zessen (gisteren nog opgebiecht door hem) maar wel een uitmuntende advocaat is. De hoogte van de cijfers zegt blijkbaar ook niet alles voor tal van beroepen.
Ik zou niet weten waarom niet. Het gaat om één individu, één enkele mening, al was het die van de koningin.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik zou een partner bij een kantoor aan de ZuidAs toch geen uitzondering willen noemen.
De vader van Moszkowicz is een gerenommeerd advocaat. Grote kans dat Bram met deze cijfers nooit de kansen had gekregen die hij nu heeft gehad, als zijn vader Pieter de Vries, huisschilder, was geweest. Ook wel het Jordy Cruijff-syndroom.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Kijken die ook naar de hoogte van de cijfers?
Ik vraag dit omdat Bram moszkowicz slaagde met overwegend zessen (gisteren nog opgebiecht door hem) maar wel een uitmuntende advocaat is. De hoogte van de cijfers zegt blijkbaar ook niet alles voor tal van beroepen.
Dank je voor de info, dat vind ik oprecht interessant.quote:Op donderdag 14 april 2011 15:56 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt wel, maar de Nederlandse wetgeving kent in de inkomsten belasting 3 boxen. De eerste kent een toptarief van 52%, de tweede van 25% en de derde is voor (grofweg) je vermogen/spaargeld. En je valt in box 2 wanneer je aandeelhouder bent in je BV. Dus wat je doet is inderdaad in een land met lage vennootschapsbelasting je winst "witwassen", uitbetalen aan je BV in Nederland, gebruik maken van een deelnemingsvrijstelling en je dividend onbelast uit laten keren aan je BV. Vervolgens betaalt de BV uit aan jou tegen 25%.
Voorwaarde is wel -uiteraard- dat je het doormiddel van een BV'tje doet, anders inderdaad 52%. Maarja, wat kost een BV'tje nou nog binnenkort met de Flex-BV voorstellen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |