NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ok, helder.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 16:19 schreef woid het volgende:
[..]
je begreep me idd verkeerd.
het is in NL "ontheffing" en geen "vergunning", een opmerking die ik tussen haakjes bijvoeg omdat iedereen het over een vergunning heeft, maar dit heeft niets met mn verdere antwoord/opmerking te maken.
ik bedoelde domweg; ook al had hij helemaal geen (sport)wapens met of zonder ontheffingen of vergunningen, ik denk dat hij dan op een andere manier aan het schiettuig had gekomen om zijn amok te maken.
In dat geval moet ik je zonder meer gelijk geven.
Stress is voor idioten.
Dat wordt door meerdere mensen beweerd, maar ik zie niet in waarom we dat zonder meer moeten aannemen. De stap om zoiets te ondernemen zou dan veel groter zijn. Als Tristan geen wapen(vergunning) had dan had hij zich in veel moeilijke bochten moeten wringen en was de kans groter dat hij ''betrapt'' zou worden of dat er eerder iets over zijn plannen aan het licht was gekomen.quote:
ik bedoelde domweg; ook al had hij helemaal geen (sport)wapens met of zonder ontheffingen of vergunningen, ik denk dat hij dan op een andere manier aan het schiettuig had gekomen om zijn amok te maken.
Het was allemaal net iets 'te' makkelijk voor hem. Tristan kon door zijn wapenbezit/vergunning impulsief handelen en die actie plegen, dat hij misschien anders niet had gedaan, puur omdat de stap daar naar toe te groot was. Tristan lijkt me geen doorgewinterde ervaren crimineel met een langetermijnvisie en connecties in het maffiacircuit die eerst een uitgekookt plan uitbroedt en vervolgens systematisch gaat uitvoeren. Meer een persoon dat geestelijke en psychische problemen heeft en dolgraag (in zijn hoofd) alles en iedereen kapot schiet, maar dat niet kan verwezenlijken tot je hem een vuurwapen ''geeft''.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Hij heeft bij daglicht met een vuurwapen meerdere mensen neergeschoten. Hij heeft aan een hulpverlener verteld dat hij van plan was een slachting aan te richten en hij had al zelfmoordpogingen gedaan. Ik denk niet dat hij zich heel erg veel zorgen maakte om "betrapt" te worden, sterker nog, de kans is aanwezig dat hij hoopte om betrapt te worden zodat hij de hulp zou krijgen die hij nodig had.quote:
[..]
Dat wordt door meerdere mensen beweerd, maar ik zie niet in waarom we dat zonder meer moeten aannemen. De stap om zoiets te ondernemen zou dan veel groter zijn. Als Tristan geen wapen(vergunning) had dan had hij zich in veel moeilijke bochten moeten wringen en was de kans groter dat hij ''betrapt'' zou worden of dat er eerder iets over zijn plannen aan het licht was gekomen.
Even voor de beeldvorming: hoe moeilijk denk jij dat het is om in Nederland aan een vuurwapen te komen? En inderdaad, misschien had hij iets terughoudender geweest als hij geen vuurwapen voorhanden had. Van de andere kant, was zijn vader ook lid van de schietvereniging dus de drempel om aan een vuurwapen te komen zou niet zo heel veel hoger zijn geworden als hij geen vergunning/ontheffing had gekregen.quote:Het was allemaal net iets 'te' makkelijk voor hem. Tristan kon door zijn wapenbezit/vergunning impulsief handelen en die actie plegen, dat hij misschien anders niet had gedaan, puur omdat de stap daar naar toe te groot was. Tristan lijkt me geen doorgewinterde ervaren crimineel met een langetermijnvisie en connecties in het maffiacircuit die eerst een uitgekookt plan uitbroedt en vervolgens systematisch gaat uitvoeren. Meer een persoon dat geestelijke en psychische problemen heeft en dolgraag (in zijn hoofd) alles en iedereen kapot schiet, maar dat niet kan verwezenlijken tot je hem een vuurwapen ''geeft''.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik bedoelde betrapt worden in zijn planning/voorbereiding tot zijn actie, niet tijdens zijn actie zelf.quote:
[..]
Hij heeft bij daglicht met een vuurwapen meerdere mensen neergeschoten. Hij heeft aan een hulpverlener verteld dat hij van plan was een slachting aan te richten en hij had al zelfmoordpogingen gedaan. Ik denk niet dat hij zich heel erg veel zorgen maakte om "betrapt" te worden, sterker nog, de kans is aanwezig dat hij hoopte om betrapt te worden zodat hij de hulp zou krijgen die hij nodig had.
Tristan was niet een type die zich in dergelijke circuits bevond om zo makkelijk aan een vuurwapen te komen, zeker niet een semi-automatisch vuurwapen. Het was een eenling, in zichzelf gekeerd, niet assertief of ondernemend in de buitenwereld.quote:Even voor de beeldvorming: hoe moeilijk denk jij dat het is om in Nederland aan een vuurwapen te komen? En inderdaad, misschien had hij iets terughoudender geweest als hij geen vuurwapen voorhanden had. Van de andere kant, was zijn vader ook lid van de schietvereniging dus de drempel om aan een vuurwapen te komen zou niet zo heel veel hoger zijn geworden als hij geen vergunning/ontheffing had gekregen.
Het argument dat zijn vader ook lid was van de schietvereniging is zwak, want dat betekent helemaal niet dat hij ook zomaar wapens kan bezitten.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Oh, Tristan had de hulpverlener verteld dat hij een slachting aan zou gaan richten TIJDENS zijn schietpartij in de Ridderhof? Ik meende iets anders gelezen te hebben.quote:
[..]
Ik bedoelde betrapt worden in zijn planning/voorbereiding tot zijn actie, niet tijdens zijn actie zelf.
[..]
Aha, en dat weet je omdat je zelf al geprobeerd hebt om aan een vuurwapen te komen? Tristan was iemand die, volgens de circulerende verhalen, helemaal gek was van vuurwapens en er niet over op kon houden. Hij praatte hier ook over tegen meerdere mensen, dus hij was niet zo contactgestoord als je hem hier probeert te schetsen.quote:Tristan was niet een type die zich in dergelijke circuits bevond om zo makkelijk aan een vuurwapen te komen, zeker niet een semi-automatisch vuurwapen. Het was een eenling, in zichzelf gekeerd, niet assertief of ondernemend in de buitenwereld.
Dat is zeker niet zwak of heb jij meer kennis met betrekking tot het wapenbezit van de vader van Tristan?quote:Het argument dat zijn vader ook lid was van de schietvereniging is zwak, want dat betekent helemaal niet dat hij ook zomaar wapens kan bezitten.
Ik vind het persoonlijk een beetje jammer dat men naar een schuldige probeert te zoeken die nog wel gestraft kan worden. Er zijn fouten gemaakt en die zullen gemaakt blijven worden. Politie en justitie zullen nu tijdelijk wat scherper worden maar als er een tijd niets gebeurd dan zal dit weer afzwakken en hoe scherp politie en justitie ook zijn, dit soort tikkende tijdbommen ga je niet vangen, zeker niet als je deze tragedie, gepleegd door iemand die al geruime tijd signalen afgaf, niet kunt voorkomen. Het is een tragedie, leer van de fouten en ga door met leven. Je kunt niet elk risico afdekken.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ja, want dat zien we zo vaak, een spree shooter met illegale wapens...quote:
[..]
je begreep me idd verkeerd.
het is in NL "ontheffing" en geen "vergunning", een opmerking die ik tussen haakjes bijvoeg omdat iedereen het over een vergunning heeft, maar dit heeft niets met mn verdere antwoord/opmerking te maken.
ik bedoelde domweg; ook al had hij helemaal geen (sport)wapens met of zonder ontheffingen of vergunningen, ik denk dat hij dan op een andere manier aan het schiettuig had gekomen om zijn amok te maken.
Bratislava 2010?
Cumbria 2010?
Dunblane 1996?
Erfurt 2002?
Winnenden 2009? Ja, uit het nachtkastje van z'n vader.
Hungerford 1987?
Cuers 1995? Wapen van z'n vader
Zug 2001?
Luxiol 1989?
Puerto Hurraco 1990?
Ik ben hier gestopt met lezen omdat je volgens mij totaal niet leest wat ik schrijf, dat is je goedrecht, maar als je dan wel reageert op mijn posts dan kan ik er verder niets mee.quote:
[..]
Oh, Tristan had de hulpverlener verteld dat hij een slachting aan zou gaan richten TIJDENS zijn schietpartij in de Ridderhof? Ik meende iets anders gelezen te hebben.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
10 gevalletjes in 25 jaar over de hele wereld...quote:
[..]
Ja, want dat zien we zo vaak, een spree shooter met illegale wapens...
Bratislava 2010?
Cumbria 2010?
Dunblane 1996?
Erfurt 2002?
Winnenden 2009? Ja, uit het nachtkastje van z'n vader.
Hungerford 1987?
Cuers 1995? Wapen van z'n vader
Zug 2001?
Luxiol 1989?
Puerto Hurraco 1990?
mag ik je even helpen te realiseren dat de meeste vuurwapendelicten met ongeregistreerde en dus wapens zonder vergunning zijn...?
Ik heb enkel Europese gevallen genomen, en haast allemaal met 10 of meer doden. Met de VS erbij was het een zeer lange lijst geworden.quote:
[..]
10 gevalletjes in 25 jaar over de hele wereld...
Geef me tien gevallen in Europa waar een eenzame schutter 5 of meer mensen gedood heeft met een illegaal ongeregistreerd wapen.quote:mag ik je even helpen te realiseren dat de meeste vuurwapendelicten met ongeregistreerde en dus wapens zonder vergunning zijn...?
En kom niet af met de ETA of de IRA..
ROFL... nee, stel je voor dat ik je argumentatie afschiet... (heb ik ook geen vergunning voor)quote:
[..]
....
En kom niet af met de ETA of de IRA..
Ik beweer dan ook niet dat een strengere wapenwetgeving terrorisme zou stoppen. Of de meeste vuurwapendelicten. Ik zeg dat de typische spree killer haast altijd legale geregistreerde wapens gebruikt. En jij komt met het argument dat ie sowieso wel een manier had gevonden om aan een wapen te komen. Maar er is haast geen geval te vinden van een spree killer die z'n wapen op de zwarte markt gekocht heeft.quote:
[..]
ROFL... nee, stel je voor dat ik je argumentatie afschiet... (heb ik ook geen vergunning voor)
De discussie uitbreiden tot alle vuurwapendelicten is niet meer dan een tactiek om niet te moeten toegeven dat dit soort misdaden haast altijd met legale geregistreerde wapens gepleegd wordt.
mischien omdat een typische spree killer in deze gevallen geilt op wapens en dus zorgt dat ie ze in handen kan krijgen...? omdat het tevens typisch is voor deze gevallen iedereen te kunnen laten zien dat ie wapens "mag" hebben?quote:
[..]
Ik beweer dan ook niet dat een strengere wapenwetgeving terrorisme zou stoppen. Of de meeste vuurwapendelicten. Ik zeg dat de typische spree killer haast altijd legale geregistreerde wapens gebruikt. En jij komt met het argument dat ie sowieso wel een manier had gevonden om aan een wapen te komen. Maar er is haast geen geval te vinden van een spree killer die z'n wapen op de zwarte markt gekocht heeft.
De discussie uitbreiden tot alle vuurwapendelicten is niet meer dan een tactiek om niet te moeten toegeven dat dit soort misdaden haast altijd met legale geregistreerde wapens gepleegd wordt.
maar in het hypothetische geval dat een ontheffing voor sportschutters niet zou bestaan, zou hij dan niet aan wapens zijn gekomen, en hadden we dan van het gevalletje A ad Rijn gespaard gebleven?
maar, doe me een lol, ik wil niet bagatelliseren, maar over hoeveel gevallen hebben we het nou...
woeptidoe, wat een gevaar voor de samenleving die sportschutters met hun "vergunningen".
het is echt de kat op het spek binden!!!
Ja, het feit dat zo'n gevallen quasi onbestaand zijn suggereert dit.quote:
[..]
mischien omdat een typische spree killer in deze gevallen geilt op wapens en dus zorgt dat ie ze in handen kan krijgen...? omdat het tevens typisch is voor deze gevallen iedereen te kunnen laten zien dat ie wapens "mag" hebben?
maar in het hypothetische geval dat een ontheffing voor sportschutters niet zou bestaan, zou hij dan niet aan wapens zijn gekomen, en hadden we dan van het gevalletje A ad Rijn gespaard gebleven?
Daar ben ik het mee eens. Maar veel mensen zullen verontwaardigd zijn als je de zaken in perspectief plaatst want "elke dode is er één te veel". Wegens die knee-jerk reactie (op een in mijn ogen redelijk argument) zullen de voorstanders van de schietsport liever de drogreden "hij zou sowieso wel wapens gevonden hebben" hanteren. Ik pleit niet voor strengere regels, enkel voor een meer rationele discussie.quote:maar, doe me een lol, ik wil niet bagatelliseren, maar over hoeveel gevallen hebben we het nou...
woeptidoe, wat een gevaar voor de samenleving die sportschutters met hun "vergunningen".
het is echt de kat op het spek binden!!!
[ Bericht 4% gewijzigd door meth1745 op 13-07-2011 19:21:10 ]
Helemaal niets per ongeluk. Het is doelbewust. In opdracht van smerige justitiële pedofielen en misdadige BigPharma. Zij deinzen nergens voor terug.quote:De politie heeft informatie over het verstrekken van de wapenvergunning aan de Alphense schutter Tristan van der Vlis verwijderd.
bron
http://www.klokkenluidero(...)misch-fukushima.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Haha. Heb jij je wapens ook al klaar liggen?quote:
[..]
Helemaal niets per ongeluk. Het is doelbewust. In opdracht van smerige justitiële pedofielen en misdadige BigPharma. Zij deinzen nergens voor terug.
http://www.klokkenluidero(...)misch-fukushima.html
quote:
[..]
Helemaal niets per ongeluk. Het is doelbewust. In opdracht van smerige justitiële pedofielen en misdadige BigPharma. Zij deinzen nergens voor terug.
http://www.klokkenluidero(...)misch-fukushima.html
Allejezus.quote:Papieren dossier
In het papieren dossier vond het OM een uitdraai van een e-mail, waarop was te zien dat er een pdf-bestand als attachment was bijgevoegd. Vervolgens is er gezocht naar de digitale versie van die mail.
Die werd teruggevonden, maar zonder het pdf-bestand. "Bij de afdeling infodesk werden verzonden mails toentertijd opgeslagen in Word. Bij dat opslaan gingen de bijlages verloren", aldus het OM tegenover Webwereld.
Toch heb ik meer vertrouwen in incompetentie dan complottheorieën.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Wat een onzin verhaal met gewoon leugens die vanzelf naar duimzuigerij toe gaan.quote:
[..]
Helemaal niets per ongeluk. Het is doelbewust. In opdracht van smerige justitiële pedofielen en misdadige BigPharma. Zij deinzen nergens voor terug.
http://www.klokkenluidero(...)misch-fukushima.html
De pillen die geslikt zouden zijn, zijn niet bekend. En zeker niet de combinatie die daar genoemd word. (doe maar eens een google search op "Chlorpromazine, Perphenazine en Zuclophentixol', tristan")
Hij kreeg geen vergunning voor 5 wapens in 2008. Hij was niet in aanraking gekomen met de politie in 2003, vanwegen wapenbezit.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Doet me denken aan:quote:
[..]
Helemaal niets per ongeluk. Het is doelbewust. In opdracht van smerige justitiële pedofielen en misdadige BigPharma. Zij deinzen nergens voor terug.
http://www.klokkenluidero(...)misch-fukushima.html
Had commentaar gepost op deze video, maar blijkbaar is het afgekeurd wegens te kritisch.
Ze verkondigen dat SSRI's verantwoordelijk zijn voor moeders die kinderen doden.
Oh, en dan zegt ze nog dat SSRI's als LSD en PCP zijn, en dat we in de jaren 60 ook dit soort moorden zagen onder invloed van die drugs.
Feit: Wie de statistieken raadpleegt ziet dat van 1980 tot 2010 het aantal gevallen per jaar met zo'n 30% gedaald is.
Wat veroorzaakte die moorden dan toen SSRI's nog niet op de markt waren??
Ik lees wel wat je schrijft, je snapt blijkbaar alleen zelf niet wat je schrijft.quote:
[..]
Ik ben hier gestopt met lezen omdat je volgens mij totaal niet leest wat ik schrijf, dat is je goedrecht, maar als je dan wel reageert op mijn posts dan kan ik er verder niets mee.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Geenstijl heeft het gedaan.
.
quote:OPINIE
Die dag in Alphen gedroeg Tristan van der V. zich als een monster. In dat monster school een mens, in geestelijke nood.
Op een zaterdagochtend nam een 24-jarige man een besluit dat zes levens kostte en diepe wonden veroorzaakte bij nabestaanden, omwonenden en bij zijn ouders. Diverse hypotheses zijn nu gepresenteerd over de cocktail die de stoppen bij hem liet doorslaan. Maar waaruit bestaat die cocktail nu eigenlijk echt? Veel bleef nog onduidelijk.
Op internet stonden destijds al reacties die misschien de sleutel vormen tot het motief. Letterlijk: 'Wat een lelijke puistenkop! met zo'n hoofd moet je wel zelfmoord plegen..., maar dat betekent niet dat je zomaar onschuldige mensen moet meesleuren in je eigen ellende. LOSER! Ik pis op je graf'.
Op hetzelfde internetforum viel vele malen de populistische term 'weggejorist'. Een woord dat veelvuldig te lezen valt op de website van GeenStijl en een eufemisme is voor heftige minachting.
Is minachting het antwoord op de duizenden vragen over de schietpartij? Mensen die hem kenden, schetsen in het onderzoek een heel ander beeld. De dader was een vriendelijke jongen, die meestal op zichzelf was. Ja, op die zaterdag gedroeg hij zich als een monster.
Maar in dat monster school een mens, in ernstige geestelijke nood.
Hoe vaak was deze Tristan in zijn leven al 'weggejorist'? En wat zijn de consequenties van deze buitensluiting? In hoeverre zijn er meer verantwoordelijken voor deze daad dan alleen Tristan zelf? De vragen over het verstrekken van een wapenvergunning zijn belangrijk, maar om het wapen voor deze destructieve daad in te zetten is meer nodig dan een foute vergunning. Het gaat ook om het uitblijven van een ontmoeting tussen Tristan en de controlerend agent. Wie was, behalve zijn ouders, in staat om zich om zijn levenspijn te bekommeren? Zelfs toen hij suïcidaal was, leek bekommernis vertaald te worden in opsluiting. Als je geestelijk ziek bent, wordt je weggejorist uit de maatschappij.
Weggejoriste mensen krijgen signalen dat ze niet meedoen, niets voorstellen, ellendelingen zijn. En ja, mensen die zulke daden plegen vertonen ellendelingengedrag, laat dat duidelijk zijn. Ze verwoesten de levens van vele mensen.
Toch blijft voor mij een grote vraag wat weggejoriste mensen doen om zich 'terug te jorissen'. In mijn praktijk als hulpverlener is het een vaak voorkomend thema. Als je weggejorist wordt, maak je destructieve keuzes in je leven. Soms richt die destructie zich op jezelf, soms op anderen, soms gebeurt het onzichtbaar.
Uit psychologisch onderzoek is bekend dat bijna alle zeer destructieve daden in de geschiedenis gevoed werden door het heftige verlangen van de dader om betekenisvol te zijn in verbinding met andere mensen. Als mensen dat betekenisvolle leven niet kunnen vinden, er niet bij horen, verlangen ze soms naar de dood. Van zichzelf, maar ook van anderen.
Eetstoornissen, automutilatie, agressie op jezelf gericht, al die uitingen zijn vaak lange tijd onzichtbaar voor anderen, zelfs voor de ouders. Op een bepaalde manier was de schietpartij in Alphen misschien wel een laatste poging om gezien te worden. De dader verliet de anonimiteit. Dat is gelukt. Zijn naam en foto stonden in alle kranten. Drie maanden later praten we nog steeds over hem.
Naast de pijn, het verdriet en de boosheid die de daden van Tristan hebben gevoed, hoop ik dat er ook plaats is voor iets anders.
Wegjorissen helpt niet nieuwe excessen te voorkomen. We moeten bedenken hoe we contact kunnen maken. Dat streven doet niet alleen recht aan de familie van de dader, maar biedt ook (schrale) troost voor de nabestaanden van hen die meedogenloos uit het leven werden gerukt.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)buitengesloten.dhtml
.
Is Trouw nu serieus Geenstijl aan het proberen te bashen? Of zijn ze serieus in hun aantijging dat geenstijl de schuldige is aan de doden en gewonden van Alphen?quote:
Op Valse beschuldiging van moord zou ik direct laten rectificeren. Wat een kneuzen. Ook al bedoelen ze de manier waarop er op GS gereageerd wordt.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Geniaal, ik denk niet dat de klok en de klepel veel verder uit elkaar kunnen _
_
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
|
|
