Zet daar tegenover de nieuwe eisen voor pasfoto's. Je mag niet lachen. Oren moeten te zien zijn. Bril af. En iedereen heeft er zich aan te houden toch?quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:06 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Dat bedoel ik![]()
Stel mevrouw valt van de trap, gat in haar hoofd...
dan zal dat ding toch echt effe af moeten hoor.
Ik word een beetje moe van dat hysterische gedoe dat niemand je gezicht mag zien
Ja.. en de beelden waren niet mooi van mijn laatste pasfotoquote:Op zaterdag 16 april 2011 17:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zet daar tegenover de nieuwe eisen voor pasfoto's. Je mag niet lachen. Oren moeten te zien zijn. Bril af. En iedereen heeft er zich aan te houden toch?
Wat? Moet je je bril tegenwoordig af doen? Ik vond de vingerafdruk al erg genoeg. XDquote:Op zaterdag 16 april 2011 17:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zet daar tegenover de nieuwe eisen voor pasfoto's. Je mag niet lachen. Oren moeten te zien zijn. Bril af. En iedereen heeft er zich aan te houden toch?
Het aller aller aller ergste vond ik toch wel dat ik mijn oren moest laten zienquote:Op zaterdag 16 april 2011 17:24 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Wat? Moet je je bril tegenwoordig af doen? Ik vond de vingerafdruk al erg genoeg.XD
Ja sorry hoor, maar ik vind 1 iemand die naar het CGB stapt omdat ze met haar boerka niet binnenkwam bij een huisarts (die vervolgens helemaal niet vervolgd is) en een ander die een bodyscan weigert (en dus niet mee mocht vliegen) bij lange na niet genoeg reden om gezichtsbedekkende kleding te verbieden.quote:Op zaterdag 16 april 2011 16:58 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Jij lult een banaan nog recht
Of je moet ook moslima worden.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:11 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Ja.. en de beelden waren niet mooi van mijn laatste pasfoto![]()
Ik zou hem liever ook niet willen laten zien, maar ja... IK moet wel
De legitimatieplicht lijkt me al reden genoeg.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:26 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar ik vind 1 iemand die naar het CGB stapt omdat ze met haar boerka niet binnenkwam bij een huisarts (die vervolgens helemaal niet vervolgd is) en een ander die een bodyscan weigert (en dus niet mee mocht vliegen) bij lange na niet genoeg reden om gezichtsbedekkende kleding te verbieden.
Ik zal mij hierover eens ernstig beraden.quote:
Nee hoor, want de moslima kan ook even haar gezicht laten zien aan een vrouwelijke collega. Wordt ze aangehouden door mannelijke agenten gaat ze even mee naar het bureau. Zo moeilijk hoeft het allemaal niet te zijn hoor. Verder mag een agent sowieso niet zomaar om identificatie vragen er moet aanleiding voor zijn, dus ik snap niet waarom de legitimatieplicht een argument zou zijn om mensen te verplichten herkenbaar over straat te gaan.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:27 schreef Ferdo het volgende:
[..]
De legitimatieplicht lijkt me al reden genoeg.
Waarom per se vrouwelijk? In Nederland zijn mannen en vrouwen gelijk.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:32 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nee hoor, want de moslima kan ook even haar gezicht laten zien aan een vrouwelijke collega.
quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:32 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Waarom per se vrouwelijk? In Nederland zijn mannen en vrouwen gelijk.
Vanwege haar geloof.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:32 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Waarom per se vrouwelijk? In Nederland zijn mannen en vrouwen gelijk.
Mij ook.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:27 schreef Ferdo het volgende:
[..]
De legitimatieplicht lijkt me al reden genoeg.
Ik snap niet dat jij dat niet kan snappen, want een politieagent moet iemand kunnen identifceren.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:32 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nee hoor, want de moslima kan ook even haar gezicht laten zien aan een vrouwelijke collega. Wordt ze aangehouden door mannelijke agenten gaat ze even mee naar het bureau. Zo moeilijk hoeft het allemaal niet te zijn hoor. Verder mag een agent sowieso niet zomaar om identificatie vragen er moet aanleiding voor zijn, dus ik snap niet waarom de legitimatieplicht een argument zou zijn om mensen te verplichten herkenbaar over straat te gaan.
Welja, tijd genoeg toch? De waanzin van alleen aan een vrouwelijk agent je gezicht te laten zien. Kom op zeg, dat meen je toch niet?quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:32 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nee hoor, want de moslima kan ook even haar gezicht laten zien aan een vrouwelijke collega. Wordt ze aangehouden door mannelijke agenten gaat ze even mee naar het bureau. Zo moeilijk hoeft het allemaal niet te zijn hoor. Verder mag een agent sowieso niet zomaar om identificatie vragen er moet aanleiding voor zijn, dus ik snap niet waarom de legitimatieplicht een argument zou zijn om mensen te verplichten herkenbaar over straat te gaan.
Ja, hij meent het wel.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Welja, tijd genoeg toch? De waanzin van alleen aan een vrouwelijk agent je gezicht te laten zien. Kom op zeg, dat meen je toch niet?
Kun je niet lezen? Ze kan haar gezicht laten zien aan een vrouwelijke politieagent.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:41 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ik snap niet dat jij dat niet kan snappen, want een politieagent moet iemand kunnen identifceren.
Ze kunnen bv op zoek zijn naar een crimineel en dan kunnen ze aan die boerkadrager vragen mag ik je gzicht zien want jij kan die crimineel wel zijn.
Bovendien heeft de poitie in bepaalde gebieden het recht preventief te controleren. Dan moeten ze de boerkadrager ook kunnen identificeren.
Ja dat meen ik en ik vind het niet waanzinniger dan iedereen verbieden met gezichtsbedekkende kleding rond te lopen vanwege een paar honderd (of in het geval van Frankrijk een paar duizend) vrouwen die hun gezicht enkel aan een vrouw willen laten zien.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Welja, tijd genoeg toch? De waanzin van alleen aan een vrouwelijk agent je gezicht te laten zien. Kom op zeg, dat meen je toch niet?
Back to the 80's.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Welja, tijd genoeg toch? De waanzin van alleen aan een vrouwelijk agent je gezicht te laten zien. Kom op zeg, dat meen je toch niet?
Ik vind het prima dat gezichtsbedekkende kleding verboden is. Waarom vind jij dat gezichtsbedekkende kleding wél mag?quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:51 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ja dat meen ik en ik vind het niet waanzinniger dan iedereen verbieden met gezichtsbedekkende kleding rond te lopen vanwege een paar honderd (of in het geval van Frankrijk een paar duizend) vrouwen die hun gezicht enkel aan een vrouw willen laten zien.
Nee, jij gaat terug in tijd door de rechten van Nederlandse burgers in te perken. De identificatieplicht moet juist afgeschaft worden.quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat gezichtsbedekkende kleding verboden is. Waarom vind jij dat gezichtsbedekkende kleding wél mag?
We leven in 2011, besef je dat? We zijn een aantal terroristische aanslagen verder en we moeten ons allemaal identificeren, dus deze dames ook. Of dat nu door een man of een vrouw gechecked wordt moet helemaal niets uitmaken. Of wil je terug naar de middeleeuwen of het Victoriaanse tijdperk?
Omdat wetgeving in mijn ogen niet ingegeven moet worden door irrationele angst. Je noemt het zelf al, er zijn een aantal terroristische aanslagen gepleegd en nu is niemand meer te vertrouwen. Ik word verplicht rond te lopen met al mijn personalia op zak, ik moet mijn vingerafdrukken afgeven voor een reisdocument, ik mag binnen de kaders van de wet anaal gevisiteerd worden op een vliegveld, wanneer ik een stukje ga lopen sta ik op tientallen camera's en er worden plannen geopperd om mij te verplichten herkenbaar over straat te gaan en zelfs mijn dna af te staan als in de buurt van mijn huis een moord wordt gepleegd. Dat alles bewijst voor mij dat we veel te ver zijn doorgeslagen in ons wantrouwen naar de burger en vertrouwen in de overheid.quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat gezichtsbedekkende kleding verboden is. Waarom vind jij dat gezichtsbedekkende kleding wél mag?
We leven in 2011, besef je dat? We zijn een aantal terroristische aanslagen verder en we moeten ons allemaal identificeren, dus deze dames ook. Of dat nu door een man of een vrouw gechecked wordt moet helemaal niets uitmaken. Of wil je terug naar de middeleeuwen of het Victoriaanse tijdperk?
Oorzaak->gevolg misschien?quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:16 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Omdat wetgeving in mijn ogen niet ingegeven moet worden door irrationele angst. Je noemt het zelf al, er zijn een aantal terroristische aanslagen gepleegd en nu is niemand meer te vertrouwen. Ik word verplicht rond te lopen met al mijn personalia op zak, ik moet mijn vingerafdrukken afgeven voor een reisdocument, ik mag binnen de kaders van de wet anaal gevisiteerd worden op een vliegveld, wanneer ik een stukje ga lopen sta ik op tientallen camera's en er worden plannen geopperd om mij te verplichten herkenbaar over straat te gaan en zelfs mijn dna af te staan als in de buurt van mijn huis een moord wordt gepleegd. Dat alles bewijst voor mij dat we veel te ver zijn doorgeslagen in ons wantrouwen naar de burger en vertrouwen in de overheid.
Tuurlijk niet gek !quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:11 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Nee, jij gaat terug in tijd door de rechten van Nederlandse burgers in te perken. De identificatieplicht moet juist afgeschaft worden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |