Boerkaverbod ingegaan in Frankrijk

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:09 schreef zoalshetis het volgende:
het zijn ook steeds dezelfde figuren die bij gebrek aan argumenten of discussiekracht ineens met dom gelul aan komen zetten.

Beetje zoals dit?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 13:15 schreef zoalshetis het volgende:
niet mee eens? ga dan maar op je bed onder de dekens liggen en heel hard grienen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:14 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

Ik stel toch een vraag. Zeg dan gewoon nee of heb ik zo'n gevoelige snaar geraakt? Oow wacht dat is ook weer een aanname.

slechts een heel erg retorische vraag. anders had je de vraag wel anders gesteld. rot lekker op met je stigmatiserende gelul.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:16 schreef arucard het volgende:

[..]

Beetje zoals dit?

[..]

nee niet zoals dat. het gaat namelijk over een wet die is goedgekeurd. dat zijn feiten. overigens was dat een reactie op jouw geneuzel in de marge. actie reactie dus.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:12 schreef macca728 het volgende:

[..]

nee want in gemeentehuizen moet je je eigen 9 (of 10) van de 10 legitimeren, dat gaat dus niet.

Jij reageert heel erg selectief, gaat niet in op tegenargumenten etc., dus dan is het weinig zinvol om met jou te discussiėren. Maar voor de duidelijkheid: ik heb al een uitleg gegeven van hoe dat legitimeren heel makkelijk mogelijk gemaakt kan worden.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:18 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

slechts een heel erg retorische vraag. anders had je de vraag wel anders gesteld. rot lekker op met je stigmatiserende gelul.

Ja ik stelde een suggestieve vraag. Imo had jij dan ook de suggestie gewekt dat je het erg vind als mensen een boerka dragen. Dat heeft niks met een gebrek aan argumenten te maken, maar alles met de behoefte aan verduidelijking.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:21 schreef Strugglemaster het volgende:

[..]

Jij reageert heel erg selectief, gaat niet in op tegenargumenten etc., dus dan is het weinig zinvol om met jou te discussiėren. Maar voor de duidelijkheid: ik heb al een uitleg gegeven van hoe dat legitimeren heel makkelijk mogelijk gemaakt kan worden.

Maar waarom moet daar dan een vrouwelijk medewerker voor op komen draven? De persoon achter de balie moet toch gewoon iemand kunnen legitimeren, man of vrouw!!!
Als een moslima in niqaab een overtreding begaat op straat en wordt bekeurd door twee mannelijke agenten, dan moeten die gewoon direct ter plaatse die persoon mogen legitimeren. Daar moet niet eerst een vrouwelijke agent voor opgetrommeld hoeven te worden.

Geen gezeik en anders inderdaad maar een volledig verbod op alle gezichtsbedekkende kleding in de openbare ruimte met uitzondering van bepaalde feesten of activiteiten waarbij dit gebruikelijk is. Maar ook dan moet je je ter plaatse op verzoek kunnen legitimeren.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 13:56 schreef n8n het volgende:

[..]

Je punt is? 'Niet logisch' vind ik geen argument om iets te verbieden als dat je stellingname is

Het gaat om de reden waarom die vrouwen zichzelf bedekken (met boerka of hoofddoek). Wat erachter zit, ze dragen het niet omdat ze een boerka leuk vinden staan of omdat het lekker zit (misschien zullen sommigen beweren van wel) maar vanuit geloofsovertuiging omdat het de kledingvoorschriften zijn van hun geloof. Maar in de koran staat nergens; vrouwen moeten zich van top tot teen bedekken, dat hebben een paar paar seksistische theologen ervan gemaakt.
in de koran staat dat vrouwen hun ''zinat'' zoveel mogelijk moeten verbergen. En dat is misschien opgevat als schoonheid maar het kan ook staan voor sieraden, juwelen versiering, make-up enzo. De verzen in de koran waarin staat dat vrouwen zich moeten bedekken (en dat gaat over een omslagdoek) is geschreven omdat er in de tijd van de profeet veel misdadigers waren die op de loer lagen en wachten tot ze een ongelovige vrouw konden bespringen. Door die omslagdoek konden zij zien dat die vrouw gelovig is en zouden ze haar met rust laten.
Dus dat die verzen ertoe hebben geleid dat vrouwen nu compleet bedekt over straat gaan is in mijn ogen misinterpretatie en verdraaiing van woorden. Ontstaan door angst voor de macht van vrouwelijke schoonheid. Door die eisen te stellen hou je vrouwen gewoon onder de duim.

Buiten dat komt de koran uit een paar honderd jaar na christus. Aangezien we nu in 2011 leven is het dan niet tijd om wat verder te gaan denken

Voor mij is het dan logisch dat het nergens op slaat. Maar het is uiteindelijk een mening. Kortom vind ik het niet meer in deze tijd passen en ik vind het niet doordacht en schijnheilig (bijv. hoezo wel strakke kleren en make-up op en dan nog je haren bedekken). Ik vind het een mensonvriendelijk geloof en vooral vrouwonvriendelijk. Ik kan daar 1000 redenen voor opnoemen als je het wilt horen. Maar ik neem aan/hoop dat dat wel logisch is.

@Gia: Tja, die overheidsshit heb ik zoals gezegd niet zo over nagedacht, maar in mijn beleving is de moeite om die vrouwen tegemoet te komen (in bijv. gemeentehuizen) te klein om over te janken.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:36 schreef Sofia90 het volgende:

[..]

Het gaat om de reden waarom die vrouwen zichzelf bedekken (met boerka of hoofddoek). Wat erachter zit, ze dragen het niet omdat ze een boerka leuk vinden staan of omdat het lekker zit (misschien zullen sommigen beweren van wel) maar vanuit geloofsovertuiging omdat het de kledingvoorschriften zijn van hun geloof. Maar in de koran staat nergens; vrouwen moeten zich van top tot teen bedekken, dat hebben een paar paar seksistische theologen ervan gemaakt.
in de koran staat dat vrouwen hun ''zinat'' zoveel mogelijk moeten verbergen. En dat is misschien opgevat als schoonheid maar het kan ook staan voor sieraden, juwelen versiering, make-up enzo. De verzen in de koran waarin staat dat vrouwen zich moeten bedekken (en dat gaat over een omslagdoek) is geschreven omdat er in de tijd van de profeet veel misdadigers waren die op de loer lagen en wachten tot ze een ongelovige vrouw konden bespringen. Door die omslagdoek konden zij zien dat die vrouw gelovig is en zouden ze haar met rust laten.
Dus dat die verzen ertoe hebben geleid dat vrouwen nu compleet bedekt over straat gaan is in mijn ogen misinterpretatie en verdraaiing van woorden. Ontstaan door angst voor de macht van vrouwelijke schoonheid. Door die eisen te stellen hou je vrouwen gewoon onder de duim.

Buiten dat komt de koran uit een paar honderd jaar na christus. Aangezien we nu in 2011 leven is het dan niet tijd om wat verder te gaan denken

Voor mij is het dan logisch dat het nergens op slaat. Maar het is uiteindelijk een mening. Kortom vind ik het niet meer in deze tijd passen en ik vind het niet doordacht en schijnheilig (bijv. hoezo wel strakke kleren en make-up op en dan nog je haren bedekken). Ik vind het een mensonvriendelijk geloof en vooral vrouwonvriendelijk. Ik kan daar 1000 redenen voor opnoemen als je het wilt horen. Maar ik neem aan/hoop dat dat wel logisch is.

Leuk en aardig maar jij hebt natuurlijk niks te maken met de achterliggende reden. Bovendien zal er met een verbod niets veranderen aan de denkbeelden van 'niet moderne westerlingen'

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:36 schreef Strugglemaster het volgende:
@Gia: Tja, die overheidsshit heb ik zoals gezegd niet zo over nagedacht, maar in mijn beleving is de moeite om die vrouwen tegemoet te komen (in bijv. gemeentehuizen) te klein om over te janken.

Wat als de meerderheid of iedereen besluit eisen te stellen aan de manier waarop ze geļdentificeerd worden?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:14 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Dat jij het onderdanig vind is jouw probleem, dat jij anderen onderdanigheid wil verbieden is een probleem van ons allemaal.

Het is niet mijn probleem want ik ben een vrije vrouw. Dat jij een probleem ermee hebt dat ik anderen onderdanigheid wil verbieden is jouw probleem

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:40 schreef Sofia90 het volgende:

[..]

Het is niet mijn probleem want ik ben een vrije vrouw. Dat jij een probleem ermee hebt dat ik anderen onderdanigheid wil verbieden is jouw probleem

Ik heb geen probleem met jouw denkbeeld. Ik vind het verbieden van klederdracht net zo achterlijk als het verplicht stellen van deze.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:40 schreef n8n het volgende:

[..]

Wat als de meerderheid of iedereen besluit eisen te stellen aan de manier waarop ze geļdentificeerd worden?

Als er zo problemen ontstaan of ermee werken te veel moeite gaat kosten, dan kan de regelgeving tegen die tijd daaraan aangepast worden.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:38 schreef n8n het volgende:

[..]

Leuk en aardig maar jij hebt natuurlijk niks te maken met de achterliggende reden. Bovendien zal er met een verbod niets veranderen aan de denkbeelden van 'niet moderne westerlingen'

Dat is waar, daarom zou ik ook niet zoveel nut in een hoofddoek verbod. Maar boerka's vind ik toch een ander verhaal. Het past niet in het straatbeeld van nu en hier en het is een naar gezicht. En dat heeft toch met aanpassing te maken net zoals een westerse vrouw niet op haar manier in de meeste moslim landen kan rondlopen. Ik vind dat er toch eisen moeten worden gesteld in hoever je kan gaan met het uiten van je geloof.

Ik heb er niks mee te maken nee maar ik kan er wel een mening over hebben, ik voel me wel betrokken.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:43 schreef Strugglemaster het volgende:

[..]

Als er zo problemen ontstaan of ermee werken te veel moeite gaat kosten, dan kan de regelgeving tegen die tijd daaraan aangepast worden.

Ik vind het om te beginnen al idioot. Bovendien zou een burka zogenaamd erkend zijn en mijn -vul wat willekeurig in- eisen niet. Dan zit je met een situatie waar gediscrimineerd wordt, wat maakt de eisen van iemand die in sprookjes gelooft belangrijker dan die van iemand met een veeleisend karakter.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:44 schreef Sofia90 het volgende:

[..]

Dat is waar, daarom zou ik ook niet zoveel nut in een hoofddoek verbod. Maar boerka's vind ik toch een ander verhaal. Het past niet in het straatbeeld van nu en hier en het is een naar gezicht. En dat heeft toch met aanpassing te maken net zoals een westerse vrouw niet op haar manier in de meeste moslim landen kan rondlopen. Ik vind dat er toch eisen moeten worden gesteld in hoever je kan gaan met het uiten van je geloof.

Ik heb er niks mee te maken nee maar ik kan er wel een mening over hebben, ik voel me wel betrokken.

Wij zijn geen land waar de staat voor je bepaald wat je draagt en daar ben ik blij om. Als het aan mij ligt loopt iemand met een wit laken over straat. Als iemand een voorkeur heeft aan klederdracht zal dat aan mijn reet roesten, het enige dat ik vraag is dat de persoon zich ten alle tijden door elk geslacht, ras of whatever laat identificeren als dat nodig is.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:40 schreef Sofia90 het volgende:

[..]

Het is niet mijn probleem want ik ben een vrije vrouw. Dat jij een probleem ermee hebt dat ik anderen onderdanigheid wil verbieden is jouw probleem

De onderdanigheid verdwijnt ook bij een burqaverbod?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:40 schreef Sofia90 het volgende:

[..]

Het is niet mijn probleem want ik ben een vrije vrouw. Dat jij een probleem ermee hebt dat ik anderen onderdanigheid wil verbieden is jouw probleem

Nou ja als jij het alleen vindt heb ik er geen problemen mee, maar zodra het doorgevoerd wordt als wetgeving vind ik dat wel een probleem. Straks krijg je nog een boete als je vrouw voor je kookt.

@n8n: Heb je wel een punt. Ik vind dat er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen mensen die hun gezicht bedekken wegens hun religie en mensen die dat doen om andere redenen (bijvoorbeeld om de in hun ogen onrechtvaardigheid van de uitzonderingspositie van de moslims in dezen aan te tonen).

Ik zou het ook wel een goed idee vinden als je alleen beboet kan worden wanneer je weigert je gezicht te laten zien aan een agent en dat het voor de rest gewoon zo is dat je niet strafbaar bent, maar iedereen wel mag weigeren je te helpen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:51 schreef Strugglemaster het volgende:
@n8n: Heb je wel een punt. Ik vind dat er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen mensen die hun gezicht bedekken wegens hun religie en mensen die dat doen om andere redenen (bijvoorbeeld om de in hun ogen onrechtvaardigheid van de uitzonderingspositie van de moslims in dezen aan te tonen).

Ik vind het overigens prima als een medewerker dat toestaat maar niet dat het een fundamenteel recht is. Als de bakker mij besluit te helpen terwijl ik mijn motorhelm nog op heb is dat een keus die hij maakt. Mocht een andere bakker hier niet in meewerken zou het van de zotte zijn als ik me dan in mijn ongelijk gezet zou voelen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:56 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Ik zou het ook wel een goed idee vinden als je alleen beboet kan worden wanneer je weigert je gezicht te laten zien aan een agent en dat het voor de rest gewoon zo is dat je niet strafbaar bent, maar iedereen wel mag weigeren je te helpen.

Dit is wel de samenvatting van mijn berichten

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:49 schreef n8n het volgende:

[..]

Wij zijn geen land waar de staat voor je bepaald wat je draagt en daar ben ik blij om. Als het aan mij ligt loopt iemand met een wit laken over straat. Als iemand een voorkeur heeft aan klederdracht zal dat aan mijn reet roesten, het enige dat ik vraag is dat de persoon zich ten alle tijden door elk geslacht, ras of whatever laat identificeren als dat nodig is.

Ja maar wij zijn ook een staat waar man en vrouw gelijk zijn en een westers democratisch land. Mensen hebben hier rechten en wanneer mensenrechten worden geschonden wordt dat afgekeurd. Dus dat is tegenstrijdig als we onze ogen dichtdoen voor de islam, waar de rechten van vrouwen worden geschonden, niet alleen klederdrachten maar ook besnijdenis, mishandeling en uithuwelijking (niet bij allemaal en iedereen, maar het gebeurt wel) omdat we ook weer een land zijn waar iedereen vrij moet zijn in het uiten van zijn of haar geloof. Daarom botst dat ook.
Misschien is een verbod niet de beste optie maar zoals ik zei, je moet ergens een grens trekken.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:49 schreef arucard het volgende:

[..]

De onderdanigheid verdwijnt ook bij een burqaverbod?

Nee dat heb ik er niet van gemaakt.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:57 schreef Sofia90 het volgende:

[..]

Ja maar wij zijn ook een staat waar man en vrouw gelijk zijn en een westers democratisch land. Mensen hebben hier rechten en wanneer mensenrechten worden geschonden wordt dat afgekeurd. Dus dat is tegenstrijdig als we onze ogen dichtdoen voor de islam, waar de rechten van vrouwen worden geschonden, niet alleen klederdrachten maar ook besnijdenis, mishandeling en uithuwelijking (niet bij allemaal en iedereen, maar het gebeurt wel) omdat we ook weer een land zijn waar iedereen vrij moet zijn in het uiten van zijn of haar geloof. Daarom botst dat ook.
Misschien is een verbod niet de beste optie maar zoals ik zei, je moet ergens een grens trekken.

Dan begin je bij de kern van de onderdrukking, niet bij de uiting. Besnijdenis en mishandeling zijn makkelijker te herkennen en daarom ook niet 1 op 1 vergelijkbaar. Daarnaast zijn foltering en besnijdenis zijn net als het dragen van een burka uitingen die vrijwillig kunnen worden uitgevoerd.