SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Bedankt voor je reactie, maar het is nog steeds niet goed. In het achterhoofd houden dat het antwoord: -4 of 7 moet zijn, komt deze berekening niet uit.quote:Op dinsdag 19 april 2011 09:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je wilt een kwadratische vergelijking oplossen?
[ afbeelding ]
Ik zou eerst gezamelijke factoren wegdelen; hier is dat 2, dan krijg je
[ afbeelding ]
Dan haal je de 8 naar de andere kant, en krijg je
[ afbeelding ]
Nu kun je de ABC formule er op loslaten, met A=1, B=-3, C=-16 (mintekens niet vergeten!):
[ afbeelding ]
Zou zelf wel ff narekenen op rekenfouten
Je had natuurlijk ook gelijk de ABC formule op
[ afbeelding ]
kunnen loslaten (haken uitwerken, en de 16 naar links halen). Het eindantwoord is dan hetzelfde, zoals je zelf kunt checken.
Ik had het volgende nog geprobeerd:
2(x2-3x-24)=16
2(x2-3x-10)=2^4
x2-3x-10=^4
En dan ABC....?
Of niet?
bedoel je met 2(x2-3x-24) soms 2^(x2-3x-24)?quote:
[..]
Bedankt voor je reactie, maar het is nog steeds niet goed. In het achterhoofd houden dat het antwoord: -4 of 7 moet zijn, komt deze berekening niet uit.
Ik had het volgende nog geprobeerd:
2(x2-3x-24)=16
2(x2-3x-10)=2^4
x2-3x-10=^4
En dan ABC....?
2^(x2-3x-24)=16quote:
[..]
bedoel je met 2(x2-3x-24) soms 2^(x2-3x-24)?
Of niet?
Ok, je had de functie al herleid totquote:
x2-3x-24=4
Dan is de post van Haushofer weer nuttig, want op die methode moet je dit oplossen.
Maar het kan natuurlijk ook zonder de ABC-formule, weet je wat ontbinden in factoren is?
[ Bericht 5% gewijzigd door Siddartha op 22-04-2011 12:26:22 ]
Middag,
Ben al een aantal weken bezig met het herkansen van vastgoed rekenen.
Hoop dat jullie me kunnen helpen, er zit een excel bestand in de bijlage, maar daar zit blijkbaar een fout in die ik er niet uit kan halen, weet iemand het?
http://img841.imageshack.us/i/excelk.jpg/ (copy/paste deze link)
Als je de fout zie, en je wil het excel bestand om het te checken dan kun je me ff pmen.
Ben al een aantal weken bezig met het herkansen van vastgoed rekenen.
Hoop dat jullie me kunnen helpen, er zit een excel bestand in de bijlage, maar daar zit blijkbaar een fout in die ik er niet uit kan halen, weet iemand het?
http://img841.imageshack.us/i/excelk.jpg/ (copy/paste deze link)
Als je de fout zie, en je wil het excel bestand om het te checken dan kun je me ff pmen.
Uhum ja het is misschien wat onduidelijk,
http://img855.imageshack.us/i/excel.jpg/ (copy/paste deze link)
Uploaded with http://imageshack.us (copy/paste deze link)
http://img855.imageshack.us/i/excel.jpg/ (copy/paste deze link)
Uploaded with http://imageshack.us (copy/paste deze link)
Waarde investering snap ik niet. Waarom is er in het eerste jaar geen waardevermeerdering?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Waarinvestering stijgt elk jaar met 2%, en in het 1ste jaar begin je met een start bedrag, die we gekregen hebben.
dan is er in het eerste jaar dus al een stijging.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Vraagje..
Ik heb een bankroll van 20,000, daarvan investeer ik 2.5% (500 dus). Op die 500 maak ik 5% winst, dus 25. Ofwel de return is 525. Bankroll na investering 1 is dus 20,025. Die 20,025 gaat dus via hetzelfde systeem weer in de cycle. Nu wil ik bepalen hoeveel mijn bankroll is na x cycles.
Ik heb een bankroll van 20,000, daarvan investeer ik 2.5% (500 dus). Op die 500 maak ik 5% winst, dus 25. Ofwel de return is 525. Bankroll na investering 1 is dus 20,025. Die 20,025 gaat dus via hetzelfde systeem weer in de cycle. Nu wil ik bepalen hoeveel mijn bankroll is na x cycles.
Je investeert steeds 5% van de 2.5% van het totale bedrag.
0,05 * 0,025 = 0,00125
Bedrag = 20000 * 1,00125 ^ aantal cycli
0,05 * 0,025 = 0,00125
Bedrag = 20000 * 1,00125 ^ aantal cycli
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Hey nog bedankt, ik heb hem vandaag gehaald bij de biebquote:
[..]
Er zijn legio boeken over getaltheorie geschreven, op alle mogelijke niveaus. Misschien is "Getaltheorie voor beginners" van Frits Beukers iets voor je?
, bevalt wel tot nu toe
Finally, someone let me out of my cage
Iemand die mij misschien wil helpen met uitleggen hoe ze hier van stap 3 naar stap 4 komen?
Het gaat om het ARDL model.
Het gaat om het ARDL model.
Ze herhalen het substitueren van y. De eerste term wordt delta*(1+theta1 + theta1² + ...), en dat is delta/(1-theta1).
In de rest zie je een patroontje dat ze met die som precies overnemen.
In de rest zie je een patroontje dat ze met die som precies overnemen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Hoe kun je makkelijk het kleinst gemeenschappelijke veelvoud vinden van bijvoorbeeld
. Is dat gewoon een kwestie van "proberen" tot dat je hem vindt?
Ik zou ontbinden in factoren. Het kgv moet deelbaar zijn door 8, a, b, a+2, en a²-b.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ok, zo.
8ab = 2*2*2*a*b
8ab+16b = 2*2*2*b(a+2)
En dan moet ik alles samenvoegen en dan krijg ik
Bedankt!
8ab = 2*2*2*a*b
8ab+16b = 2*2*2*b(a+2)
En dan moet ik alles samenvoegen en dan krijg ik
Bedankt!
Inderdaad, alleen krijg je nu bij bv. a=10 een onjuist antwoord.
Bijvoorbeeld met a=10 en b=1 moet je kgv(80, 96, 96) vinden, en dat is geen 80*96.
Bijvoorbeeld met a=10 en b=1 moet je kgv(80, 96, 96) vinden, en dat is geen 80*96.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
GlowMouse, nu ben ik in de war. Het KGV van 80,96,96 is idd geen 80*96, maar 480. Dus ik heb niet het KGV genomen? Ik dacht dat ik het goed had want dit kwam uit het antwoordenboekje:
Het 'probleem' is dat 8 en a-2 dezelfde factoren zijn. De vraag is of dat belangrijk is in dit geval, maar je zou dan dingen moeten uitsplitsen voor randgevallen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Oh zo, ik snap waarom je dan a=10 nam, maar volgens mij is dit niet echt belangrijk voor deze som. Bij een andere a zou het wel goed uitkomen lijkt het mij....
Zij (|R, Borel, lesbegue maat) een measure space, f:|R->|R measurable zodat u(x,t):=exp(xt)f(x) Lesbegue-integreerbaar is voor iedere t in (a,b), waarbij a,b in |R zitten. Is de Lesbegue-integraal van u(x,t) over x in |R differentieerbaar voor iedere t in (a,b)?
Als het zo is, dan is het voldoende om aan te tonen dat u(x,t) differentieerbaar is naar t, lesbegue integreerbaar is over x in |R, en dat de afgeleide kleiner of gelijk is aan een lesbegue integreerbare functie q(x). De eerste twee dingen zijn duidelijk, maar in welke richting moet ik denken voor die q(x)?
Alvast bedankt.
Als het zo is, dan is het voldoende om aan te tonen dat u(x,t) differentieerbaar is naar t, lesbegue integreerbaar is over x in |R, en dat de afgeleide kleiner of gelijk is aan een lesbegue integreerbare functie q(x). De eerste twee dingen zijn duidelijk, maar in welke richting moet ik denken voor die q(x)?
Alvast bedankt.
Ik zit met een differentiatie waar ik niet uitkom. Het gaat om een combinatie van de kettingregel met de productregel:
En daar krijg ik (i.c.m. de kettingregel) de volgende afgeleide uit:
Nu is de afgeleide verder in orde, maar zodra ik het ga vereenvoudigen raak ik ergens -120X kwijt. Ik snap niet waar het zit, want ik heb echt alles geprobeerd... Het moet volgens mij antwoordenboek het volgende worden (en dit lijkt ook te kloppen):
En daar krijg ik (i.c.m. de kettingregel) de volgende afgeleide uit:
Nu is de afgeleide verder in orde, maar zodra ik het ga vereenvoudigen raak ik ergens -120X kwijt. Ik snap niet waar het zit, want ik heb echt alles geprobeerd... Het moet volgens mij antwoordenboek het volgende worden (en dit lijkt ook te kloppen):
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Mis jij hem ook bij de linkerhelft?
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Ohh wacht te snel gerekend hij is wel goed.
(30-2x)^2 = 900 - 120x +4x^2
(x)(-4(30-2x) = -120x + 8x^2
(30-2x)^2 = 900 - 120x +4x^2
(x)(-4(30-2x) = -120x + 8x^2
Waar komt die eerste -120x vandaan? Ik zie namelijk alleen 900 (30^2) en 4x^2 (2x^2)quote:
Ohh wacht te snel gerekend hij is wel goed.
(30-2x)^2 = 900 - 120x +4x^2
(x)(-4(30-2x) = -120x + 8x^2
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
(30-2x)^2 = (30 - 2x) * (30 - 2x)quote:
[..]
Waar komt die eerste -120x vandaan? Ik zie namelijk alleen 900 (30^2) en 4x^2 (2x^2)
dus 30 * 30 = 900
30 * -2x = -60x
-2x * 30 = -60x
-2x * -2x = -4x^2
Het klopt toch echt. Het product van x, -4 en 30 in je tweede term is -120x. Overigens zou ik het niet zo opschrijven, je kunt beter niet de volgorde van de twee functies in je product omwisselen als je de afgeleide bepaalt, daarmee maak je het voor jezelf onnodig onoverzichtelijk. Verder is je gebruik van haakjes niet standaard, en dat komt de overzichtelijkheid ook niet ten goede.quote:
Ik zit met een differentiatie waar ik niet uitkom. Het gaat om een combinatie van de kettingregel met de productregel:
[ afbeelding ]
En daar krijg ik (i.c.m. de kettingregel) de volgende afgeleide uit:
[ afbeelding ]
Nu is de afgeleide verder in orde, maar zodra ik het ga vereenvoudigen raak ik ergens -120X kwijt. Ik snap niet waar het zit, want ik heb echt alles geprobeerd... Het moet volgens mij antwoordenboek het volgende worden (en dit lijkt ook te kloppen):
[ afbeelding ]
Ik besef nu (met dank aan voorgaande persoon) dat ik helemaal niet 30 keer -4 heb gedaan, maar alleen 30 keer 30 en 4 keer 4. Ik had dit kunnen weten.quote:
[..]
Het klopt toch echt. Het product van x, -4 en 30 in je tweede term is -120x. Overigens zou ik het niet zo opschrijven, je kunt beter niet de volgorde van de twee functies in je product omwisselen als je de afgeleide bepaalt, daarmee maak je het voor jezelf onnodig onoverzichtelijk. Verder is je gebruik van haakjes niet standaard, en dat komt de overzichtelijkheid ook niet ten goede.
Wat is er trouwens niet standaard aan de haakjes? Ik doe aan zelfstudie en sta open voor elke vorm van kritiek, aangezien ik dat amper krijg.
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Haakjes dienen om volgordes van bewerkingen expliciet te maken resp. (zoals hier) om aan te geven dat twee of meer termen bij elkaar horen. Maar dan moet je dus niet (1) of (x) schrijven, daarbij is er namelijk maar één term tussen de haakjes en zijn de haakjes dus overbodig. Eventueel gebruik je een middenpunt (of bij gebrek daaraan een asterisk) om aan te geven dat er sprake is van een product, dus bijvoorbeeld x*-4*(30 - 2x).quote:
[..]
Ik besef nu (met dank aan voorgaande persoon) dat ik helemaal niet 30 keer -4 heb gedaan, maar alleen 30 keer 30 en 4 keer 4. Ik had dit kunnen weten.
Wat is er trouwens niet standaard aan de haakjes? Ik doe aan zelfstudie en sta open voor elke vorm van kritiek, aangezien ik dat amper krijg.
Oké op die manier. Bedankt voor het advies, ik zal het proberen te onthouden.quote:
[..]
Haakjes dienen om volgordes van bewerkingen expliciet te maken resp. (zoals hier) om aan te geven dat twee of meer termen bij elkaar horen. Maar dan moet je dus niet (1) of (x) schrijven, daarbij is er namelijk maar één term tussen de haakjes en zijn de haakjes dus overbodig. Eventueel gebruik je een middenpunt (of bij gebrek daaraan een asterisk) om aan te geven dat er sprake is van een product, dus bijvoorbeeld x*-4*(30 - 2x).
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Of nog netter is: -4x(30-2x). Als je eerst getallen schrijft en dan letters mag je het vermenigvuldigingsteken weglaten, maar dat wist je zo te zien alquote:
[..]
Oké op die manier. Bedankt voor het advies, ik zal het proberen te onthouden.
.
Stel ik wil x^3 x 2x + 2 opschrijven in factoren. Welke stappen zou ik dan kunnen nemen (het antwoord zou (x + 2)(x^2 2x + 1) moeten zijn.
Ik kan natuurlijk in dit in gedeelten oplossen:
x^3 + 2x + 2 = x(x^2-1) - 2(x-1) = x(x+1)(x-1) - 2(x-1)
Maar dan? Is het een kwestie van proberen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Warren op 27-04-2011 14:19:53 ]
Ik kan natuurlijk in dit in gedeelten oplossen:
x^3 + 2x + 2 = x(x^2-1) - 2(x-1) = x(x+1)(x-1) - 2(x-1)
Maar dan? Is het een kwestie van proberen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Warren op 27-04-2011 14:19:53 ]
Wat bedoel je met x^3 x 2x +2 en met (x+2)(x^2 2x +1)?quote:
Stel ik wil x^3 x 2x + 2 opschrijven in factoren. Welke stappen zou ik dan kunnen nemen (het antwoord zou (x + 2)(x^2 2x + 1) moeten zijn.
Ik kan natuurlijk in dit in gedeelten oplossen:
x^3 x 2x + 2 = x(x^2-1) - 2(x-1) = x(x+1)(x-1) - 2(x-1)
Maar dan? Is het een kwestie van proberen?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Excuses.quote:
[..]
Wat bedoel je met x^3 x 2x +2 en met (x+2)(x^2 2x +1)?
Begin eens met dit te schrijven als:quote:
[..]
Excuses. [ afbeelding ] moet worden geschreven in factoren. Het antwoord zou moeten zijn [ afbeelding ]
x3 - 3x + 2
Je ziet nu vrij gemakkelijk door uitproberen dat x = -2 en x = 1 nulpunten zijn van deze veelterm, zodat deze dus deelbaar is door (x + 2) en door (x - 1). Voer dan een polynoomstaartdeling uit.
Ik moet van verschillende functies de extremen bepalen en het is de bedoeling dat ik dit uitreken. Echter weet ik niet of ik het nou echt moet uitrekenen, of dat het ook algebraïsch mag?
Stel dat ik een formule heb zoals: x^4 - 9x^2 hoe kan ik dan het beste de minimum/maximum vinden? Ik weet hoe het moet met de GRM, maar ik moet het dus ook kunnen berekenen?
Stel dat ik een formule heb zoals: x^4 - 9x^2 hoe kan ik dan het beste de minimum/maximum vinden? Ik weet hoe het moet met de GRM, maar ik moet het dus ook kunnen berekenen?
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Je hebt net het concept van de afgeleide geleerd, dit is waar de afgeleide van pas komt. De afgeleide geeft immers de helling van de functie aan, als de helling nul is, is er dus een minimum of een maximum (strikt genomen kan er ook een buigpunt zijn, maar daar zal ik niet verder over uitweiden). Wat je dus moet doen is de afgeleide gelijk stellen aan nul, dat geeft je de x-coördinaat van het maximum/minimum, en daarmee kan je ook de y-coördinaat vinden (invullen in de oorspronkelijke formule).quote:
Ik moet van verschillende functies de extremen bepalen en het is de bedoeling dat ik dit uitreken. Echter weet ik niet of ik het nou echt moet uitrekenen, of dat het ook algebraïsch mag?
Stel dat ik een formule heb zoals: x^4 - 9x^2 hoe kan ik dan het beste de minimum/maximum vinden? Ik weet hoe het moet met de GRM, maar ik moet het dus ook kunnen berekenen?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Ik weet dat de plek waar de afgeleide 0 is, zich een extreme bevindt, echter vraag ik mij af of ik het terug moet rekenen of dat ik het via één of andere magische methode op de waarde moet komen (behalve door de vergelijking algebraïsch uit elkaar te trekken met de uitkomst nul).quote:
[..]
Je hebt net het concept van de afgeleide geleerd, dit is waar de afgeleide van pas komt. De afgeleide geeft immers de helling van de functie aan, als de helling nul is, is er dus een minimum of een maximum (strikt genomen kan er ook een buigpunt zijn, maar daar zal ik niet verder over uitweiden). Wat je dus moet doen is de afgeleide gelijk stellen aan nul, dat geeft je de x-coördinaat van het maximum/minimum, en daarmee kan je ook de y-coördinaat vinden (invullen in de oorspronkelijke formule).
Even een aanvulling, om mijn vraag iets duidelijker te maken. Ik heb de volgende afgeleide en via vier stappen kom ik op de waarde van X als Y = 0. Nu is alleen de vraag of dit de juiste methode is en hoe ik ervoor zorg dat ik alle extremen vind. (In dit geval -2, 0 en 2)?
[ Bericht 16% gewijzigd door Pipo1234 op 28-04-2011 20:15:22 ]
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
dat klopt niet, f'(x) is geen 4x³. Daarnaast deel je ergens door x, wat als x=0?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Daar heb je inderdaad een goed punt... De methode werkte, maar ik wist even niet of het correct is.quote:
[ afbeelding ]
dat klopt niet, f'(x) is geen 4x³. Daarnaast deel je ergens door x, wat als x=0?
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
een gevalletje abuse of notation dat slecht uitpakt dus....quote:
[ afbeelding ]
dat klopt niet, f'(x) is geen 4x³. Daarnaast deel je ergens door x, wat als x=0?
f '(x) = 4x³ - 18x
stel f '(x) = 0 => 4x³ - 18x = 0
x ( 4x2 - 18 ) = 0 =>
x = 0 OR 4x2 - 18 = 0
4x2 = 18
x2 = 4.5
x = SQRT(4.5) OR x = -SQRT(4.5)
4.5 = 9/2 = > SQRT(4.5) = SQRT(9/2) = 3/SQRT(2) = 3/2 * SQRT(2)
remember: SQRT(1/2) = 2-1/2 = 21/2 - 1 = SQRT(2) / 2
Het is de bedoeling dat ik de extremen van deze functie bepaal. Echter weet ik niet hoe ik bij de afgeleide de nulpunten moet bepalen, aangezien het niet om een gewone formule gaat. Kan iemand me even op weg helpen?
De afgeleide:
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
