[DEF] Defensie bezuinigingen 2011 #5

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 14:48 schreef Bouke-p het volgende:

[..]

+1 ik wil niet weg bij defensie, sterker nog ik wil ook ooit n ouwe zeurende adjudant zijn maar dat zit er niet meer in. Als ik wat beters kan vinden kunnen ze bij de KL de pot op en ben ik weg.

+1

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 14:48 schreef Bouke-p het volgende:

[..]

+1 ik wil niet weg bij defensie, sterker nog ik wil ook ooit n ouwe zeurende adjudant zijn maar dat zit er niet meer in. Als ik wat beters kan vinden kunnen ze bij de KL de pot op en ben ik weg.

Voor mij dus ook. Ik dien mijn BBT contract uit tot 2017 ( ) en dan vertrek ik. Tegen die tijd heb ik genoeg ervaring opgedaan en heb ik mijn externe door de baas betaalde studie afgerond.

your reap what you sow

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 14:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Welke dan bijvoorbeeld?

Volgens mij in Nederland alle behalve Schiphol. Althans een enkele zal bij de gewone bedrijfsvoering vast wel eens een paar cent winst maken maar bij grote investeringen vallen ze toch terug op bijdragen van de diverse overheden.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 15:01 schreef paintmeester het volgende:

[..]

Voor mij dus ook. Ik dien mijn BBT contract uit tot 2017 ( ) en dan vertrek ik. Tegen die tijd heb ik genoeg ervaring opgedaan en heb ik mijn externe door de baas betaalde studie afgerond.

your reap what you sow

De overblijvende groep zal wel onder een stijgende uitzenddruk gaan lijden denk ik. Speelt dat voor jou ook nog mee in je afweging?

Hoe bedoel je dat precies? Uitzend druk voor mij persoonlijk of uitzend druk voor collega's als ik en vele met mij weggaan?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 15:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

De overblijvende groep zal wel onder een stijgende uitzenddruk gaan lijden denk ik. Speelt dat voor jou ook nog mee in je afweging?

uitzend druk, waar heb jij het over ?
Denk maar niet dat er de komende 4 jaar grote missies komen..

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 15:07 schreef paintmeester het volgende:
Hoe bedoel je dat precies? Uitzend druk voor mij persoonlijk of uitzend druk voor collega's als ik en vele met mij weggaan?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 15:11 schreef Pumatje het volgende:

[..]

uitzend druk, waar heb jij het over ?
Denk maar niet dat er de komende 4 jaar grote missies komen..

Ik bedoel voor de hele organisatie. Het zal geen nieuw Uruzgan worden maar Nederland vindt het nog altijd leuk om agentje te spelen in de wereld. Hoewel defensie probeert te schrappen in de overhead zal een groot deel toch van de gewone man op de werkvloer/ in het veld moeten komen. Dat hakt er toch wel in op een gegeven moment denk ik.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 15:11 schreef Sloggi het volgende:
Het 'leuke' is, de beste mensen vertrekken nu natuurlijk. Capabele, ambitieuze mensen met een goed stel hersens en een leuke studie achter de hand kiezen eieren voor hun geld, en de groep waar Defensie juist het liefst vanaf wil blijft zitten.

Zoals al werd gezegd: je oogst wat je zaait. Eigen schuld, dikke bult.

dat is het grote risico inderdaad.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 15:28 schreef du_ke het volgende:

[..]



[..]

Ik bedoel voor de hele organisatie. Het zal geen nieuw Uruzgan worden maar Nederland vindt het nog altijd leuk om agentje te spelen in de wereld. Hoewel defensie probeert te schrappen in de overhead zal een groot deel toch van de gewone man op de werkvloer/ in het veld moeten komen. Dat hakt er toch wel in op een gegeven moment denk ik.

er is geen fokkin overhead.. accepteer dat nou eens.
vandaag van de Gerenaal der landstrijdkrachten een presentatie gehad hierover, en of je weet het beter dan een heleboel slimme lui en de algemene terug te vinden cijfers en bestedingen of je bent gewoon fokkin geniaal, en op jou manier van denken valt de overhead weghalen complete wapensystemen en werkplekken. Er is zoiezo geen overhead te koppelen aan een niet commercieel overheids orgaan dat voorbereid moet zijn op het ergste geval en zich daar tegen kunnen verdedigen..

dat is ludacris

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 16:20 schreef Pumatje het volgende:

[..]

er is geen fokkin overhead.. accepteer dat nou eens.

Er is geen organisatie zonder overhead (op een enkele ZZP'er na misschien maar om dat een organisatie te noemen gaat me wat ver). Het gaat er om of er wel of geen overbodige overhead is. Volgens Hillen is die er. Hij gaat daarom onder meer naar verhouding meer snijden in de top dan in de uitvoering. Dit kan hij natuurlijk verzonnen hebben maar volgens mij is dat hem voorgekauwd door zijn ambtenaren van het ministerie (ook daar zit overhead bijvoorbeeld)

quote:

vandaag van de Gerenaal der landstrijdkrachten een presentatie gehad hierover, en of je weet het beter dan een heleboel slimme lui en de algemene terug te vinden cijfers en bestedingen of je bent gewoon fokkin geniaal, en op jou manier van denken valt de overhead weghalen complete wapensystemen en werkplekken.

Hier verlies je me toch.

quote:

Er is zoiezo geen overhead te koppelen aan een niet commercieel overheids orgaan dat voorbereid moet zijn op het ergste geval en zich daar tegen kunnen verdedigen..

dat is ludacris

Natuurlijk wel, dat is in het verleden ook al gebeurd en dat zal in de toekomst weer gebeuren. Overheidsorganen hebben namelijk de neiging om op niet-vitale plekken flink uit te dijen. Tijden en werkzaamheden veranderen terwijl functies daar lang niet altijd op aangepast worden bijvoorbeeld. En bij Defensie zou je ook een deel van de vastgoedportefeuille onder overhead kunnen/ moeten rekenen. Krimpt de club dan kan je daar ook snijden.

die overhead is er al afgehaald, bij voorgaande bezuinigingen. Dat waren bijvoorbeeld de ervaren korporaals die er bij de vorige bezuinigingsronde aan moesten geloven... dat zou je kunnen scharen onder overhead.

met waar je me kwijtraakte.. ik bedoelde.

Of.. je bent echt fokkin geniaal.. zo van je-het, en je hebt een vinding gedaan, dat de hele wereld alleen maar weet en ziet dat er bij Defensie de afgelopen 21 jaar alleen maar geld bij is gegaan ,ach... functies zijn verdwenen, wapensystemen zijn ingeleverd en we alleen maar meer werk hebben gekregen maar dat is een logisch gevolg mocht je meer geld ontvangen..dat wat jij beweerd.

Of je denkt even na, luistert naar militairen die daadwerkelijk voelen en horen wat er in het bedrijf rondgaat..hoeveel problemen er de afgelopen 10 jaar al zeker zijn.. en het alleen maar erger wordt.. en geeft toe dat die overhead niet meer bestaat....

verder, hoe kun je nu uitdijen bij defensie? Er worden doelen gesteld, door de regering en Defensie moet die dreigingen kunnen weerstaan en bestrijden. Daar is een plan voor.. dat plan wordt nageleefd.. Daarin is geen overhead in meegenomen.

het enige wat je als overtollig zou kunnen zien, is de grotere staf die nu ook 30% moet inkrimpen.
maar dat is bij lange na niet 20% van het totaalbedrag.

Puma, volgens mij heb jij een heel ander idee over 'overhead' dan wij. Overhead is alles wat er in de organisatie aan functies zit om de 'laarzen op de grond' te ondersteunen. De mensen van Personeel bijvoorbeeld. Of de mensen die de inkoop regelen. Dat is overhead. En daar zit misschien nog wel wat vet. Maar Defensie is er niet mee gebaat om dat vet weg te snijden. Het echte probleem is dat er overal in de organisatie mensen rondlopen die gewoon ongeschikt zijn voor de job die ze moeten uitvoeren. Niet dat dat nieuw is, of zelfs maar alleen bij Defensie. Het gaat op voor de gehele overheid, en de mensen die ze aansturen (politici). EN het probleem zit hem in het Ambtenarenreglement.
Er is geen enkele incentive voor mensen om hun best te doen. Het hoogste waar je op kunt rekenen is een bevordering, maar iedereen weet dat je voor elke man (vrouw) die je bevordert, je er een heleboel tekort doet. Daar zit de beloning voor de medewerker in zijn algemeenheid dus niet in. Maar belangrijker nog: er is ook niets om medewerkers die niet presteren mee af te kunnen rekenen. Tenzij je echt aan het criminele grenzende dingen fout doet, kun je tot je pensioen bij de overheid blijven, want ontslagen word je niet. Je kunt dus oneindig stupide zijn, als je eenmaal inde organisatie zit krijgen ze je er niet meer zo maar uit.

Het probleem is dat er binnen Defensie niet gerekend of zelfs maar vooruitgekeken wordt. Ik heb zelf meegemaakt dat een leidinggevende in zijn ijver om in het Haagse in een goed blaadje te komen alvast een bezuinigingsronde startte, en 15% wist te bezuiningen op zijn budget. Kreeg hij veel complimenten voor, uit de hele organisatie. En nog geen 5 minuten later kreeg hij de opdracht om 15% te bezuinigen op het budget van het zojuist afgelopen jaar. In totaal mocht zijn squadron dus ruim 25% bezuinigen in krap twee jaar. Zo 'beloont' de organisatie onderdelen die hun best doen om goedkoper te werken.
De luchtmacht kan al decennia niet omgaan met geld. In 1988 hing er in de dagen kort voor kerst een briefje op de publicatieborden dat we echt rustig aan moesten doen met kantoormiddelen, want het budget was op. Toen ik 12 jaar later wegging werden kantoormiddelen en oefeningen al in maart 'op de bon' geslingerd. Oorzaak: er werd in de staven met geld gesmeten, want de squadrons zagen elk jaar alleen maar minder. Er werd geld belegd in dollars om goedkoop brandstof te kunnen kopen, maar de dollar verloor een kwart van zijn waarde terwijl de olieprijzen stegen, dus kon er veel minder gevlogen worden. Oefeningen werden gecancelled omdat er niet goed gebudgetteerd werd aan het begin van het jaar. Tegelijk mocht een oude kapitein wel voor 4 miljoen dollar een EOV-trainingsysteem aanschaffen op basis van 5 windows PCs en een stukje software met multiple-choice vragen (de de Luchtmacht dan nog wel even zelf moest bedenken en invoeren...)

En dat was niet alleen bij de Luchtmacht, daar is het alleen maar in de openbaarheid gekomen. Bij alle krijgsmachtdelen speelden dat soort dingen. Rond 2000 gooide de luchtmacht bijna nieuwe PCs (Pentium-II) op de schroothoop, letterlijk. Een kapitein die bij me op bezoek was begon bijna te huilen: bij de Landmacht moesten ze doormodderen met 386 en 486s uit ongeveer 1990. Het landmachtbudget voor IT investeringen was namelijk aan andere zaken uitgegeven. En uiteindelijk is er niemand voor dat wanbeleid gestraft. Want ook militaire ambtenaeren zijn ambtenaren en vallen dus onder het Ambtenarenreglement.

Defensie moet niet snijden op 'overhead', defensie moet bereid zijn om te investeren in capabele mensen en die fatsoenlijk belonen, en de minder-capabelen er gewoon uit kunnen schuiven. Zoalng dat niet gebeurt kun je snijden wat je wilt, maar los je het probleem gewoon niet op tot Defensie gesloten wordt.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 17:49 schreef RonaldV het volgende:
Puma, volgens mij heb jij een heel ander idee over 'overhead' dan wij. Overhead is alles wat er in de organisatie aan functies zit om de 'laarzen op de grond' te ondersteunen.

Duke zal wel een iets ander idee over overhead hebben, ik denk niet dat de overhead van het bedrijfsleven, waarbij ze allerlei externe zaken inhuren, 1 op 1 te vertalen valt naar defensie.

ik zit wel op de RonaldV lijn hoor. Zijn verhaal is ook aardig herkenbaar voor andere overheidsorganisaties . Ik ken een gemeente waar ze met de aboutalebgelden laptops hebben aangeschaft voor schoolgaande kinderen van minima. opzich best een leuk idee maar.. dan moeten degenen voor wie ze bedoeld zijn ze wel claimen en ophalen. Een aanzienlijk deel deed dat niet maar die laptops waren al wel aangeschaft... Die zijn straks verouderd zonder ooit gebruikt te zijn,..

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 18:09 schreef du_ke het volgende:
ik zit wel op de RonaldV lijn hoor. Zijn verhaal is ook aardig herkenbaar voor andere overheidsorganisaties . Ik ken een gemeente waar ze met de aboutalebgelden laptops hebben aangeschaft voor schoolgaande kinderen van minima. opzich best een leuk idee maar.. dan moeten degenen voor wie ze bedoeld zijn ze wel claimen en ophalen. Een aanzienlijk deel deed dat niet maar die laptops waren al wel aangeschaft... Die zijn straks verouderd zonder ooit gebruikt te zijn,..

Roger, maar dat zie ik niet als overhead, meer als geklungel en ja ik heb het vaker gezien.

Wat ik bedoel is dat het bedrijfsleven vrij makkelijk een externe partij kan inhuren als er iets afbreekt, die hoef je dan niet meer intern in je eigen organisatie onder te brengen, bij defensie kan dat als alles hier op de kazerne zit ook tot op zekere hoogte, maar het spek begint te stinken als je ergens in de rimboe zit, dus zul je die capaciteit wel in huis moeten hebben. Hoe nutteloos ze in vredestijd/ Nederland ook lijken, omdat de garage om de hoek jouw auto ook wel kan repareren.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 18:41 schreef AchJa het volgende:

[..]

Roger, maar dat zie ik niet als overhead, meer als geklungel en ja ik heb het vaker gezien.

Het inhuren van externe partijen is geen overhead, althans: niet per sé. Laat ik het anders duiden: als dat overhead is, dan zijn alle Afghanistangangers overhead van de Afghaanse regering.
Overhead is letterlijk: alle organisatorische werkzaamheden die niet direct toe te dragen zijn aan het eindproduct, zoals HRM, ICT en inkoop. Daar kan inhuur bij zitten, maar voor inhuren kunnen zeer valide redenen zijn. Op mijn squadron hebben we een tijdje een burger (inhuur) meedraaien om het data-handling systeem te kunnen laten draaien in een periode dat onze eigen techneuten als een gek werden weggelokt/weggekocht door de IT industrie. Hij zorgde er direct voor dat de systemen bleven draaien, waardoor wij ons werk konden doen. Direct eerste en tweedelijns werk dus. Dat is geen overhead, dat is gewoon legitieme inhuur.

Jullie verwarren overhead met de inhuur van allerlei vage beleidsadviseurs die dikke rapporten over niks schrijven. Daardoor neemt de overhead wel toe, maar het is toch niet hetzelfde

quote:

Wat ik bedoel is dat het bedrijfsleven vrij makkelijk een externe partij kan inhuren als er iets afbreekt, die hoef je dan niet meer intern in je eigen organisatie onder te brengen, bij defensie kan dat als alles hier op de kazerne zit ook tot op zekere hoogte, maar het spek begint te stinken als je ergens in de rimboe zit, dus zul je die capaciteit wel in huis moeten hebben. Hoe nutteloos ze in vredestijd/ Nederland ook lijken, omdat de garage om de hoek jouw auto ook wel kan repareren.

Dat is weer iets anders, dat heet out-sourcen. Dat doe je doorgaans met die taken die niet direct tot de kerntaken behoren. De RAF gaat bijvoorbeeld haar tankvliegtuigen inhuren. Reden: Tankvliegtuigen voeren geen gevechtstaken uit, dus is het geen core business. Persoonlijk vind ik dat je in die redenatie nogal wat heel grote gaten kunt schieten, maar goed

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 19:01 schreef RonaldV het volgende:

Het inhuren van externe partijen is geen overhead, althans: niet per sé. Laat ik het anders duiden: als dat overhead is, dan zijn alle Afghanistangangers overhead van de Afghaanse regering.
Overhead is letterlijk: alle organisatorische werkzaamheden die niet direct toe te dragen zijn aan het eindproduct, zoals HRM, ICT en inkoop. Daar kan inhuur bij zitten, maar voor inhuren kunnen zeer valide redenen zijn.

Ik denk dat we het in grote lijnen over hetzelfde hebben, alleen heb ik het misschien wat te simplistisch uitgelegd.

Ik doelde in het geval van externe herstelcapaciteit op iets waar wij mee te maken hebben. Er is wat nieuws aangekocht en bij de prijs inbegrepen zit een onderhoudscontract van zoveel jaar (industrie) ergo de eigen herstelcapaciteit (imo overhead, want het draagt niet direct bij aan het eindproduct) kan in de ogen van Duke weggehaald worden. Kort door de bocht genomen kan dat ook, want de industrie is verantwoordelijk voor het onderhoud/ herstel. Echter na zoveel jaar/ inzetgebied zul je het zelf moeten oplossen, maar dat kan niet meer omdat je eigen herstelcapaciteit wegbezuinigd is. En om dan een nieuwe club op te richten en "current" te krijgen op dat apparaat gaan daar weer tientallen jaren overheen.

quote:

Dat is weer iets anders, dat heet out-sourcen. Dat doe je doorgaans met die taken die niet direct tot de kerntaken behoren. De RAF gaat bijvoorbeeld haar tankvliegtuigen inhuren. Reden: Tankvliegtuigen voeren geen gevechtstaken uit, dus is het geen core business. Persoonlijk vind ik dat je in die redenatie nogal wat heel grote gaten kunt schieten, maar goed

Ik vind het dan ook een boud redenatie.

[ Bericht 13% gewijzigd door AchJa op 15-04-2011 20:25:44 ]

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 20:18 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik denk dat we het in grote lijnen over hetzelfde hebben, alleen heb ik het misschien wat te simplistisch uitgelegd.

Ik doelde in het geval van externe herstelcapaciteit op iets waar wij mee te maken hebben. Er is wat nieuws aangekocht en bij de prijs inbegrepen zit een onderhoudscontract van zoveel jaar (industrie) ergo de eigen herstelcapaciteit (imo overhead, want het draagt niet direct bij aan het eindproduct) kan in de ogen van Duke weggehaald worden. Kort door de bocht genomen kan dat ook, want de industrie is verantwoordelijk voor het onderhoud/ herstel. Echter na zoveel jaar/ inzetgebied zul je het zelf moeten oplossen, maar dat kan niet meer omdat je eigen herstelcapaciteit wegbezuinigd is. En om dan een nieuwe club op te richten en "current" te krijgen op dat apparaat gaan daar weer tientallen jaren overheen.

[..]

Ik vind het dan ook een boud redenatie.

We hebben het inderdaad over hetzelfde, maar zoals ik al zei: dat is out-sourcen, en niet overhead. Overhead zit in de staven, zowel in het militaire leven als in de burgermaatschappij. Het zijn zaken die moeten gebeuren, maar niets met de productie te maken hebben.

Ik ben het wel met je eens trouwens: outsourcen is niet per definitie een goed idee, zeker niet bij defensie. In vredestijd klinkt het allemaal leuk en aardig, maar als het een keer 'om het echie' is heb je dus geen zak aan burgers. Dan heb je militairen nodig, en zoals je correct stelt: dan blijk je 'plots' de kennis niet meer te hebben.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 21:39 schreef RonaldV het volgende:
Ik ben het wel met je eens trouwens: outsourcen is niet per definitie een goed idee, zeker niet bij defensie. In vredestijd klinkt het allemaal leuk en aardig, maar als het een keer 'om het echie' is heb je dus geen zak aan burgers. Dan heb je militairen nodig, en zoals je correct stelt: dan blijk je 'plots' de kennis niet meer te hebben.

Zeker niet als je het bij buitenlandse bedrijven onderbrengt...

'Precisiebommen NAVO voor Libië raken op'

WASHINGTON - De NAVO kampt met een dreigend tekort aan precisiebommen die ingezet worden tegen het leger van de Libische leider Muammar Kaddafi.

Dat meldde The Washington Post vrijdag op basis van hoge NAVO-functionarissen en Amerikaanse regeringsbronnen.

Volgens de bronnen bewijst het dreigende tekort dat de Europese NAVO-landen zelfs een relatief kleine militaire operatie niet voor langere tijd kunnen volhouden.

De acties tegen Libië zijn nog geen maand bezig. De Amerikanen trokken vorige week hun gevechtsvliegtuigen grotendeels terug. Groot-Brittannië en Frankrijk leveren nu de grootste bijdragen aan de missie.

Afzijdig

De functionarissen vragen zich af of de Verenigde Staten zich afzijdig kunnen houden als Kaddafi's bewind erin slaagt nog maanden aan de macht te blijven.

Behalve het dreigende tekort aan precisiebommen, speelt ook het relatief kleine aantal gevechtsvliegtuigen dat de Europese landen inbrengen de NAVO parten.

Gevechtsvliegtuigen

Secretaris-generaal Anders Fogh Rasmussen van de NAVO vroeg de lidstaten deze week meer gevechtsvliegtuigen te leveren die geschikt zijn voor nauwkeurige bombardementen.

Hij verwacht dat Europese en wellicht Arabische landen op korte termijn meer vliegtuigen beschikbaar stellen.

Verzoek

Frankrijk en Groot-Brittannië hadden eerder al om hulp gevraagd. De Verenigde Staten legden donderdag een verzoek van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Alain Juppé om terug te komen naast zich neer.

Frankrijk en Groot-Brittannië leveren ieder twintig aanvalsvliegtuigen aan de NAVO-missie. Deze toestellen van Europese fabrikanten kunnen niet worden bewapend met Amerikaanse precisiebommen.

De NAVO-landen België, Noorwegen, Denemarken en Canada zetten ieder zes vliegtuigen van Amerikaanse makelij in. Deze kunnen indien nodig wel worden uitgerust met bommen uit de Amerikaanse voorraden.

nu.nl

Zelfs de RUssen zorgden in de koude oorlog dat ze gewoon NATO spullen konden gebruiken ...

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 11:23 schreef FoXje het volgende:
Zelfs de RUssen zorgden in de koude oorlog dat ze gewoon NATO spullen konden gebruiken ...

Andeersom ook hoor, maar dan is het wel nodig dat je de beschikking krijgt over de bijbehorende voorraden. En aangezien we niet op de grond actief willen zijn zie ik dat nog niet zo snel gebeuren.