[DEF] Defensie bezuinigingen 2011 #4 Waar we Rutte salueren

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 21:59 schreef Pumatje het volgende:

[..]

christ

een stuk belangrijker dan 19 fokkin vliegtuigen..

Ik zie geen NL tanks die de no fly zone in Libie handhaven....

Maar de een heeft intresse in de luchtmacht... de ander in de landmacht of de marine

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:25 schreef gelly het volgende:
Sluiting van LWD was sowieso een rare keus geweest qua QRF en SAR taken. Komen nog de internationale oefeningen bij.

QRA geen QRF
En de QRA wordt ook vanaf Volkel gedaan....
Volkel en Leeuwarden blijven tot op z''n minst 2019 open

[ Bericht 15% gewijzigd door -CRASH- op 08-04-2011 22:36:21 ]

Hebben wij echt nog wel een uitgebreid leger nodig?
Los van de ontslagen die zouden vallen.

Nogmaals: "bezuinigen maar tevens investeren in de Krijgsmacht". Waar halen ze in hemelsnaam die kreet vandaan?
Politiek geneuzel allemaal, over de ruggen van die vele mannen en vrouwen die gevaarlijk werk doen. Maar de politici schijnen dat totaal niet, ik zeg, totaal niet te beseffen!

Op ontwikkelingssamenwerking? Zucht..........

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:46 schreef Dutchnative het volgende:
Hebben wij echt nog wel een uitgebreid leger nodig?
Los van de ontslagen die zouden vallen.

het een hangt vast aan het ander, de KL, KLu en KM kunnen niet zonder elkaar.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:47 schreef ErwinRommel het volgende:
Nogmaals: "bezuinigen maar tevens investeren in de Krijgsmacht". Waar halen ze in hemelsnaam die kreet vandaan?

Dat heet gewoon ombuiging van geldstromen. Je kan wel investeren en bezuinigen tegelijk, als je de hele vloot tanks er uit gooit hou je geld over en kan je tegelijk een percentage investeren in drones, zo moeilijk economisch principe lijkt me dat toch niet?

Die DC-10 weg, das zo erg nog niet. Dat ding staat al jaren te wachten om eens te mogen vliegen, en hij komt maar niet af. Een drama-project, die kist. Dat ene Volkelse squadron, ook nog zo erg niet. Er blijven in ieder geval twee F-16 bases over en de kennis blijft behouden. Maar het schrappen van twee boten die juist speciaal bedacjt waren vanwege de bezuinigingen... En het schrappen van de bevoorraders. Om het over de klappen bij de KL maar niet te hebben.

Ik snap niet dat twee ex-generaals (de ene (ex-KL) een enorme lul, de andere (ex-baas defensie)had ik tot voor kort erg hoog zitten) dit ook nog eens gaan zitten verdedigen. Er is GEEN ENKELE reden om dit goed te praten. Er is geen overheidsdienst die de afgelopen 20 jaren zo veel heeft ingeleverd. Er is GEEN ENKELE reden om aan te nemen dat het allemaal pais en vree blijft de komende 10-20 jaar. De problemen in de buurt van Europa zijn enorm. We zijn toch allemaal Europeanen geworden? Waarom kijkt iedereen dan alleen maar naar onze buurlanden als hij zoekt naar vijanden? Die zijn er niet inderdaad. Maar net buiten de EU barst het van de kandidaten. Problemen genoeg: immigratie naar de EU, brandstof-crises, voedselcrises (kijk bijvoorbeeld even naar de ontwikkeling van graan- en melkprijzen de laatste twee kaar).

Maar slaap vooral allemaal rustig verder, en moedig nog meer bezuinigingen vooral nog even aan.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:48 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat heet gewoon ombuiging van geldstromen. Je kan wel investeren en bezuinigen tegelijk, als je de hele vloot tanks er uit gooit hou je geld over en kan je tegelijk een percentage investeren in drones, zo moeilijk economisch principe lijkt me dat toch niet?

Dat durf jij met droge ogen te geloven?

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:49 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dat durf jij met droge ogen te geloven?

Het is gewoon zo.

Wanneer ik m'n Bentley verkoop hou ik nog wel geld over voor een Toyota terwijl ik de rest in m'n zak steek.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:48 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

het een hangt vast aan het ander, de KL, KLu en KM kunnen niet zonder elkaar.

Ik heb het over de algemene situatie
Ik neem aan dat je ook een compact leger kan hebben waar deze drie op elkaar aansluiten.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:48 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat heet gewoon ombuiging van geldstromen. Je kan wel investeren en bezuinigen tegelijk, als je de hele vloot tanks er uit gooit hou je geld over en kan je tegelijk een percentage investeren in drones, zo moeilijk economisch principe lijkt me dat toch niet?

Als de Tweede Kamer IETS niet snapt dan zijn het economische principes

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:50 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Het is gewoon zo.

Wanneer ik m'n Bentley verkoop hou ik nog wel geld over voor een Toyota terwijl ik de rest in m'n zak steek.

Ik snap deze vergelijking niet. Valt geloof ik ook helemaal niet te vergelijken.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:52 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Ik snap deze vergelijking niet. Valt geloof ik ook helemaal niet te vergelijken.

Natuurlijk wel, tankbrigades zijn duurder dan 2 drones.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:53 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, tankbrigades zijn duurder dan 2 drones.

Dan zal jij de wijsheid wel in pacht hebben, denk ik dan maar.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:50 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Het is gewoon zo.

Wanneer ik m'n Bentley verkoop hou ik nog wel geld over voor een Toyota terwijl ik de rest in m'n zak steek.

Alleen hebben we het niet over Bentleys en Toyotas, maar over een Bentley tegenover een stel fietsen. Je kunt je nog steeds verplaatsen, maar minder snel, minder ver en in weer en wind.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:54 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dan zal jij de wijsheid wel in pacht hebben, denk ik dan maar.

Ben dan ook meer actief binnen de economie dan binnen de artillerie.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:54 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Alleen hebben we het niet over Bentleys en Toyotas, maar over een Bentley tegenover een stel fietsen. Je kunt je nog steeds verplaatsen, maar minder snel, minder ver en in weer en wind.

Ja dus?

Ik zeg ook nergens dat functionaliteit behouden dient te worden, die Bentley kan ook meer dan die Toyota.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:57 schreef gelly het volgende:

[..]

Zoals wat, meer benzine zuipen ?

Doen de tanks ook, als je toch wijsneus wilt spelen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:55 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja dus?

Ik zeg ook nergens dat functionaliteit behouden dient te worden, die Bentley kan ook meer dan die Toyota.

In dat geval: rust het hele leger uit met speren en knuppels! Functionaliteit is niet meer belangrijk!

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:58 schreef RonaldV het volgende:

[..]

In dat geval: rust het hele leger uit met speren en knuppels! Functionaliteit is niet meer belangrijk!

Overdrijven is ook een kunst.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 22:58 schreef RonaldV het volgende:

[..]

In dat geval: rust het hele leger uit met speren en knuppels! Functionaliteit is niet meer belangrijk!

Mwah, ik vind raketten en drones tegenwoordig wat functioneler dan een bataljon tanks.

Voor Nederland dan he, want die pacifistische klootzakken hier zullen toch nooit een invasie inzetten op grote schaal.

Ik heb niets met defensie eerlijk gezegd maar vind het ronduit schandalig wat er momenteel wegbezuinigd wordt. Maar tegelijkertijd wordt er wel geïnvesteerd in onbemande vliegtuigen (bron FP) en JSF en dat allemaal omdat de VS dat zo graag wil/eist. En onze politici zitten zover met hun arm in de reet van die Amerikanen die vinden het geweldig. Gadverdamme wat veracht ik de politiek. Niet alleen hierom maar ook om andere zaken overigens

Kwam vorige week nog een militaire colonne tegen op de ring in Groningen. Toen had ik wel zoiets van "ja jongens, nu nog wel " Geen idee trouwens of die mensen ook beinvloed worden maar goed. Hun misschien niet, vele anderen wel. Sterkte!

Maar mijn vraag is eigenlijk: kunnen "we" nog acties verwachten? Paar tanks die een snelweg blokkeren ofzo? "Meneer, wilt u uw voertuig verwijderen?"

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:03 schreef gelly het volgende:

[..]

Functioneler voor wie ? Voor zover ik weet zijn we geen integraal onderdeel van het Amerikaanse leger. Voor ons heeft het geen voordelen.

Functioneler voor onze rol binnen de NAVO, aangezien Nederland zelf een land vol pacifistische jankerds is. Zie jij onze regering bij een volgende dreiging/oorlog een bataljon tanks verschepen met ik weet niet hoeveel manschappen om steden te omsingelen?

Laat me niet lachen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:02 schreef gelly het volgende:

[..]

Het leger dient z'n middelen enkel in te zetten voor de taken waarvoor ze bedoeld zijn. Als je het er allemaal zo beroerd vindt moet je wat anders gaan doen. Net als ik gedaan heb.

Daar ben ik het dan weer wel mee eens. Want bezuinigingen kun je al 15 jaar zien aankomen. Alleen de grootte per ronde verschilt. En een blijk van dank zul je vanuit het Haagse toch niet horen, daar rekent men alleen in Euros die bij Defensie weg kunnen.

Nu bij Pauw en Witteman over de bezuinigingen bij Defensie.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:11 schreef gelly het volgende:

[..]

Uhm, juist.

Juist.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:09 schreef Clan het volgende:
Nu bij Pauw en Witteman over de bezuinigingen bij Defensie.

Sow, noem jij ff een linkse rakkers programma op zeg.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:18 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Sow, noem jij ff een linkse rakkers programma op zeg.

Ik kan er ook niets aan doen dat de VARA dit programma maakt

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:24 schreef Clan het volgende:

[..]

Ik kan er ook niets aan doen dat de VARA dit programma maakt

Ik vind van wel. Jij moet er alles aan doen dat te stoppen. En aangezien dat programma nog op TV is ben je niet erg succesvol.

Ik lees het maandag wel in de krant.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:39 schreef gelly het volgende:

[..]

In de Telegraaf die enorm lovend was over deze bezuinigingen ?

Ligt eraan welke het vermeld. Ik lees meerdere kranten.

Ze schrappen vanalles en nogwat....
Maar er wordt wel een tweede JSF aangeschaft twv 4,5 miljard

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:54 schreef -CRASH- het volgende:
Ze schrappen vanalles en nogwat....
Maar er wordt wel een tweede JSF aangeschaft twv 4,5 miljard

Kosten die dingen 4.5 miljard p/st? Volgens mij heb je dat niet goed (geen zin aan googlen)

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:54 schreef -CRASH- het volgende:
Ze schrappen vanalles en nogwat....
Maar er wordt wel een tweede JSF aangeschaft twv 4,5 miljard

Zou een vliegtuig kost echt geen 4,5 miljard,

Ik neem aan dat 99% van alle muzikanten ook weg moeten? Daar ging pas een hoop onnodig geld inzitten...

Ik hoop dat het luchtalarm niet wordt wegbezuinigd en het nog minstens 12x p/j doet.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 00:21 schreef Zwansen het volgende:
Ik neem aan dat 99% van alle muzikanten ook weg moeten? Daar ging pas een hoop onnodig geld inzitten...

Dan kan het Defilé op veteranendag ook geen doorgang meer vinden.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 00:34 schreef Clan het volgende:

[..]

Dan kan het Defilé op veteranendag ook geen doorgang meer vinden.

Moeten er daarom een paar honderd muzikanten bij defensie onder contract staan?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 00:35 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Moeten er daarom een paar honderd muzikanten bij defensie onder contract staan?

Tuurlijk, beetje goede muziek, wie gaat anders die mooie marsen spelen bij gelegenheden?

is zowiezo onderdeel van de cultuur, zoiets schaf je niet zomaar af. dan schaffen we bevrijdingsdag ook maar af. Zoiets doe je ook niet..

De VVD en het CDA plegen kiezersbedrog op Defensie. Ik ben geen militair maar weet vanuit mijn hobby erg veel van militair materieel.
Van de PVV was al langer bekend dat het een anti-defensiepartij was (de partij is op vele punten waaronder defensie eigenlijk erg links). Die zeiden al dat ze op defensie wilden bezuinigen. Ze zijn tenminste eerlijk, de andere 2 partijen zeggen dat ze defensie belangrijk vinden maar steken de krijgsmacht vervolgens een mes in de rug..

Ik ben lid van de VVD maar denk er aan mijn lidmaatschap op te zeggen vanwege deze bezuinigingen. Het is alsof dit zogenaamd rechtse kabinet het defensie-programma van de SP uitvoert. Met zo'n minister van defensie heeft de krijgsmacht geen vijanden meer nodig. Zij die zeggen de grootste vriend te zijn van defensie blijken de grootste vijand te zijn. Matennaaien heet zoiets.

Misschien moet er een nieuwe echt rechtse partij komen met veel militairen of ex-militairen die in ieder geval als belangrijk punt heeft om de krijgsmacht weer te herstellen. Het niveau van 1999 lijke me een goed niveau om te beginnen (330 tanks, 16 fregatten, 183 jachtvliegtuigen plus daarbij behorende ondersteuning).
Mijn stem zoud deze partij krijgen.
De Partij Voor Defensie (PVD): Meer investeren in (leger)groen.

Het is idioot dat de Landmacht zijn belangrijkste wapensysteem kwijtraakt maar de luchtmacht wel nieuwe fighters krijgt. En dat zeg ik terwijl ik op zich een groot voorstander ben van de F-35! Maar eerst de Landmacht zijn primaire wapensystem terug, dan pas nieuwe jagers voor de Luchtmacht. Ondanks dat ik een fan ben van de F-35: annuleren en eerst de landmacht zijn gevechtskracht teruggeven.

quote:

[..]

Mwah, ik vind raketten en drones tegenwoordig wat functioneler dan een bataljon tanks.

Ik zie geen NL tanks die de no fly zone in Libie handhaven....

Maar de een heeft intresse in de luchtmacht... de ander in de landmacht of de marine

In Libië zouden we met tanks de bevolking werkelijk kunnen beschermen en Kadaffi omver werpen. Terwijl je dat met luchtaanvallen niet kunt bereiken.
Die tanks kun je om die mensen heen zetten en die T-72s van Kadaffi zijn geen partij voor een Leopard 2. Die Leopard kan dan die T-72 kapot schieten met minder kans op collateral damage dan een vliegtuig, plus dat een vliegtuig hem misschien niet eens kan vinden (tanks kun je heel goed camoufleren en verstoppen). Een sabot granaat vernietigd alleen de tank en niet de burgers of gebouwen die er in de buurt zijn.

In Sebrenicha ging het fout omdat we er geen tanks op de grond hadden.

Waar je interesse ligt dat doet er niet toe. Het gaat er om dat we een multifunctionele krijgsmacht moeten hebben die alle mogelijke taken uit moet kunnen voeren. Hiervoor heb je én tanks, én fregatten én jachtvliegtuigen nodig.
De Leopards zijn in Bosnië nog ingezet. Ze hadden in Afganistan ook heel handig geweest (vraag aan Canada en Denemarken).

Er is wel meer wat niet wordt ingezet. Maar het zou zomaar ineens wel nodig kunnen zijn.

Dat ik nog nooit brand heb gehad betekend ook niet dat ik mijn brandverzekering op kan zeggen.

Onze F-16s schieten vrijwel nooit lucht-lucht raketten af. De Marine bestrijd vrijwel nooit andere schepen, vliegtuigen of onderzeeboten.
De Walrus onderzeeboten hebben nog nooit gevochten.
Het Korps Mariniers is nooit ingezet voor hun hoofdtaak (de amfibische operatie) en de keren dat de Luchtmobiele Brigade is ingezet hebben ze helemaal niet luchtmobiel geopereerd maar reden gewoon rond met voertuigen. In plaats van de Luchtmobiele Brigade of het Korps Mariniers hadden we net zo goed de Pantserinfanterie in kunnen zetten.

Dat het niet is gebruikt betekend niet dat het op een gegeven moment wel nodig kan zijn.

Feitelijk houdt de Landmacht op te bestaan en wordt een veredelde politiemacht.
Een Landmacht zonder tanks is geen Landmacht.

Tanks afstoten is net zo iets als alle jachtvliegtuigen afstoten of alle fregatten. De tank is 1 van de 3 primaire wapensystemen samen met het escorteschip (fregat, destroyer of kruiser) en het jachtvliegtuig.
De Landmacht wordt onevenredig hard getroffen ten opzichte van de andere 2 onderdelen die hun belangrijkste wapen wel houden.
De CV90 wordt nu het belangrijkste voertuig. Wil de CV90 bij de Leo2 een beetje in de buurt komen dan moet er een versie met 120mm worden gekocht maar dan heb je nog steeds een voertuig dat qua bescherming (veel minder pantser) en vuurkracht (kan geen L55 kanon op) inferieur is.

Er is geen ander voertuig met dezelfde bescherming, vuurkacht en mobiliteit als een moderne tank. De Leopard 2 A6 behoort tot de beste tanks. Alle andere voertuigen zijn inferieur.

Je kunt niet aan de ene kant een nieuw jachtvliegtuig aanschaffen en aan de andere kant de Landmacht castreren. Het gaat om combined arms.

De rol van een tank is om klappen op te vangen en uit te delen. De tank gaat voorop in het gevecht, de andere voertuigen volgen er achter. De vijand zal dan als eerste op de tanks schieten, dat is de bedoeling want ze zijn er voor gemaakt om klappen te incasseren. Tegelijkertijd kunnen ze ook zware klappen uitdelen.
Dit kan door geen enkel ander wapensysteem worden opgevangen. Het zijn de krachtigste en meest geavanceerde gevechtsvoertuigen. Als we meer Leopard 2 tanks kopen dan hebben we geen infanterie anti-tank wapens of Apaches meer nodig.
Juist in assymetrische oorlogsvoering zijn er geen linies en is bepantsering nog belangrijker geworden want je kunt overal aangevallen worden. Dus moet je een voertuig inzetten met de maximale bescherming, tanks zijn in dat soort oorlogsvoering dus zelfs nog belangrijker geworden dan dat ze al zijn.

Infanterie is kwetsbaar voor bijna alles en wordt niet voor niets kanonnenvoer genoemd. Het fenomeen infanterie is net als getrokken artillerie ouderwets en te kwetsbaar. De enige infanterie die wat waarde heeft is de pantserinfanterie. De CV90 is in feite de moderne infanterie. De infanterie is er om de restjes op te ruimen die de tanks overlaten. De tanks gaan voorop in het gevecht.
Gevechtshelicopters zijn zeer kwetsbaar voor vijandelijk vuur. Een Apache is een koude-oorlog wapen ontworpen om kolonnes Russische tanks te bevechten.

Infanterie anti-tank wapens hebben een veel korter bereik dan het kanon van een tank. Ook ben je als infanterist kwetsbaar voor bijna alles.
Een Javelin of Gill kun je alleen maar in de anti-tank rol inzetten terwijl je met een tank veel meer doelen kunt bestrijden.
Een infanterie anti-tankwapen is een laatste redmiddel. Als infanterie vijandige tanks tegenkomt is het eerste wat ze doen steun vragen van eigen tanks. Zijn die niet beschikbaar dan vragen ze om luchtsteun of artillerie. Pas als er niets anders beschikbaar is worden eigen anti-tank wapens ingezet.

Gevechtshelicopters zijn zeer kwetsbaar voor vijandelijk vuur. Dat bleek toen Apaches oprukten naar Bagdad maar onder vuur kwamen van vele oude luchtdoelkanonnen en ander oud luchtafweergeschut. Ze moesten terugtrekken en vele toestellen waren zwaar beschadigd.
Maar de Abrams tanks wisten tijdens Operation Thunder Run vrij moeiteloos door Bagdad te trekken. En dan hadden deze nog niet eens de urban warfare kits die er nu wel voor tanks beschikbaar zijn!
Ook kunnen heli's geen grond beschermen of innemen. Ze zijn er enkel voor vuursteun op lange afstand onder ideale omstandigheden. Zit de vijand verstopt dan is het een stuk moeilijker.
Een gevechtshelicopter als de Apache is een koude oorlog wapensysteem: ontworpen om kolonnes Russische tanks uit te schakelen (en die zijn een stuk minder gepantserd als de westerse). Niet dat ik iets heb tegen 'koude oorlog' materieel want is is materieel dat over het algemeen buitengewoon effectief is.

Een heli is vooral een offensief wapen. Een tank kun je ook defensief inzetten. Die kun je in/op de linie zetten die je wilt verdedigen en hij kan hier 24 uur per dag aanwezig zijn. Als de vijand komt dan kan die Leopard gelijk schieten. Die Apache moet eerst van een vliegbasis aan komen vliegen. En als het slecht weer is dan blijft hij aan de grond.
Die Leopard kan gelijk met de patrouille mee (ook bij slecht weer) en gelijk klappen incasseren en uitdelen terwijl die Apache net opstijgt en er nog lang niet is.

Een tank is zeer veelzijdig. Een Leopard 2 A6 is voor vele wapens onkwetsbaar en alleen met de allerzwaarste anti-tank wapens kan hij worden beschadigd. Zelfs als hij wordt uitgeschakeld is er een grote kans dat de bemanning het naverteld.
Een tank kan bijna alles wat hij tegenkomt bestrijden. Infanterie (kanonnenvoer), andere voertuigen en gevechtshelicopters zijn geen probleem. Alleen tegen vliegtuigen kan hij niet zo veel doen. Maar daar heeft hij ondersteuning voor van luchtverdedigingsvoertuigen. Andersom zijn vaste vleugelvliegtuigen (met uitzondering van A-10) niet zo effectief tegen tanks omdat je tanks goed kunt camoufleren. In Kosovo werden bijvoorbeeld maar 13 tanks vernietiged door NATO luchtaanvallen.

Wil je in het hoogste geweldspectrum mee kunnen doen heb je tanks nodig.

Maar ook bij vredesmissies is het zeer handig.

Als we bij Sebrenicha Leopard 2's hadden gehad dan hadden we de Serviërs tegen kunnen houden. Luchtsteun had niet geholpen omdat de Serviërs dan onze grondtroepen hadden gegijzeld en het te lang zou duren voordat de luchtsteun er is. De grondtroepen moeten zelf kunnen vechten zonder afhankelijk te zijn van steun uit de lucht. Luchtsteun is er niet altijd en het kan ook voorkomen dat wij geen luchtoverwicht hebben of dat zelfs de tegenstander dat heeft.

In Afganistan waren de Deense en Canadese Leopard 2's erg effectief. De Canadezen wilden hun Leopard 1 wegdoen en vervangen door een inferieur wielvoertuig (Stryker) maar kwamen er in Afganistan achter dat er voor bepantsering geen vervanging mogelijk is. Ze kwamen er dus op terug en kochten de Leopard 2 A6 (waaronder ex-Nederlandse).

We kunnen beter eenheden wegdoen met weinig gevechtskracht. Zoals de Luchtmobiele Brigade en het Korps Mariniers en lichte infanterieeenheden.
Die worden in de pan gehakt bij een beetje tegenstand. Dat lukt je niet met een gemechaniseerde brigade geleid door Leopards.

Liever de Apaches wegdoen dan als er gekozen moet worden (terwijl de Apache mijn favoriete heli is). De Leopard 2 A6 is een effectiever anti-tank wapen. Kan ook met 1 schot een T-80U of T-90 uitschakelen maar heeft meer minutie aan boord (geschikt voor verschillende doelen) en dus meer tanks uitschakelen. Ook kan hij altijd ter plekke zijn terwijl een heli maar beperkte tijd in de lucht kan zijn en daarna weer terugmoet naar zijn vliegbasis.
Vanaf de grond is er ook minder kans op freindly fire of collateral damage dan vanuit de lucht. Een tank kun je bovendien goed camoufleren en verstoppen. Hij hoeft zijn motor niet aan te hebben om te verdedigen. Een heli hoor je van verre aankomen en zie je op de radar aankomen.
Een heli is zeer kwetsbaar voor van alles: het kanon van een tank, snelvuurkanon van een pantservoertuig, een man-portable SAM, luchtverdediginsvoertuig, luchtdoelkanon, een zwaar machinegeweer en op korte afstand zelfs een RPG (denk aan Black Hawk Down).

Ook is het goed mogelijk dat we bijvoorbeeld situaties hebben waar we geen luchtoverwicht hebben. Dat er veel vijandelijke luchtafweer is en/of veel vijandelijke jachtvliegtuigen. Daarom is het van groot belang dat de eenheden op de grond kunnen vechten zonder afhankelijk te zijn van luchtsteun. Dat lukt alleen met tanks. Onze luchtmacht zal het dan te druk hebben met het bestrijden van vijandelijke jagers om luchtsteun te kunnen geven en ook is er een groot risico dat het vliegtuig wordt neergeschoten.
Ook kunnen we ook niet altijd rekenen op andere landen om ons te komen helpen. Denk aan Sebrenicha waar luchtsteun niet kwam.

Combined arms is hoe je een oorlog wint. Een tegenstander zal een zwakte (zoals een Landmacht die vrijwel geen gevechtskracht heeft) uitbuiten.

Gevaren zijn er genoeg in de wereld. Los van het terrorisme is Rusland er ook nog steeds (dreigde tijdens Kosovo met WO3, pleegde invasie in Georgië en Poetin is in feite een dictator), China wordt ook steeds sterker en dan hebben we nog Iran, Noord Korea en andere anti-westerse landen. De wereld is niet veilig.

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 23:55 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Kosten die dingen 4.5 miljard p/st? Volgens mij heb je dat niet goed (geen zin aan googlen)

Staat in het
Persbericht Ministerraad stemt in met bezuinigingsplannen DefensiePersbericht | 8 april 2011 | pdf, 3 paginas, 85 KB
In het operationele domein zullen onderstaande maatregelen worden genomen:
- Afstoting van vier mijnenjagers, twee patrouilleschepen en één
bevoorradingsschip;
- Bundeling van luchtverdedigingsmiddelen en mortieren van het Korps
mariniers met andere eenheden;
- Opheffing van beide tankbataljons;
- Afstoting van zes pantserhouwitsers en onderbrenging met 120 mm
mortieren in één afdeling veldartillerie;
- Halvering van de Stinger-luchtverdedigingscapaciteit;
- Vermindering van 200 Nederlandse functies in de NAVO commandostructuur
en het Duits-Nederlandse legerkorpshoofdkwartier;
- Vermindering van pantsergenie- en genieconstructiecapaciteit;
- Halvering van de met Medium Range Anti-Tank-wapensystemen uitgeruste
Fennek-voertuigen;
- De 101 Ondersteuningsbatterij wordt opgeheven;
- Afstoting van 19 F16s.
- Het budget voor de opvolger van de F16 wordt met 1,7 miljard verlaagd naar
4,5 miljard. Het tweede testtoestel van de JSF zal worden aangeschaft. Er
zullen deze kabinetsperiode geen verplichtingen voor andere toestellen
worden aangegaan;
- Afstoting van de Cougar helikopters;
- Opheffing van één Patriot batterij en twee grondverdedigingspelotons;
- Afstoten van één DC-10 vliegtuig.
De bovenstaande operationele eenheden en systemen zullen op een enkele
-------------------------------------------------------------------------------------------------
En dan blijven de JSF ook nog eens in de US als test toestel

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 01:05 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Staat in het
Persbericht Ministerraad stemt in met bezuinigingsplannen DefensiePersbericht | 8 april 2011 | pdf, 3 paginas, 85 KB
In het operationele domein zullen onderstaande maatregelen worden genomen:
- Afstoting van vier mijnenjagers, twee patrouilleschepen en één
bevoorradingsschip;
- Bundeling van luchtverdedigingsmiddelen en mortieren van het Korps
mariniers met andere eenheden;
- Opheffing van beide tankbataljons;
- Afstoting van zes pantserhouwitsers en onderbrenging met 120 mm
mortieren in één afdeling veldartillerie;
- Halvering van de Stinger-luchtverdedigingscapaciteit;
- Vermindering van 200 Nederlandse functies in de NAVO commandostructuur
en het Duits-Nederlandse legerkorpshoofdkwartier;
- Vermindering van pantsergenie- en genieconstructiecapaciteit;
- Halvering van de met Medium Range Anti-Tank-wapensystemen uitgeruste
Fennek-voertuigen;
- De 101 Ondersteuningsbatterij wordt opgeheven;
- Afstoting van 19 F16s.
- Het budget voor de opvolger van de F16 wordt met 1,7 miljard verlaagd naar
4,5 miljard. Het tweede testtoestel van de JSF zal worden aangeschaft. Er
zullen deze kabinetsperiode geen verplichtingen voor andere toestellen
worden aangegaan;
- Afstoting van de Cougar helikopters;
- Opheffing van één Patriot batterij en twee grondverdedigingspelotons;
- Afstoten van één DC-10 vliegtuig.
De bovenstaande operationele eenheden en systemen zullen op een enkele
-------------------------------------------------------------------------------------------------
En dan blijven de JSF ook nog eens in de US als test toestel

Dat is het hele budget, dat kosten ze niet per stuk