leven gekomen door de zware aardbeving
van gisteren.Meer dan honderd mensen
zouden gewond zijn geraakt.
De beving in het noordoosten van Japan
had een kracht van 7,1 op de schaal van
Richter.Er was een tsunamiwaarschuwing
afgegeven,maar die werd na anderhalf
uur weer ingetrokken.
De regio werd vier weken geleden
getroffen door een aardbeving met een
kracht van 9 op de schaal van Richter
en de tsunami die daarop volgde.De
nieuwe aardbeving lijkt geen gevolgen
te hebben gehad voor de zwaar gehavende
kerncentrale in Fukushima.
Waarschijnlijk door de zondeval waardoor de vertrouwensrelatie met God verbroken werd.quote:Op vrijdag 8 april 2011 11:09 schreef Apotheose het volgende:
ik wil ook wel es weten wat de echt gelovigen van dit vinden.... Die willen toch misschien beweren dat dit gods wil is. Wil ik wel es weten waarom God dit zou willen
Het is eigenlijk Eva's schuld.
Dat durf ik wel!quote:Op vrijdag 8 april 2011 11:05 schreef L-ascorbinezuur het volgende:
Wie durft in dit topic te melden dat God liefde is?
over een uurtje
Ow, ik dacht Pandora, want die moest zo nodig het doosje openen.quote:
[..]
Waarschijnlijk door de zondeval waardoor de vertrouwensrelatie met God verbroken werd.
Het is eigenlijk Eva's schuld.
Misschien zijn wij of ik persoonlijk de pion van God.quote:
Die uitspraak kan alleen gedaan worden als het bestaan van God niet ontkent wordt.
Is dit alles een test voor de persoon tong80 of Murvgeslagen.
We weten het niet. Deze Japanze tragedie is misschien om jou of mij te testen.
Misschien is het heelal iets dat we niet begrijpen en groter dan we of de deskundigen vermoeden.
Alles kan het zijn in de brein van de meester. Althans de brein die wij als brein aanvaarden.
daar heeft God toch destijds al een stokje voor gestoken?quote:
[..]
Waarschijnlijk door de zondeval waardoor de vertrouwensrelatie met God verbroken werd.
Het is eigenlijk Eva's schuld.
Klaar. Now we know We weten helemaal niks. Dat is mijn dilemma.quote:
[..]
daar heeft God toch destijds al een stokje voor gestoken?
Ik geloof niet maar twijfel wel.
waar twijfel je aan? Of er meer is dan je kan zien?quote:
[..]
We weten helemaal niks. Dat is mijn dilemma.
Ik geloof niet maar twijfel wel.
Dat weet ik wel zeker.quote:
[..]
waar twijfel je aan? Of er meer is dan je kan zien?
God heeft toch een Onfeilbaar Plan?quote:
[..]
Waarschijnlijk door de zondeval waardoor de vertrouwensrelatie met God verbroken werd.
Het is eigenlijk Eva's schuld.
Je hebt, kortom, de keuze tussen twee opties:
- òf de zondeval was vanaf het begin al een onderdeel van dat onfeilbare plan en dan is de bijbelse god rechtstreeks verantwoordelijk
- òf dat onfeilbare plan is al vanaf het prille begin enorm in de soep gelopen en dan is het een "almachtige en alwetende" god van likmevestje.
Sja. De bijbelse god gaat eerst mensen met een vrije wil scheppen, en dan vervolgens als een klein kind (zij het een wraakzuchtig en psychopatisch klein kind) zitten mokken als die mensen vervolgens niet exact doen wat hij zegt.
't Is maar goed dat het alleen maar malle sprookjes zijn.
...quote:
god bestaat -> zie Ancient Aliens (http://www.history.com/shows/ancient-aliens)
Superman bestaat --> zie mijn stripverzameling.
Ben zelf christen.quote:
[..]
Misschien zijn wij of ik persoonlijk de pion van God.
Is dit alles een test voor de persoon tong80 of Murvgeslagen.
We weten het niet. Deze Japanze tragedie is misschien om jou of mij te testen.
Misschien is het heelal iets dat we niet begrijpen en groter dan we of de deskundigen vermoeden.
Alles kan het zijn in de brein van de meester. Althans de brein die wij als brein aanvaarden.
Volgens de bijbel is de dood de straf van de zonde in de wereld, de mens heeft van zichtzelf nu een natuur die ingaat tegen de wetten van God. Het werk van Jezus is daar de oplossing voor.
Probleem waar je tegen aan stuit bij het ingrijpen van God in de wereld is de volgende:
Meeste kwaad in de wereld (oorlog, honger) komt door mensen. Op het moment dat God ingrijpt kan hij of:
- Al het kwaad in de wereld vernietigen. Probleem is dat iedereen een keer wel over de schreef gaat, er is geen grens te stellen
- God maakt de mensen allemaal 'goed' in natuur. Probleem is dat de vrije wil van de mensen hierbij wordt weggenomen.
Ik ben zelf superman, vorige week kwam Spidy nog langs...quote:
[..]
...
Superman bestaat --> zie mijn stripverzameling.
heb je de aflevering gezien?quote:
[..]
...
Superman bestaat --> zie mijn stripverzameling.
god is echter gewoon een woord, net als auto, boom, huis. Het is niet de aanduiding voor 1 almachtig heerser.
In je redenatie ga je hiervan uit. Maar waar baseer jij dat op, dat God alles op een bepaalde manier heeft voortbestemd?quote:
[..]
God heeft toch een Onfeilbaar Plan?
Het gaat in dat geval meer om zaken die buiten onze natuurwetten zouden liggen.quote:
Op En de rest ?quote:
Ben zelf christen.
Volgens de bijbel is
Meeste kwaad in de wereld (oorlog, honger) komt door mensen.
God's wil.
Kan niet tegen briljante one-liners.
"Kabouter" en "elfje" zijn ook gewoon woorden, maar daarmee nog geen bewijs van het bestaan van kabouters en elfjes.quote:
he
[..]
heb je de aflevering gezien?
god is echter gewoon een woord, net als auto, boom, huis. Het is niet de aanduiding voor 1 almachtig heerser.
Sja. Dat staat nu eenmaal in de bijbel.quote:
[..]
In je redenatie ga je hiervan uit. Maar waar baseer jij dat op, dat God alles op een bepaalde manier heeft voortbestemd?
En een boekje dat al begint met een pratende slang moet natuurlijk wel volkomen betrouwbaar zijn...!
Ga niet over Katheriene Keijl beginnenquote:
[..]
"Kabouter" en "elfje" zijn ook gewoon woorden, maar daarmee nog geen bewijs van het bestaan van kabouters en elfjes.
Ieks. Nee zeg.quote:
[..]
Ga niet over Katheriene Keijl beginnen
daarom vraag ik ook of je die aflevering hebt gezien waarin ze een en ander uit de boeken doen.quote:
[..]
"Kabouter" en "elfje" zijn ook gewoon woorden, maar daarmee nog geen bewijs van het bestaan van kabouters en elfjes.
There is the Force.
Ik ben benieuwd naar de tekst, heb jij een idee waar?quote:
[..]
Sja. Dat staat nu eenmaal in de bijbel.
En een boekje dat al begint met een pratende slang moet natuurlijk wel volkomen betrouwbaar zijn...!
Dan moet jij je boekje nog eens goed nalezen - daari staat zwart op wit dat die god van je zelf alle kwaad heeft geschapen.quote:
[..]
Meeste kwaad in de wereld (oorlog, honger) komt door mensen.
Klaagliederen 3.38:
Amos 3.6:quote:Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?
Jesaja 45:7:quote:Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?
Glashelder.quote:Ik ben de HEER, er is geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en kwaad schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet
Ik zou de kans erg hoog inschatten dat God een blanke europeaan of amerikaan is..
man natuurlijk ook, anders zouden vrouwen het niet zo slecht hebben.
Niet om het een of het andere, maar de SGP zou best wel eens verdomd dicht op de waarheid kunnen zitten ...
Asje, een hele hoop bijbelcitaatjes:quote:
[..]
Ik ben benieuwd naar de tekst, heb jij een idee waar?
http://www.bijbelengeloof(...)icle&id=46&Itemid=92
Thanks, zal hem doorlezen en binnenkort mijn reactie geven.quote:
[..]
Asje, een hele hoop bijbelcitaatjes:
http://www.bijbelengeloof(...)icle&id=46&Itemid=92
OK. Wat vind je tot die tijd van die bijbelquotes die ik om 11:51 postte?quote:
[..]
Thanks, zal hem doorlezen en binnenkort mijn reactie geven.
Dan komen we natuurlijk weer uit op het probleem van vrije wil.
Maar vrije wil en een alwetende almachtige God gaan helaas ook niet samen.
Ik ga dan toch voor optie 3.quote:
Die gristelijke apologie aan 't einde van dat artikel is overigens even vergezocht als blaartrekkend.
Je moet teksten altijd in context lezen.quote:
[..]
Dan moet jij je boekje nog eens goed nalezen - daari staat zwart op wit dat die god van je zelf alle kwaad heeft geschapen.
Die teksten die jij aanhaalt gaan over God's ingrijpen in de wereld, en zijn boosheid over de zonde van zijn volk. Als er daar over het kwaad wordt gesproken staat dit altijd in direct verband met de straf op het overtreden van Gods wet door zijn volk:
Klaagliederen 3:
40 Laten we ons leven onderzoeken en doorvorsen, laten we terugkeren naar de HEER,
41 laten we met onze handen ook ons hart opheffen tot God in de hemel.
42 Wij hebben gezondigd, wij zijn opstandig geweest, en u hebt ons niet vergeven.
Amos 1:
Meerdere keren: Dit zegt de HEER: Misdaad op misdaad heeft ...... begaan
Ik kan daarop het volgende aanvullen:
Rom 5:
12 Door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo is de dood voor ieder mens gekomen, want ieder mens heeft gezondigd.
Ah. Ja, die truc kennen we inmiddels uit den treure.quote:
[..]
Je moet teksten altijd in context lezen.
De teksten die net even goed uitkomen zijn altijd letterlijk waar, maar de citaten die net even iets minder goed uitkomen, volslagen krankjorum zijn of wel erg wreed zijn veranderen altijd ineens als bij toverslag in "metaforen" of "moet je tegenwoordig toch in een andere context zien".
Right.
wat wordt onder een zonde verstaan? Want als je geboren bent, is er nog niks aan de hand. Daarmee doe je niks verkeerds mee en toch moet je een keer de pijp uit want ja, je bent een zondig mens bij voorbaat. Dont get that.quote:
12 Door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo is de dood voor ieder mens gekomen, want ieder mens heeft gezondigd.[/sub]
Sta eens stil bij een ramp in Bijbelse tijden. Toen Jezus op aarde leefde, eiste de plotselinge instorting van een toren achttien mensenlevens (Lukas 13:4). Die ramp kan het gevolg zijn geweest van een menselijke fout, van „tijd en onvoorziene gebeurtenissen”, of van beide, maar ze was zeker geen straf van God.quote:Job 34
12 Ja waarlijk, God zelf handelt niet wetteloos,
En de Almachtige zelf buigt het recht niet.
Prediker 9quote:(Lukas 13:4) Of die achttien op wie de toren in Siloam viel, waardoor zij werden gedood; meent GIJ dat zij grotere schuldenaars bleken te zijn dan alle andere mensen die in Jeruzalem woonden?
Volgens Jezus hadden deze mensen niet iets bijzonders misdaan, het waren gewone mensen die helaas een ongeluk meemaakten.
Ongelukken en rampen gebeuren nu eenmaal, dat is niet Gods werk. Integendeel, hij wenst niet dat mensen vernietigd worden, maar wil juist alles doen om ze te redden.quote:11 Ik wendde mij om te zien onder de zon dat niet de snellen de wedloop hebben, noch de sterken de strijd, noch ook de wijzen het voedsel hebben, noch ook de verstandigen de rijkdom hebben, noch zelfs zij die kennis bezitten de gunst hebben; want tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen hen allen. 12 Want de mens weet ook zijn tijd niet.
Daarbij ligt de huidige wereld volgens de bijbel momenteel niet in Gods macht, maar in die van Satan, Gods tegenstrever (''de goddeloze'')quote:2 Petrus 3
9 Jehovah is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met U, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken.
Hij is het die grote ellende en leed veroorzaakt, nog afgezien van zaken als ongelukken en ouderdom die hun tol eisen.quote:1 Joh 5
19 Wij weten dat wij uit God voortspruiten, maar de gehele wereld ligt in de [macht van de] goddeloze.
Dus, nee, God veroorzaakt heden ten dage geen rampen om wat voor reden dan ook.
UIteraard. Want ieder mens, zelfs pasgeboren babies, tot in eeuwigheid gruwelijk straffen omdat iemand ooit eens een hap uit een stuk fruit zou hebben gesnackt is natuurlijk volkomen rationeel, logisch en liefhebbend, en helemaaaaal niet het gedrag van een psychopatische tiran.quote:
[..]
Ik kan daarop het volgende aanvullen:
Rom 5:
12 Door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo is de dood voor ieder mens gekomen, want ieder mens heeft gezondigd.
...
Dus toch Eva? Was jij het niet die voordien beweerde dat de mens niet zondig was omdat Eva het was? Weet je nog? Haal Eva weg en het gristelijk kaartenhuisje valt in elkaar.quote:
[..]
Je moet teksten altijd in context lezen.
Rom 5:
12 Door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo is de dood voor ieder mens gekomen, want ieder mens heeft gezondigd.
Cirkelredenatie. Wie ben jij om voor jouw god te gaan bepalen wat 'ie rechtvaardig en onrechtvaardig vindt?quote:Op vrijdag 8 april 2011 12:22 schreef STORMSEEKER het volgende:
En aangezien God niet onrechtvaardig kan handelen is dat dus niet wat er aan de hand is.
Immers, die genocidale god van je is er, als je jouw boekje leest, ook niet vies van om nagenoeg de complete wereldbevolking te verzuipen omdat ze zich niet aan de regeltjes van een of ander Midden-Oosters woestijnbijgeloof hielden (toch lullig als je in Zuid-Amerika geboren bent..), ongeboren kinderen te doden, kinderen die een profeer uitlachen om z'n kale kop te laten verscheuren door beren en complete steden in de as te leggen.
Je zit tegenwoordig al voor minder op een paar vierkante meter in Scheveningen.
Zoals ik al zei is als straf op de zonde de dood in de wereld gekomen, het is dus een staat van de wereld.quote:
Heb je wel eens aan hem gevraagd dan of Hij zichzelf wil laten zien?quote:
en als God er wel is, waarom hoor je dan niks van m? Waarom krijg je geen antwoord als je bidt bijv? Dat de natuur zo mooi is, ja ok. Maar er staat nergens een label bij een boom: "made by God".
Net nog.quote:
[..]
Heb je wel eens aan hem gevraagd dan of Hij zichzelf wil laten zien?
Wat denk je - niets!
Maar jij ziet of hoort wel onzichtbare mensen in dat geval, begrijp ik..?
Oh, da's makkelijk.quote:
Waarom krijg je geen antwoord als je bidt bijv?
Proof #1 - Try praying.
vaakquote:
[..]
Heb je wel eens aan hem gevraagd dan of Hij zichzelf wil laten zien?
Maar hoor en zie dan niks. 
In before "Ja maar dan was het niet oprecht" of "Ja maar dan geloof je niet hard genoeg."quote:
Met het (klassieke) erfzonde verhaal ben ik het niet helemaal eens, vanuit de bijbel wordt niet duidelijk dat iemand bij zijn geboorte al schuldig is aan de zonde. Een mens wordt beoordeel volgens de bijbel op basis van de eigen zonde, en er is geen mens die niet meerdere keren heeft gezondigd tegen de wet van God: hebt God lief boven alles en uw naaste als uzelf.quote:
[..]
UIteraard. Want ieder mens, zelfs pasgeboren babies, tot in eeuwigheid gruwelijk straffen omdat iemand ooit eens een hap uit een stuk fruit zou hebben gesnackt is natuurlijk volkomen rationeel, logisch en liefhebbend, en helemaaaaal niet het gedrag van een psychopatische tiran.
...
Zonde in het paradijs was niet die hap fruit, maar het verlangen van de mens om zich gelijk aan God te stellen, ze wilden hetzelfde worden als God.
De zonden volgens de wet van God hebben ook alles te maken met het afkeren van God en zijn schepping en het achternagaan van je eigen eer. De tekst uit jesaja die jij aanhaalde zegt daar ook het één en ande over. De mens moet zelf terugkeren naar God.
Nee, er staat niet dat de zonde is gekomen door Eva, maar de dood. Een mens wordt beoordeeld op zijn eigen zonde.quote:
[..]
Dus toch Eva? Was jij het niet die voordien beweerde dat de mens niet zondig was omdat Eva het was? Weet je nog? Haal Eva weg en het gristelijk kaartenhuisje valt in elkaar.
Dat is precies hetzelfde als ik in het andere topic melde.
Ah. Dus je bent het niet eens met de bijbel - het onfeilbare woord van je eigen god?quote:
[..]
Met het (klassieke) erfzonde verhaal ben ik het niet helemaal eens
Interessant.
Misschien dat je daar bij anderen mee aankomt, maar ik probeer mij daar niet schuldig aan te maken.quote:
[..]
Ah. Ja, die truc kennen we inmiddels uit den treure.
De teksten die net even goed uitkomen zijn altijd letterlijk waar, maar de citaten die net even iets minder goed uitkomen, volslagen krankjorum zijn of wel erg wreed zijn veranderen altijd ineens als bij toverslag in "metaforen" of "moet je tegenwoordig toch in een andere context zien".
Right.
Ik ben er met je overeens dat dat nog eens wordt gedaan, maar ik ben het daar niet mee eens.
En dat is al helemaal geen reden voor jou om zaken uit zijn verband te halen.
waar is ie dan wel in geinteresseerd?quote:
Als God bestaat is hij ongeinteresseerd. Niet zo vreemd, want als hij onbeperkte macht heeft, waarom zou hij zich dan bezighouden met mensen? Ik zou in zijn plaats ook niet geinteresseerd zijn in ons.
Nee, het klassieke erfzondeverhaal dat een kind al schuldig is aan de zonde is op één bijbeltekst gebaseerd die verkeerd wordt uitgelegd.quote:
[..]
Ah. Dus je bent het niet eens met de bijbel - het onfeilbare woord van je eigen god?
Interessant.
Dat alle mensen een natuur hebben die zich afzet tegen de wet van God ben ik het overigens wel mee eens. Daarom zegt paulis ook dat alle mensen hebben gezondigd.
Maar toch doe je het wel. Immers, je gaat zitten te interpreteren en gaat zitten grasduinen in je bijbel om er net de goed uitkomende stukjes uit te vissen.quote:
[..]
Misschien dat je daar bij anderen mee aankomt, maar ik probeer mij daar niet schuldig aan te maken.
Vertel eens, op welke rationele basis beslis jij nou precies wanneer een bijbelvers wel waar is en wanneer niet..?
Nogmaals: op welke basis beslis jij precies dat jij die tekst goed interpreteert, en andere mensen die tekst verkeerd interpreteren..?quote:
[..]
Nee, het klassieke erfzondeverhaal dat een kind al schuldig is aan de zonde is op één bijbeltekst gebaseerd die verkeerd wordt uitgelegd.
Merkwaardig, aangezien die menselijke natuur dan natuurlijk, als je de bijbelse sprookjes mag geloven, ook eerst door die god zelf geschapen is.quote:Dat alle mensen een natuur hebben die zich afzet tegen de wet van God ben ik het overigens wel mee eens.
Alsof je eerst doelbewust pitbulls kweekt en dan vervolgens gaat klagen dat 't een agressief en bijtgraag ras is... make up your mind.
Ook pasgeboren babies?quote:Daarom zegt paulis ook dat alle mensen hebben gezondigd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Telecaster op 08-04-2011 12:57:49 ]
Sorry, maar de dood is het gevolg van de zonde van Eva. Je moet je Bijbel toch eens wat beter lezen hoor.quote:
[..]
Nee, er staat niet dat de zonde is gekomen door Eva, maar de dood. Een mens wordt beoordeeld op zijn eigen zonde.
Dat is precies hetzelfde als ik in het andere topic melde.
Masochisme?quote:
Als de erfzonde dus niet bestaat, waarvoor offerde Jezus zichzelf dan op?
Ik weet het niet, ik zou me denk ik ontzettend vervelen als ik God was. Misschien zijn we wel een experiment van God, als hij bestaat. Een grote kijkdoos waar hij af en toe eens mee schudt om te kijken wat we doen als hij zich zit te vervelen.quote:
Dat is wat ik zeg, als straf op de zonde van adam en eva kwam de dood in de wereld.quote:
[..]
Sorry, maar de dood is het gevolg van de zonde van Eva. Je moet je Bijbel toch eens wat beter lezen hoor.
De veroordeling op de zonde is voor ieder mens persoonlijk.
Evenzogoed worden wij nu dus nog steeds door die zogenaamde god van jou gestraft voor iets waar we persoonlijk weinig aandeel in hebben gehad.quote:
[..]
Dat is wat ik zeg, als straf op de zonde van adam en eva kwam de dood in de wereld.
De veroordeling op de zonde is voor ieder mens persoonlijk.
de bijbel zegt ook dat iedereen gezondigd heeft, geen mens is zonder schuld daarom. Je kan als mens dus ook nooit zeggen dat het de schuld was van een ander, je hebt jezelf afgekeerd.quote:
Als de erfzonde dus niet bestaat, waarvoor offerde Jezus zichzelf dan op?
Nogmaals, want je ging er eerder niet op in: ook pasgeboren babies?quote:
[..]
de bijbel zegt ook dat iedereen gezondigd heeft, geen mens is zonder schuld daarom. Je kan als mens dus ook nooit zeggen dat het de schuld was van een ander, je hebt jezelf afgekeerd.
Die worden in de bijbelverhaaltjes immers door en in naam van jouw *kuch* liefhebbende god *kuch* op vrij grote schaal vermoord. Eigen schuld, zondige babies!
Dit is de grootste logica fail van dat hele boek.quote:
Bijna elke gelovige en bijbelgeleerde zegt dat het scheppingsverhaal pure allegorie is, compleet voorbijgaand aan het feit dat dit dan betekent dat Jezus zichzelf opofferde voor een zonde die nooit gepleegd is.
Komt nog bij dat er geen enkele reden is waarom God zijn Zoon naar de aarde zou moeten sturen en hem vervolgens op gruwelijke manier aan zijn einde te moeten laten komen, puur om een straf op de mensheid, die Hij ook nog eens zelf had opgelegd (!) ongedaan te maken.
Ghe. En dat wil wat zeggen.quote:
[..]
Dit is de grootste logica fail van dat hele boek.
Temeer daar volgens 't gristelijke dogma van de heilige drieëenheid pa en zoon god ook nog eens dezelfde waren.quote:Komt nog bij dat er geen enkele reden is waarom God zijn Zoon naar de aarde zou moeten sturen en hem vervolgens op gruwelijke manier aan zijn einde te moeten laten komen, puur om een straf op de mensheid, die Hij ook nog eens zelf had opgelegd (!) ongedaan te maken.
"Mezelf, mezelf, waarom heb ik mezelf verlaten?"
En beste M, hoe komt de mens aan die natuur die ingaat tegen de wil van God? Hm?quote:
[..]
Ben zelf christen.
Volgens de bijbel is de dood de straf van de zonde in de wereld, de mens heeft van zichtzelf nu een natuur die ingaat tegen de wetten van God. Het werk van Jezus is daar de oplossing voor.
Probleem waar je tegen aan stuit bij het ingrijpen van God in de wereld is de volgende:
Meeste kwaad in de wereld (oorlog, honger) komt door mensen. Op het moment dat God ingrijpt kan hij of:
- Al het kwaad in de wereld vernietigen. Probleem is dat iedereen een keer wel over de schreef gaat, er is geen grens te stellen
- God maakt de mensen allemaal 'goed' in natuur. Probleem is dat de vrije wil van de mensen hierbij wordt weggenomen.
Sja - dat was mijn vraag ook al.quote:
[..]
En beste M, hoe komt de mens aan die natuur die ingaat tegen de wil van God? Hm?
Helaas bleef het toen weer eens stil.
Natuurlijk ga ik jullie posts beantwoorden, maar even geduld
Hier is natuurlijk ook maar één antwoord op mogelijk:quote:
Ik was zojuist even aan het eten, en ben ook met mijn werk bezig.
Natuurlijk ga ik jullie posts beantwoorden, maar even geduld
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"
Vlak ook vooral de parel "Ja maar toch geloof ik dat nu eenmaal" niet uit.quote:
[..]
Hier is natuurlijk ook maar één antwoord op mogelijk:
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"
Dat is niet voor't eerst. Bij lastige vragen haakt meneer af.quote:
[..]
Sja - dat was mijn vraag ook al.
Helaas bleef het toen weer eens stil.
Dan gaat het psychische afweersysteem op volle toeren draaienquote:
[..]
Vlak ook vooral de parel "Ja maar toch geloof ik dat nu eenmaal" niet uit.
Maar gelukkig lever jij wel een inhoudelijke bijdrage.quote:
...
Oh wacht.
Nee echt, dat was de meest inhoudelijke reactie tot nu toe. Zo fout is dit topic.quote:
[..]
Maar gelukkig lever jij wel een inhoudelijke bijdrage.
...
Oh wacht.
Leg uit. Waarom?quote:
[..]
Nee echt, dat was de meest inhoudelijke reactie tot nu toe. Zo fout is dit topic.
Op basis waarvan bepaal jij dat ik bij voorbaat al ongelijk heb?quote:
[..]
Maar toch doe je het wel. Immers, je gaat zitten te interpreteren en gaat zitten grasduinen in je bijbel om er net de goed uitkomende stukjes uit te vissen.
Vertel eens, op welke rationele basis beslis jij nou precies wanneer een bijbelvers wel waar is en wanneer niet..?
Zijn er afwijkende interpretaties dan voor hetgeen ik aandraag? Op het moment dat er geen concensus over is is er natuurlijk altijd discussie over mogelijk.
Zoals ik al aangaf lees ik zaken altijd in het licht van de hele bijbel, en niet als losse versen. Mij is niet bekend waar het wel gebruikelijk zou zijn om zaken uit hun context te halen.
Zou je hier een reactie op kunnen geven, Murv?quote:
[..]
Dit is de grootste logica fail van dat hele boek.
Bijna elke gelovige en bijbelgeleerde zegt dat het scheppingsverhaal pure allegorie is, compleet voorbijgaand aan het feit dat dit dan betekent dat Jezus zichzelf opofferde voor een zonde die nooit gepleegd is.
Komt nog bij dat er geen enkele reden is waarom God zijn Zoon naar de aarde zou moeten sturen en hem vervolgens op gruwelijke manier aan zijn einde te moeten laten komen, puur om een straf op de mensheid, die Hij ook nog eens zelf had opgelegd (!) ongedaan te maken.
Niet. Ik constateer alleen dat 1) je geen enkel concreet bewijs hebt voor je beweringen en 2) je, zoals nagenoeg iedereen met een Heilig Boekje, bezig bent met wel erg creatief selectiewerk, net hoe het uitkomt.quote:
[..]
Op basis waarvan bepaal jij dat ik bij voorbaat al ongelijk heb?
De bijbel is volstrekt multi-nterpretabel, warrig, incoherent en intern inconsistent.quote:Zijn er afwijkende interpretaties dan voor hetgeen ik aandraag? Op het moment dat er geen concensus over is is er natuurlijk altijd discussie over mogelijk.
Niet zo gek natuurlijk als je je bedenkt hoe dat boekje in de loop der euwen bijeen is geraapt. Maar bepaald geen goede garantie voor betrouwbaarheid.
Ah, "context". We zijn er weer.quote:Zoals ik al aangaf lees ik zaken altijd in het licht van de hele bijbel, en niet als losse versen. Mij is niet bekend waar het wel gebruikelijk zou zijn om zaken uit hun context te halen.
Hoe bepaal je wat 'de juiste context' is?
De mens heeft zich afgekeert van God vanuit de vrije wil die de mens heeft gekregen. Blijkt bijv uit onderstaande tekstquote:
Merkwaardig, aangezien die menselijke natuur dan natuurlijk, als je de bijbelse sprookjes mag geloven, ook eerst door die god zelf geschapen is.
Rom 2
3 Of denkt u soms dat u, die zelf doet wat u in anderen veroordeelt, de straf van God kunt ontlopen? 4 Veracht u dan zijn onbegrensde goedheid, geduld en verdraagzaamheid, en weet u niet dat zijn goedheid u tot inkeer wil brengen? 5 Doordat u zo hardleers bent en niet tot inkeer wilt komen, maakt u dat de straf waartoe God u veroordeelt op de dag dat hij zijn rechtvaardig vonnis uitspreekt en uitvoert, alleen maar zwaarder wordt.
Zie bovenquote:Alsof je eerst doelbewust pitbulls kweekt en dan vervolgens gaat klagen dat 't een agressief en bijtgraag ras is... make up your mind.
Wat denk je zelf? In de bijbel wordt een zondaar iemand genoemd die zonde doet, in dat licht is een pasgeboren baby nog geen zondaar.quote:Ook pasgeboren babies?
[ Bericht 5% gewijzigd door Murvgeslagen op 08-04-2011 14:28:17 ]
Dus inderdaad vanuit de menselijke natuur die, als je dat boekje met die pratende slang mag geloven, eerst door die god van je zelf geschapen is.quote:
[..]
De mens heeft zich afgekeert van God vanuit de vrije wil die de mens heeft gekregen. Blijkt bijv uit onderstaande tekst
Sjonge. Wat een sadist.
Waarom vermoordt jouw *kuch*liefhebbende*kuch* god ze dan op gruwelijke wijze, resp. draagt hij zijn grondpersoneel op dit te doen?quote:Wat denk je zelf? In de bijbel wordt een zondaar iemand genoemd die zonde doet, in dat licht is een pasgeboren baby nog geen zondaar.
De "klassieke erfzonde" is een dogma wat door Augustinus is opgesteld, en niet als zodanig in de bijbel is terug te vinden. Het is door de bijbel geïnspireerd.quote:
[..]
Ah. Dus je bent het niet eens met de bijbel - het onfeilbare woord van je eigen god?
Interessant.
Je redenatie klopt dus van geen kanten.
Nee, Romeinen meldt dat de straf van de dood op iedereen rust, omdat wij allemaal hebben gezondigd.quote:
[..]
Evenzogoed worden wij nu dus nog steeds door die zogenaamde god van jou gestraft voor iets waar we persoonlijk weinig aandeel in hebben gehad.
Dus God is niet Almachtig en/of Alwetend. Duidelijk. Als hij dat wel was, wist hij namelijk wat hij creëerde en bestond vrije wil dus eigenlijk niet.quote:
De mens heeft zich afgekeert van God vanuit de vrije wil die de mens heeft gekregen. Blijkt bijv uit onderstaande tekst
Het hele idee van erfzonde zegt dus van niet.quote:
Wat denk je zelf? In de bijbel wordt een zondaar iemand genoemd die zonde doet, in dat licht is een pasgeboren baby nog geen zondaar.
en Henoch dan? Geen mens is zonder zonde en moet dus sterven. Maar Henoch stierf niet maar God nam hem weg. Weer een tegenstrijdigheid...?quote:
[..]
Nee, Romeinen meldt dat de straf van de dood op iedereen rust, omdat wij allemaal hebben gezondigd.
Ja joh, mensen die jaren van hun leven spenderen aan bijbelstudie gaan hier comleet aan voorbij, en jij ziet het wel.quote:
Bijna elke gelovige en bijbelgeleerde zegt dat het scheppingsverhaal pure allegorie is, compleet voorbijgaand aan het feit dat dit dan betekent dat Jezus zichzelf opofferde voor een zonde die nooit gepleegd is.
Allemachtig, hoe pretentieus kan het worden.
Sjongejonge, ben je vroeger misbruikt door een pastoor, of waar komt deze persoonlijke kruistocht tegen het geloof vandaan?quote:
Waarom vermoordt jouw *kuch*liefhebbende*kuch* god ze dan op gruwelijke wijze, resp. draagt hij zijn grondpersoneel op dit te doen?
quote:
<-- Hieromquote:Waarom vermoordt jouw *kuch*liefhebbende*kuch* god ze dan op gruwelijke wijze, resp. draagt hij zijn grondpersoneel op dit te doen?
De pretentieuze houding van sommigen in dit topic is onuitstaanbaar en het ontkent het bestaansrecht van dit topic.
Tevens zijn de voorstanders en tegenstanders van god gelijk in hun koppigheid en hun vermogen om om argumenten heen te lezen en te reageren, hetgeen resulteert in een zinloze exercitie van menselijk onvermogen. De uitingsvorm van het menselijk onvermogen bij uitstek is
Oh, ze zullen het vast wel zien. Of ze het accepteren is wat anders.quote:
Ja joh, mensen die jaren van hun leven spenderen aan bijbelstudie gaan hier comleet aan voorbij, en jij ziet het wel.
Allemachtig, hoe pretentieus kan het worden.
Ok, argumenten voor het bestaan van God. Let's go!quote:
De pretentieuze houding van sommigen in dit topic is onuitstaanbaar en het ontkent het bestaansrecht van dit topic.
Tevens zijn de voorstanders en tegenstanders van god gelijk in hun koppigheid en hun vermogen om om argumenten heen te lezen en te reageren, hetgeen resulteert in een zinloze exercitie van menselijk onvermogen. De uitingsvorm van het menselijk onvermogen bij uitstek is
?quote:
[..]
Ok, argumenten voor het bestaan van God. Let's go!
Wat, jouw specifieke en beperkte theologische opvattingen?quote:
[..]
Oh, ze zullen het vast wel zien. Of ze het accepteren is wat anders.
Opmerking raakt kant noch wal.quote:
[..]
Dit is de grootste logica fail van dat hele boek.
Ik weet niet wat jij leest, maar dat is niet bepaald de algemene consensus, en al helemaal niet in het licht van de bijbel.quote:Bijna elke gelovige en bijbelgeleerde zegt dat het scheppingsverhaal pure allegorie is, compleet voorbijgaand aan het feit dat dit dan betekent dat Jezus zichzelf opofferde voor een zonde die nooit gepleegd is.
Ook een opmerking die kant noch wal raakt.quote:Komt nog bij dat er geen enkele reden is waarom God zijn Zoon naar de aarde zou moeten sturen en hem vervolgens op gruwelijke manier aan zijn einde te moeten laten komen, puur om een straf op de mensheid, die Hij ook nog eens zelf had opgelegd (!) ongedaan te maken.
Naast dat God liefde is, is hij ook een Heilig en rechtvaardig God. God is overigens niet zelf de aanklager van de mensen, op meerdere plaatsen in de bijbel wordt duidelijk dat de satan de mensen aanklaagt op basis van de wet die God heeft gemaakt.
De logica kronkel.quote:
[..]
Wat, jouw specifieke en beperkte theologische opvattingen?
Wie heeft Adam en Eva uit Eden verbannen?quote:
Naast dat God liefde is, is hij ook een Heilig en rechtvaardig God. God is overigens niet zelf de aanklager van de mensen, op meerdere plaatsen in de bijbel wordt duidelijk dat de satan de mensen aanklaagt op basis van de wet die God heeft gemaakt.
Logica in theologie?quote:
Ik denk dat je in de war bent met wiskunde.quote:
[..]
Ghe. En dat wil wat zeggen.
[..]
Temeer daar volgens 't gristelijke dogma van de heilige drieëenheid pa en zoon god ook nog eens dezelfde waren.
"Mezelf, mezelf, waarom heb ik mezelf verlaten?"
Hij heeft zichzelf afgekeert van God, omdat hij gelijk wilde worden aan God. Heb ik al beantwoord.quote:
[..]
En beste M, hoe komt de mens aan die natuur die ingaat tegen de wil van God? Hm?
Dan zijn we het daar over eensquote:
Logica in theologie?
Maar er staat toch ook dat God de mens geschapen heeft naar zijn evenbeeld.quote:
Hij heeft zichzelf afgekeert van God, omdat hij gelijk wilde worden aan God. Heb ik al beantwoord.
Waar ging het dan mis?
Dit lijken mij eerder persoonlijke aanvallen die op niets zijn gebaseerd. Elke niet onredelijke vraag ben ik bereid te beantwoorden binnen de beschikbare tijd.quote:
[..]
Dat is niet voor't eerst. Bij lastige vragen haakt meneer af.
Het wel of niet bestaan van God valt niet te bewijzen. Zijn daar nog niet genoeg topics over geweest?quote:
Ok, argumenten voor het bestaan van God. Let's go!
Wat een rare redenatie. Moet ik ook eerst hoogstpersoonlijk een atoombom in m'n nek hebben gekregen voor ik tegen kernwapens mag zijn van jou..?quote:
[..]
Sjongejonge, ben je vroeger misbruikt door een pastoor, of waar komt deze persoonlijke kruistocht tegen het geloof vandaan?
Waarom zijn mensen dan niet ook onzichtbaar?quote:
[..]
Maar er staat toch ook dat God de mens geschapen heeft naar zijn evenbeeld.
Blijkbaar zit het onderwerp je zo hoog dat je het nodig vindt om gelovigen persoonlijk aan te vallen. Ik vraag me af waar die frustratie vandaan komt.quote:
Wat een rare redenatie. Moet ik ook eerst hoogstpersoonlijk een atoombom in m'n nek hebben gekregen voor ik tegen kernwapens mag zijn van jou..?
Ook onzichtbaar? Waar haal je vandaan dat god onzichtbaar is?quote:
[..]
Waarom zijn mensen dan niet ook onzichtbaar?
Misschien kan hij heel slecht tegen dat soort domheid?quote:
[..]
Blijkbaar zit het onderwerp je zo hoog dat je het nodig vindt om gelovigen persoonlijk aan te vallen. Ik vraag me af waar die frustratie vandaan komt.
Of wordt hij vaak lastig gevallen door mensen die hem proberen te bekeren?
Ik spreek even voor mezelf nu, maar goed.
Maar het was toch Telecaster die persoonlijk werd aangevallen?quote:
[..]
Blijkbaar zit het onderwerp je zo hoog dat je het nodig vindt om gelovigen persoonlijk aan te vallen. Ik vraag me af waar die frustratie vandaan komt.
Sja. Ik zie religie puur op rationele gronden als een bijzonder negatieve invloed op de wereld.quote:
[..]
Blijkbaar zit het onderwerp je zo hoog dat je het nodig vindt om gelovigen persoonlijk aan te vallen. Ik vraag me af waar die frustratie vandaan komt.
Hij is toch alomtegenwoordig?quote:
[..]
Ook onzichtbaar? Waar haal je vandaan dat god onzichtbaar is?
Nou, ik zie er weinig van.
Ach, ik kan wel wat hebben, hoor.quote:
[..]
Maar het was toch Telecaster die persoonlijk werd aangevallen?
Nee, god is niet alomtegenwoordig.quote:
[..]
Hij is toch alomtegenwoordig?
Nou, ik zie er weinig van.
Lees dat onlogische boekje nou eerst is even.
Dat zal wel maar van wie heeft hij die natuur om tegen hem in te gaan (jouw woorden) gekregen?quote:
[..]
[..]
Hij heeft zichzelf afgekeert van God, omdat hij gelijk wilde worden aan God. Heb ik al beantwoord.
En daar sluit ik me volkomen bij aan.quote:
[..]
De "klassieke erfzonde" is een dogma wat door Augustinus is opgesteld, en niet als zodanig in de bijbel is terug te vinden. Het is door de bijbel geïnspireerd.
Je redenatie klopt dus van geen kanten.
Blijft mijn vraag staan. Welk hoger doel diende de dood van Jezus dan?quote:
Dit is een drogreden.quote:
[..]
Niet. Ik constateer alleen dat 1) je geen enkel concreet bewijs hebt voor je beweringen en 2) je, zoals nagenoeg iedereen met een Heilig Boekje, bezig bent met wel erg creatief selectiewerk, net hoe het uitkomt.
1) Ik heb ongelijk omdat ik geen bewijs heb: Ik kan genoeg bewijs aandragen, maar we gaan hier tot nu toe nog geen bijbestudie van maken, daarnaast zijn de meeste zaken die ik aandraag al tijden algemeen geaccepteerd door christenen.
2) Jij hebt ongelijk, omdat je hetzelfde doet als anderen die ongelijk hebben?
Op basis waarvan bepaal jij dat, je doet nogal zware claims.quote:De bijbel is volstrekt multi-nterpretabel, warrig, incoherent en intern inconsistent.
Niet zo gek natuurlijk als je je bedenkt hoe dat boekje in de loop der euwen bijeen is geraapt. Maar bepaald geen goede garantie voor betrouwbaarheid.
En daarnaast lijkt het meer op moddergooien dan het beantwoorden van mijn vraag.
Dat bepaal je ten eerste door voldoende kennis te hebben, je kan zaken aan de hand daarvan in het juiste licht plaatsen.quote:Ah, "context". We zijn er weer.
Hoe bepaal je wat 'de juiste context' is?
Dat het de stichting van de Kerk bewerkstelligde. Dat het erkenning opleverde voor Jezus als profeet. Dat zijn leer bewaard bleef. Dat hij door de dood heen mensen heeft kunnen bewegen en inspireren. Dat hij zijn credo tot het einde trouw is gebleven. Practice what you preach.quote:
[..]
Blijft mijn vraag staan. Welk hoger doel diende de dood van Jezus dan?
Door christenen ja. En dus?quote:
[..]
daarnaast zijn de meeste zaken die ik aandraag al tijden algemeen geaccepteerd door christenen.
Goeie vraag.quote:
[..]
Waarom zijn mensen dan niet ook onzichtbaar?
Dus hij is niet gestorven voor onze zonden, zoals dat zo vaak in de RK kerk gepredikt wordt?quote:
Dat het de stichting van de Kerk bewerkstelligde. Dat het erkenning opleverde voor Jezus als profeet. Dat zijn leer bewaard bleef. Dat hij door de dood heen mensen heeft kunnen bewegen en inspireren. Dat hij zijn credo tot het einde trouw is gebleven. Practice what you preach.
Geen. Hij had alleen zeer weinig kans te blijven leven.quote:
[..]
Blijft mijn vraag staan. Welk hoger doel diende de dood van Jezus dan?
Niet bepaald, de mens koos zelf vanuit een vrije wil om zich af te keren van God. Niet vanuit zijn natuur.quote:
[..]
Dus inderdaad vanuit de menselijke natuur die, als je dat boekje met die pratende slang mag geloven, eerst door die god van je zelf geschapen is.
Ik heb daar op het moment geen klaar antwoord voor, ik zal mij hier meer in verdiepenquote:Waarom vermoordt jouw *kuch*liefhebbende*kuch* god ze dan op gruwelijke wijze, resp. draagt hij zijn grondpersoneel op dit te doen?
Eerder een onnozele vraag vanuit een letterlijke lezing. Betekent "naar iemands beeld" scheppen persé dat het exact dezelfde uiterlijke en materialistische kenmerken moet hebben?quote:
Goed antwoord. :-)quote:
[..]
Eerder een onnozele vraag vanuit een letterlijke lezing. Betekent "naar iemands beeld" scheppen persé dat het exact dezelfde uiterlijke en materialistische kenmerken moet hebben?
Hehe eindelijk. Ik ben zeer benieuwd wat je bevindingen zijn als je je verdiept hebt. Ik vind het wel zeer vreemd dat je je hier überhaupt nog nooit in verdiept hebt (anders had je wel een antwoord). Je gaat me toch niet vertellen dat je dit nog nooit is opgevallen..?quote:
[..]
Ik heb daar op het moment geen klaar antwoord voor, ik zal mij hier meer in verdiepen
Ja, dus? Kan je dan de mensen niet gewoon in hun waarde laten? Dan krijg je misschien nog eens een normale discussie. Met dit soort persoonlijke aanvallen verzandt dit topic ook weer in moddergooien, zoals alle voorgaande topics met geloof als onderwerp.quote:
Misschien kan hij heel slecht tegen dat soort domheid?
Of wordt hij vaak lastig gevallen door mensen die hem proberen te bekeren?
Ik spreek even voor mezelf nu, maar goed.
Niet als ze ineens de focus gaan verleggen of een ander onderwerp aansnijden of dingen afdoen als 'Onzin' en er verder niet op ingaan zodra er moeilijke vragen worden gesteld.quote:
[..]
Ja, dus? Kan je dan de mensen niet gewoon in hun waarde laten? Dan krijg je misschien nog eens een normale discussie. Met dit soort persoonlijke aanvallen verzandt dit topic ook weer in moddergooien, zoals alle voorgaande topics met geloof als onderwerp.
Dan is er namelijk geen al geen discussie mogelijk.
Dus een almachtige God/alwetende God zou geen mensen met vrije wil kunnen maken volgens jouw redenering?quote:
[..]
Dus God is niet Almachtig en/of Alwetend. Duidelijk. Als hij dat wel was, wist hij namelijk wat hij creëerde en bestond vrije wil dus eigenlijk niet.
Dat is een circelredenering, want de verantwoording voor de keuze ligt bij de mens als hij een vrije wil heeft, en niet bij God toen hij hem maakte.
Zoals Haushofer meld is het een leerstelling van latere dato dan de bijbel.quote:Het hele idee van erfzonde zegt dus van niet.
quote:
[..]
Dus hij is niet gestorven voor onze zonden, zoals dat zo vaak in de RK kerk gepredikt wordt?
Deze vraag is te simplistisch. Het is geen zwart wit / of of.quote:
[..]
Dus hij is niet gestorven voor onze zonden, zoals dat zo vaak in de RK kerk gepredikt wordt?
Wat bedoel je met 'voor onze zonden'.
Als straf voor*?
Om ons vrij te maken van*?
Als gevolg van*?
om ons zicht te geven op *?
Om ons een way of life te tonen die wegleidt van *
* Onze zonden
'Om ons vrij te maken van' is meestal de uitleg die door kerkvaders wordt gegeven.quote:
Deze vraag is te simplistisch. Het is geen zwart wit / of of.
Wat bedoel je met 'voor onze zonden'.
Als straf voor*?
Om ons vrij te maken van*?
Als gevolg van*?
om ons zicht te geven op *?
Om ons een way of life te tonen die wegleidt van *
* Onze zonden
Nou ja, ik verbaas me altijd over die soms enorm simplistische wijze waarop bepaalde "critici" (erg inhoudelijk is het vaak niet, dus je kunt net zo goed van "bashen" spreken) van het Christendom naar de bijbel en de Christelijke traditie kijken.quote:
Aan de ene kant denk ik dan dat ze het met opzet doen om gewoon te rellen, maar soms krijg ik ook wel es het vermoeden dat ze echt de intellectuele capaciteiten missen om verder te kijken dan hun neus lang is. En in een volgend topic spelen ze die plaat weer af.
Je had een tijdje geleden hier de user Koningdavid. Hoewel hij in mijn ogen soms nogal orthodox was en ik het lang niet altijd met em eens was, was een terugkerend patroon hier in F&L het volgende: iemand opende een topic met een simplistische kijk op het Christendom, Koningdavid reageerde hier vervolgens inhoudelijk op, mensen gingen op de gebruikelijke Christenbash toer omdat ze niet de kennis of capaciteiten hadden om inhoudelijk zijn posts te beantwoorden, Koningdavid lulde ze daarop compleet van tafel en vervolgens viel men dan maar weer terug op het aloude "Ja, maar je kunt God niet bewijzen" en "de bijbel is een sprookjesboek".
En het grappige is: dat soort mensen gelooft daadwerkelijk van zichzelf dat ze "kritisch" in het hele religiedebat staan.
Dan biggelen bij mij de tranen van het lachen over de wangen.
Dat wist een gristen mij toch eens ondubbelzinnig te vertellen, met psalm 139 als "bewijs".quote:
[..]
Nee, god is niet alomtegenwoordig.
Lees dat onlogische boekje nou eerst is even.
Zo. En nu weekend.
Nee, want romeinen meld dat verschillende personen in het Oude testament door hun geloof gerechtvaardigd waren, dat houd in dat de zonde niet meer wordt toegerekend op basis van hun geloof in God.quote:
[..]
en Henoch dan? Geen mens is zonder zonde en moet dus sterven. Maar Henoch stierf niet maar God nam hem weg. Weer een tegenstrijdigheid...?
Romeinen meld verder ook dat door de rechtvaardiging vrij zijn van de dood.
Maar als God een wezen maakt waarvan hij weet (want hij is immers alwetend) dat deze tegen hem gaat zondigen, waarom wordt dit wezen er dan toch op afgerekend?quote:
Dus een almachtige God/alwetende God zou geen mensen met vrije wil kunnen maken volgens jouw redenering?
Dat is een circelredenering, want de verantwoording voor de keuze ligt bij de mens als hij een vrije wil heeft, en niet bij God toen hij hem maakte.
Had hij dit wezen dan niet beter moeten ontwerpen of wou hij juist dat het wezen tegen hem zondigde?
Ik kies voor optie nummer 3, maar 'ons' vervangen door ' de joden '.quote:
[..]
[..]
Deze vraag is te simplistisch. Het is geen zwart wit / of of.
Wat bedoel je met 'voor onze zonden'.
Als straf voor*?
Om ons vrij te maken van*?
Als gevolg van*?
om ons zicht te geven op *?
Om ons een way of life te tonen die wegleidt van *
* Onze zonden
Niet zozeer om te rellen. Meer om aan te geven dat je met een boek als de bijbel werkelijk elke kant op kan die je toch al van plan was, en dat het dus een uiterst dubieuze bron voor een moraal vormt, en dat het beeld dat de bijbel een en al liefde en vreedzaamheid is bepaald niet strookt met wat er nou werkelijk staat.quote:
[..]
Aan de ene kant denk ik dan dat ze het met opzet doen om gewoon te rellen
En nu echt weekend.
Kan ik best geloven.quote:
[..]
Nou ja, ik verbaas me altijd over die soms enorm simplistische wijze waarop bepaalde "critici" (erg inhoudelijk is het vaak niet, dus je kunt net zo goed van "bashen" spreken) van het Christendom naar de bijbel en de Christelijke traditie kijken.
Aan de ene kant denk ik dan dat ze het met opzet doen om gewoon te rellen, maar soms krijg ik ook wel es het vermoeden dat ze echt de intellectuele capaciteiten missen om verder te kijken dan hun neus lang is. En in een volgend topic spelen ze die plaat weer af.
Je had een tijdje geleden hier de user Koningdavid. Hoewel hij in mijn ogen soms nogal orthodox was en ik het lang niet altijd met em eens was, was een terugkerend patroon hier in F&L het volgende: iemand opende een topic met een simplistische kijk op het Christendom, Koningdavid reageerde hier vervolgens inhoudelijk op, mensen gingen op de gebruikelijke Christenbash toer omdat ze niet de kennis of capaciteiten hadden om inhoudelijk zijn posts te beantwoorden, Koningdavid lulde ze daarop compleet van tafel en vervolgens viel men dan maar weer terug op het aloude "Ja, maar je kunt God niet bewijzen" en "de bijbel is een sprookjesboek".
En het grappige is: dat soort mensen gelooft daadwerkelijk van zichzelf dat ze "kritisch" in het hele religiedebat staan.
Dan biggelen bij mij de tranen van het lachen over de wangen.
Dan is hij niet echt bijbel vast. Waarom zou god anders moeten afdalen naar het volk Israël toen hij hun jammerklachten hoorden in het slavenhuis van Egypte? Als hij alomtegenwoordig was hoefde hij ook niet af te dalen. En hoe kon hij anders voorbijgaan aan Mozes. Mozes kon zijn achterkant zien in het voorbijgaan. Iets dat alomtegenwoordig is kan niet voorbijgaan.quote:
[..]
Dat wist een gristen mij toch eens ondubbelzinnig te vertellen, met psalm 139 als "bewijs".
Zo. En nu weekend.
Nee, maar wat kennis over kernfysica zou wel helpen.quote:
[..]
Wat een rare redenatie. Moet ik ook eerst hoogstpersoonlijk een atoombom in m'n nek hebben gekregen voor ik tegen kernwapens mag zijn van jou..?
Als een alwetende God een mens maakt waarvan hij weet dat hij gaat zondigen dan is het een Sadist (met hoofdletter) als hij hem daarna gaat straffen voor dat zondigen.quote:
[..]
Dus een almachtige God/alwetende God zou geen mensen met vrije wil kunnen maken volgens jouw redenering?
Dat is een circelredenering, want de verantwoording voor de keuze ligt bij de mens als hij een vrije wil heeft, en niet bij God toen hij hem maakte.
[..]
Zoals Haushofer meld is het een leerstelling van latere dato dan de bijbel.
Dàt is namelijk een cirkelredenering.
QFT.quote:
[..]
En het grappige is: dat soort mensen gelooft daadwerkelijk van zichzelf dat ze "kritisch" in het hele religiedebat staan.
Dan biggelen bij mij de tranen van het lachen over de wangen.
Wat mij vooral verbaast is dat veel aannames van de critici meer fundamentalistisch zijn dan veel van de moderne christelijke leer. Bijvoorbeeld de onfeilbaarheid van de bijbel wordt door critici gekoppeld aan het bestaan van god, terwijl vele christelijke instanties dit standpunt allang hebben verlaten.
Scherp.quote:
[..]
Dan is hij niet echt bijbel vast. Waarom zou god anders moeten afdalen naar het volk Israël toen hij hun jammerklachten hoorden in het slavenhuis van Egypte? Als hij alomtegenwoordig was hoefde hij ook niet af te dalen. En hoe kon hij anders voorbijgaan aan Mozes. Mozes kon zijn achterkant zien in het voorbijgaan. Iets dat alomtegenwoordig is kan niet voorbijgaan.
Ook vreemd dat God Adam "zoekt" in het paradijs.
De meeste vragen hier slaan nergens op, zeker omdat ze voortkomen uit het gebrek aan bepaalde kennis in plaats van het hebben van bepaalde kennis.
God creëerde niet alleen de mens, maar ook een wereld om in te leven. Als de mens zich niet houdt aan de in die wereld geldende regels is het niet god die de mens straft maar de schepping. Tevens moet de contingentie van het bestaan mee worden genomen in deze overwegingen. Waarom sommigen wel en andere niet?quote:
[..]
Als een alwetende God een mens maakt waarvan hij weet dat hij gaat zondigen dan is het een Sadist (met hoofdletter) als hij hem daarna gaat straffen voor dat zondigen.
Dàt is namelijk een cirkelredenering.
God werd overrompeld door de grote hoeveelheid variabelen, waardoor hij niet wist dat de mens tegen hem ging zondigen? Begrijp ik je nu goed?quote:
[..]
God creëerde niet alleen de mens, maar ook een wereld om in te leven. Als de mens zich niet houdt aan de in die wereld geldende regels is het niet god die de mens straft maar de schepping. Tevens moet de contingentie van het bestaan mee worden genomen in deze overwegingen. Waarom sommigen wel en andere niet?
Of bedoel je meer dat God indirect straft, aangezien hij de wereld (en de daarin geldende regels) heeft geschapen. Ook dan had hij kunnen weten dat de mens tegen hem zou zondigen en gestraft zou worden door zijn eigen schepping.
Dit maakt hem niet direct de beul, maar meer de rechter.
Trouwens, zelfs dat nog niet eens, misschien meer een wetenschapper die een rat in een doolhof stopt en weet dat het beest zich op enig moment kapot loopt.
[ Bericht 9% gewijzigd door DustPuppy op 08-04-2011 15:15:30 ]
[ Bericht 71% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 18:48:00 ]
Je post komt in de richting. De mens heeft de heersende orde in de wereld te accepteren en heeft tevens te accepteren dat overtreding van deze orde altijd consequenties heeft. Niet zozeer omdat god daarin voorziet maar omdat de schepping zelf de balans bewaakt en verdedigd.quote:
[..]
God werd overrompeld door de grote hoeveelheid variabelen, waardoor hij niet wist dat de mens tegen hem ging zondigen? Begrijp ik je nu goed?
Of bedoel je meer dat God indirect straft, aangezien hij de wereld (en de daarin geldende regels) heeft geschapen. Ook dan had hij kunnen weten dat de mens tegen hem zou zondigen en gestraft zou worden door zijn eigen schepping.
Dit maakt hem niet direct de beul, maar meer de rechter.
Trouwens, zelfs dat nog niet eens, misschien meer een wetenschapper die een rat in een doolhof stopt en weet dat het beest zich op enig moment kapot loopt.
Ja joh, gewoon een paar willekeurige citaten pakken uit een vreselijk complex literair en levensbeschouwelijk werk waaraan tig auteurs hebben meegewerkt en deze tussen neus en lippen door gebruiken om een punt te bewijzen.quote:
[..]
Dan moet jij je boekje nog eens goed nalezen - daari staat zwart op wit dat die god van je zelf alle kwaad heeft geschapen.
Klaagliederen 3.38:
[..]
Amos 3.6:
[..]
Jesaja 45:7:
[..]
Glashelder.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 22:00:42 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 18:48:15 ]
Ja! wij doen nogal eens dingen die eigenlijk tegen de natuur in gaan. Vooral op wetenschappelijk gebied houden mensen zich nogal bezig met zeer onnatuurlijke zaken. De natuur moet je niet tegenwerken of er tegen in opstand komen. De natuur slaat dan genadeloos hard terug. Hoe meer wij de natuur tegenwerken hoe groter de natuurrampen zullen worden.quote:
Dus natuurrampen zijn de schuld van de mens zelf en de mens kan natuurrampen zoals aardbevingen e.d. voorkomen.
ik voel een soort baas boven baas. Schepping over God.quote:
[..]
Je post komt in de richting. De mens heeft de heersende orde in de wereld te accepteren en heeft tevens te accepteren dat overtreding van deze orde altijd consequenties heeft. Niet zozeer omdat god daarin voorziet maar omdat de schepping zelf de balans bewaakt en verdedigd.
Jazeker.quote:
Dus natuurrampen zijn de schuld van de mens zelf en de mens kan natuurrampen zoals aardbevingen e.d. voorkomen.
En de natuurrampen die zich voltrokken vóórdat de mens verscheen: allemaal tòch zijn eigen schuld.
(btw: wat hebben we Japan even vies te pakken he?
)Vriend is het niet gewoon natuur (waarvan wij deel uitmaken) dat de mens op "un momento dado" zich gaat bezighouden met wetenschap? Dat is een normaal voortvloeisel uit ons mens zijn. De mens evolueert nou eenmaal, net als andere soorten om ons heen.quote:
[..]
Ja! wij doen nogal eens dingen die eigenlijk tegen de natuur in gaan. Vooral op wetenschappelijk gebied houden mensen zich nogal bezig met zeer onnatuurlijke zaken. De natuur moet je niet tegenwerken of er tegen in opstand komen. De natuur slaat dan genadeloos hard terug. Hoe meer wij de natuur tegenwerken hoe groter de natuurrampen zullen worden.
Daar ga je al met je onnatuurlijke opvatting. Evolutie is zowel onwetenschappelijk en onnatuurlijk te gelijk.quote:De mens evolueert nou eenmaal, net als andere soorten om ons heen.
Ja, en vroeger waren er geen natuurrampen?quote:
[..]
Ja! wij doen nogal eens dingen die eigenlijk tegen de natuur in gaan. Vooral op wetenschappelijk gebied houden mensen zich nogal bezig met zeer onnatuurlijke zaken. De natuur moet je niet tegenwerken of er tegen in opstand komen. De natuur slaat dan genadeloos hard terug. Hoe meer wij de natuur tegenwerken hoe groter de natuurrampen zullen worden.
En wat heeft die arme boer met zijn gezin, twee koeien en zes kippen 'in the middle of nowhere' ermee te maken? Hij en zijn gezin zijn nu dood. Hoe had hij deze aardbeving kunnen voorkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 08-04-2011 23:02:00 ]
Dus daarom zijn er duizenden onschuldige (wilde) dieren in Japan dood gegaan. Het is die dieren hun eigen schuld. Hadden de voorouders van die dieren zich maar niet moeten evolueren.quote:
[..]
Daar ga je al met je onnatuurlijke opvatting. Evolutie is zowel onwetenschappelijk en onnatuurlijk te gelijk.
Ja die waren er vroeger. Maar ook vroeger deden mensen tegen natuurlijke dingen.quote:Ja, en vroeger waren er geen natuurrampen?
Tegennatuurlijk bestaat niet, waarmee natuurlijk ook niet bestaatquote:
[..]
Ja die waren er vroeger. Maar ook vroeger deden mensen tegen natuurlijke dingen.
We zien het voor onze ogen gebeuren. Wegkijken of ontkennen heeft geen zin.quote:
[..]
Daar ga je al met je onnatuurlijke opvatting. Evolutie is zowel onwetenschappelijk en onnatuurlijk te gelijk.
Als ik het goed gelezen heb, doet God het niet om te kwellen maar doet hij het juist uit liefde! Jullie begrijpen hem gewoon niet.
[ Bericht 48% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2011 10:42:41 ]
God doet helemaal niets. God laat de mens zijn ding doen en kijkt toe. En heeft veel verdriet dankzij de valse werken van mensen.quote:
sa·dist de; m,v -en: iemand die er ziekelijk genoegen in schept anderen te kwellen.
Als ik het goed gelezen heb, doet God het niet om te kwellen maar doet hij het juist uit liefde! Jullie begrijpen hem gewoon niet.
Ik durf zelfs hier te stellen dat Christenen en Moslims afgodendienaars zijn. Ze maken zich namelijk een beeld van God en dat mag niet.
En jij hebt een menselijk beeld van God
Je hebt het aan 'm gevraagd?quote:
[..]
God doet helemaal niets. God laat de mens zijn ding doen en kijkt toe. En heeft veel verdriet dankzij de valse werken van mensen.
God heeft ons gemaakt na zijn evenbeeld. alle eigenschappen die mensen hebben die heeft God ook. Alleen God zou God niet zijn als hij nog veel meer eigenschappen heeft die mensen nooit kunnen hebben.quote:En jij hebt een menselijk beeld van God
En dit is wat mystici ook geloven. God is VEEEEEL te groot om je er een beeld van te maken. Ook dat God ijdel is of jaloers of na-ijverig.
Maar goed, dat zal een simpele letterknecht toch nooit aannemen ben ik bang
God die toonde zich juist aan de mens vroeger. God heeft juist alles voorzegt aan ons hoe wij ons moeten opstellen en hoe wij God moeten eren. Houdt je je aan zijn regels dan zul je er voor beloond worden, ervoor worden gezegend. doe je dat niet haalt God zijn beschermende hand van je af en ben je kwetsbaar voor aardse ziektes en aardse ellende.quote:Dat is juist de fout van Christenen en Moslims. Het was juist de bedoeling geen BEELD te hebben van God. Dat werd zo in de oudheid verteld, het was zelfs verboden om een beeld te maken van God in je gedachten.
Vanillevla heeft ons gemaakt na zijn evenbeeld. alle eigenschappen die mensen hebben die heeft vanillevla ook. Alleen vanillevla zou vanillevla niet zijn als het nog veel meer eigenschappen heeft die mensen nooit kunnen hebben.quote:
God heeft ons gemaakt na zijn evenbeeld. alle eigenschappen die mensen hebben die heeft God ook. Alleen God zou God niet zijn als hij nog veel meer eigenschappen heeft die mensen nooit kunnen hebben.
Succes met weerleggen.
quote:
God toonde zich nooit aan de mens. Of je moet denken dat het een ruimtemannetje was..quote:God die toonde zich juist aan de mens vroeger. God heeft juist alles voorzegt aan ons hoe wij ons moeten opstellen en hoe wij God moeten eren. Houdt je je aan zijn regels dan zul je er voor beloond worden, ervoor worden gezegend. doe je dat niet haalt God zijn beschermende hand van je af en ben je kwetsbaar voor aardse ziektes en aardse ellende.
Vroeger mochten de Joden God nooit bij de naam noemen, net als de Egyptenaren en welk oud volk dan ook maar. Helaas helaas, hebben bepaalde groeperingen dit gebod vergeten waardoor ze nu een beeld maken van God in hun hoofd en denken dat het God is.
Vanilievla is een aardse uitvinding. Vanilievla kunnen mensen alleen maar eten omdat God er een diertje voor heeft gemaakt. namelijk de vaniliebij, Dat is het enige diertje die in die orchidee kan komen en de specerij eruit kan halen. Als God niet had bestaan had jij geen vanilievla kunnen eten want er zou geen vaniliebij zijnquote:Op zaterdag 9 april 2011 11:29 schreef Modus het volgende:
[..]
Vanillevla heeft ons gemaakt na zijn evenbeeld. alle eigenschappen die mensen hebben die heeft vanillevla ook. Alleen vanillevla zou vanillevla niet zijn als het nog veel meer eigenschappen heeft die mensen nooit kunnen hebben.
Succes met weerleggen.
quote:
God is als mens terug gekeerd en heeft zich bereidwillig laten kruisigen om onze zondes. DusGod heeft zich wel degelijk aan de mens getoond. Sterker nog op de dag des oordeels zou God zich opnieuw tonen. Alleen dan komt hij met zijn engelen legers en toond hij zijn heerlijkheid en heiligheid.quote:God toonde zich nooit aan de mens. Of je moet denken dat het een ruimtemannetje was..
Maar dat God de mens zo gemaakt heeft dat de meeste mensen hem/het niet begrijpen vind ik dan wel weer redelijk sadistisch.quote:
sa·dist de; m,v -en: iemand die er ziekelijk genoegen in schept anderen te kwellen.
Als ik het goed gelezen heb, doet God het niet om te kwellen maar doet hij het juist uit liefde! Jullie begrijpen hem gewoon niet.
Bewijs maar dat God dat niet is dan. Jij claimt, kom maar met de bewijzen.quote:
Jij daarentegen claimt dat God een mensenlijke uitvinding is. Nu bewijs je claim zou ik zeggen.
Haushofer - die post was volmaakt normaal. Het "ik handel uit liefde, ik heb je gemaakt en het is voor je eigen bestwil en later zal je dat begrijpen" excuus is een standaard riedeltje van verkrachters - en van God. Dat jij die vergelijking persoonlijk niet leuk vindt is jouw goed recht - maar misbruik je modmacht niet.quote:Op zaterdag 9 april 2011 09:06 schreef MisterSqueaky het volgende:
-edit blijft lastig, normaal doen.
Omdat men anders op de brandstapel geflikkerd werd. Indoctrinatie en domme mensen houden de bijbel in stand.quote:
Nee ik claim niets. Ik geloof namelijk de Bijbel en in de Bijbel wordt het bestaan van God geclaimd en niet door mij. Nu is in de loop der eeuwen deze discussie wel vaker ontstaan maar de Bijbel heeft alle aanvallen die het door de eeuwen heen te verduren heeft gehad overleeft. Omdat de Bijbel zichzelf bewijst.
Hoezo heeft de Bijbel de aanvallen overleeft? De Bijbel is een dood boek met dode letters net als ALLE boeken. Het zijn de mensen die de aanvallen overleven kunnen, niet de Bijbel.quote:Nee ik claim niets. Ik geloof namelijk de Bijbel en in de Bijbel wordt het bestaan van God geclaimd en niet door mij. Nu is in de loop der eeuwen deze discussie wel vaker ontstaan maar de Bijbel heeft alle aanvallen die het door de eeuwen heen te verduren heeft gehad overleeft. Omdat de Bijbel zichzelf bewijst.
Jij daarentegen claimt dat God een mensenlijke uitvinding is. Nu bewijs je claim zou ik zeggen.
En de Egyptische godsdiensten zijn langer dan 2000 jaar in stand gehouden. Die zouden dan waar zijn, als we jouw logica volgen
Dan verschillen we daar van mening; je had je punt ook wat minder expliciet kunnen maken. Als je het er niet mee eens bent, kun je dat in het FB-topic melden.quote:
[..]
Haushofer - die post was volmaakt normaal.
De Bijbel is jaren verboden geweest in europa omdat de kerk het ons verbiedde. Dus ik vraag me eens af waar je je lulkoek vandaan haalt.quote:
[..]
Omdat men anders op de brandstapel geflikkerd werd. Indoctrinatie en domme mensen houden de bijbel in stand.
Sterker nog je belandde op de brandstapel als je het deed lezen.
Nee want Egyptische Goden zijn inmiddels allang verdwenen. Alleen in onze mythologische gedachtes komen Egyptische Goden nog voor. En waarom is dat zo? Omdat de Egyptische Goden nep Goden waren.quote:En de Egyptische godsdiensten zijn langer dan 2000 jaar in stand gehouden. Die zouden dan waar zijn, als we jouw logica volgen
En voordat ze verdwenen hebben ze meer dan 2000 jaar stand gehouden. Wat is hier niet aan te begrijpen Robmeister? Praat ik Chinees of zo. Op google heb je een vertaler, probeer dan maar eens.quote:Nee want Egyptische Goden zijn inmiddels allang verdwenen. Alleen in onze mythologische gedachtes komen Egyptische Goden nog voor. En waarom is dat zo? Omdat de Egyptische Goden nep Goden waren.
En waarschijnlijk begrijp je niks van de Egyptische religies, zo dood is dat niet meer. Dankzij de theosofie is dat weer boven water gekomen
De Bijbelse God houdt al stand sinds het begin ter tijden, En de Bijbelse God zou er nog zijn tijdens de eindtijd. De Bijbelse God is altijd en verdwijnt nooit.quote:En voordat ze verdwenen hebben ze meer dan 2000 jaar stand gehouden. Wat is hier niet aan te begrijpen Robmeister? Praat ik Chinees of zo. Op google heb je een vertaler, probeer dan maar eens.
Egyptenaren geloven niet meer in hun Goden. Egyptenaren hebben hun Goden inmiddels allang omgeruild voor andere Goden,Bv de Koptische Christenen geloven in de Bijbelse God.En de ruime meerderheid van de Egyptenaren die anno 2011 leven, Geloven inmiddels in Allah.Daar is niets Egyptisch aan.
Hoe bedoel je?quote:
De Bijbel is jaren verboden geweest in europa omdat de kerk het ons verbiedde.
Van geen enkele Egyptische god is het nietbestaan onweerlegbaar bewezen hoor. En in de logica van menig christen betekent dat dan dat het heel goed kan dat ze wel bestaan. Althans, zo wordt dat graag toegepast op hun eigen godsbeeld.quote:
Nee want Egyptische Goden zijn inmiddels allang verdwenen. Alleen in onze mythologische gedachtes komen Egyptische Goden nog voor. En waarom is dat zo? Omdat de Egyptische Goden nep Goden waren.
quote:
Nee ik claim niets. Ik geloof namelijk de Bijbel en in de Bijbel wordt het bestaan van God geclaimd en niet door mij. Nu is in de loop der eeuwen deze discussie wel vaker ontstaan maar de Bijbel heeft alle aanvallen die het door de eeuwen heen te verduren heeft gehad overleeft. Omdat de Bijbel zichzelf bewijst.
Jij daarentegen claimt dat God een mensenlijke uitvinding is. Nu bewijs je claim zou ik zeggen.
Kun je die claim ook bewijzen?quote:
[..]
Nee want Egyptische Goden zijn inmiddels allang verdwenen. Alleen in onze mythologische gedachtes komen Egyptische Goden nog voor. En waarom is dat zo? Omdat de Egyptische Goden nep Goden waren.
Da's een aardige vraag: hoe verklaren Christenen met een orthodoxe kijk op de erfzonde ook dat dieren sterven? Nooit echt over nagedacht, eigenlijkquote:
Even een vraagje tussendoor. Als de mens zondig is, omdat een verre voorouder in gods hinderlaag liep, waarom zijn onschuldige dieren daar dan ook het slachtoffer van geworden? Lijkt me dichter in de buurt van sadistisch komen dan rechtvaardig en algoed.
Dat vroeg ik mij ook al af. Heeft volgens Robmeister te maken met dat evolutie 'onwetenschappelijk en onnatuurlijk' is.quote:
[..]
Da's een aardige vraag: hoe verklaren Christenen met een orthodoxe kijk op de erfzonde ook dat dieren sterven? Nooit echt over nagedacht, eigenlijk
quote:
[..]
Dus daarom zijn er duizenden onschuldige (wilde) dieren in Japan dood gegaan. Het is die dieren hun eigen schuld. Hadden de voorouders van die dieren zich maar niet moeten evolueren.
Nog sterker; men mocht zelfs zijn naam niet noemen. Maar ik begrijp dat hoor Berjan, sommige gelovigen moet men een beeld voorstellen omdat ze het begrip God zelf niet kunnen vatten.quote:
[..]
God toonde zich nooit aan de mens. Of je moet denken dat het een ruimtemannetje was..
Vroeger mochten de Joden God nooit bij de naam noemen, net als de Egyptenaren en welk oud volk dan ook maar. Helaas helaas, hebben bepaalde groeperingen dit gebod vergeten waardoor ze nu een beeld maken van God in hun hoofd en denken dat het God is.
Neen RM, dat was god niet, maar Jezus. Ik geloof niet dat ie zichzelf God genoemd heeft of van zichzelf beweerde God te zijn. Dat hebben ze er maar pas veel later aan toegevoegd.quote:
[..]
God is als mens terug gekeerd en heeft zich bereidwillig laten kruisigen om onze zondes. DusGod heeft zich wel degelijk aan de mens getoond. Sterker nog op de dag des oordeels zou God zich opnieuw tonen. Alleen dan komt hij met zijn engelen legers en toond hij zijn heerlijkheid en heiligheid.
Dat komt omdat door al die eeuwen heen men de mensen dit heeft wijs gemaakt, en wie dit niet wou aannemen werd gezien als ketter en werd afgemaakt. Nou, zo kan men dit wel eeuwen volhouden, denkt u niet ?quote:
Nee ik claim niets. Ik geloof namelijk de Bijbel en in de Bijbel wordt het bestaan van God geclaimd en niet door mij. Nu is in de loop der eeuwen deze discussie wel vaker ontstaan maar de Bijbel heeft alle aanvallen die het door de eeuwen heen te verduren heeft gehad overleeft. Omdat de Bijbel zichzelf bewijst.
Jij daarentegen claimt dat God een mensenlijke uitvinding is. Nu bewijs je claim zou ik zeggen.
Oeps, ik had uw posting nog niet gelezen. Ben dezelfde mening toegedaan.quote:
[..]
Omdat men anders op de brandstapel geflikkerd werd. Indoctrinatie en domme mensen houden de bijbel in stand.
Nou, zo kon men de mensen nog meer wijsmaken niet ?quote:
[..]
De Bijbel is jaren verboden geweest in europa omdat de kerk het ons verbiedde. Dus ik vraag me eens af waar je je lulkoek vandaan haalt.
Sterker nog je belandde op de brandstapel als je het deed lezen.
Neen hoor RM. De Egyptenaren hadden dezelfde God als de Joden en spraken van de Ene, zoals de joden spraken van De Heer. Om al die facetten en aspecten van de Ene voor te stellen, maakten ze van die aspecten een zinnebeeld, wat ze Neter noemden. Omdat hiervoor eigenlijk geen vertaling bestaat, spraken de Egyptologen van goden, maar dit mag je niet vergelijken met wat wij onder God verstaan, snap je ? Die religie, samen met nog enkele andere antieke religies zijn opgegaan in het christendom. De H.Drievuldigheid is daar nog een overblijfsel van. Weet je nog, de discussie rond de vraag of het christendom nu al dan niet een polytheïstisch geloof is ? Als we de H.Drievuldigheid zien als God in drie versie is dat zo, maar als we de Ene, waarvan we ons geen beeld kunnen vormen en mogen vormen, zien als de schepper van alles, is de neter Vader , de oorsprong, de neter Zoon als logos ( ook moeilijk met één woord te vertalen ) en de neter H.Geest als de sofia ( wijsheid ) In het begin ( oorsprong ) was het woord ( logos is uit de oorsprong ontstaan ) in al zijn wijsheid ( sofia ). Laat dat nu eens rustig doordringen.quote:
[..]
Nee want Egyptische Goden zijn inmiddels allang verdwenen. Alleen in onze mythologische gedachtes komen Egyptische Goden nog voor. En waarom is dat zo? Omdat de Egyptische Goden nep Goden waren.
Maar ik begrijp niet dat God dat toestaat? Ik bedoel, miljoenen mensen die misleid worden door de verkeerde God, dat kan toch helemaal niet?quote:
De Bijbelse God houdt al stand sinds het begin ter tijden, En de Bijbelse God zou er nog zijn tijdens de eindtijd. De Bijbelse God is altijd en verdwijnt nooit.
En de ruime meerderheid van de Egyptenaren die anno 2011 leven, Geloven inmiddels in Allah..
Dat is ook al niet waar. De Bijbelse god JHWH is maar pas in de 7de eeuw als Joodse enige god aangenomen. Daarvoor waren er ook meerdere benamingen ( goden ) voor god. In David's tijd had JHWEH zelfs een echtgenote.quote:
[..]
De Bijbelse God houdt al stand sinds het begin ter tijden, En de Bijbelse God zou er nog zijn tijdens de eindtijd. De Bijbelse God is altijd en verdwijnt nooit.
Tja, zo zal het christendom ook eens verdwijnen en opgaan in een ander geloof, of helemaal niet als de mens wat slimmer wordt.quote:Egyptenaren geloven niet meer in hun Goden. Egyptenaren hebben hun Goden inmiddels allang omgeruild voor andere Goden,Bv de Koptische Christenen geloven in de Bijbelse God.En de ruime meerderheid van de Egyptenaren die anno 2011 leven, Geloven inmiddels in Allah.Daar is niets Egyptisch aan.
Zie je het al voor je? Een lam die ligt bij een leeuw. De zondeval is gebeurd en ineens.... hap, die lam weg. Zal die leeuw ook wel gedacht hebben:quote:Da's een aardige vraag: hoe verklaren Christenen met een orthodoxe kijk op de erfzonde ook dat dieren sterven? Nooit echt over nagedacht, eigenlijk
Asjemenou!
En die Bijbelse God is om de zoveel tijd veranderd en er is weer wat aangeplakt en weer wat afgehaald. Als ik het boek "theosofie in de Kabbala" mag geloven is het beeld van God weer heel anders dan de kinderlijke beschrijving van Genesis tot Openbaring (als je ze letterlijk neemt is het kinderlijk maar als je ze mythisch of anders bekijkt niet).quote:De Bijbelse God houdt al stand sinds het begin ter tijden, En de Bijbelse God zou er nog zijn tijdens de eindtijd. De Bijbelse God is altijd en verdwijnt nooit.
Egyptenaren geloven niet meer in hun Goden. Egyptenaren hebben hun Goden inmiddels allang omgeruild voor andere Goden,Bv de Koptische Christenen geloven in de Bijbelse God.En de ruime meerderheid van de Egyptenaren die anno 2011 leven, Geloven inmiddels in Allah.Daar is niets Egyptisch aan.
Dus vanaf het begin van de Bijbelse god (wanneer was dat? Zeker niet vanaf het begin want voor Israel was die god er niet) heeft die god ontelbare veranderingen ondergaan. En dan toch willen beweren dat die god er altijd was en zal zijn tot het einde der tijden? Dat mag je weleens bewijzen, lukt je namelijk toch niet
Amen.quote:
[..]
Neen hoor RM. De Egyptenaren hadden dezelfde God als de Joden en spraken van de Ene, zoals de joden spraken van De Heer. Om al die facetten en aspecten van de Ene voor te stellen, maakten ze van die aspecten een zinnebeeld, wat ze Neter noemden. Omdat hiervoor eigenlijk geen vertaling bestaat, spraken de Egyptologen van goden, maar dit mag je niet vergelijken met wat wij onder God verstaan, snap je ? Die religie, samen met nog enkele andere antieke religies zijn opgegaan in het christendom. De H.Drievuldigheid is daar nog een overblijfsel van. Weet je nog, de discussie rond de vraag of het christendom nu al dan niet een polytheïstisch geloof is ? Als we de H.Drievuldigheid zien als God in drie versie is dat zo, maar als we de Ene, waarvan we ons geen beeld kunnen vormen en mogen vormen, zien als de schepper van alles, is de neter Vader , de oorsprong, de neter Zoon als logos ( ook moeilijk met één woord te vertalen ) en de neter H.Geest als de sofia ( wijsheid ) In het begin ( oorsprong ) was het woord ( logos is uit de oorsprong ontstaan ) in al zijn wijsheid ( sofia ). Laat dat nu eens rustig doordringen.
Of moet ik eigenlijk Amon zeggen.
Eigenlijk wel ja.quote:
[..]
Amen.
Of moet ik eigenlijk Amon zeggen.
Doordat de drie grote monotheïstische religies nu zo vastomschreven zijn, is vermenging haast uitgesloten. Het kan wel zo zijn dat er één de andere gaat overheersen.quote:
Tja, zo zal het christendom ook eens verdwijnen en opgaan in een ander geloof, of helemaal niet als de mens wat slimmer wordt.
De mens wordt niet slimmer, wel krijgen we toegang tot steeds meer informatie en gaan ontwikkelingen in de wetenschap steeds sneller. Religie zal nooit uitsterven want het grootste deel van de mens maakt zijn keuzes niet gebaseerd op ratio.
Maar God is en blijft een sadist. (ontopic)
In de ontwikkelingsplannen voor de tuin van Eden plantte God doelbewust de boom van de kennis van goed en kwaad, té verleidelijk voor mensen. God kent de menselijke natuur, want hij heeft het gecreeërd. Hij maakte de boom zodaning dat het een appeltje-eitje is wat Eva zou doen. Hij wist ook dat Satan aan Eva zou verschijnen in de gedaante van de slang en haar de appel zou laten eten. God was de ontwikkelaar van de tuin, en liet dus express zijn aartsvijand binnen. En dan boos worden en ze uit de tuin schoppen. Ik zeg gevalletje borderline met duidelijke narcistische trekken.
Hebben we het nog niet gehad over de zondvloed. De gehele mensheid laten verdrinken, inclusief alle kinderen, wetende dat na deze masamoord, natuurlijk de wereld er niet beter op zou worden. Maar ja, je bent alwetend en almachtig of je bent het niet hè. Gewoon af en toe de pestkop uithangen. De eeuwigheid duurt al zo lang.
[ Bericht 35% gewijzigd door adder op 10-04-2011 09:26:47 ]
Dat deze drie religies het zullen overleven betwijfel ik. Natuurlijk is dit nog niet voor morgen. Net zoals je aangeeft dat we meer informatie krijgen omtrent de oorsprong van de religies zijn deze gedoemd te verdwijnen. Maar zolang de mens niet op alle wetenschappelijke vragen een antwoord heeft zal er steeds een geloof in iets ' hoger ' blijven bestaan. En ja, dit heeft natuurlijk ook niks met ratio te maken. Zelfs Plato zat dichter bij het godsbegrip dan het christendom. Toen wisten ze dat dit enkel een symbolische beschrijving was van Het Onbekende en nu neemt men deze religieuze symbolen reëel. Dan is het zo dat de mens ondertussen niet slimmer is geworden.quote:
[..]
Doordat de drie grote monotheïstische religies nu zo vastomschreven zijn, is vermenging haast uitgesloten. Het kan wel zo zijn dat er één de andere gaat overheersen.
De mens wordt niet slimmer, wel krijgen we toegang tot steeds meer informatie en gaan ontwikkelingen in de wetenschap steeds sneller. Religie zal nooit uitsterven want het grootste deel van de mens maakt zijn keuzes niet gebaseerd op ratio.
Kijk om je heen, kijk naar de kijkcijfers van SBS en RTL. Zijn dat de mensen die je hiervan kan overtuigen? Vergeet het maar.quote:
Maar zolang de mens niet op alle wetenschappelijke vragen een antwoord heeft zal er steeds een geloof in iets ' hoger ' blijven bestaan. En ja, dit heeft natuurlijk ook niks met ratio te maken.
ten eerste een eeuwige verdoemenis in de hel dat staat je al helemaal niet te wachten...dat staat namelijk helemaal niet in de Bijbel. Op de dag des oordeels zal je je straf pas krijgen en niet ervoor. dus een Adolf Hitler zit bv nog niet in de hel....en ach ook mensen hebben straffen voor altijd.quote:
God is een oneindig grote sadist, als je mensen voor een eindig grote misdaad een oneindig lange periode in de hel laat zitten, dan is de verhouding dus dat je een oneindig oneerlijke straf krijgt.
ook jij zou bv de rest van je leven opgesloten kunnen worden omdat je een wet overtreedt.
dus eigenlijk is de wet sadistisch?
Ja, je hebt gelijk, hier worden ze met de dag dommer.quote:
[..]
ten eerste een eeuwige verdoemenis in de hel dat staat je al helemaal niet te wachten...dat staat namelijk helemaal niet in de Bijbel. Op de dag des oordeels zal je je straf pas krijgen en niet ervoor. dus een Adolf Hitler zit bv nog niet in de hel....en ach ook mensen hebben straffen voor altijd.
ook jij zou bv de rest van je leven opgesloten kunnen worden omdat je een wet overtreedt.
dus eigenlijk is de wet sadistisch?
Dat valt wel mee. Jij doet nogal wat uitspraken zonder daarvoor onderbouwing te geven.quote:
hier beginnen ze ook met de dag dommer te worden denk ik zo.
Hoeveel is oneindig plus iets eindigs? Juistem.quote:
ten eerste een eeuwige verdoemenis in de hel dat staat je al helemaal niet te wachten...dat staat namelijk helemaal niet in de Bijbel. Op de dag des oordeels zal je je straf pas krijgen en niet ervoor. dus een Adolf Hitler zit bv nog niet in de hel....
? Natuurlijk niet. Een straf tot je dood is toch iets heel anders dan een straf tot in de eeuwigheid?quote:en ach ook mensen hebben straffen voor altijd.
Nee, die straf is eindig, en ook bedoeld om de maatschappij tegen jouw te beschermen. Doet God dat ook dan?quote:ook jij zou bv de rest van je leven opgesloten kunnen worden omdat je een wet overtreedt.
dus eigenlijk is de wet sadistisch?
Prima, maar we gaan niet in elke post gaan noemen hoe dom iedereen hier is. Dat mag je ergens anders doen.quote:
sterker nog,reageren op dat Bassie en Adriaan gedrag heeft helemaal geen zin..dan krijg je nog dommere dingen voor je kiezen.
Ik ben het met je eens dat er op Fok! een boel mensen rondlopen die kritiek geven op het Christendom zonder het fijne er van af te weten, maar F&L hoeven we niet te gaan gebruiken als frustratie-uiting daarvoor.
Je zei:quote:
Die straf tot in de eeuwigheid bestaat helemaal niet,dus je voorbeeld raakt kant nog wal...
Dan ontgaat me even de relevantie van deze opmerking, maar dan begrijpen we elkaarquote:Op de dag des oordeels zal je je straf pas krijgen en niet ervoor. dus een Adolf Hitler zit bv nog niet in de hel....
dat zeg ik niet in elke post..dus eigenlijk is dit een zeer slimme opmerking.quote:Prima, maar we gaan niet in elke post gaan noemen hoe dom iedereen hier is. Dat mag je ergens anders doen.
Ik geloof dat wij tot nu toe enkel geschiedkundige zaken hebben belicht. Iets waar jij braaf kan bij zitten kijken met je armen over elkaar.Daar weten mensen als jij namelijk nul komma nul vanaf. Jij gaat ervan uit dat Handelingen geschiedenis is en daarom heb je er een eigenaardig beeld van.quote:Die straf tot in de eeuwigheid bestaat helemaal niet,dus je voorbeeld raakt kant nog wal...En inderdaad beginnen ze met de dag dommer te worden. Ik ben wel eens van mening als ik zo wat inbrengen lees,dat de gene met de minste Bijbel kennis/achtergrond de grootste mening heeft over hoe het Christendom in elkaar zou zitten...Maar zo afentoe moet ik ronduit gieren van het lachen over dat gene wat men denkt te beweren.
Zoals je opmerking dat jouw God er van het begin was en tot het einde der tijden. Over domheid gesproken
Dus wees niet hoogmoedig en beken dat je er net zo veel vanaf weet als wij, maar dan op een ander niveau. Wij op FM en jij op AM. Waardoor we altijd naast elkaar zullen praten.
En niet te vergeten de vraag waarom onschuldige dieren (naast onschuldige mensen die volgens jouw niet onschuldig zijn) ook slachtoffer zijn van natuurrampen.quote:
Even een vraagje tussendoor. Als de mens zondig is, omdat een verre voorouder in gods hinderlaag liep, waarom zijn onschuldige dieren daar dan ook het slachtoffer van geworden? Lijkt me dichter in de buurt van sadistisch komen dan rechtvaardig en algoed.
En waarom vinden er ook natuurrampen plaats in gebieden waar geen mensen wonen?
Tegen wie komt de natuur ofwel God in dat geval in opstand?
Nee, daarom heet het ook een waarschuwingquote:
Maar ondertussen wel de arrogantie hebben om te beweren dat de oude Egyptische goden nep zijn.quote:
Die straf tot in de eeuwigheid bestaat helemaal niet,dus je voorbeeld raakt kant nog wal...En inderdaad beginnen ze met de dag dommer te worden. Ik ben wel eens van mening als ik zo wat inbrengen lees,dat de gene met de minste Bijbel kennis/achtergrond de grootste mening heeft over hoe het Christendom in elkaar zou zitten...Maar zo afentoe moet ik ronduit gieren van het lachen over dat gene wat men denkt te beweren.
En dat zegt iemand die in een onzichtbare, onfeilbare en sadistisch/liefhebbende man gelooft?quote:
hier beginnen ze ook met de dag dommer te worden denk ik zo.
Met elk argument word je elke zo ongelofelijk (!) op je plaats gezet dat ik peroonlijk niet begrijp dat je maar in je 'loop' blijft hangen van 'het is waar omdat het in de bijbel staat' en anderen maar dom gaat noemen. Wij geloven maar in één god minder dan jij dus een beetje respect lijkt me op zijn plaats.
quote:
Nee ik claim niets. Ik geloof namelijk de Bijbel en in de Bijbel wordt het bestaan van God geclaimd en niet door mij. Nu is in de loop der eeuwen deze discussie wel vaker ontstaan maar de Bijbel heeft alle aanvallen die het door de eeuwen heen te verduren heeft gehad overleeft. Omdat de Bijbel zichzelf bewijst.
Jij daarentegen claimt dat God een mensenlijke uitvinding is. Nu bewijs je claim zou ik zeggen.
Kun je die claim ook bewijzen?quote:
[..]
Nee want Egyptische Goden zijn inmiddels allang verdwenen. Alleen in onze mythologische gedachtes komen Egyptische Goden nog voor. En waarom is dat zo? Omdat de Egyptische Goden nep Goden waren.
Met deze geloofselementen zal men een nieuwe versie maken. Dit is in de geschiedenis reeds meermaals gebeurd.quote:
[..]
Doordat de drie grote monotheïstische religies nu zo vastomschreven zijn, is vermenging haast uitgesloten. Het kan wel zo zijn dat er één de andere gaat overheersen.
Dat denk ik niet. Ik geloof nog in de ratio van de mens. Enkel de nodige kennis ontbreekt soms.quote:De mens wordt niet slimmer, wel krijgen we toegang tot steeds meer informatie en gaan ontwikkelingen in de wetenschap steeds sneller. Religie zal nooit uitsterven want het grootste deel van de mens maakt zijn keuzes niet gebaseerd op ratio.
En dit is praat van een gelovige met gebrek aan kennis.quote:Maar God is en blijft een sadist. (ontopic)
In de ontwikkelingsplannen voor de tuin van Eden plantte God doelbewust de boom van de kennis van goed en kwaad, té verleidelijk voor mensen. God kent de menselijke natuur, want hij heeft het gecreeërd. Hij maakte de boom zodaning dat het een appeltje-eitje is wat Eva zou doen. Hij wist ook dat Satan aan Eva zou verschijnen in de gedaante van de slang en haar de appel zou laten eten. God was de ontwikkelaar van de tuin, en liet dus express zijn aartsvijand binnen. En dan boos worden en ze uit de tuin schoppen. Ik zeg gevalletje borderline met duidelijke narcistische trekken.
Nog meer praat van onwetendheid en het letterlijk nemen van de Genesis versie.quote:Hebben we het nog niet gehad over de zondvloed. De gehele mensheid laten verdrinken, inclusief alle kinderen, wetende dat na deze masamoord, natuurlijk de wereld er niet beter op zou worden. Maar ja, je bent alwetend en almachtig of je bent het niet hè. Gewoon af en toe de pestkop uithangen. De eeuwigheid duurt al zo lang.
Dat was vroeger, voor de boekdrukkunst. De tora, bijbel en Koran gaan echt nooit in elkaar op. Zelfs niet één letter.quote:
Met deze geloofselementen zal men een nieuwe versie maken. Dit is in de geschiedenis reeds meermaals gebeurd.
Er is reeds ruim voldoende kennis voorhanden. Gelovigen kijken naar het woord van God, niet naar andere bronnen. Of wil je zeggen dat al die miljoenen gelovigen in Nederland het aan kennis ontbreekt?quote:Dat denk ik niet. Ik geloof nog in de ratio van de mens. Enkel de nodige kennis ontbreekt soms.
Wie bepaalt wat je letterlijk mag nemen of niet? Stel je voor dat je álles figuurlijk mag nemen; dan blijft er niet veel meer over van het hele geloof.quote:En dit is praat van een gelovige met gebrek aan kennis.
Nog meer praat van onwetendheid en het letterlijk nemen van de Genesis versie.
Ik zie het ook niet in elkaar opgaan, maar zoals ik duidelijk stel dat men met elementen uit die drie godsdiensten misschien wel er weer eens een nieuwe uit gedistilleerd zal worden, net zoals ook het christendom ontstaan is. Jezus zal in deze nieuwe versie worden uitgeschreven.quote:
Dat was vroeger, voor de boekdrukkunst. De tora, bijbel en Koran gaan echt nooit in elkaar op. Zelfs niet één letter.
O maar, niet enkel de gelovigen in Nederland. Er is wel voldoende kennis voorhanden om deze drie wereldgodsdiensten onderuit te halen, maar nog lang niet het godsgeloof. Zolang men het begin en einde van het multiversum niet kent heeft men onvoldoende kennis om god naar de prullemand te verwijzen, en dit kan nog honderd (-en ) jaar (- jaren ) duren.quote:Er is reeds ruim voldoende kennis voorhanden. Gelovigen kijken naar het woord van God, niet naar andere bronnen. Of wil je zeggen dat al die miljoenen gelovigen in Nederland het aan kennis ontbreekt?
Wetenschappelijk onderzoek kan dit kluwen ontwarren. Eens dat dit voltooid is, zal er inderdaad niet veel meer overblijven.quote:Wie bepaalt wat je letterlijk mag nemen of niet? Stel je voor dat je álles figuurlijk mag nemen; dan blijft er niet veel meer over van het hele geloof.
Je bedoelt "bepaalde historische claims" van deze wereldgodsdiensten. Een religie is veel meer dan een bundeltje historische claims, ATON. Je verwart historie nu met theologie.quote:
O maar, niet enkel de gelovigen in Nederland. Er is wel voldoende kennis voorhanden om deze drie wereldgodsdiensten onderuit te halen...
Veel Christenen die ik persoonlijk ken (maar dat is natuurlijk geen afspiegeling van alle Christenen) zouden niet echt wakker liggen wanneer Jezus b.v. een mythisch figuur zou zijn geweest, of als de Exodus niet echt gebeurd zou zijn.
En bovendien, zo solide zijn die hypothesen helemaal niet.
Het Christendom heeft al de nodige reformaties door gemaakt, dus ik zie niet in waarom het straks opeens zou "uitsterven". Daarbij, het gros van de bevolking doet weinig tot niks met de aanwezige filosofische en wetenschappelijke kennis die vergaard is.quote:
Wetenschappelijk onderzoek kan dit kluwen ontwarren. Eens dat dit voltooid is, zal er inderdaad niet veel meer overblijven.
Deze post had iemand kort na de Verlichting ook kunnen posten. Ik hoef je denk ik niet uit te leggen dat die post in dat geval de plank behoorlijk mis zou hebben geslagen. Als we terugkijken op hoe religie in de maatschappij was vermengd voor de verzuiling, dan had je toch verwacht dat zo'n Verlichting ietsje meer was doorgedrongen. Toch is dat kennelijk niet gebeurd.
Ik heb het boek al es vaker aangehaald (en zelf alleen bepaalde delen gelezen tijdens een cursus), maar A Secular Age van Charles Taylor is denk ik een interessant werk. Het bestrijdt de (in zijn ogen) mythe dat secularisering een lineair proces is, en toont tevens aan dat een deel van de wortels van die secularisering in het Christendom zelf bevat zijn en dat de basis is gelegd door Christelijke filosofen.
Het enige punt dat ik wil maken is dat je met het "argument" ja maar het staat in de bijbel dus is het zo werkelijk elk gewenst standpunt kan ondersteunen.quote:
[..]
Ja joh, gewoon een paar willekeurige citaten pakken uit een vreselijk complex literair en levensbeschouwelijk werk waaraan tig auteurs hebben meegewerkt en deze tussen neus en lippen door gebruiken om een punt te bewijzen.
Waarom zou hij naar de hel gaan..?quote:
[..]
Adolf Hitler zit bv nog niet in de hel....
Immers, als hij maar de heere Jezus als z'n enige verlosser accepteert (en getuige z'n uitspraken, toespraken en boeken was 'ie daar gristelijk genoeg voor) gaat hij volgens de bijbel gewoon naar het hemels paradijs.
(Zelfs de meest deugdzame mens die toevalig niet bijgelovig is gaat overigens daarentegen volgens dezelfde bijbel uiteraard keihard naar de hel. Maar dit terzijde.)
De hel is bangmakerij, om de burger op het 'rechte spoor' te houden. Net als boeman verhaaltjes die aan kleine kinderen vertelt worden voor het slapen gaan.quote:
[..]
Waarom zou hij naar de hel gaan..?
Immers, als hij maar de heere Jezus als z'n enige verlosser accepteert (en getuige z'n uitspraken, toespraken en boeken was 'ie daar gristelijk genoeg voor) gaat hij volgens de bijbel gewoon naar het hemels paradijs.
(Zelfs de meest deugdzame mens die toevalig niet bijgelovig is gaat overigens daarentegen volgens dezelfde bijbel uiteraard keihard naar de hel. Maar dit terzijde.)
Uiteraard. Hemel en hel zijn weinig meer dan carrot & stick.quote:
[..]
De hel is bangmakerij, om de burger op het 'rechte spoor' te houden. Net als boeman verhaaltjes die aan kleine kinderen vertelt worden voor het slapen gaan.
Ja, Hitler zijn daden komen ook echt overeen met de leer die Jezus prediktquote:
Immers, als hij maar de heere Jezus als z'n enige verlosser accepteert (en getuige z'n uitspraken, toespraken en boeken was 'ie daar gristelijk genoeg voor) gaat hij volgens de bijbel gewoon naar het hemels paradijs.
Als je de bijbel met oprechte interesse had gelezen, had je geweten dat "verlossing" (of "rechtvaardiging", zoals Paulus het noemt) niet alleen een theologische overtuiging inhoudt, maar dat het gepaard gaat met de goede werken die je doet. Volgens Paulus sterf je, en sta je weer op samen met Christus. Lees bv ook es deze passage uit de Jakobus brief:
Serieus, word jij nooit moe van je eigen simplistische opmerkingen?quote:Broeders en zusters, wat heeft het voor zin als iemand zegt te geloven, maar hij handelt er niet naar? Zou dat geloof hem soms kunnen redden? 15 Als een broeder of zuster nauwelijks kleren heeft en elke dag eten tekortkomt, 16 en een van u zegt dan: Het ga je goed! Kleed je warm en eet smakelijk! zonder de ander te voorzien van de eerste levensbehoeften wat heeft dat voor zin? 17 Zo is het ook met geloof: als het zich niet daadwerkelijk bewijst, is het dood. 18 Maar dan zegt iemand: De een gelooft, de ander doet. Laat mij maar eens zien dat je kunt geloven zonder daden; ik zal u door mijn daden tonen dat ik geloof. 19 U gelooft dat God de enige is? Daar doet u goed aan. Maar de demonen geloven dat ook, en ze sidderen. 20 Dwaas, wilt u het bewijs dat geloof zonder daden nutteloos is? 21 Werd het onze voorvader Abraham niet als een rechtvaardige daad toegerekend dat hij zijn zoon Isaak op het altaar wilde offeren? 22 U ziet hoe geloof en handelen daar hand in hand gaan, en hoe het geloof vervolmaakt wordt door daden. 23 Zo ging in vervulling wat de Schrift zegt: Abraham vertrouwde op God, en dat werd hem toegerekend als een rechtvaardige daad. Hij wordt zelfs Gods vriend genoemd. 24 U ziet dus dat iemand rechtvaardig wordt verklaard om wat hij doet, en niet alleen om zijn geloof. 25 Werd niet ook Rachab, de hoer, rechtvaardig verklaard om wat ze deed, toen ze de verkenners ontving en langs een andere weg liet vertrekken? 26 Zoals het lichaam dood is zonder de ziel, zo is ook geloof zonder daden dood.
Sja.Dat hangt er maar weer net weer vanaf *welk* citaatje je uit de bijbel plukt, natuurlijk.quote:
[..]
Ja, Hitler zijn daden komen ook echt overeen met de leer die Jezus predikt
Pak er eentje bij van de categorie "Ik ben met het zwaard gekomen" of "Alle wetten uit het OT, ook de barbaarse die voor de gekste dingen de doodstraf door steniging voorschrijven, blijven onverkort geldig" en geweld en moord vallen prima te rechtvaardigen.
Sja. Dat staat er *ook* in.quote:Als je de bijbel met oprechte interesse had gelezen, had je geweten dat "verlossing" (of "rechtvaardiging", zoals Paulus het noemt) niet alleen een theologische overtuiging inhoudt, maar dat het gepaard gaat met de goede werken die je doet. Volgens Paulus sterf je, en sta je weer op samen met Christus. Lees bv ook es deze passage uit de Jakobus brief:
Maar als je de letterlijke citaten van Jezus neemt, wordt daar (ook..) in gezegd dat, als je hem maar als verlosser aanvaardt, je plaatsje in de hemel gekocht is. Dat is de enige eis. Ongeacht wat je verder allemaal hebt uitgespookt, en ongeacht wat de volgelingen van Jezus vervolgens allemaal roepen.
Altijd leuk, kortom, zo'n boek waar je werkelijk alle kanten mee opkan.
Sja. Die jijbak laat ik voor wat 'ie is.quote:Serieus, word jij nooit moe van je eigen simplistische opmerkingen?
leven op aarde kan anders ook best een hel zijn.....quote:
[..]
De hel is bangmakerij, om de burger op het 'rechte spoor' te houden. Net als boeman verhaaltjes die aan kleine kinderen vertelt worden voor het slapen gaan.
Nou, dat geloof ik best. Er zijn zelfs mensen die in Santa geloven en helemaal geen boodschap hebben aan de historische Nikolaas van Myra.quote:
[..]
Je bedoelt "bepaalde historische claims" van deze wereldgodsdiensten. Een religie is veel meer dan een bundeltje historische claims, ATON. Je verwart historie nu met theologie.
Veel Christenen die ik persoonlijk ken (maar dat is natuurlijk geen afspiegeling van alle Christenen) zouden niet echt wakker liggen wanneer Jezus b.v. een mythisch figuur zou zijn geweest, of als de Exodus niet echt gebeurd zou zijn.
En bovendien, zo solide zijn die hypothesen helemaal niet.
Ok, geef mij eens 3 citaten uit het Nieuwe Testament die Hitlers daden zouden kunnen rechtvaardigen, dan geef ik jou 3 citaten die het streng veroordelenquote:
Sja.Dat hangt er maar net weer vanaf *welk* citaatje je uit de bijbel plukt, natuurlijk.
Ja, als je oprecht spijt hebt van wat je gedaan hebt. Dus volgens deze opvatting verdient iedereen een tweede kans, als hij/zij maar oprecht berouw heeft en de intentie heeft om tot inkeer te komen.quote:Maar als je de letterlijke citaten van Jezus neemt, wordt daar (ook..) in gezegd dat, als je hem maar als verlosser aanvaardt, je plaatsje in de hemel gekocht is. Dat is de enige eis. Ongeacht wat je verder allemaal hebt uitgespookt.
Sja, je zou natuurlijk es de bijbel kunnen lezen zonder de intentie het Christendom er mee willen bashen. Ik zeg es iets geks.quote:Sja. Die jijbak laat ik voor wat 'ie is.
En in hoeverre zou dat mijn stelling ondergraven dat je met de bijbel werkelijk elke gewenste wandaad kan rechtlullen..?quote:
[..]
Ok, geef mij eens 3 citaten uit het Nieuwe Testament die Hitlers daden zouden kunnen rechtvaardigen, dan geef ik jou 3 citaten die het streng veroordelen
Evenzogoed, de meest gebruikte bijbelteksten waardoor 2000 jaar gristelijk antisemitisme is grerechtvaardigd:
Zijn bloed kome over ons, en over onze kinderen (Mattheüs 27:25).
Gij hebt de duivel tot vader (Johannes 8:44).
Welke ook gedood hebben den Heere Jezus, en hun eigen profeten; en ons hebben vervolgd, en Gode niet behagen, en allen mensen tegen zijn. (1 Thessalonicensen 2:15)
Nog een paar leuke vredelievende stukjes psalmen als toegift:
Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt en op de rotsen verplettert.
Verheugd is de rechtvaardige als hij vergelding ziet, in het bloed van de wettelozen wast hij zijn voeten.
Sla toe in uw toorn, sla vernietigend toe.
Dat is niet wat er staat.quote:Ja, als je oprecht spijt hebt van wat je gedaan hebt.
Dat is niet wat er staat.quote:Dus volgens deze opvatting verdient iedereen een tweede kans, als hij/zij maar oprecht berouw heeft en de intentie heeft om tot inkeer te komen.
Sja. Ik lees puur wat er staat, en verbaas me over de irrationaliteit en wreedheid die je aantreft.quote:Sja, je zou natuurlijk es de bijbel kunnen lezen zonder de intentie het Christendom er mee willen bashen. Ik zeg es iets geks.
Gelukkig beland je daar tegenwoordig niet meer voor op de brandstapel.
[ Bericht 4% gewijzigd door Telecaster op 11-04-2011 11:08:04 ]
Kijk, nou doe je het wéér! Je weet helemaal niet wat Jezus heeft gepredikt. Je weet enkel wat men hem via het N.T. láát zeggen.quote:
Ja, Hitler zijn daden komen ook echt overeen met de leer die Jezus predikt
En dat is dan weer de Paulus-versie, wat men het Paulinisme kan noemen. Heeft niks met Jezus' standpunt te maken.quote:Als je de bijbel met oprechte interesse had gelezen, had je geweten dat "verlossing" (of "rechtvaardiging", zoals Paulus het noemt) niet alleen een theologische overtuiging inhoudt, maar dat het gepaard gaat met de goede werken die je doet. Volgens Paulus sterf je, en sta je weer op samen met Christus.
We hebben het over teksten uit het nieuwe testament, ATON. Moet ik dat er expliciet voor je bij zeggen?quote:
[quote]
Kijk, nou doe je het wéér! Je weet helemaal niet wat Jezus heeft gepredikt. Je weet enkel wat men hem via het N.T. láát zeggen.
We hebben het over het Christendom. Niet over de eventuele historiciteit van Jezus, Zijn uitspraken en in hoeverre Paulus zijn theologie afwijkt van eventuele historische reconstructies van het vroegste Christendom. Je haalt nu discussies door elkaar.quote:En dat is dan weer de Paulus-versie, wat men het Paulinisme kan noemen. Heeft niks met Jezus' standpunt te maken.
Wat staat er dan wel volgens jou? Iedereen die berouw veinst komt in de hemel?quote:
Wat krijgen we nou! Jíj haalt hier zaken door elkaar. Begin eens met ' Volgens het N.T. zou Jezus gezegd hebben..' in plaats van ' Jezus heeft gezegd '. Heb je daar moeite mee ??quote:
[..]
We hebben het over teksten uit het nieuwe testament, ATON. Moet ik dat er expliciet voor je bij zeggen?
[..]
We hebben het over het Christendom. Niet over de eventuele historiciteit van Jezus, Zijn uitspraken en in hoeverre Paulus zijn theologie afwijkt van eventuele historische reconstructies van het vroegste Christendom. Je haalt nu discussies door elkaar.
En dat Paulus zijn leer haaks staat op dat van Jezus, vegen we gewoon onder de mat. Als je ' onderbouw ' nodig hebt, laat maar weten, de heipalen staan al klaar.
Ik zou wat door elkaar halen, maar jij maakt er gewoon snertsoep van.
Johannes 3:36:quote:
[..]
Wat staat er dan wel volgens jou? Iedereen die berouw veinst komt in de hemel?
That's it. Ik zie daar niets over berouw staan.quote:Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.
En jij gelooft dat dat vers betekent dat dat geloof los staat van de daden die je doet?quote:
That's it. Ik zie daar niets over berouw staan.
Ik blijf het frappant vinden hoe mensen commentaar geven op Christenen dat ze de bijbel selectief lezen, en ondertussen conclusies trekken door 1 enkele vers te citeren zonder context of wat dan ook.
Ja, dat vind ik vermoeiend. Zeker als wat mij betreft de context duidelijk is. Kennelijk is-ie dat voor jou niet.quote:
[..]
Wat krijgen we nou! Jíj haalt hier zaken door elkaar. Begin eens met ' Volgens het N.T. zou Jezus gezegd hebben..' in plaats van ' Jezus heeft gezegd '. Heb je daar moeite mee ??
Het is trouwens scientia vincere tenebras, zoals al eerder werd opgemerkt
Ah - wat het betekent!quote:
[..]
En jij gelooft dat dat vers betekent dat dat geloof los staat van de daden die je doet?
Alle interpretaties van zo'n vers, je zou er boeken over vol kunnen schrijven. Maar: er staat wat er staat.
Ik trek geen conclusies. Ik merk enkel op dat het er staat, en dat je het zo zou kunnen interpreteren.quote:Ik blijf het frappant vinden hoe mensen commentaar geven op Christenen dat ze de bijbel selectief lezen, en ondertussen conclusies trekken door 1 enkele vers te citeren zonder context of wat dan ook.
Lees jij altijd zo tekst?quote:
Ah - wat het betekent!
Alle interpretaties van zo'n vers, je zou er boeken over vol kunnen schrijven. Maar: er staat wat er staat.
Dus als iemand op basis van de uitspraak "God dobbelt niet" concludeert dat Einstein een theïst was, dan vind je dat een valide redenatie?
Als je leest als een 5-jarige die niet voorbij de volgende zin kan kijken, dan ben ik het met je eens. Lees jij zo?quote:
Ik trek geen conclusies. Ik merk enkel op dat het er staat, en dat je het zo zou kunnen interpreteren.
Is het raar als ik dat volstrekte flauwekul vind? Dan ben je toch nog een behoorlijke slag erger dan dit soort lettervreters?
Nee.quote:
Nee.quote:Dus als iemand op basis van de uitspraak "God dobbelt niet" concludeert dat Einstein een theïst was, dan vind je dat een valide redenatie?
Nee.quote:Als je leest als een 5-jarige die niet voorbij de volgende zin kan kijken, dan ben ik het met je eens. Lees jij zo?
Waarom doe je het hier wel dan?quote:
Heb je nog van die dingen die je ' vermoeien ' ? En je opmerking in kleine lettertjes is al even flauw. Deze tikfout vind ik zelfs de moeite niet te corrigeren. Ik focus me op de inhoud en niet op de verpakking.quote:
[..]
Ja, dat vind ik vermoeiend. Zeker als wat mij betreft de context duidelijk is. Kennelijk is-ie dat voor jou niet.
Het is trouwens scientia vincere tenebras, zoals al eerder werd opgemerkt
De bijbel is dan ook een enorme lappendeken aan bij elkaar geraapte, ver- en hertaalde en gecensureerde teksten. Dat is zelfs een objectief feit.quote:
Kijk, ik persoonlijk lees de bijbel niet als 1 geheel; ik maak onderscheid tussen de verschillende boeken, en in hetzelfde boek vind je ook nog wel es verschillende auteurs met verschillende opvattingen of nadruk (denk aan het scheppingsverhaal).
Vele, inderdaad.quote:En dus ook tegenstrijdigheden.
Ik ook. Precies wat ik stel, dus.quote:In die zin heb ik ook wel es moeite met een religie als het Christendom, en vooral Jehova's getuigen die menen dat de hele bijbel als een soort legpuzzel volledig in elkaar past en dus nogal es argumenten gebruiken door één enkel vers te citeren.
Net als veel gristenen doen dus? Wel een hekel hebben aan homo's, omdat dat nu eenmaal zo in Leviticus staat, maar wel schaaldieren eten en zo.quote:Maar wat jij nu doet is elke zin an sich, volkomen geïsoleerd, gaan interpreteren.
Heel goed. We komen er wel.
Integendeel - ik spiegel de gewoonte van gristenen om te cherrypicken om aan te tonen dat de bijbel bepaald geen objectieve bron voor een persoonlijke moraal is.quote:Is het raar als ik dat volstrekte flauwekul vind? Dan ben je toch nog een behoorlijke slag erger dan dit soort lettervreters?
Jammer dat je dat kennelijk niet begrijpt.
Zie m'n post van net.quote:
Ja. In een discussie over het Christendom heb ik ook niet altijd zin om weer de Godsvraag op te rakelen. In een discussie over Natuurkunde heb ik ook niet altijd zin om de beperkingen van de wetenschap te benadrukken. Dat zijn andere discussies.quote:
Heb je nog van die dingen die je ' vermoeien ' ?
Een discussie voer je in een bepaald kader. Mijn discussie hier met Telecaster heeft als kader het normatieve Christendom.
Kun je een paar voorbeelden noemen van censuur in de bijbel?quote:
[..]
De bijbel is dan ook een enorme lappendeken aan bij elkaar geraapte, ver- en hertaalde en gecensureerde teksten.
Nee, dat is juist het tegenovergesteldequote:Net als veel gristenen doen dus? Wel een hekel hebben aan homo's, omdat dat nu eenmaal zo in Leviticus staat, maar wel schaaldieren eten en zo.
Christenen gebruiken het Nieuwe Testament om de wet in het Oude Testament te herinterpreteren. Over beroerde voorbeelden gesproken.Nee, ik vind dat nogal triviaal en je tekstbenadering uitermate stupide.quote:Integendeel - ik spiegel de gewoonte van gristenen om te cherrypicken om aan te tonen dat de bijbel bepaald geen objectieve bron voor een persoonlijke moraal is.
Jammer dat je dat kennelijk niet begrijpt.
En ik heb moeite met personen die geloof als wetenschappelijk vaststaand feit beschouwen. In de wetenschap maakt men ook nog onderscheid tussen een theorie en een feit. Feit is dat wat Jezus heeft gezegd een geloof is. Dit moet je niet als feit verkopen.quote:
[..]
Ja. In een discussie over het Christendom heb ik ook niet altijd zin om weer de Godsvraag op te rakelen. In een discussie over Natuurkunde heb ik ook niet altijd zin om de beperkingen van de wetenschap te benadrukken. Dat zijn andere discussies.
Strikt genomen begint het N.T. bij Paulus en niet bij Jezus.quote:Nee, dat is juist het tegenovergestelde
Natuurlijk, een theorie is het kader waarin je zaken als "feiten" bestempelt, als je dat woord al gebruikt in de wetenschap.quote:
[..]
En ik heb moeite met personen die geloof als wetenschappelijk vaststaand feit beschouwen. In de wetenschap maakt men ook nog onderscheid tussen een theorie en een feit.
Bekijk alleen maar welke teksten als canoniek en welke als apocrief zijn betiteld (Athanasius van Alexandrië etc).quote:
[..]
Kun je een paar voorbeelden noemen van censuur in de bijbel?
Maar ja - in 't NT staat eveneens zwart op wit dat ook onder 't NT alle wetten uit 't OT tot op de letter ongewijzigd tot het einde der tijden geldig blijven.quote:Nee, dat is juist het tegenovergestelde
Ach, en zo vind ik mods die anderen in een discussie uitschelden voor vijfjarigen weer vrij apart.quote:Nee, ik vind dat nogal triviaal en je tekstbenadering uitermate stupide.
?quote:
Haushofer:
[..]
Strikt genomen begint het N.T. bij Paulus en niet bij Jezus.
nee..Ook al zou Hitler Jezus hebben geaccepteerd dan nog zou hij niet in het paradijs komen. Aangezien Hitler alle wetten van God heeft overtreden.quote:
[..]
Waarom zou hij naar de hel gaan..?
Immers, als hij maar de heere Jezus als z'n enige verlosser accepteert (en getuige z'n uitspraken, toespraken en boeken was 'ie daar gristelijk genoeg voor) gaat hij volgens de bijbel gewoon naar het hemels paradijs.
(Zelfs de meest deugdzame mens die toevalig niet bijgelovig is gaat overigens daarentegen volgens dezelfde bijbel uiteraard keihard naar de hel. Maar dit terzijde.)
Wie scheld ik uit dan?quote:
[..]
Bekijk alleen maar welke teksten als canoniek en welke als apocrief zijn betiteld (Athanasius van Alexandrië etc).
[..]
Ach, en zo vind ik mods die anderen in een discussie uitschelden voor vijfjarigen weer vrij apart.
Ik stel alleen dat jouw manier van lezen zoals je die hier toepast, namelijk losse zinnen volledig geïsoleerd en uit de context interpreteren, kleuterniveau is. Ben je dat niet met me eens dan?
Kun je nog inhoudelijk op m'n post in gaan?
Waar baseer je dat op? Paulus was toch ook iemand die fervent Christenvervolger was? En juist hij wordt door God uitgekozen om het evangelie te verspreiden.quote:
[..]
nee..Ook al zou Hitler Jezus hebben geaccepteerd dan nog zou hij niet in het paradijs komen. Aangezien Hitler alle wetten van God heeft overtreden.
Denk ook aan Zacheüs:
quote:Jezus ging Jericho in en trok door de stad. 2 Er was daar een man die Zacheüs heette, een rijke hoofdtollenaar. 3 Hij wilde Jezus zien, om te weten te komen wat voor iemand het was, maar dat lukte hem niet vanwege de menigte, want hij was klein van stuk. 4 Daarom liep hij snel vooruit en klom in een vijgenboom om Jezus te kunnen zien wanneer hij voorbijkwam. 5 Toen Jezus daar langskwam, keek hij naar boven en zei: Zacheüs, kom vlug naar beneden, want vandaag moet ik in jouw huis verblijven. 6 Zacheüs kwam meteen naar beneden en ontving Jezus vol vreugde bij zich thuis. 7 Allen die dit zagen, zeiden morrend tegen elkaar: Hij is het huis van een zondig mens binnengegaan om onderdak te vinden voor de nacht. 8 Maar Zacheüs was gaan staan en zei tegen de Heer: Kijk, Heer, de helft van mijn bezittingen geef ik aan de armen, en als ik iemand iets heb afgeperst vergoed ik het viervoudig. 9 Jezus zei tegen hem: Vandaag is dit huis redding ten deel gevallen, want ook hij is een zoon van Abraham. 10 De Mensenzoon is gekomen om te zoeken en te redden wat verloren was.
Moeilijk ? Natuurlijk, dit is een doordenker.quote:
Ja, wist je dat niet ?quote:
Heeft Paulus mensen vermoord?Of laten vermoorden?
Ja. Denk aan Stefanus, de eerste Christelijke martelaar.quote:
Heeft Paulus mensen vermoord?Of laten vermoorden?
Je weet toch wel dat Paulus een fervent Christenvervolger is geweest voor zijn bekering?
Zie ook b.v. Galaten 1:13,quote:U hebt gehoord hoe ik vroeger volgens de Joodse godsdienst leefde, dat ik de gemeente van God fanatiek vervolgde en haar probeerde uit te roeien.
Ik snap de relevantie niet echt, maar als je weer met je gebruikelijke "raad hier wat ATON bedoelt" spelletjes begint dan mag je het antwoord ook wel achterwege laten.quote:
[..]
Moeilijk ? Natuurlijk, dit is een doordenker.
Hitler heeft zelfmoord gepleegt, En is ook zeker geen martelaar voor het Christelijke geloof geworden.
En ik moet het stellen met een voorzichtig " ? ". Ook niet direct een duidelijke vraagstelling niet ?quote:
[..]
Ik snap de relevantie niet echt, maar als je weer met je gebruikelijke "raad hier wat ATON bedoelt" spelletjes begint dan mag je het antwoord ook wel achterwege laten.
Zoals je misschien wel zal weten zijn sommige van Paulus' geschriften ouder dan de evangelies.
Zonder deze geschriften zou er nooit een N.T. bestaan hebben. En gezien Paulus de eerste was die stond op het verwerpen van zekere Mozaïsche wetten, in tegenstelling tot Jezus die niet gekomen was om maar één jota van deze Wet te verwerpen, kan men stellen dat het N.T. pas bij Paulus begint. Indien we vertrekken vanaf Jezus, zou men niet van 'Nieuw' kunnen spreken. Toch duidelijk ?
Dat Paulus zelf een martelaar was, is gewoon volksgeloof. En neemt niet weg dat hij jacht gemaakt heeft op de Messianen ( Nazareërs ) en er ook heeft laten stenigen.quote:
De vergelijking met Hitler en Paulus gaat helemaal niet op.Paulus is zelf martelaar geworden,Paulus heeft het woord van God verkondigt. Als je Galaten doorleest dan begrijp je dat Paulus door God is uitgekozen om zijn woord te prediken.
Hitler heeft zelfmoord gepleegt, En is ook zeker geen martelaar voor het Christelijke geloof geworden.
Nee, dat snap ik, maar jij zei met heel veel stelligheid dat (volgens de Christelijke leer) Hitler niet in de hemel kan komen. Dat verbaast me, gezien Jezus' uitspraken over zondaars en het feit dat God Paulus heeft uitgekozen voor evangelisatie.quote:
De vergelijking met Hitler en Paulus gaat helemaal niet op.Paulus is zelf martelaar geworden,Paulus heeft het woord van God verkondigt. Als je Galaten doorleest dan begrijp je dat Paulus door God is uitgekozen om zijn woord te prediken.
Hitler heeft zelfmoord gepleegt, En is ook zeker geen martelaar voor het Christelijke geloof geworden.
...tot het einde der tijden?quote:
[..]
En ik moet het stellen met een voorzichtig " ? ". Ook niet direct een duidelijke vraagstelling niet ?
Zoals je misschien wel zal weten zijn sommige van Paulus' geschriften ouder dan de evangelies.
Zonder deze geschriften zou er nooit een N.T. bestaan hebben. En gezien Paulus de eerste was die stond op het verwerpen van zekere Mozaïsche wetten, in tegenstelling tot Jezus die niet gekomen was om maar één jota van deze Wet te verwerpen...
Misschien is het leven op aarde wel de hel en zit je vast in een eindeloze cyclus van geboren worden -> overlijden -> geboren worden etc. op aarde wat je alleen beseft in de fase tussen doodgaan en opnieuw geboren worden.quote:
[..]
leven op aarde kan anders ook best een hel zijn.....
Misschien bevinden we ons wel in een matrix? Wie zal het zeggen?quote:
[..]
Misschien is het leven op aarde wel de hel en zit je vast in een eindeloze cyclus van geboren worden -> overlijden -> geboren worden etc. op aarde wat je alleen beseft in de fase tussen doodgaan en opnieuw geboren worden.
Juist. :-)quote:
Nopequote:
zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied.
Reden waarom ook het oude verbond vervalt bij de dood van Jezus, en we ingaan in een nieuw verbond. Oude is vervuld, en is dus vervallen.
+1quote:
[..]
God heeft toch een Onfeilbaar Plan?
Je hebt, kortom, de keuze tussen twee opties:
- òf de zondeval was vanaf het begin al een onderdeel van dat onfeilbare plan en dan is de bijbelse god rechtstreeks verantwoordelijk
- òf dat onfeilbare plan is al vanaf het prille begin enorm in de soep gelopen en dan is het een "almachtige en alwetende" god van likmevestje.
Sja. De bijbelse god gaat eerst mensen met een vrije wil scheppen, en dan vervolgens als een klein kind (zij het een wraakzuchtig en psychopatisch klein kind) zitten mokken als die mensen vervolgens niet exact doen wat hij zegt.
't Is maar goed dat het alleen maar malle sprookjes zijn.
Dat van dat onfeilbaar plan wil ik nog wel eens uitgelegd zien, want de redenatie van telecaster komt voort uit een boel onkunde.quote:
Waar haal je dat uit? Als ik b.v. Matteüs 15 erbij pak,quote:
dan geeft dat al een andere kijk op zakenquote:Toen kwamen er vanuit Jeruzalem farizeeën en schriftgeleerden naar Jezus. Ze vroegen hem: 2 Waarom overtreden uw leerlingen de tradities van onze voorouders? Ze wassen hun handen niet voor ze hun brood eten. 3 Hij gaf hun ten antwoord: En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4 Want God heeft gezegd: Toon eerbied voor uw vader en moeder, en ook: Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden. 5 Maar u leert: Wie tegen zijn vader of moeder zegt: Alles wat van mij is en voor u van nut had kunnen zijn, bestem ik tot offergave, 6 die hoeft zijn ouders geen eerbied te tonen. Zo ontkracht u het woord van God uit eerbied voor uw eigen traditie. 7 Huichelaars, wat is Jesajas profetie toch toepasselijk op u:
8 Dit volk eert mij met de lippen,
maar hun hart is ver van mij;
9 tevergeefs vereren ze mij,
want ze onderwijzen hun eigen leer,
voorschriften van mensen.
10 Nadat hij de mensen bij zich geroepen had, zei hij tegen hen: Luister en kom tot inzicht. 11 Niet wat de mond in gaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uit komt, dat maakt een mens onrein.
Waar baseer jij op dat Jezus' uitspraak over de wet betekent dat alle mitzwot (zoals die toendertijd nageleefd werden) tot in het einde der tijden nageleefd moeten worden?
Dan is de programmeur wel een grote sadist. En zijn we min of meer weer terug bij de vraag van TS.quote:
[..]
Misschien bevinden we ons wel in een matrix? Wie zal het zeggen?
als t een mooi leven is elke keer.. dan zie ik t niet als een helquote:
[..]
Misschien is het leven op aarde wel de hel en zit je vast in een eindeloze cyclus van geboren worden -> overlijden -> geboren worden etc. op aarde wat je alleen beseft in de fase tussen doodgaan en opnieuw geboren worden.
Lees jij hier iets over een oud verbond ? Ik niet:quote:
[..]
Nope
zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied.
Reden waarom ook het oude verbond vervalt bij de dood van Jezus, en we ingaan in een nieuw verbond. Oude is vervuld, en is dus vervallen.
" .., maar ze tot vervulling te brengen" Wat stond er te vervullen ?"... tot alles gebeurd zal zijn." Wat stond er te gebeuren ? Wat was het " koninkrijk van de hemel " ? Enig idee ? Ik denk dat Hij het daar over had en niet over een ' nieuw verbond '.quote:Mattheüs 5
17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.
Koninkrijk van de hemel = Nieuw en vrij Palestina . Hij had het, als laatste tak van David, het over zijn rol als nieuwe messiaanse koning. Hij heeft het helemaal niet over de dood, maar geeft de aanmaning om net volgens de Wet te leven en dan zal volgens de profeten de zege aan hen zijn. Niks oud verbond, wel oude voorspelling.
... sprak de kundige.quote:
[..]
Dat van dat onfeilbaar plan wil ik nog wel eens uitgelegd zien, want de redenatie van telecaster komt voort uit een boel onkunde.
Tong is weer lekker bezigquote:
Niveau van discussieren licht echter wel plat...Telecaster lijkt hier een hele lege discussie voeren op een uit zijn verband getrokken begrip. Dan lijkt het geen hele rare vraag om naar zijn achterliggende redenatie te vragen...quote:
Kudos geven daarop is natuurlijk ook een beetje leeg. De drogredenaties in dit topic vliegen ons om de oren.
Ofwel sprak hij zich constant tegen, ofwel heeft hij dit nooit gezegd en heeft de auteur hem dit laten zeggen. Dit is nu weer eens een voorbeeld van schriftvervalsing. Ofwel is Matt 5 of Matt 15 een vervalsing. Ik zie niet goed in wat het nut van Matt 5 dan wel kan zijn.quote:
[..]
Waar haal je dat uit? Als ik b.v. Matteüs 15 erbij pak,
[..]
dan geeft dat al een andere kijk op zaken
Op Matt. 5 ? Of is dat niet goed genoeg ? Wat had je onlangs nog beweerd, dat het om onbenullige verschillen ging betreft tekstcorrecties ?? Wat gaan we doen met alles na Markus 16 ? Er opnieuw aan toevoegen ? Jij moet dat toch kunnen recht praten als ik het zo zie.quote:Waar baseer jij op dat Jezus' uitspraak over de wet betekent dat alle mitzwot (zoals die toendertijd nageleefd werden) tot in het einde der tijden nageleefd moeten worden?
LIJKT HET volgens de deskundige. Kan ik inkomen als ik door jou bril kijk.quote:
[..]
Telecaster lijkt hier een hele lege discussie voeren op een uit zijn verband getrokken begrip. Dan lijkt het geen hele rare vraag om naar zijn achterliggende redenatie te vragen...
Kudos geven daarop is natuurlijk ook een beetje leeg. De drogredenaties in dit topic vliegen ons om de oren.
Ik kan je garanderen dat zijn opmerking kant nog wal raakt, om elke losse flodder in dit topic te ontwijken heeft natuurlijk weinig zin.quote:
[..]
LIJKT HET volgens de deskundige. Kan ik inkomen als ik door jou bril kijk.
Telecaster stelt continue vragen en opmerkingen op basis van de bijbel die voortkomen uit onwetendheid. Als het nog niet duidelijk was was mijn post bedoeld om dat aan te kaarten in plaats daar inhoudelijk op in te gaan.
En jij geeft hier constant antwoorden die voortkomen uit onbegrip op wat er in de bijbel staat. Hoe noemt men zo iemand ? Is dat niet " letterslaafje " of " letterknechtje ", daar ben ik niet zo zeker van, in elk geval iets van die strekking.quote:
[..]
Ik kan je garanderen dat zijn opmerking kant nog wal raakt, om elke losse flodder in dit topic te ontwijken heeft natuurlijk weinig zin.
Telecaster stelt continue vragen en opmerkingen op basis van de bijbel die voortkomen uit onwetendheid.