C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Naar mijn idee is Napoleon de oorzaak van de eerste wereldoorlog en de oorlog in Europa van de Tweede Wereldoorlog. Hoe zit dit?: ...
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
Nee, ik denk persoonlijk dat Napoleon wel beter dan was dan de andere leiders en heersers van die tijd. Met name het toejuichen van de verlichting, vooruitgang en wetenschap gaf hem wel een beter reputatie dan bijvoorbeeld de Habsburgers of de Tsaren.quote:Op woensdag 6 april 2011 13:20 schreef JohannesKozijn het volgende:
Naar mijn idee is Napoleon de oorzaak van de eerste wereldoorlog en de oorlog in Europa van de Tweede Wereldoorlog. Hoe zit dit?: ...
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
In mijn ogen zijn de wereldoorlogen niet door een man, of een gebaar begonnen, maar door dieper liggende elementen, nieuwe wapens, industrialisering, nationalisme, imperialisme, angst en rivalisering.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2011 13:26:50 ]
Huu ja, en haat tussen de fransen en engelsen en fransen en duitsers bestaat al veel langer dat gaat terug tot Karel de grote.quote:
[..]
Nee, ik denk persoonlijk dat Napoleon wel beter dan was dan de andere leiders en heersers van die tijd. Met name het toejuichen van de verlichting, vooruitgang en wetenschap gaf hem wel een beter reputatie dan bijvoorbeeld de Habsburgers of de Tsaren.
In mijn ogen zijn de wereldoorlogen niet door een man, of een gebaar begonnen, maar door dieper liggende elementen, nieuwe wapens, industrialisering, nationalisme, imperialisme, angst en rivalisering.
Oh ja?quote:
Napoleon bezette onder meer Duitsland,
Tja, als je een jaar of 55 overslaat tussen Waterloo en de Duitse eenwording...quote:waarop de Duitse eenwording ontstond.
quote:Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik zou stoppen met de Donald Duck lezen en een echt boek over Napoleon openslaan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ach.. met het lezen van wikipedia ben je al een end op wegquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
@TS. Heb je nu speciaal een account aangemaakt om dit verhaal te kunnen posten!?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
De Duitse eenwording lijkt me dan een betere oorzaak.quote:
Naar mijn idee is Napoleon de oorzaak van de eerste wereldoorlog en de oorlog in Europa van de Tweede Wereldoorlog. Hoe zit dit?: ...
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
En dan specifieker de Duitse eenwording in de kleine vorm, met het militaristische Pruisen als belangrijkste factor.
Geschiedenis is niet van toen gebeurde er dit, waardoor er dit gebeurde.
Er zijn extreem veel kleine/grote dingen die grote en kleine invloed hebben.
Met jouw manier van redeneren kan ik Mohammed de schuld geven de eerste wereldoorlog, ook de Mongolen trouwens, en wacht Julius Caesar ook.
Er zijn extreem veel kleine/grote dingen die grote en kleine invloed hebben.
Met jouw manier van redeneren kan ik Mohammed de schuld geven de eerste wereldoorlog, ook de Mongolen trouwens, en wacht Julius Caesar ook.
Ik heb mijn bronnen overigens uit wikipedia, maar nog niet correct doorgelezen. En nee, ik heb me niet geregistreerd om dit verhaaltje te plaatsen.
Overigens, ik ben geen professor die mijn verhaal in een boek wil zetten, dus rustig aan.
Overigens, ik ben geen professor die mijn verhaal in een boek wil zetten, dus rustig aan.
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
¿sɐʍ puǝǝ uǝǝ ʞı sןɐ uǝzǝן ʞoo ʇɥɔıɹǝq ʇıp ǝɾ noZ
Creatief, dat moet ik je nageven.quote:
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Minds are like parachutes. They only function when open.
Hihiquote:
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Overtreft zowaar het niveau van de topic-startquote:
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Kan je hierbij ook een paint maken Ensaf?
je moet nooit erug in de tijd gaan om mensen te vermoorden
i gave my bitch a comment
yhea
bitches love comments
yhea
bitches love comments
Nee van de Grieken, zij hadden gewoon de wereld moeten veroveren.quote:
Dan hadden we nu hele dag kunnen filosoferen met een gordijn om ons heen geslagen
.
Wie is TS? Triggershot?quote:
Vraag aan TS: Sliep je of spijbelde je bij geschiedenis op de middelbare?
Napoleon had nooit een erg aggrssieve houding jegens Pruisen (de voorloper van het vereneigde duitsland)
Onder Napoleon bleef pruisen ook opvallend lang buiten de coalitie.. die vooral dreef op Oostenrijk-Hongarije.
Enkel in de eesrte coalitie deden ze mee, maar hadden snel genoeg door dat ze geen tegenwicht tegen de Fransen konden vormen, en moesten de Franse bezetting van de linker Rijnoever en Nederland toestaan,
anderszijds stond Frankrijk ineen hoop geheim clausule wel toe dat Pruisen zn invloed sterk uitbreidde in het gebied ten noorden van de Rijn en zo de eerste 'bouwstenen' legde voor de uitbreiding van Pruisische invloed die in de eenwording Duitsland zou uitmonden.
In bv een stad als Berlijn had de franse invloed eerder een positieve stemming bij de bevolking en was bv de franse revolutie eerder iets dat bewondering opwekte.
na de eerste coalitie deed Pruisen 10 jaar lang niet mee met de coalitie tegen Napoleon, om in 1806 weer me te doen en direkt verslagen te worden en gedwongen worden door Frankrijk enorme 'herstelbetaling' te moeten afdragen (iets dt een zekere terugkerende plaats in frans-duitse verhoudingen heeft)..
Vanwege dit verlies werd in pruisen besloten een gogantische 'staatshervorming' aan te gaan..
Deze schepte de typische georganiseerde Pruisische Bureaucratie, maar ook een sterk central georganiseerd leger.
verder warene r landbouwhervormingen die tot afbreuk van de feodale machtshierarchie leidden én een sterke opkomst van de wetenschap en technolkgische ontwikkeling en vroeg-industrialisatie
http://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Reformen
Mogelijk kun je wel stellen dat door de oorlogen die Napoleon voerde Oostenrijk-Hongarije duidelijk verzwakt werd en ook nauwelijks nog een tegenwicht kon bieden na 1813 tegen de opkomst van de Pruisen mogelijk maakte. Vanaf 1813 tot 1815 veroverde Pruisen de voormalige franse bezettingsgebieden en Rijnland weer terug (inclusief de stad Köln, die toen Cologne heette en war de pruisen nog altijd minder geliefd zijn dan de fransen)
tevens was het juist het verlies van pruisen tegen Frankrijk in 1806 wat een belangrijke catalysator was voor belangrijke hervorming in de Pruisische staatsmacht en hun organisatiegraad.
Onder Napoleon bleef pruisen ook opvallend lang buiten de coalitie.. die vooral dreef op Oostenrijk-Hongarije.
Enkel in de eesrte coalitie deden ze mee, maar hadden snel genoeg door dat ze geen tegenwicht tegen de Fransen konden vormen, en moesten de Franse bezetting van de linker Rijnoever en Nederland toestaan,
anderszijds stond Frankrijk ineen hoop geheim clausule wel toe dat Pruisen zn invloed sterk uitbreidde in het gebied ten noorden van de Rijn en zo de eerste 'bouwstenen' legde voor de uitbreiding van Pruisische invloed die in de eenwording Duitsland zou uitmonden.
In bv een stad als Berlijn had de franse invloed eerder een positieve stemming bij de bevolking en was bv de franse revolutie eerder iets dat bewondering opwekte.
na de eerste coalitie deed Pruisen 10 jaar lang niet mee met de coalitie tegen Napoleon, om in 1806 weer me te doen en direkt verslagen te worden en gedwongen worden door Frankrijk enorme 'herstelbetaling' te moeten afdragen (iets dt een zekere terugkerende plaats in frans-duitse verhoudingen heeft)..
Vanwege dit verlies werd in pruisen besloten een gogantische 'staatshervorming' aan te gaan..
Deze schepte de typische georganiseerde Pruisische Bureaucratie, maar ook een sterk central georganiseerd leger.
verder warene r landbouwhervormingen die tot afbreuk van de feodale machtshierarchie leidden én een sterke opkomst van de wetenschap en technolkgische ontwikkeling en vroeg-industrialisatie
http://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Reformen
Mogelijk kun je wel stellen dat door de oorlogen die Napoleon voerde Oostenrijk-Hongarije duidelijk verzwakt werd en ook nauwelijks nog een tegenwicht kon bieden na 1813 tegen de opkomst van de Pruisen mogelijk maakte. Vanaf 1813 tot 1815 veroverde Pruisen de voormalige franse bezettingsgebieden en Rijnland weer terug (inclusief de stad Köln, die toen Cologne heette en war de pruisen nog altijd minder geliefd zijn dan de fransen)
tevens was het juist het verlies van pruisen tegen Frankrijk in 1806 wat een belangrijke catalysator was voor belangrijke hervorming in de Pruisische staatsmacht en hun organisatiegraad.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De Frans-Pruisische Oorlog is de meest directe oorzaak van beide wereldoorlogen.
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Time for a Game of Disappearing Bears.
Iedereen teken de petitie! Comedy Central wordt kut
http://www.petitiesonline.nl/petitie/comedy-central-wordt-kut/93
Time for a Game of Disappearing Bears.
Iedereen teken de petitie! Comedy Central wordt kut
http://www.petitiesonline.nl/petitie/comedy-central-wordt-kut/93
Dus eigenlijk kunnen we Alexander de Grote wel de schuld geven. Die was goed op weg met de wereld te veroveren, maar toen moest ie zo nodig doodgaan in die zandbak in het M-O.quote:Op zondag 10 april 2011 16:20 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Nee van de Grieken, zij hadden gewoon de wereld moeten veroveren.
Dan hadden we nu hele dag kunnen filosoferen met een gordijn om ons heen geslagen
Heb begrepen dat hij al een nieuwe veroveringstocht aan het plannen was tijdens zijn terugreis uit India. Vanuit de noordkant van macedoni"e.
Misschien hadden we dan wel allemaal de stelling van pythagoras geleerd op school. Oh wacht..
..non est vivere sed valere vita est ..
|
|
