TPLKTT - hier hoef je niet te kijken

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:19 schreef Thisbe het volgende:
Pure wraak, daar is het Amerikaanse systeem op gebaseerd soldaat. Gevolg is dat de criminelen daar harder zijn dan hier, en nog harder worden in de bak. En na vrijlating gaan ze vrolijk weer verder.
Of je moet ze inderdaad levenslang oplsluiten, dan ben je van het gezeur af, ook na een relatief klein vergrijp.
Realiseer je wel dat de meeste criminelen relatief klein beginnen. Amerikaanse gevangenissen maken monsters van die lui, als ze vrij komen beginnen ze meteen aan het harde werk. Dan hebben ze vijf jaar gezeten voor een inbraak, dat moet dan maar levenslang worden, voor de zekerheid.

Hmm. Ok, dat willen we natuurlijk ook niet. Maar ik vind dat Nederlandse criminelen toch vaak gezien worden als slachtoffers van hun genenpakket/maatschappij/omstandigheden en eerder als patiënten behandeld worden dan als, tja, criminelen. Het is natuurlijk zonde om het 19-jarige Marokkaanse straatschoffie zo lang en hard in het gevang te gooien dat hij als hij 2 jaar later vrijkomt nooit iets anders meer gaat doen dan stelen.
Maar er zijn toch ook gevallen van hardnekkige en keiharde criminelen die binnen ons rechtsysteem die softe aanpak gewoon misbruiken. En het volk heeft ook recht op bloed.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:24 schreef Thisbe het volgende:
En natuurlijk moeten pedofielen en de mensen die mij en de mijnen iets aandoen aan de hoogste boom worden opgeknoopt.

Iemand die MIJN fiets jat mag van mij (op het moment van ontdekking) gewoon op straat gefusilleerd worden. Maar gelukkig zijn de slachtoffers niet de rechters.

Ben ik met je eens. Zo'n Holleeder die bijna ongestraft zijn gang kan gaan, hij spuugt de rechtsstaat zowat in het gezicht. Niemand die tegen hem durft te getuigen, en zonder getuigenissen of ander direct bewijs geen veroordeling.

Dat is ook wat mij tegenstaat aan het boek van Swaab, LXIV, dat mensen gezien worden als het 'slachtoffer' van hun hersenen. Al weet ik ook niet goed wat ik ertegenover kan stellen. Ik wil graag in een vrije wil geloven, maar ik heb geen enkel zinvol argument tegen het idee van de mens als machine.

Maar goed, jij hebt je religie.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:31 schreef Claudia_x het volgende:
Dat is ook wat mij tegenstaat aan het boek van Swaab, LXIV, dat mensen gezien worden als het 'slachtoffer' van hun hersenen. Al weet ik ook niet goed wat ik ertegenover kan stellen. Ik wil graag in een vrije wil geloven, maar ik heb geen enkel zinvol argument tegen het idee van de mens als machine.

Maar goed, jij hebt je religie.

Nou, feitelijk zijn mensen natuurlijk ook óf het slachtoffer van hun slechte aanleg (genen), of van hun slechte jeugd (opvoeding) of van de slechte omgeving waarin ze terecht zijn gekomen. Dat is voor mij echter geen reden om ze te ontzien bij straffen.

Iemand die zonder tegenprestatie talent gekregen heeft wordt ook meer betaald. Zo werkt de wereld nu eenmaal.

Ik heb een mooie cursusreeks daarover gehad van prof Buruma (die nu ondanks protesten van Wilders naar de Hoge Raad gaat). In hoeverre kan een mens verantwoordelijk gesteld worden voor zijn daden? Het leuke was dat er allerlei hoogleraren voorbij kwamen om hun zegje te doen: artsen; psychologen; ook een neuroloog en rechtsgeleerden.

Het is vaak een combinatie van factoren: veel criminelen hebben een lage tolerantiegrens, een laag adrenalinegehalte (ze worden niet snel ergens bang van); komen uit een slecht milieu, enzovoorts, enzovoorts. Soms weten ze ook gewoon niet beter, en dat verklaart voor een gedeelte het succes van TBS: sommige mensen moet gewoon geleerd worden dat het niet normaal is om iemand te slaan als je het niet met diegene eens bent. Dat klinkt lachwekkend, maar dit schijnt ongelooflijk vaak voor te komen. Zegt een TBS'er tegen die vriendin van mij: "Sla jij nooit iemand als je boos bent?"

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:34 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou, feitelijk zijn mensen natuurlijk ook óf het slachtoffer van hun slechte aanleg (genen), of van hun slechte jeugd (opvoeding) of van de slechte omgeving waarin ze terecht zijn gekomen. Dat is voor mij echter geen reden om ze te ontzien bij straffen.

Iemand die zonder tegenprestatie talent gekregen heeft wordt ook meer betaald. Zo werkt de wereld nu eenmaal.

De enige reden om iemand te 'ontzien' (milder te straffen dan je onderbuik zou willen toelaten) is toch juist de aanname dat diegene, door die milde strafbehandeling, sneller op het rechte pad terugkeert?

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:39 schreef Ringo het volgende:

[..]

De enige reden om iemand te 'ontzien' (milder te straffen dan je onderbuik zou willen toelaten) is toch juist de aanname dat diegene, door die milde strafbehandeling, sneller op het rechte pad terugkeert?

Dat is de zuiver rationele benadering. Je hebt ook nog de emotioneel-softe benadering "ze zijn eigenlijk zo zielig" en de emotioneel-harde benadering "wij willen bloed zien".
Ik denk dat 10% van de criminelen werkelijk psychisch gestoord is en de overigen niet in staat zijn om in een feitelijk ontaarde, tegen-natuurlijke maatschappij als de onze geworden is, te functioneren. Die zouden het in een 12e eeuws plattelandsdorpje van 400 inwoners en enorm veel cohesie en sociale controle misschien best wel aardig doen.

Misschien moeten mensen niet 'milder' behandeld worden door kortere gevangenisstraffen, maar ánders. Misschien moeten mensen veel massaler heropgevoed worden in TBS-klinieken.

Niettemin een erg lastige discussie.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:42 schreef Thisbe het volgende:
Misschien moeten mensen niet 'milder' behandeld worden door kortere gevangenisstraffen, maar ánders. Misschien moeten mensen veel massaler heropgevoed worden in TBS-klinieken.

Niettemin een erg lastige discussie.

Ja, maar ook een erg interessante, waar het strafrecht de filosofie raakt.

'Zo werkt de wereld nu eenmaal' is een drogreden.

Daarom vond ik die collegereeks ook waanzinnig interressant, en vind ik het jammer dat het maar eenmalig was. Natuurlijk wel lekker studeerkamergeleuter allemaal.

Ik denk dat je weleens gelijk zou kunnen hebben wat de sociale cohesie en controle betreft, veel mensen zouden gebaat zijn bij meer controle, en minder vrijheden. Ik ben dan ook een groot voorstander van uitbetaling in voedselbonnen en het ontnemen van allerlei rechten zoals het kiesrecht van bepaalde groepen mensen in de maatschappij.
Wellicht kunnen we ze ook bijelkaar in een wijk zetten met een hek eromheen.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:41 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat 10% van de criminelen werkelijk psychisch gestoord is en de overigen niet in staat zijn om in een feitelijk ontaarde, tegen-natuurlijke maatschappij als de onze geworden is, te functioneren. Die zouden het in een 12e eeuws plattelandsdorpje van 400 inwoners en enorm veel cohesie en sociale controle misschien best wel aardig doen.

Ik was vergeten hoe dom je uit de hoek kunt komen, LXIV!

Nee, dat was niet helemaal terecht. Die laatste opmerking is heel zinvol.

Zo zit de wereld wel degelijk in elkaar Claudia, sommige dingen kun je nauwelijks beredeneren.

Maar dat is geen argument voor waarom de wereld zo in elkaar zou moeten zitten.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:48 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik was vergeten hoe dom je uit de hoek kunt komen, LXIV!

Nee, dat was niet helemaal terecht. Die laatste opmerking is heel zinvol.

Streek ik je nu met mijn cohesie-opmerking tegen je liberale hart in Claudia? Het gaat er mi niet zozeer om welk politiek ideaal je aanhangt, dat voor jou best werkzaam kan zijn, maar wat de feitelijke realiteit is. En dan denk ik dat de huidige maatschappij te complex en individualistisch is voor een deel van de mensen. Voor een groot deel van de mensen ook niet, want die functioneert wel.

Onze hersenen zijn grotendeels nog stil blijven staan bij het tijdperk waarin we het grootste deel van onze evolutie hebben doorgemaakt. Daarom ook bijvoorbeeld onze behoefte aan vet en suikers, ooit waardevolle grondstoffen die je zeker tot je moest nemen als je de kans kreeg, nu te overvloedig aanwezig en dus schadelijk. De een kan daar beter mee omgaan dan de anderen.

Nee, ik vind dat je te anti-maakbaarheid bent, LXIV. Ik deel je mensbeeld niet.

Gellius, ben je nu trots op me?

Eens met de soldaat.
En nu ga ik in mijn nest liggen!

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:57 schreef Claudia_x het volgende:
Nee, ik vind dat je te anti-maakbaarheid bent, LXIV. Ik deel je mensbeeld niet.

Gellius, ben je nu trots op me?

Sinds ik kinderen heb ben ik me weer meer bewust geworden van de beperkte invloed die je uit kunt oefenen op het karakter van een kind. Wat er in zit, zit er in. Je kunt hooguit de scherpe kantjes er een beetje afschaven. Dat heet dan opvoeden.
Het allerbelangrijkste is het geven van de juiste naam. NOMEN EST OMEN. Daarom heb ik mijn oudste dochter Anne genoemd. Die is serieus, zorgzaam en luistert goed. Mijn jongste dochter heet Fleur. Die is vrolijk en onbekommerd. Dit is ook precies zo uitgekomen.
Al het overige is eigenlijk maar gerommel in de marge.

Als ik mij niet vergis betekent Claudia de kreupele. Hoe ik dat moet rijmen met jouw persoonlijkheid weet ik niet. Misschien het hinken op twee gedachten tussen je intuitie en je verstand.

Nounou soldaat, zo kan ie wel weer. Ik heb even snel gegoogeld of mijn naam wel een fatsoenlijke betekenis heeft, maar gelukkig kan ik met een gerust hart gaan slapen.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 23:08 schreef Thisbe het volgende:
Nounou soldaat, zo kan ie wel weer. Ik heb even snel gegoogeld of mijn naam wel een fatsoenlijke betekenis heeft, maar gelukkig kan ik met een gerust hart gaan slapen.

Ik heb een scheetje gelaten. Wat een geoudehoer toch allemaal weer, .

De beschermer van het volk, de koning der everzwijnen. Dát zijn pas namen mensen. .

"Ik denk dat mensen wel weten wat voor gevolgen het heeft voor resocialisatie maar dat gewoon minder belangrijk vinden. Dat moet ook kunnen."

"Jullie zijn, net als de rechterlijke macht in Nederland, te hoog opgeleid, te wetenschappelijk gevormd, om nog te begrijpen waar straffen wezenlijk om draait. En dat is bloedwraak."

Van LXIV begrijp ik het nog wel. Dat is een dichtgetikte militair die hoog van de toren blaast op familievisites - of tegen iedere willekeurige vreemdeling die hij tegenkomt. Zijn dochtertjes zullen hem over een paar jaar wel niet zo serieus meer nemen. Maar Claudia zou een PhD moeten voorstellen, die nota bene cum laude in de filosofie is afgestudeerd.

Ik zwelg hierin.