Oorlog in Libië #96. Met collateral damage.

Waarom is Ghadaffi nou nog steeds niet weg?

De USA en de EU hebben gewoon een groot probleem, ze hebben immers jaren al die corrupte regiems gesteund om maar aan olie te komen.

Nu het volk, met wat voor agenda dan ook, in opstand komt, zitten ze met de handen in het haar.
Egypte was dat betreft een makkie, geen olie maar toch een bevriende dictator, gelukkig gaf het leger de helpende hand.

Alle anderen landen geven veel meer problemen, geloof maar niet dat dit in SA, Koewijt en de Emiraten zal gebeuren, niemand wil daar zijn handen aan branden.

Kijk maar naar Jemen, daar geeft niemand wat om.
Oneerlijk? Ja! maar de hele wereldpolitiek is niet eerlijk.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 22:24 schreef von_Preussen het volgende:
Waarom is Ghadaffi nou nog steeds niet weg?

Omdat de rebellen veel te slap zijn, qua materiaal en ervaring (en moed ).
En omdat de NAVO niet echt doorzet, om wat voor reden dan ook.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 22:42 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Omdat de rebellen veel te slap zijn, qua materiaal en ervaring (en moed ).
En omdat de NAVO niet echt doorzet, om wat voor reden dan ook.

Wat zou de NAVO in jouw ogen moeten doen dan?

Wtf? Gebrek aan moed?

Met een AK47 in je pickup het gevecht aan gaan met pantser ondersteunde troepen vind ik niet echt een sissi mentaliteit

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 22:45 schreef jpjedi het volgende:
Wtf? Gebrek aan moed?

Met een AK47 in je pickup het gevecht aan gaan met pantser ondersteunde troepen vind ik niet echt een sissi mentaliteit

Als er 3 kogels jouw kant op komen vliegen meteen tientallen kilometers terugtrekken is nou niet bepaald het toonbeeld van "moed".

Hoe zou deze hele situatie eigenlijk zijn verlopen als George W. Bush nog president zou zijn geweest?

Je kan veel van hem zeggen, maar hij leverde geen half werk af.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 22:24 schreef von_Preussen het volgende:
Waarom is Ghadaffi nou nog steeds niet weg?

40 jaar propaganda heeft z'n werk gedaan bij de jeugd.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 22:47 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Als er 300 kogels tankgranaten jouw kant op komen vliegen meteen tientallen kilometers terugtrekken is nou niet bepaald het toonbeeld van "moed".

Maar wel strategisch de beste zet.

Moed is er al genoeg getoond door alleen al de eigen mening over G te durven verkondigen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 22:52 schreef von_Preussen het volgende:
Hoe zou deze hele situatie eigenlijk zijn verlopen als George W. Bush nog president zou zijn geweest?

Je kan veel van hem zeggen, maar hij leverde geen half werk af.

Dan zou G internationale steun vergaren onder Afrikaanse en Islamitische staten. Ongevraagd ergens binnenvallen wordt namelijk niet gewaardeerd.

Irak is nog niet eens half werk, het land is compleet verdeeld en westerse corporaties strijken de winst op ten koste van de bevolking.

Het is gebleken hoe erg het gewaardeerd wordt als interventie gewoon gevraagd wordt aan anderen, gezien de internationale steun voor de interventie nu massaal is.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 22:43 schreef von_Preussen het volgende:

Wat zou de NAVO in jouw ogen moeten doen dan?

De burgers beschermen.
Dus als een tankbataljon een stad of dorp beschiet en daar een slachting aanricht, dient dat uitgeschakeld te worden.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 22:59 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Irak is nog niet eens half werk, het land is compleet verdeeld en westerse corporaties strijken de winst op ten koste van de bevolking.

Dat laatste is incorrect, want niet onaanzienlijke delen van de handelscontracten zijn door bedrijven uit Azie en Rusland gewonnen.

Je hebt helemaal gelijk dat er in Irak echter nog veel ellende was, het doel van Bush was echter "regime change", en dat is hem gelukt.

Het doel van Obama en Sarkozy is "regime change", dat is ze tot nu toe nog niet gelukt.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:00 schreef svann het volgende:

[..]

De burgers beschermen.
Dus als een tankbataljon een stad of dorp beschiet en daar een slachting aanricht, dient dat uitgeschakeld te worden.

Als ik de afgelopen dagen zo de media bekijk, zie ik dat Ghadaffi's troepen regelmatig worden beschoten. Dat is dan toch precies waar jij om vraagt?

andersoncooper
We did it! Connected Eman al-Obeidy on phone with mom and sister. Incredibly moving and inspiring. Hear it #ac360 10p
10 minutes ago via Twitter for BlackBerry®

Het feit dat de desinfo-figuren hier hard bezig zijn om te ontkennen dat het hier om de olie gaat geeft al aan dat het Westen ver is verwijderd van de VOC-tijd waarin het motto was:

Wie niet Steelt of Erft Werkt tot hij Sterft.

De manier waarop het Westen nu te werk gaat is niet iets om trots op te zijn, integendeel, het is lafhartig belang van enkele families aan de top terwijl hun slaven-muppets in de massamedia en op fora futiel proberen de waarheid betreffende die feiten te ontkennen.

. This ain't my West, vriend. You some Bitchez!

Als de mensen die ontkennen dat het hier om de olie gaat er nou eens volmondig voor uit zouden komen dat dat het geval is, dan zou ik het nog overwegen ook om mijn steun te geven, dat getuigt namelijk van Ballen. Dit is gewoon lafhartige misleiding van de mensen.

..En terwijl de "burgeroorlog" (lees: door de CIA en andere Westerse intelligentie-services geïnitieerde rebellie) om olie vrolijk verder raast.. Hebben de rebellen alweer een Centrale Bank gevormd om de (door de staat beheerde) bank van Libië te vervangen.. Dus ze hebben al een nieuwe Centrale Bank voor de oorlog uberhaupt over is. Laat er geen twijfel over bestaan wie hier aan de touwtjes trekt. Laat de desinformanten maar hun laffe gang gaan.

Bron: http://www.bloomberg.com/(...)place-qaddafi-s.html

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:07 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Dat laatste is incorrect, want niet onaanzienlijke delen van de handelscontracten zijn door bedrijven uit Azie en Rusland gewonnen.

Je hebt helemaal gelijk dat er in Irak echter nog veel ellende was, het doel van Bush was echter "regime change", en dat is hem gelukt.

Het doel van Obama en Sarkozy is "regime change", dat is ze tot nu toe nog niet gelukt.

Het doel heiligt de middelen?

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:09 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Het doel heiligt de middelen?

Iedereen zit op dit moment te zeiken dat de NAVO niet genoeg doet.

Gaat iemand (in dat geval Bush) echter wél voluit, is het ook weer niet goed.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:12 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Iedereen zit op dit moment te zeiken dat de NAVO niet genoeg doet.

Gaat iemand (in dat geval Bush) echter wél voluit, is het ook weer niet goed.

In elk geval houd je mensen die het er niet mee eens zijn. Of de internationale gemeenschap (en dan vooral de belangrijke landen) het er mee eens zijn is belangrijker.

In het geval van Irak is er veel gelogen door Bush en dat helpt ook niet.

De stalemate die nu is onstaan is moeilijk op te lossen maar het lijkt er op dat het in ieder geval minder gewelddadig is als de volledige crackdown van Gadhaffi op de rebellen en de burgers.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:08 schreef Salvad0R het volgende:
Het feit dat de desinfo-figuren hier hard bezig zijn om te ontkennen dat het hier om de olie gaat geeft al aan dat het Westen ver is verwijderd van de VOC-tijd waarin het motto was:

Wie niet Steelt of Erft Werkt tot hij Sterft.

De manier waarop het Westen nu te werk gaat is niet iets om trots op te zijn, integendeel, het is lafhartig belang van enkele families aan de top terwijl hun slaven-muppets in de massamedia en op fora futiel proberen de waarheid betreffende die feiten te ontkennen.

. This ain't my West, vriend. You some Bitchez!

Als de mensen die ontkennen dat het hier om de olie gaat er nou eens volmondig voor uit zouden komen dat dat het geval is, dan zou ik het nog overwegen ook om mijn steun te geven, dat getuigt namelijk van Ballen. Dit is gewoon lafhartige misleiding van de mensen.

..En terwijl de "burgeroorlog" (lees: door de CIA en andere Westerse intelligentie-services geïnitieerde rebellie) om olie vrolijk verder raast.. Hebben de rebellen alweer een Centrale Bank gevormd om de (door de staat beheerde) bank van Libië te vervangen.. Dus ze hebben al een nieuwe Centrale Bank voor de oorlog uberhaupt over is. Laat er geen twijfel over bestaan wie hier aan de touwtjes trekt. Laat de desinformanten maar hun laffe gang gaan.

Bron: http://www.bloomberg.com/(...)place-qaddafi-s.html

Jij bent best wel ludiek. Claimen dat de rebellie geïnitieerd is door het Westen is wel heel bijzonder. Ik neem aan dat je weet wat voor gevolgen de revolutie in Egypte heeft gehad voor het Westen?
Als je ons desinformanten noemt moet je wel goede bronnen geven voor je mening. Want als ik kijk naar de ontwikkeling in het Maghreb, waar Libië een deel van uitmaakt (de revolutie daar is gekomen door Egypte en Tunesie), dan zie ik een instorting van Amerikaans gezinde leiders.

[ Bericht 32% gewijzigd door Ulpianus op 05-04-2011 23:21:27 ]

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:08 schreef Salvad0R het volgende:
Het feit dat de desinfo-figuren hier hard bezig zijn om te ontkennen dat het hier om de olie gaat geeft al aan dat het Westen ver is verwijderd van de VOC-tijd waarin het motto was:

Over wie heb je het? We hebben het hier al talloze keren over de olie gehad en zijn het er allemaal over eens dat het gedeeltelijk om olie gaat.

Echt, mensen moeten eens ophouden met doen alsof alle touwtjes in handen zijn van de elite.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:14 schreef Ulpianus het volgende:

Jij bent best wel ludiek. Claimen dat de rebellie geïnitieerd is door het Westen is wel heel bijzonder. Ik neem aan dat je weet wat voor gevolgen de revolutie in Egypte heeft gehad voor het Westen?
Als je ons desinformanten noemt moet je wel goede bronnen geven voor je mening. Want als ik kijk naar de ontwikkeling in het Maghreb, waar Libië een deel van uitmaakt (de revolutie daar is gekomen door Egypte en Tunesie), dan zie ik een instorting van Amerikaans gezinde leiders.

Okay. Wat jij wilt.

Naast die CIA-analist die even volmondig wat CNN-presentator sletjes de les leest en benadrukt dat het wel degelijk de CIA en andere intelligence-agencies zijn die aan de touwtjes van de Al-Qaeda rebellen trekken voor de olie, hebben we natuurlijk ook andere bronnen:

(Reuters) - President Barack Obama has signed a secret order authorizing covert U.S. government support for rebel forces seeking to oust Libyan leader Muammar Gaddafi, government officials told Reuters on Wednesday.

The CIA declined comment.

http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE72T6H220110330

Libyan rebel leader spent much of past 20 years in suburban Virginia

WASHINGTON - The new leader of Libya's opposition military spent the past two decades in suburban Virginia but felt compelled — even in his late-60s — to return to the battlefield in his homeland, according to people who know him.

http://www.mcclatchydc.co(...)f.html#ixzz1IgcUroBw

Etc. Dus. Face facts or STFU.

En het gaat niet om de belangen van jou en mij, die opeens 1 euro 70 aan benzineprijzen moeten betalen bij de pomp.

Het gaat om onze slavendrijvers die de oliebedrijven bezitten (Bea, families achter de Centrale Banken, etc) waardoor zij die triljoentjes binnenslepen.

Iedereen die anders beweert weet gewoon de feiten niet. De mensen die denken dat deze oorlog voor het belang van het volk is, worden helemaal uitgelachen door onze machthebbers. Èn ze worden uitgemolken bij de benzinepomp, en ze verdedigen dat feit ook nog! Wuhahaha!!!

Wat olie. Alles ging prima met de olie uit Libië voor de revolutie.

De VS is niet gebaat bij een hogere olieprijs

Als hogere olieprijs de bedoeling was, waren ze Saudi-Arabië wel binnengevallen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:27 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Okay. Wat jij wilt.

Naast die CIA-analist die even volmondig wat CNN-presentator sletjes de les leest en benadrukt dat het wel degelijk de CIA en andere intelligence-agencies zijn die aan de touwtjes van de Al-Qaeda rebellen trekken voor de olie, hebben we natuurlijk ook andere bronnen:

(Reuters) - President Barack Obama has signed a secret order authorizing covert U.S. government support for rebel forces seeking to oust Libyan leader Muammar Gaddafi, government officials told Reuters on Wednesday.

The CIA declined comment.

http://www.reuters.com/ar(...)dUSTRE72T6H220110330

Libyan rebel leader spent much of past 20 years in suburban Virginia

WASHINGTON - The new leader of Libya's opposition military spent the past two decades in suburban Virginia but felt compelled — even in his late-60s — to return to the battlefield in his homeland, according to people who know him.

http://www.mcclatchydc.co(...)f.html#ixzz1IgcUroBw

Etc. Dus. Face facts or STFU.

De covert operations zijn ingezet NADAT er steun was uitgebracht voor resolutie 1973. Op dit moment was duidelijk dat er een kant moest worden gekozen en de UK en Frankrijk hebben USA overgehaald om de kant te kiezen van de rebellen.
Khalifa Haftar is eenzelfde verhaal. Hij kwam naar het front nadat er steun was uitgebracht voor de rebellen. Al is hij van de CIA dan is dat altijd nog de periode voor 1990 waarin Gadhaffi inderdaad een vijand was van het Westen. Als je verstand had van de zaken wist je dat Gadhaffi in de jaren 90 en 00 veel meer naar het Westen ging toespelen.

Deze oorlog gaat niet alleen over olie, het gaat over internationale veiligheid in de Mediterrane. Als Gadhaffi zijn gang was gegaan had hij een tweede Somalie gecreeert waar er niemand naar de overheid luistert en de Shabaab een oorlog voert in het binnenland. Omdat deze rebellie waarschijnlijk Gadhaffi in de pocket zou willen raken had olie-productie dus stil worden gelegd door terreur.
Als deze rebellie nooit was gebeurd had de olie prijs nooit zo ver gestegen.

En geloof me, dat de olie prijs stijgt is voor niemand goed.
Behalve Rusland en dan vooral Lukoil en Gazprom.

Uiteindelijk staat alles wel in verband met elkaar, van olie tot macht tot individuele vrijheid, dus is het gewoon de vraag welke partij wij uit ethisch oogpunt steun verlenen.

Dictators steunen werkt niet heeft de geschiedenis ons geleerd, dan worden we zelf namelijk ook zo gezien. En niemand wil gehaat worden.