F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gegroet allen,
Het volgende filmpje bracht mij aan het denken:
Ja, als je het zo bekijkt is het heelal zo onmetelijk groot en stelt de aarde, laat staan wijzelf, zo ontzettend niets voor in het grote geheel... Van de vele miljarden sterrenstelsels met elk vele miljarden zonnen zitten wij, toevallig, op deze planeet, maar wat aan te klooien met zijn allen. Zit er een doel achter? Waarschijnlijk niet - dat we met 7 miljard op deze planeet rondwandelen en geen van ons weet wat de zin van het leven is moet toch wel genoeg zeggen eigenlijk. Hoe bizar is dat?
Ja, inderdaad, sommige mensen geloven in een God, hoger doel, etc, maar dat is allemaal wishful thinking om niet de ondraaglijke realisatie door te laten dringen dat het leven helemaal nergens voor dient. Voortbestaan van de soort? Evolutie? Nah, ook niet, over pak hem beet 4 miljard jaar gaat de zon toch supernova en is alles voor niets geweest. Hoe verder ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat iedereen maar dingen doet om niet tot de conclusie te hoeven komen dat alles zinloos is. Bezigheidstherapie.
Men stelt zichzelf doelen, 'die baan wil ik hebben', 'die auto wil ik in rijden', 'ik wil de marathon lopen', om maar in beweging te blijven. De zgn. 'carrot on a stick'. De wortel zelf wordt nooit bereikt, want als die eenmaal bereikt is kom je weer tot de conclusie dat het toch allemaal zinloos is, dus men stelt zich weer een nieuw doel voor ogen en het begint weer van voor af aan. Om de rit wat gemakkelijker te maken sluiten we onszelf op in regeltjes, gewoontes en gebruiken, en proberen we onze gedachten te stoppen mbv televisie en computer. Die 'kick' die je krijgt als je een doel bereikt heb prik je ook uiteindelijk door als gewoon een evolutionair handigheidje om de soort maar in beweging te laten blijven, en de magie is er ook wel vanaf als je dat eenmaal door hebt. Hetzelfde met de zgn. 'moraal' - dingen die goed lijken zijn uiteindelijk toch allemaal nutteloos en werken meestal zelfs averechts.
Het verbaast me ook dat mensen zoveel dingen pikken, voor lief aannemen - 'het is zoals het is'. Het Koningshuis bijvoorbeeld. "Ja, het kost bakken vol met geld en levert niets op, maar het is een traditie en die moeten we respecteren." Ja, en? Als we op die manier gingen redeneren waren we nog in de tijd van de boeren en de adel gebleven. Mensen worden nog steeds massaal gemanipuleerd door zichzelf en andere mensen, die kuddementaliteit heerst nog steeds. Er is echter maar één iemand nodig die dat eerste dominosteentje om durft te gooien, wat je ook ziet nu in de Arabische landen. Waarom doen we dat hier niet? Laten we hier niet zien wat we van bepaalde zaken vinden? We worden uitgeknepen door de EU en laten dat vrolijk doorgaan, staan volgende maand vrolijk met vlaggetjes te zwaaien op de persoonsverheerlijkingsdag van mevr. van Amsberg - maar ook voorbeelden dichter bij huis, bijvoorbeeld een overval, of vandalisme waarin niemand ingrijpt.
Men is er ook, onbewust, ontzettend bang voor dat het allemaal zinloos is, vandaar dat men probeert zo belangrijk mogelijk te zijn met dingen als Hyves, Facebook, Twitter etcetera. Want als je even nadenkt stel jijzelf al helemaal niets voor - tienduizenden jaren menselijke geschiedenis voor jou, tienduizenden jaren menselijke geschiedenis na jou. Een oneindig zwart gat voor je geboorte waar je niets van meegekregen hebt, een oneindig zwart gat na je dood waar je niets van mee kunt krijgen. En iedereen die jou uiteindelijk vergeet, wat je ook doet. Nee, geen prettige gedachte. Dus wat kun je doen? Uiteindelijk komt het er alleen maar op neer dat het leven een bezigheidstherapie is, en dat we allemaal in die draaimolen meedoen. Uitzonderingen zijn mensen die de situatie werkelijk doorhebben en hebben laten zinken, en dan resteren nog drie opties - je hebt door dat het allemaal zinloos is en stapt uit het leven, je hebt door dat het geen zin hebt om je druk te maken en doet je tegoed aan hedonistisch genot, of je maakt gebruik van deze kennis en manipuleert de boel vanaf de zijkant of van bovenaf - volgens mij overkomt dat dictators vaak waardoor ze nog gekker worden dan ze al waren, omdat ze doorkrijgen dat ze alles kunnen doen wat ze willen, het volk slikt het toch wel.
Enfin, excuses voor deze onsamenhangende brainfart, geen idee waarom ik dit typ, maar het moest er even uit
Het volgende filmpje bracht mij aan het denken:
Ja, als je het zo bekijkt is het heelal zo onmetelijk groot en stelt de aarde, laat staan wijzelf, zo ontzettend niets voor in het grote geheel... Van de vele miljarden sterrenstelsels met elk vele miljarden zonnen zitten wij, toevallig, op deze planeet, maar wat aan te klooien met zijn allen. Zit er een doel achter? Waarschijnlijk niet - dat we met 7 miljard op deze planeet rondwandelen en geen van ons weet wat de zin van het leven is moet toch wel genoeg zeggen eigenlijk. Hoe bizar is dat?
Ja, inderdaad, sommige mensen geloven in een God, hoger doel, etc, maar dat is allemaal wishful thinking om niet de ondraaglijke realisatie door te laten dringen dat het leven helemaal nergens voor dient. Voortbestaan van de soort? Evolutie? Nah, ook niet, over pak hem beet 4 miljard jaar gaat de zon toch supernova en is alles voor niets geweest. Hoe verder ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat iedereen maar dingen doet om niet tot de conclusie te hoeven komen dat alles zinloos is. Bezigheidstherapie.
Men stelt zichzelf doelen, 'die baan wil ik hebben', 'die auto wil ik in rijden', 'ik wil de marathon lopen', om maar in beweging te blijven. De zgn. 'carrot on a stick'. De wortel zelf wordt nooit bereikt, want als die eenmaal bereikt is kom je weer tot de conclusie dat het toch allemaal zinloos is, dus men stelt zich weer een nieuw doel voor ogen en het begint weer van voor af aan. Om de rit wat gemakkelijker te maken sluiten we onszelf op in regeltjes, gewoontes en gebruiken, en proberen we onze gedachten te stoppen mbv televisie en computer. Die 'kick' die je krijgt als je een doel bereikt heb prik je ook uiteindelijk door als gewoon een evolutionair handigheidje om de soort maar in beweging te laten blijven, en de magie is er ook wel vanaf als je dat eenmaal door hebt. Hetzelfde met de zgn. 'moraal' - dingen die goed lijken zijn uiteindelijk toch allemaal nutteloos en werken meestal zelfs averechts.
Het verbaast me ook dat mensen zoveel dingen pikken, voor lief aannemen - 'het is zoals het is'. Het Koningshuis bijvoorbeeld. "Ja, het kost bakken vol met geld en levert niets op, maar het is een traditie en die moeten we respecteren." Ja, en? Als we op die manier gingen redeneren waren we nog in de tijd van de boeren en de adel gebleven. Mensen worden nog steeds massaal gemanipuleerd door zichzelf en andere mensen, die kuddementaliteit heerst nog steeds. Er is echter maar één iemand nodig die dat eerste dominosteentje om durft te gooien, wat je ook ziet nu in de Arabische landen. Waarom doen we dat hier niet? Laten we hier niet zien wat we van bepaalde zaken vinden? We worden uitgeknepen door de EU en laten dat vrolijk doorgaan, staan volgende maand vrolijk met vlaggetjes te zwaaien op de persoonsverheerlijkingsdag van mevr. van Amsberg - maar ook voorbeelden dichter bij huis, bijvoorbeeld een overval, of vandalisme waarin niemand ingrijpt.
Men is er ook, onbewust, ontzettend bang voor dat het allemaal zinloos is, vandaar dat men probeert zo belangrijk mogelijk te zijn met dingen als Hyves, Facebook, Twitter etcetera. Want als je even nadenkt stel jijzelf al helemaal niets voor - tienduizenden jaren menselijke geschiedenis voor jou, tienduizenden jaren menselijke geschiedenis na jou. Een oneindig zwart gat voor je geboorte waar je niets van meegekregen hebt, een oneindig zwart gat na je dood waar je niets van mee kunt krijgen. En iedereen die jou uiteindelijk vergeet, wat je ook doet. Nee, geen prettige gedachte. Dus wat kun je doen? Uiteindelijk komt het er alleen maar op neer dat het leven een bezigheidstherapie is, en dat we allemaal in die draaimolen meedoen. Uitzonderingen zijn mensen die de situatie werkelijk doorhebben en hebben laten zinken, en dan resteren nog drie opties - je hebt door dat het allemaal zinloos is en stapt uit het leven, je hebt door dat het geen zin hebt om je druk te maken en doet je tegoed aan hedonistisch genot, of je maakt gebruik van deze kennis en manipuleert de boel vanaf de zijkant of van bovenaf - volgens mij overkomt dat dictators vaak waardoor ze nog gekker worden dan ze al waren, omdat ze doorkrijgen dat ze alles kunnen doen wat ze willen, het volk slikt het toch wel.
Enfin, excuses voor deze onsamenhangende brainfart, geen idee waarom ik dit typ, maar het moest er even uit
Goede OP, ben het op veel punten met je eens en daar hou ik het nu bij want k ga mijn bed weer in. Morgen een uitgebreide reactie 
Ze heet mevrouw van Oranje- Nassau tot Lippe Biesterdinges ofzo en niet Amsberg, want ze heeft nooit de naam van wijlen haar man aangenomen. Verder goed stuk.
Je kunt wel wat kanttekeningen maken. Weliswaar is het leven zinloos en toevallig, maar wij mensen zijn wel product van die evolutie, en wij zijn geëvolueerd tot een sociale diersoort. Bezig zijn met andere mensen , of het nu je eigen kinderen zijn of je facebook 'vriendjes' kan dus wel degelijk ons gelukkig maken. Maar goed, het is nu 02:00 uur en al lijd ik vanavond een beetje aan slapeloosheid, dit is meer iets om later op door te gaan, ga nu geen lang verhaal schrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door vaarsuvius op 01-04-2011 02:21:33 ]
Je kunt wel wat kanttekeningen maken. Weliswaar is het leven zinloos en toevallig, maar wij mensen zijn wel product van die evolutie, en wij zijn geëvolueerd tot een sociale diersoort. Bezig zijn met andere mensen , of het nu je eigen kinderen zijn of je facebook 'vriendjes' kan dus wel degelijk ons gelukkig maken. Maar goed, het is nu 02:00 uur en al lijd ik vanavond een beetje aan slapeloosheid, dit is meer iets om later op door te gaan, ga nu geen lang verhaal schrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door vaarsuvius op 01-04-2011 02:21:33 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
oopsquote:Op vrijdag 1 april 2011 02:10 schreef Ausputzert het volgende:
'Leidt ik' is wel heel erg. Verder wel eens met de post.
wel slapeloos , niet uitgerust...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Voor mij persoonlijk geldt dat wel denk ikquote:
Zou het hoogste doel dan niet onze cultuur zijn ?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar aan de andere kant is er ook een Socrates die beweert dat diegenen met een antwoord het eigenlijk niet weten.quote:Op vrijdag 1 april 2011 02:25 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk geldt dat wel denk ik
Zelfs Nietzsche geloofde dat er meer was dan alleen nihilisme.
En uiteindelijk sterft al het leven op de aardbol uit en is er tot in de eeuwigheid geen mensheid meer... And nobody to care...
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
If we had all the answers, there would be nothing left to discover...
Wel kort door de bocht maar het geeft deels antwoord op de vraag van TS, als je verder kijkt dan het filmpje zelf.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2011 12:07:40 ]
Ignorance is bliss, inderdaad. Hoe meer je weet, hoe meer zorgen je je gaat maken over dingen waar je eigenlijk niets aan kunt doen. De huidige eurocrisis bijvoorbeeld - als je niet geschoold bent in economie zal je er waarschijnlijk niets van begrijpen, maar een professor in macro-economie zal beseffen dat we diep in de shit zitten met zijn allen, wat zijn nachtrust niet erg bevordert. Politiek ook - een 'dom' iemand zal denken dat in de Tweede Kamer en in Europa alleen de hele slimme mensen zitten die het beste voor het land willlen, maar een 'slim' iemand zal al snel inzien dat er een paar ontzettende retards tussenzitten en de EU meer de USSR dan de VS is (excuses voor mijn politieke mening, het is slechts ter schetsing van een voorbeeld ).
Domme mensen zullen eerder hebben van 'hij is slimmer dan mij, hij denkt goed na over wat er gaat gebeuren en het zal wel goed komen', bij slimme mensen is het 'hij weet net zo min als ik wat er nodig is om de problemen op te lossen, gaat dit wel goed komen?', of zelfs 'wat een idioot, dit lost de problemen niet op maar maakt ze alleen maar erger!'. Dusja, ik denk dat domme mensen gelukkiger zijn, omdat ze sommige problemen niet begrijpen, laat staan dat ze zich er zorgen om kunnen maken. Ignorance is bliss
Rest de vraag: wat te doen? Aangezien alles uiteindelijk toch vrij zinloos is kun je net zo goed doen waar je zin in hebt en je niet al te veel laten leiden door de kuddementaliteit (al moet je natuurlijjk wel de risico's inschatten en de nodige verantwoordelijkheden in het leven nemen). Een soort van übermensch worden, volgens mij bedoelde Nietzsche ongeveer dat ermee. Dus als ik bijvoorbeeld het koningshuis weg wil moet ik daar gewoon actie tegen ondernemen, maar ja, dan bestaat natuurlijk de kans dat je net als Erwin L voor gek wordt verklaard en in een inrichting belandt...
).Domme mensen zullen eerder hebben van 'hij is slimmer dan mij, hij denkt goed na over wat er gaat gebeuren en het zal wel goed komen', bij slimme mensen is het 'hij weet net zo min als ik wat er nodig is om de problemen op te lossen, gaat dit wel goed komen?', of zelfs 'wat een idioot, dit lost de problemen niet op maar maakt ze alleen maar erger!'. Dusja, ik denk dat domme mensen gelukkiger zijn, omdat ze sommige problemen niet begrijpen, laat staan dat ze zich er zorgen om kunnen maken. Ignorance is bliss
Rest de vraag: wat te doen? Aangezien alles uiteindelijk toch vrij zinloos is kun je net zo goed doen waar je zin in hebt en je niet al te veel laten leiden door de kuddementaliteit (al moet je natuurlijjk wel de risico's inschatten en de nodige verantwoordelijkheden in het leven nemen). Een soort van übermensch worden, volgens mij bedoelde Nietzsche ongeveer dat ermee. Dus als ik bijvoorbeeld het koningshuis weg wil moet ik daar gewoon actie tegen ondernemen, maar ja, dan bestaat natuurlijk de kans dat je net als Erwin L voor gek wordt verklaard en in een inrichting belandt...
Volledig eens met de eerste 2 alinea's/
Wat te doen ?
Ik denk juist niks. Niet nadenken. Laten gaan voor wat het is. Hoe meer je weet, hoe minder lekker je slaapt. En hoe meer je weet en alle problemen van te voren ziet, hoe meer het leven een hel wordt. We horen niet ALLES te weten en het leven te perfectioneren. Als we alles onder controle hadden zouden we geen mensen meer zijn maar robots.
Wat te doen ?
Ik denk juist niks. Niet nadenken. Laten gaan voor wat het is. Hoe meer je weet, hoe minder lekker je slaapt. En hoe meer je weet en alle problemen van te voren ziet, hoe meer het leven een hel wordt. We horen niet ALLES te weten en het leven te perfectioneren. Als we alles onder controle hadden zouden we geen mensen meer zijn maar robots.
Ironisch dat ts in zijn OP beweert dat men aan kuddegedrag doen en vervolgens precies hetzelfde gedrag vertoont, maar anyway er zijn bepaalde axioma's die nodig zijn om het leven te leiden. We zijn immers wezens die bestaan in de geestelijke en fysieke wereld, maar we leven en bij dit leven horen bepaalde lichamelijk en geestelijke begeertes.
Hoe precies?quote:
Ironisch dat ts in zijn OP beweert dat men aan kuddegedrag doen en vervolgens precies hetzelfde gedrag vertoont
Maar ja, soms is kuddegedrag wel nuttig voor als je geen zin hebt om na te denken en alles wel prima vindt zoals het is. Andere keren weer niet, bijvoorbeeld met onzindingen als Facebook en Twitter, al is dat natuurlijk wel weer een ideale mogelijkheid om de boel te flessen en eens lekker te gaan trollen.
Het is vrij makkelijk om tot de conclusie te komen dat er niks is omdat het heelal een tijdslimit heeft of omdat onze cultuur gebaseerd is op imitatie. Maar dat neemt niet weg dat de mogelijkheid bestaat dat het leven een hoger doel heeft.quote:Op vrijdag 1 april 2011 14:55 schreef TBNA het volgende:
[..]
Hoe precies?
Tja, héél misschien zou dat zo kunnen zijn, maar het feit dat we hier met 7 miljard rondlopen en geen van ons weet wat dat doel dan is zegt wel genoeg lijkt me...quote:
[..]
Het is vrij makkelijk om tot de conclusie te komen dat er niks is omdat het heelal een tijdslimit heeft of omdat onze cultuur gebaseerd is op imitatie. Maar dat neemt niet weg dat de mogelijkheid bestaat dat het leven een hoger doel heeft.
Niet alle 7 miljard vragen zichzelf het ook af. Ik denk dat 70% procent gelovig is dus die kan je wegstrepen, die denken niet mee. En van da overige 30% zal het ook niet zo een groot deel zijn dat zich met deze vraag bezig houd.quote:
[..]
Tja, héél misschien zou dat zo kunnen zijn, maar het feit dat we hier met 7 miljard rondlopen en geen van ons weet wat dat doel dan is zegt wel genoeg lijkt me...
Nou, dat geen van ons dat weet lijkt me een boude uitspraak.quote:
[..]
Tja, héél misschien zou dat zo kunnen zijn, maar het feit dat we hier met 7 miljard rondlopen en geen van ons weet wat dat doel dan is zegt wel genoeg lijkt me...
Hier zijn in de loop der tijden veel antwoorden op geformuleerd, en dit is er een van:
http://www.riemerroukema.(...)%20en%20Gnostiek.pdfquote:Wat is het doel van mijn bestaan? Het gnostische antwoord luidt onder meer dat je diepste kern een goddelijke vonk is. Je stamt van God af, en het gaat er in dit leven om, dat je je dat bewust wordt. Het is de bedoeling, dat je uit de onwetendheid omtrent je afkomst ont-waakt en tot het inzicht komt, dat je hier op aarde niet thuis bent. Je hoort ergens anders, in het hemelse rijk van licht en eeuwigheid. Door die gnosis kun je verlost worden van de vergankelijke materiële wereld en deel krijgen aan de onvergankelijke kennis van God. Ten diepste is deze kennis ook zelfkennis, aangezien God ook in je zelf te vinden is1.
[ Bericht 2% gewijzigd door kleinduimpje3 op 01-04-2011 21:48:10 ]
Dat weten we dus niet.quote:
Alle organismen hebben 2 doelen: overleven en voortplanten.
ROBODEMONS..................|:(
"Het heelal is ontieglijk veel groter dan wij en daarom zijn wij onbelangrijk." Dat lijkt ergens het argument te zijn. Qua gevoel kan ik me er wel wat bij voorstellen, maar als je er over nadenkt klopt het van geen kant, wat mij betreft. Sinds wanneer bepaalt het volume van iets de belangrijkheid? We vinden een kleine baby toch ook belangrijker dan een vrachtwagen?quote:
Gegroet allen,
Ja, als je het zo bekijkt is het heelal zo onmetelijk groot en stelt de aarde, laat staan wijzelf, zo ontzettend niets voor in het grote geheel... Van de vele miljarden sterrenstelsels met elk vele miljarden zonnen zitten wij, toevallig, op deze planeet, maar wat aan te klooien met zijn allen. Zit er een doel achter? Waarschijnlijk niet - dat we met 7 miljard op deze planeet rondwandelen en geen van ons weet wat de zin van het leven is moet toch wel genoeg zeggen eigenlijk. Hoe bizar is dat?
Ja, inderdaad, sommige mensen geloven in een God, hoger doel, etc, maar dat is allemaal wishful thinking om niet de ondraaglijke realisatie door te laten dringen dat het leven helemaal nergens voor dient. Voortbestaan van de soort? Evolutie? Nah, ook niet, over pak hem beet 4 miljard jaar gaat de zon toch supernova en is alles voor niets geweest. Hoe verder ik er over nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat iedereen maar dingen doet om niet tot de conclusie te hoeven komen dat alles zinloos is. Bezigheidstherapie.
Men stelt zichzelf doelen, 'die baan wil ik hebben', 'die auto wil ik in rijden', 'ik wil de marathon lopen', om maar in beweging te blijven. De zgn. 'carrot on a stick'. De wortel zelf wordt nooit bereikt, want als die eenmaal bereikt is kom je weer tot de conclusie dat het toch allemaal zinloos is, dus men stelt zich weer een nieuw doel voor ogen en het begint weer van voor af aan. Om de rit wat gemakkelijker te maken sluiten we onszelf op in regeltjes, gewoontes en gebruiken, en proberen we onze gedachten te stoppen mbv televisie en computer. Die 'kick' die je krijgt als je een doel bereikt heb prik je ook uiteindelijk door als gewoon een evolutionair handigheidje om de soort maar in beweging te laten blijven, en de magie is er ook wel vanaf als je dat eenmaal door hebt. Hetzelfde met de zgn. 'moraal' - dingen die goed lijken zijn uiteindelijk toch allemaal nutteloos en werken meestal zelfs averechts.
Het verbaast me ook dat mensen zoveel dingen pikken, voor lief aannemen - 'het is zoals het is'. Het Koningshuis bijvoorbeeld. "Ja, het kost bakken vol met geld en levert niets op, maar het is een traditie en die moeten we respecteren." Ja, en? Als we op die manier gingen redeneren waren we nog in de tijd van de boeren en de adel gebleven. Mensen worden nog steeds massaal gemanipuleerd door zichzelf en andere mensen, die kuddementaliteit heerst nog steeds. Er is echter maar één iemand nodig die dat eerste dominosteentje om durft te gooien, wat je ook ziet nu in de Arabische landen. Waarom doen we dat hier niet? Laten we hier niet zien wat we van bepaalde zaken vinden? We worden uitgeknepen door de EU en laten dat vrolijk doorgaan, staan volgende maand vrolijk met vlaggetjes te zwaaien op de persoonsverheerlijkingsdag van mevr. van Amsberg - maar ook voorbeelden dichter bij huis, bijvoorbeeld een overval, of vandalisme waarin niemand ingrijpt.
Men is er ook, onbewust, ontzettend bang voor dat het allemaal zinloos is, vandaar dat men probeert zo belangrijk mogelijk te zijn met dingen als Hyves, Facebook, Twitter etcetera. Want als je even nadenkt stel jijzelf al helemaal niets voor - tienduizenden jaren menselijke geschiedenis voor jou, tienduizenden jaren menselijke geschiedenis na jou. Een oneindig zwart gat voor je geboorte waar je niets van meegekregen hebt, een oneindig zwart gat na je dood waar je niets van mee kunt krijgen. En iedereen die jou uiteindelijk vergeet, wat je ook doet. Nee, geen prettige gedachte. Dus wat kun je doen? Uiteindelijk komt het er alleen maar op neer dat het leven een bezigheidstherapie is, en dat we allemaal in die draaimolen meedoen. Uitzonderingen zijn mensen die de situatie werkelijk doorhebben en hebben laten zinken, en dan resteren nog drie opties - je hebt door dat het allemaal zinloos is en stapt uit het leven, je hebt door dat het geen zin hebt om je druk te maken en doet je tegoed aan hedonistisch genot, of je maakt gebruik van deze kennis en manipuleert de boel vanaf de zijkant of van bovenaf - volgens mij overkomt dat dictators vaak waardoor ze nog gekker worden dan ze al waren, omdat ze doorkrijgen dat ze alles kunnen doen wat ze willen, het volk slikt het toch wel.
Verder vergeet je dat God zichzelf heeft geopenbaard aan de mensen en daardoor mogen we weten dat we gewild zijn. Je bent niet verloren in miljarden jaren tijd en een idioot grote ruimte. Je mag weten dat God wel degelijk naar je omziet en dat hij ook blijft doen na die ongeveer 80 jaar die we aan deze kant van de dood meemaken. Je kunt dat wishful thinking noemen, maar het is wel degelijk gebaseerd op argumenten (niet bewijs) uit het heden en verleden. Vraag is allereerst of je je wilt laten overtuigen, of dat allerlei onderbuikgevoelens nog een rol spelen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het is een mysterieus gebeuren dat bestaan hè ?
Hier een leuke weergave van de verhoudingen:
http://www.rense.com/general72/size.htm
Hier een leuke weergave van de verhoudingen:
http://www.rense.com/general72/size.htm
Maar waarom vinden we een baby belangrijker dan een vrachtwagen? Het is allemaal gebaseerd op illusies. En volume geeft wel een indicatie van belangrijkheid - er zijn triljarden planeten in het universum, maar omdat wij op de Aarde wonen lijkt het alleen of deze planeet belangrijk is. Hetzelfde dat er miljarden mensen zijn en tienduizenden jaren menselijke geschiedenis, maar omdat wij onszelf zijn resp. in deze tijd leven lijkt het alleen maar of het belangrijk is.quote:"Het heelal is ontieglijk veel groter dan wij en daarom zijn wij onbelangrijk." Dat lijkt ergens het argument te zijn. Qua gevoel kan ik me er wel wat bij voorstellen, maar als je er over nadenkt klopt het van geen kant, wat mij betreft. Sinds wanneer bepaalt het volume van iets de belangrijkheid? We vinden een kleine baby toch ook belangrijker dan een vrachtwagen?
Ik hoop het, en wil het ook geloven, maar inderdaad knagen er gewoon twijfels aan me - onderbuikgevoelens, zo jij wiltquote:Verder vergeet je dat God zichzelf heeft geopenbaard aan de mensen en daardoor mogen we weten dat we gewild zijn. Je bent niet verloren in miljarden jaren tijd en een idioot grote ruimte. Je mag weten dat God wel degelijk naar je omziet en dat hij ook blijft doen na die ongeveer 80 jaar die we aan deze kant van de dood meemaken. Je kunt dat wishful thinking noemen, maar het is wel degelijk gebaseerd op argumenten (niet bewijs) uit het heden en verleden. Vraag is allereerst of je je wilt laten overtuigen, of dat allerlei onderbuikgevoelens nog een rol spelen.
Ik ben nou eenmaal een sceptisch mens van het type 'eerst zien dan geloven', en tot nu toe ben ik geen onomstotelijk bewijs tegengekomen van het bestaan van een God. Echt, ik zou graag willen dat het zo zou zijn want dat zou betekenen dat er nog een groter 'doel' is, maar op dit moment blijft het allemaal wishful thinking...
Dan vraag je je af welke andere fysische processen ook een "hoger doel" hebben. Dat hangt ook samen met de vraag wat leven nu precies is, natuurlijk.quote:
Maar dat neemt niet weg dat de mogelijkheid bestaat dat het leven een hoger doel heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geweldig inderdaad, en die lijst is nog niet eens compleet, je kunt nog 1 of twee keer verder gaan met nog grotere voetballen die de vorige grootste weer tot een knikker of erwt reduceren.quote:
Het is een mysterieus gebeuren dat bestaan hè ?
Hier een leuke weergave van de verhoudingen:
http://www.rense.com/general72/size.htm
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je zegt dat volume een indicatie is voor belangrijkheid. Hoe kom je daar dan bij? En waarom zou dat geen illusie zijn?quote:
[..]
Maar waarom vinden we een baby belangrijker dan een vrachtwagen? Het is allemaal gebaseerd op illusies. En volume geeft wel een indicatie van belangrijkheid - er zijn triljarden planeten in het universum, maar omdat wij op de Aarde wonen lijkt het alleen of deze planeet belangrijk is. Hetzelfde dat er miljarden mensen zijn en tienduizenden jaren menselijke geschiedenis, maar omdat wij onszelf zijn resp. in deze tijd leven lijkt het alleen maar of het belangrijk is.
Onomstotelijk bewijs? Is dat echt wat je zoekt? Voor hoeveel van de overtuigingen die je nu hebt, heb je onomstotelijk bewijs? Ik vermoed niet heel veel.quote:Ik hoop het, en wil het ook geloven, maar inderdaad knagen er gewoon twijfels aan me - onderbuikgevoelens, zo jij wilt
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Volume is een handig hulpmiddel om te relativeren. Iedereen denkt bijvoorbeeld dat hij heel wat voorstelt (nuja, de meesten), maar als je kijkt naar het 'volume' mensen in de wereld waarvan iedereen denkt dat hij vrij belangrijk is, kom je al snel tot de conclusie dat je eigenlijk helemaal niets voorstelt.quote:
[..]
Je zegt dat volume een indicatie is voor belangrijkheid. Hoe kom je daar dan bij? En waarom zou dat geen illusie zijn?
100% onomstotelijk bewijs voor iets kun je natuurlijk nooit vinden, omdat er natuurlijk altijd de kans is dat je alles zit te dromen. In ieder geval, ik bedoel dat het voor mij op het moment aannemelijker is dat God niet bestaat dan dat het wel het geval zou zijn - als je kijkt naar alle ellende in de wereld, kan ik mij daar niet echt een liefdevolle God bij bedenken, nee.quote:[..]
Onomstotelijk bewijs? Is dat echt wat je zoekt? Voor hoeveel van de overtuigingen die je nu hebt, heb je onomstotelijk bewijs? Ik vermoed niet heel veel.
Gebaseerd op waarnemingen.quote:
[..]
Je zegt dat volume een indicatie is voor belangrijkheid. Hoe kom je daar dan bij? En waarom zou dat geen illusie zijn?
[..]
Onomstotelijk bewijs? Is dat echt wat je zoekt? Voor hoeveel van de overtuigingen die je nu hebt, heb je onomstotelijk bewijs? Ik vermoed niet heel veel.
Ik neem helaas geen God waar. Anderen nemen wel goden waar, in de meest uiteenlopende vormen. Maar ze zijn het bijna altijd oneens met elkaar dus daar heb je ook niet veel aan.
Als je wilt dat mensen niets voorstellen, dan zou je inderdaad naar volume kunnen kijken. Maar ik accepteer helemaal niet dat volume daarin iets te zeggen heeft. Ik kan net zo goed zeggen dat doorzichtigheid de maat moet zijn voor belangrijkheid. De lucht is dan zo'n beetje het belangrijkste wat er bestaat. Kortom: de uitspraak 'ik ben belangrijk' is niet objectief onjuister dan de uitspraak 'ik ben niet belangrijk'.quote:
[..]
Volume is een handig hulpmiddel om te relativeren. Iedereen denkt bijvoorbeeld dat hij heel wat voorstelt (nuja, de meesten), maar als je kijkt naar het 'volume' mensen in de wereld waarvan iedereen denkt dat hij vrij belangrijk is, kom je al snel tot de conclusie dat je eigenlijk helemaal niets voorstelt.
De Godsbewijzen (lees: argumenten voor Gods bestaan) laat ik hier maar even voor wat ze zijn. Persoonlijk denk ik dat er wel een zekere waarschijnlijkheid is voor het Godsbestaan. Het probleem van het lijden lijkt me niet noodzakelijk desastreus voor dat geloof. Bovendien geeft het geloof je een krachtig middel om met het kwaad om te gaan. Met nihilisme ontbreekt dat.quote:100% onomstotelijk bewijs voor iets kun je natuurlijk nooit vinden, omdat er natuurlijk altijd de kans is dat je alles zit te dromen. In ieder geval, ik bedoel dat het voor mij op het moment aannemelijker is dat God niet bestaat dan dat het wel het geval zou zijn - als je kijkt naar alle ellende in de wereld, kan ik mij daar niet echt een liefdevolle God bij bedenken, nee.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er zit imho wel een vreemde omslag in de OP. Eerst tot de conclusie komen dat het zinloos is, maar daarna wel oproepen tot revolutie? Als het toch zinloos is maakt het ook niet zoveel uit of we nu een koning of een president hebben.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Ik kwam zojuist deze relevante video tegen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Of ik heb haar clou gemist, of ik vond het niet bijster interessant en sterk wat ze zei.quote:
Ik kwam zojuist deze relevante video tegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Dwerfion: Maar waarom? Waarom zou God een ontieglijk groot heelal scheppen met miljarden sterrenstelsels met elk miljarden planeten, puur en alleen om daarin één kleine planeet met mensen in te maken? Waarom niet op een veel kleinere schaal?
Gaan we weer?quote:@Dwerfion: Maar waarom? Waarom zou God een ontieglijk groot heelal scheppen met miljarden sterrenstelsels met elk miljarden planeten, puur en alleen om daarin één kleine planeet met mensen in te maken? Waarom niet op een veel kleinere schaal?
Straks gaan we nog discussiëren waarom 1+1 2 is en geen 3...
Snap ik niet he, zijn we in 2011 aanbeland maar onze gesprekken zijn nog hetzelfde als 400 voor Christus.
Ik vond het vooral interessant dat in eerste instantie het heliocentrisme niet werd gezien als een degradatie van de centrale plaats van de mens. Dat wordt nu vaak gezegd en klinkt eigenlijk logischer. Moet ik nog eens wat meer over lezen.quote:
[..]
Of ik heb haar clou gemist, of ik vond het niet bijster interessant en sterk wat ze zei.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als ik de berichten op Twitter lees besef ik dat men anno 400 voor Christus op een hoger niveau zat dan anno 2011, dus eigenlijk zou je dat moeten toejuichen he.quote:
[..]
Gaan we weer?
Straks gaan we nog discussiëren waarom 1+1 2 is en geen 3...
Snap ik niet he, zijn we in 2011 aanbeland maar onze gesprekken zijn nog hetzelfde als 400 voor Christus.
Als we dus kunnen overleven op VY Canis Majoris is het overbevlokingsprobleem opgelost.quote:
Een wat betere gevonden op wikipedia:
[ afbeelding ]
(Jahaa, ik weet ook dat dat niet mogelijk is.
)
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is een vraag waar ik het antwoord niet op weet, maar waar wel antwoorden op te bedenken zijn.quote:
@Dwerfion: Maar waarom? Waarom zou God een ontieglijk groot heelal scheppen met miljarden sterrenstelsels met elk miljarden planeten, puur en alleen om daarin één kleine planeet met mensen in te maken? Waarom niet op een veel kleinere schaal?
Misschien wel om te voorkomen dat de mens overmoedig wordt en zich boven God gaat stellen
Misschien wel om in verwondering te komen van de Schepper
Misschien wel om de mens te stimuleren om de schepping te onderzoeken
Misschien wel omdat er nog meer bewoonde planeten zijn
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En wat als we hier nou een natuurwetenschappelijk antwoord op vinden?quote:
[..]
Dat is een vraag waar ik het antwoord niet op weet, maar waar wel antwoorden op te bedenken zijn.
Misschien wel om te voorkomen dat de mens overmoedig wordt en zich boven God gaat stellen
Misschien wel om in verwondering te komen van de Schepper
Misschien wel om de mens te stimuleren om de schepping te onderzoeken
Misschien wel omdat er nog meer bewoonde planeten zijn
Persoonlijk kan ik bar weinig met dit soort antwoorden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Als ik de berichten op Twitter lees besef ik dat men anno 400 voor Christus op een hoger niveau zat dan anno 2011, dus eigenlijk zou je dat moeten toejuichen he.
das waar. Maar ik had het over of er nog op andere planeten leven is. NATUURLIJK is er leven op andere planeten, dat is wiskundig te berekenen. Zoveel miljard sterren en planeten, het zou wiskundig onmogelijk zijn dat daar geen leven is.Die eerste drie lijken erop dat je denkt dat het allemaal om de mens draait. Maar goed, je kan dat ook oplossen door de sterren in de vorm van letters te zetten. Waar je dan kan lezen: God is BIG, of God is Powerfull. Daar heeft hij die miljarden planeten en sterren niet voor nodig gehad. En merk wel dat er in Genesis vrij weinig wordt vrijgegeven over planeten en sterren zoals wij die nu kennen. De Aarde is daarin het middelpunt van de belangstelling.quote:Misschien wel om te voorkomen dat de mens overmoedig wordt en zich boven God gaat stellen
Misschien wel om in verwondering te komen van de Schepper
Misschien wel om de mens te stimuleren om de schepping te onderzoeken
Misschien wel omdat er nog meer bewoonde planeten zijn
Misschien is God uit Genesis wel de God van deze Aarde? Waar Paulus het over had? En is er nog ergens een oppergod die gaat over het gehele universum?
2quote:En wat als we hier nou een natuurwetenschappelijk antwoord op vinden?
Persoonlijk kan ik bar weinig met dit soort antwoorden
Hoe wil je een wetenschappelijk antwoord vinden op een vraag waarom God iets deed? Dat is toch helemaal geen wetenschappelijke vraag?quote:
[..]
En wat als we hier nou een natuurwetenschappelijk antwoord op vinden?
Persoonlijk kan ik bar weinig met dit soort antwoorden
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ofwel god is entiteit die iets deed met (meetbare) consequenties, en dan kan je daar zeker iets over zeggen door de wetenschappelijke methode toe te passen.quote:Hoe wil je een wetenschappelijk antwoord vinden op een vraag waarom God iets deed? Dat is toch helemaal geen wetenschappelijke vraag?
Óf je moet stellen dat god iets is wat 'onkenbaar' is (mystiek) en dan is het inderdaad geen wetenschappelijk vraagstuk meer, dan is het namelijk een onzinnige nietszeggende vraag geworden, en daarmee, god een nietzeggend en leeg concept.
Je kunt de consequenties inderdaad meten, alleen is de conclusie dat God het heeft gedaan per definitie niet wetenschappelijk. In de wetenschap zoek je een natuurlijke verklaring. Dus uiteindelijk heb je niets aan de wetenschappelijke methode, voor wat betreft deze vraag.quote:
[..]
Ofwel god is entiteit die iets deed met (meetbare) consequenties, en dan kan je daar zeker iets over zeggen door de wetenschappelijke methode toe te passen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik bedoelde de vraag waarom het universum zo groot isquote:
[..]
Hoe wil je een wetenschappelijk antwoord vinden op een vraag waarom God iets deed?
Dat is een fundamenteel probleem in de natuurkunde: waarom heeft de natuur schalen die zo ver uiteen lopen? Waarom zou God daar iets mee te maken hebben? Of laat God ook persoonlijk elektronen in hun baan om een atoom draaien? Zwarte gaten, sterren en planeten vormen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is voornamelijk een spelletje met woorden.quote:Je kunt de consequenties inderdaad meten, alleen is de conclusie dat God het heeft gedaan per definitie niet wetenschappelijk. In de wetenschap zoek je een natuurlijke verklaring. Dus uiteindelijk heb je niets aan de wetenschappelijke methode, voor wat betreft deze vraag.
Als god bestaat, dan versta ik daaronder dat hij bestaat in dezelfde zin als alle andere (natuurlijke) fenomenen. Die kunnen we onderzoeken.
De wetenschappelijke methode is een manier om kennis te vergaren. De wetenschap sluit het bestaan van een god niet per definitie uit, en bestudeert zelfs het ontstaan van het universum. Als daar bewijsmateriaal uit zou komen wat aantoont dat god het allemaal gefixed heeft, dan is dat in principe een wetenschappelijke conclusie.
Dat de wetenschap op gespannen voet staat met religie, komt niet doordat de wetenschap god uitsluit, of een ander domein van kennis bestudeert... maar gewoon doordat er verdomd weinig bewijsmateriaal voor hem spreekt.
Zodra je gaat beginnen met woorden als bovennatuurlijk, niet-weetbaar of on-kenbaar (die woorden neem je niet in de mond, maar daar komt het uiteindelijk wel op neer), dan verval je eigenlijk in irrelevant gebazel.
wat is god, en hoe kan hij op enige wijze dan ook relevant zijn als hij
- buiten de natuur staat?
- onkenbaar is
het is dan ook een slechte vraag.quote:Dus uiteindelijk heb je niets aan de wetenschappelijke methode, voor wat betreft deze vraag.
Wij moeten DIT leven gebruiken om God te Eren
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Dus je wilt aan alle natuurlijke processen die we om ons heen zien een Goddelijke intentie breien? Of alleen aan die processen die te maken hebben met ons menselijke denkbeeld dat wij op de één of andere manier een voorkeursbehandeling genieten van God?quote:
[..]
Je kunt de consequenties inderdaad meten, alleen is de conclusie dat God het heeft gedaan per definitie niet wetenschappelijk. In de wetenschap zoek je een natuurlijke verklaring.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
