Meningen over WAJONG...

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 00:20 schreef haShem het volgende:
Lullig is als jij zo slim bent om die gasten daar te beinvloeden met zielige verhaaltjes, zij dus geld kunnen verdienen dankzij jou..je moet er maar zin in hebben!

He? Wat bedoel je?

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 00:21 schreef splendor het volgende:

Daarbij is het ook niet zo dat mensen acuut in de armoede terecht komen, want vaak zijn familie en vrienden bereid bij te springen.

En daar is precies wát mis mee? En verder mag je aantonen dat mensen 100% goedgekeurd zijn en niet zouden kunnen werken. (en dan neem ik aan dat je duizenden gevallen paraat hebt?)

Feit is gewoon dat hulp door familie wisselend is, de ene keer kan iemand je helpen, de andere keer niet. En wezen hebben dan sowieso al een achterstand. Of mensen zonder vrienden.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 00:22 schreef Mishu het volgende:

[..]

He? Wat bedoel je?

Het is een spel,
een wereld waar in de mensheid een spel speelt, met slachtoffers, dat is ts dus.
Die gelooft hier dus in...en de hulpverlener gelooft ts, dus is ts afgekeurd.
Want ts verkrijgt wajong uit redelijke bronnen.
het is heel simpel zonder ts'ers, bestaan die anderen niet en vice versa dus zijn mensen als ts ook nodig om werkgelegenheid te scheppen voor anderen!

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 00:25 schreef Trenzor het volgende:

[..]

Wat is het verschil voor jou? Wordt jij er een minder persoon van? Er heerst zoveel oneerlijkheid in de wereld, kunnen we daar ook wel op door gaan.

Maar er zijn inderdaad mensen die er misbruik van maken ben ik met je eens.....

Ik zie de hulpverlener eerder als de misbruiker ik heb geen enkele moeite met ts!

In feite is alles zo in balans dus ts voel je niet schuldig oid

Hulpverleners kunnen geen uitkering verschaffen, dat doen arbo-artsen. En die krijgen bonussen als ze zo veel mogelijk mensen weer uit een uitkering kunnen trappen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 00:22 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

En daar is precies wát mis mee? En verder mag je aantonen dat mensen 100% goedgekeurd zijn en niet zouden kunnen werken. (en dan neem ik aan dat je duizenden gevallen paraat hebt?)

Waarom moet familie/vrienden opdraaien voor de kosten van een ziek iemand? Waarom niet de maatschappij?

Verdiep je eens in een ziekte als ME, waarbij mensen aantoonbaar invalide zijn en waarbij het UWV verplicht is deze mensen een uitkering te geven en af te keuren, maar dit door eigen falen niet doet. Toen de regels enkele jaren geleden werden aangescherpt moest deze groep herkeurd worden en werden mensen met soortgelijke klachten in het ene geval 100% en in het andere geval 0% afgekeurd. Complete willekeur, onder druk van de nieuwe regels. En dat geldt voor nog een heleboel andere ziektes.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 00:27 schreef splendor het volgende:

[..]

Waarom moet familie/vrienden opdraaien voor de kosten van een ziek iemand? Waarom niet de maatschappij?

Waarom wél? Toen dat soort regelingen nog niet bestonden, was dat allemaal vrij normaal.

quote:

Verdiep je eens in een ziekte als ME, waarbij mensen aantoonbaar invalide zijn en waarbij het UWV verplicht is deze mensen een uitkering te geven en af te keuren, maar dit door eigen falen niet doet. Toen de regels enkele jaren geleden werden aangescherpt moest deze groep herkeurd worden en werden mensen met soortgelijke klachten in het ene geval 100% en in het andere geval 0% afgekeurd. Complete willekeur, onder druk van de nieuwe regels. En dat geldt voor nog een heleboel andere ziektes.

Heb je die duizenden gevallen al paraat? Hier kunnen we natuurlijk niets mee. Incidenten hou je toch wel, aangezien wetgeving is bedoeld voor de grote groep. Dan valt er altijd wel iemand buiten de boot. We kunnen de wetgeving niet dusdanig ingewikkeld maken dat er voor elke uitzondering wel een regeltje is.

Ik vind wel dat uitkeringen meer op maat kunnen zijn. Gebaseerd op daadwerkelijke onderhoudskosten dus. Met nog wat bestedingsruimte om de persoonlijke verantwoordelijkheid te behouden (anders zijn mensen niet meer gewend om te gaan met geld als ze er uit komen).

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 00:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Waarom wél? Toen dat soort regelingen nog niet bestonden, was dat allemaal vrij normaal.

[..]

Heb je die duizenden gevallen al paraat? Hier kunnen we natuurlijk niets mee. Incidenten hou je toch wel, aangezien wetgeving is bedoeld voor de grote groep. Dan valt er altijd wel iemand buiten de boot. We kunnen de wetgeving niet dusdanig ingewikkeld maken dat er voor elke uitzondering wel een regeltje is.

Omdat we het hier blijkbaar onprettig vinden om mensen met rottende ledematen hier op straat te zien zoals landen als India.

sommige wajongers zijn heel blij met wat ze krijgen

maar ik ben ook wel eens op een sociale werkplaatse geweest en dan was er een wajonger die overal op spuugde....ja die heb je dus ook

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 00:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Waarom wél?

[..]

Heb je die duizenden gevallen al paraat? Hier kunnen we natuurlijk niets mee. Incidenten hou je toch wel, aangezien wetgeving is bedoeld voor de grote groep. Dan valt er altijd wel iemand buiten de boot. We kunnen de wetgeving niet dusdanig ingewikkeld maken dat er voor elke uitzondering wel een regeltje is.

Ja zo blijft het een waarom wel/niet spelletje. Ik vind dat je als inwoner van een land gelijk behandeld moet worden en dus aanspraak mag maken op hetzelfde sociale vangnet. En dus niet dat iemand met een welwillende familie/vriendenkring beter af is, dan iemand die dat toevallig niet heeft. Dus nu aan jou, waarom zou de familie/vriendenkring wél moeten opdraaien hiervoor?

Geen idee of ooit precies is aangetoond om hoeveel gevallen dit gaat, het lijkt me niet dat het UWV dit zelf gaat doen en daarbij is zoiets erg lastig aan te tonen. Op basis van eigen ervaring zou ik zeggen dat het om enkele honderden tot duizenden gevallen gaat, alleen bij deze ziekte al. En dat baseer ik dan op enkele tientallen verhalen die ik heb gelezen op forums en waarbij grofweg 75% ernstige problemen ondervindt tijdens de keuring. Extrapoleer dat naar een 10,000 mensen met deze ziekte in Nederland en je hebt een hele grove schatting om wat voor getallen het gaat. In ieder geval niet enkele of tientallen. En dat is dan één ziekte.

Ik ben het wel eens met wat je als laatste zeg trouwens, maar het probleem is hier ook niet de wetgeving en het aanscherpen van de regels, maar meer dat op het moment dát de regels aangescherpt werden er een bepaalde druk van bovenaf kwam om maar zoveel mogelijk mensen goed te keuren, in plaats van gewoon de regels te volgen.

Wajong is m.i. de grootste flauwe kul die je kan verzinnen.
Zo'n beetje elke afgekeurde wajonger kan wel internetten en achter de computer zitten. En het gros van het werk van tegenwoordig is niet veel moeilijker dan het aanzetten van een computer en internetten.
En daarnaast zijn er nog genoeg andere soorten banen waar wajongers zo kunnen instromen. Al is het maar op de vuilniswagen.

TS: je moet dit niet persoonlijk opvatten, als maatschappij hebben we voor de makkelijke weg gekozen en laten we jongeren met een beperking thuis zitten. (en waarschijnlijk zou een begeleidingstraject om je 100% aan het werk te krijgen net zoveel kosten als de uitkering die je nu krijgt, maar voor onze maatschappelijke arbeidsethos zou het wel beter zijn)

Bij computerwerk komt wel vaak veel stress bij kijken omdat bazen en collega's asociaal kunnen zijn. Wat dus regelmatig voorkomt. Maar met wat beleid kunnen Wajongers veelal gewoon werken. Behalve als ze zo ziek zijn dat ze hun bed niet uit komen etc.

Ik ben tegen Wajong uitkeringen voor mensen met lichte psychische problemen zoals jij hebt. Er zijn nog wel baantjes die je wel kunt waarbij geen psychische druk komt kijken.
Bijvoorbeeld werk in de groenvoorziening of achter de lopende band. Dat werk is niet psychisch slopend en bovendien heb je dan iets minder problemen om je over druk te maken.

Voor mensen met zware psychische problemen vind ik een wajong uitkering wel terecht. Bijvoorbeeld bij verstandelijk gehandicapten.

Als je voor 75% bent afgekeurd, kan je van die overige 25% die wel goedgekeurd is dus gewoon werken. Hup aan de slag.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 01:37 schreef FredvZ het volgende:
Wajong is m.i. de grootste flauwe kul die je kan verzinnen.
Zo'n beetje elke afgekeurde wajonger kan wel internetten en achter de computer zitten. En het gros van het werk van tegenwoordig is niet veel moeilijker dan het aanzetten van een computer en internetten.
En daarnaast zijn er nog genoeg andere soorten banen waar wajongers zo kunnen instromen. Al is het maar op de vuilniswagen.

TS: je moet dit niet persoonlijk opvatten, als maatschappij hebben we voor de makkelijke weg gekozen en laten we jongeren met een beperking thuis zitten. (en waarschijnlijk zou een begeleidingstraject om je 100% aan het werk te krijgen net zoveel kosten als de uitkering die je nu krijgt, maar voor onze maatschappelijke arbeidsethos zou het wel beter zijn)

Met deze post ben ik het helemaal eens. Het feit alleen al dat TS een dergelijk onderbouwd verhaal kan posten en verdedigen doet me een beetje twijfelen aan hoeverre je in werkelijkheid arbeidsongeschikt bent.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 00:19 schreef Trenzor het volgende:

[..]

Ben ik met je eens, ik vind ook dat er strenger gekeken moet worden naar wat de mogelijkheden zijn van een persoon. Maar ook beter moet worden gekeken naar de kwaliteiten van iemand. Iemand die een sicke kunstenaar is met fantastische filosofische ideeen moet niet opeens achter een lopende band worden gezet vind ik

Als het een keuze is tussen thuis zitten en achter de lopende band wordt die lopende band een verplichting hoor . Je statement zou dan moeten zijn: IEmand die een sicke kunstenaar is met fantastische filosofische ideeën moet je niet opeens thuis laten zitten met een uitkering!

Want daarmee zeg je : Die sicke kunstenaar met fantastische filosofische ideeën is niet geschikt om achter de lopende band te staan, maar ook niet geschikt om kunstenaar te zijn.