Huizenmarkt # 120: de Jager: "maar ik moet mijn huis nog afbetalen"

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 18:21 schreef Whuzz het volgende:
Samengevat: Zuurtje was door partner het huis uit gebonjourd, werd ook nog ontslagen (crisis, jeweet). Huis gedwongen verkocht (niet te behouden op één salaris) met verlies. Schuldsanering in en heeft 3 jaar onder curatele gestaan en is daarna het land uit gevlucht.
Het resultaat was uiteraard een boel wrok en haat met een sausje van zuur.

Verzin je dit of is dit echt waar? Want dat is wel een mooie kutsituatie.

Wel nogal jammer dat ie dan iedereen de les gaat lezen. Als je dan nog zegt "godverdomme zeg, heb ik even pech gehad, wat een hoerestinkkutyfuszooi, want..."

Maar hier een beetje hoog van de toren komen blazen dat het allemaal anders moet terwijl hij zelf willens en wetens het risico heeft genomen om een hypotheek op 2 salarissen te nemen en het risico dat als het fout loopt je in de shit zit, niet serieus te nemen (Gouden Bergen zijn nou eenmaal boeiender dan risico's he) is nogal...sneu

Vooral als je daarna de schuld bij anderen gaat leggen. Shit happens, maar das je eigen probleem, niet het probleem van anderen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 20:09 schreef Whuzz het volgende:
Lol, spookburgers?
Dus die mensen staan wel bij een gemeente ingeschreven, maar niemand weet waar ze zijn, ze werken niet, hebben ook geen uitkering, helemaal niets? Dan schrijf je ze toch gewoon uit

nee niet als je niet weet waar ze heen zijn, iedereen heeft een bestemming in de GBA en opgelost in thin air staat daar niet bij

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 21:25 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee niet als je niet weet waar ze heen zijn, iedereen heeft een bestemming in de GBA en opgelost in thin air staat daar niet bij

Kennelijk tijd om die optie in het pull-down toe te voegen dan. Overigens was het nogal selectief gequote zag ik later:

quote:

Zo zijn voor de Belastingdienst ongeveer 40.000 mensen onvindbaar die nog rekeningen hebben openstaan.
Het grootste deel van de vorderingen heeft overigens betrekking op bedrijven.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 21:35 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Kennelijk tijd om die optie in het pull-down toe te voegen dan. Overigens was het nogal selectief gequote zag ik later:

[..]

klopt, dat gaat over het deel dat vorderingen heeft bij de belastingdienst , dat is dus niet het IBG

quote:

Nederland heeft 400.000 'spookburgers'
HILVERSUM - Nederland telt ongeveer 400.000 mensen die onvindbaar zijn voor overheid en bedrijfsleven, zogenoemde spookburgers. Dat blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws.
Doordat mensen nergens te vinden zijn, lopen instanties als de Belastingdienst miljoenen mis

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 30-03-2011 22:22:30 ]

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 21:35 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Kennelijk tijd om die optie in het pull-down toe te voegen dan.

[..]

een goede administratie werkt niet zo.
Als ieder bedrijf zo een administratie zou doen dan was het niet best
optie 36: geld pleite, zoek en niet te vinden meer

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 21:25 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee niet als je niet weet waar ze heen zijn, iedereen heeft een bestemming in de GBA en opgelost in thin air staat daar niet bij

Dat is niet zo, na 6 tot 12 weken in onderzoek word je geregistreerd als onbekend vertrokken en zodoende tijdelijk staatsloos.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 21:49 schreef michaelmoore het volgende:
een goede administratie werkt niet zo.
Als ieder bedrijf zo een administratie zou doen dan was het niet best
optie 36: geld pleite, zoek en niet te vinden meer

Dat is dan beter dan de huidige optie 35: Geld zou daar moeten liggen, maar ligt er niet, maar het geld is er nog wel hoor, heus.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 21:52 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Dat is niet zo, na 6 tot 12 weken in onderzoek word je geregistreerd als onbekend vertrokken en zodoende tijdelijk staatsloos.

dat is dus niet wel een status, vertrokken / staatsloos
maar die studieschulden krijgt de staat niet meer terug, ze kunnen rustig een huis kopen in de USA

Waar haal je het IBG vandaan? (Dat tegenwoordig overigens DUO heer)
Dat zie ik nergens in het bericht terug hoor. Het lijkt me ook niet dat mensen een DUO schuld als reden zien om te "verdwijnen". Die schuld is niet BKR genoteerd, heeft een lage rente, coulante betalingsregelingen en het restant wordt na 15 jaar kwijtgescholden.

-foutje was al gemeld-

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 09:27 schreef xenobinol het volgende:
Jan 'Keynes' de Jager doet het wederom weer eens

http://propertynl.com/ind(...)rojectontwikkelaars/

Jan Kees zal de geschiedenisboeken ingaan als de minister die nog meer subprime hypotheken mogelijk gemaakt heeft

Denk dat projectontwikkelaars hier niet op zitten te wachten, sommigen hebben veel meerwerk laten doen of een dure keuken, vloer of tuin met vijver erin gezet.
Nee dat is hier geen oplossing

beter een korting geven, dan kan dat meetellen als eigen geld

quote:

het uitgebreid wordt naar andere partijen dan woningbouwcorporaties

Tja, tot nu toe was koopgarant uiteraard alleen bedoeld als verkapt subsidie-systeem voor woningbouwvereniging, hetgeen mijn stelling maar weer eens onderbouwd. Sociale huurwoningen zijn eigenlijk gewoon staatswoningen.
Ik denk niet dat projectontwikkelaars hier veel aan gaan hebben, maar toch is het goed dat er weer een stukje monopolie van de WBV's wordt afgebroken. Dat dat tuig maar snel opgeheven mag worden.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 09:38 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Tja, tot nu toe was koopgarant uiteraard alleen bedoeld als verkapt subsidie-systeem voor woningbouwvereniging, hetgeen mijn stelling maar weer eens onderbouwd. Sociale huurwoningen zijn eigenlijk gewoon staatswoningen.
Ik denk niet dat projectontwikkelaars hier veel aan gaan hebben, maar toch is het goed dat er weer een stukje monopolie van de WBV's wordt afgebroken. Dat dat tuig maar snel opgeheven mag worden.

Koopgarant is een kanker.

Een kunstmatig gezwel dat misbruikt maakt van de naiviteit van mensen en het onvermogen van Henk en Ingrid plussen en minnen op een juiste manier tegen elkaar weg te strepen.

"Woningen voor startes betaalbaar maken" my ass.. Koopgarantconstructies zijn wel zo ontzettend gunstig voor de uitgevende partij dat het lachwekkend is, op de starters wordt bijna letterlijk gepist.

Koopgarant is zekerheid voor de bank, door de verkoper, ipv de NHG

Die koopgarant mag je zelf ook aanbieden hoor, het is gewoon eeen zekerheidsstelling door de verkoper

Alleen WBV en projektontwikkelaars hebben goede relaties met banken, en kennen elkaar inzake het terugnemen van vastgoed

Ik denk dat koopgarant beter is voor de overheid dan de NHG

[ Bericht 19% gewijzigd door meth77 op 31-03-2011 10:16:55 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:05 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Koopgarant is een kanker.

Een kunstmatig gezwel dat misbruikt maakt van de naiviteit van mensen en het onvermogen van Henk en Ingrid plussen en minnen op een juiste manier tegen elkaar weg te strepen.

"Woningen voor startes betaalbaar maken" my ass.. Koopgarantconstructies zijn wel zo ontzettend gunstig voor de uitgevende partij dat het lachwekkend is, op de starters wordt bijna letterlijk gepist.

Doh, een bank is gewoon een organisatie die winst wil maken, oftewel een bedrijf. En dan heb jij het over dat het voor de uitgevende partij 'ontzettend gunstig' is.

Ja, na-fucking-tuurlijk. Een bank is (net als elk ander bedrijf) geen filantropische instelling. Ze willen winst maken. Dus elke actie die een bedrijf doet is er op gericht om er zelf beter van te worden. Ze geven geen geld zomaar weg omdat ze je zo aardig vinden, maar omdat ze daar zelf beter worden.

Dat doen bedrijven. Dat doet elk bedrijf. Maar als het een bank is dan is het ineens allemaal boos en raar en zo. Ik vind dat zo raar niet.

Een autobedrijf verkoopt auto's, en ook al geven ze jou een geweldige deal, dan nog steeds worden ze er zelf beter van. Hetzelfde als een bakker die brood verkoopt, die maakt ook winst, en de slager, en en en en.

Maar dan nog stééds dwingen ze Henk en Ingrid niet om hun handtekening te zetten. Ze zetten geen pistool tegen hun hoofd of wat dan ook. Als Henk & Ingrid niet kunnen rekenen moeten ze advies inwinnen (en dan niet bij dezelfde bank natuurlijk) en geen onbezonnen stappen nemen.

Daarnaast is het common sense dat er ook risico's aan kleven. Niemand hoeft je dat te vertellen als het goed is, want dat snapt iedereen zelf ook wel (maar voor die stumpers die dat niet kunnen wordt er op de radio geroepen "Let op, het risico van dit product is heel groot" en zo. Oh really? De kans dat dat zo is kan niemand blijkbaar zelf bedenken) maar mensen negeren die die risico's omdat de zonnige kant van het verhaal zoveel interessanter is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:16 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Goed beargumenteerd allemaal... laten we koopgarant staan voor alle aankopen.... want we willen allemaal verdienen toch? Je mist de essentie van het verhaal.... waarom moet er garant gestaan worden? Zijn de grootleners toch niet zo kredietwaardig? Weten de banken iets wat jij niet weet? De een noemt het optimisme de ander noemt het waanzin

het is gewoon garantie, binnen vijf jaar, niet goed geld terug, net als ieder produkt, uitgevonden door de WBV en verzekeraars die dat makkelijk kunnen doen, die gooien die flat of huis gewoon weer in de verhuur

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:12 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Doh, een bank is gewoon een organisatie die winst wil maken, oftewel een bedrijf. En dan heb jij het over dat het voor de uitgevende partij 'ontzettend gunstig' is.

Ja, na-fucking-tuurlijk. Een bank is (net als elk ander bedrijf) geen filantropische instelling. Ze willen winst maken. Dus elke actie die een bedrijf doet is er op gericht om er zelf beter van te worden. Ze geven geen geld zomaar weg omdat ze je zo aardig vinden, maar omdat ze daar zelf beter worden.

Dat doen bedrijven. Dat doet elk bedrijf. Maar als het een bank is dan is het ineens allemaal boos en raar en zo. Ik vind dat zo raar niet.

Een autobedrijf verkoopt auto's, en ook al geven ze jou een geweldige deal, dan nog steeds worden ze er zelf beter van. Hetzelfde als een bakker die brood verkoopt, die maakt ook winst, en de slager, en en en en.

Maar dan nog stééds dwingen ze Henk en Ingrid niet om hun handtekening te zetten. Ze zetten geen pistool tegen hun hoofd of wat dan ook. Als Henk & Ingrid niet kunnen rekenen moeten ze advies inwinnen (en dan niet bij dezelfde bank natuurlijk) en geen onbezonnen stappen nemen.

Daarnaast is het common sense dat er ook risico's aan kleven. Niemand hoeft je dat te vertellen als het goed is, want dat snapt iedereen zelf ook wel (maar voor die stumpers die dat niet kunnen wordt er op de radio geroepen "Let op, het risico van dit product is heel groot" en zo. Oh really? De kans dat dat zo is kan niemand blijkbaar zelf bedenken) maar mensen negeren die die risico's omdat de zonnige kant van het verhaal zoveel interessanter is.

Er kleven helemaal geen risico's aan, er kleven nadelen aan. nadelen =/= risico's.

Maar bekijk koopgarant eens uit het oogpunt van een WBV, of laten we een projectontwikkelaar nemen..

Heijmans bouwt 250 huizen, netjes in een blokje in pakweg Hilversum. De markt is momenteel bagger en de huizen wegzetten voor de geplande 220.000/woning wordt wel een erg moeilijk verhaal... Ondertussen heeft Heijmans een tweede locatie in de planning staan in Bussum maar die wordt gerekt totdat de huizen in Hilversum zijn weggezet. Niet concurreren met jezelf... renteverlies nemen dan maar.

Wat te doen wat te doen.... Prijs verlagen? Tja.. Helpt wel denk ik maar voor 200 k per woning wordt de winst wel gedrukt en alsnog niet alles meteen verkocht. Bovendien geen zin om een precedent te scheppen voor prijsdalingen

Hey... Als we de huizen nu eens gewoon voor 220.000 op de markt laten staan. En we geven een korting. 25 % korting. Of korting... een openstaande vordering die we effectueren als het huis weer verkocht wordt 220.000 met "korting" wordt 165.000. Dat kan het plebs nog wel lenen

Maar wacht even hoor... Die openstaande vordering is wel aardig maar wanneer pakken we die terug. Misschien wel over jaren. Dit is onvoldoende genaaid.. Weet je wat? We nemen ook een toekomstige vordering op de waardeontwikkeling mee Haha... Hoeveel zullen we doen? 25 % "korting" = 25 % meedelen? Ach nee joh.. dat zou te eerlijk zijn en Henk en Ingrid zijn toch te dom om te poepen. We nemen een belang van 50 % in de waardeontwikkeling!

Samenvattend:
* In plaats van te verkopen voor 200 k verkoop je voor 165 k. 35.000 euro lager.
* hiervoor pak je een vordering van 50.000 in de toekomst plus:
* de helft van de eventuele waardestijging.

Werkelijk fantastisch

En dalingen dan? Die worden toch ook gedeeld?

Antwoord:
O ja.. dalingen worden inderdaad gedeeld zeg.. Je verkoopt immers met een daling aan... ehm... jezelf!

Jesus f'ing Christ. Een constructie om van te smullen, of de markt nu zakt of stijgt je wint altijd en het mooiste is nog dat hij gaat lopen als een tierelier. Het plebs denkt toch niet verder dan "ja maar, mijn maandlasten zijn lekker laag en anders kan ik niet zo'n mooi huis betalen "

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:05 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Koopgarant is een kanker.

Een kunstmatig gezwel dat misbruikt maakt van de naiviteit van mensen en het onvermogen van Henk en Ingrid plussen en minnen op een juiste manier tegen elkaar weg te strepen.

"Woningen voor startes betaalbaar maken" my ass.. Koopgarantconstructies zijn wel zo ontzettend gunstig voor de uitgevende partij dat het lachwekkend is, op de starters wordt bijna letterlijk gepist.

Ik snap deze commetaren op de koopgarant regeling echt niet.

Wanneer je woningen niet als speculatie objecten beschouwd zijn koopgarant regelingen helemaal niet zo slecht voor de kopende partij.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik snap deze commetaren op de koopgarant regeling echt niet.

Wanneer je woningen niet als speculatie objecten beschouwd zijn koopgarant regelingen helemaal niet zo slecht voor de kopende partij.

Je hebt een koopgarant woning is het niet?

En vergeet ook niet mee te nemen dat de meeste woningen met koopgarant ook meteen door de project organisatie terug gekocht worden in tegen stelling tot sommige mensen die nu al jaren proberen hun huis te verkopen, of sommige die al jaren met dubbele lasten opgescheept zitten.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 09:54 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus iedere woning die gekocht is via een hypotheek + NHG is ook een 'staatswoning'?
Alles goed daar verder in het verre zuiden

Laatste keer dat ik keek werd de NHG gevuld door kopers zelf. Staat ook keurig vermeld op de eindafrekening van de notaris. Tel daarbij de berichten op over het enorme kasvermogen van de NHG en het aantal gedwongen verkopen en NHG uitkeringen dat ondanks een dikke crisis nauwelijks is opgelopen... Nee... NHG is toch echt wat anders dan sociale staatshuur, sorry.

Verder alles goed in het zuiden! Beetje regenachtig momenteel. Kan dus beter aan jou vragen hoe het is, aangezien NL het hoogste percentage lekkende huurdaken heeft in Europa. Heb je genoeg pannetjes?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:05 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Koopgarant is een kanker.

Stoer man

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:42 schreef Whuzz het volgende:
Stoer man

Ik gebruik de term niet om stoer te doen ik ben echt van mening dat het een kanker voor de woningmarkt is, in de meest letterlijke zin van het woord.

Niets mis mee dat uit te spreken.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:39 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Je hebt een koopgarant woning is het niet?

Ja dat heb ik en vind het nogal ridicuul dat ik hier als een henk en ingrid wordt afgeschilderd die eigenlijk nog te stom is om zijn reet af te vegen.


Verder kun je ook bij de meeste koopgarant regelingen voor de volle 100% deze kopen en is de complete waardevermeerdering/ of verlies voor je eigen kosten.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:44 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Ik gebruik de term niet om stoer te doen

Da's mooi dan, want het kwam enorm dom over

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik snap deze commetaren op de koopgarant regeling echt niet.

Wanneer je woningen niet als speculatie objecten beschouwd zijn koopgarant regelingen helemaal niet zo slecht voor de kopende partij.

nee, tot je er gebruik van moet maken dan kost het je de KK en de meerwerk / verbouwingen, kan al gauw 30.000 euro zijn

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:44 schreef Hanoying het volgende:

[..]

ik ben echt van mening dat het een kanker voor de woningmarkt is, in de meest letterlijke zin van het woord.

ben ik niet met je eens, koopgarant is een zekerheid die de verkoper aanbiedt

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:47 schreef meth77 het volgende:

[..]

nee, tot je er gebruik van moet maken dan kost het je de KK en de meerwerk / verbouwingen, kan al gauw 30.000 euro zijn

Dus stel dat ik een koopgarant woning woning koop he, die een stuk goedkoper is dan zonder koopgarant. Ik sluit 40k minder hypotheek af daardoor en hoef dus zo'n 2,5% minder rente (netto) te betalen over 40k gedurende 30 jaar.
Na 30 jaar is de hypotheek helemaal afgelost. En dan?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:47 schreef meth77 het volgende:

[..]

nee, tot je er gebruik van moet maken dan kost het je de KK en de meerwerk / verbouwingen, kan al gauw 30.000 euro zijn

De kosten koper, heb je altijd als kopende partij. Maar de KK hoef je wel alleen maar af te rekenen over je koopkosten, dus waar je het nu weer over hebt is voor mij een grote vraag.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:38 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Heel smakelijk verhaal

Ja maar, ja maar de waaaaaarduh van huizuh kunnen toch alleen maar stijgen ?
Koopgarant is echt waardeloos voor de huizenbezitter. Is hetzelfde als roulette gaan spelen met alleen rood en zwart maar een winstkans van 1/4 omdat er heel veel groene vakjes zijn

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De kosten koper, heb je altijd als kopende partij. Maar de KK hoef je wel alleen maar af te rekenen over je koopkosten, dus waar je het nu weer over hebt is voor mij een grote vraag.

Tenzij het nieuwbouw is dacht ik?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De kosten koper, heb je altijd als kopende partij. Maar de KK hoef je wel alleen maar af te rekenen over je koopkosten, dus waar je het nu weer over hebt is voor mij een grote vraag.

Je hebt gelijk, alleen de afgelopen 10 jaar dacht men daar anders over. Dan hoorde je heel vaak dat na 5 jaar weer je huis ging verkopen je toch echt minimaal de kostenkoper eruit wilde hebben

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Tenzij het nieuwbouw is dacht ik?

Idd maar dan heb je nog de VON kosten

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:50 schreef antfukker het volgende:

[..]

Ja maar, ja maar de waaaaaarduh van huizuh kunnen toch alleen maar stijgen ?
Koopgarant is echt waardeloos voor de huizenbezitter. Is hetzelfde als roulette gaan spelen met alleen rood en zwart maar een winstkans van 1/4 omdat er heel veel groene vakjes zijn

.
Het verhaal klopt ook niet, want juist als er een waardedaling is neemt de projectorganisatie ook 50% van het verlies.

http://www.wonenbreburg.n(...)g&isapidir=/gvisapi/

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:50 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Dus stel dat ik een koopgarant woning woning koop he, die een stuk goedkoper is dan zonder koopgarant. Ik sluit 40k minder hypotheek af daardoor en hoef dus zo'n 2,5% minder rente (netto) te betalen over 40k gedurende 30 jaar.
Na 30 jaar is de hypotheek helemaal afgelost. En dan?

Iemand?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:50 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Dus stel dat ik een koopgarant woning woning koop he, die een stuk goedkoper is dan zonder koopgarant. Ik sluit 40k minder hypotheek af daardoor en hoef dus zo'n 2,5% minder rente (netto) te betalen over 40k gedurende 30 jaar.
Na 30 jaar is de hypotheek helemaal afgelost. En dan?

Heb je een stuk minder huis dan je had gehad door een normaal huis te kopen...

Maar ok... Je lost je hele hypotheek af na 30 jaar! Wat is nu de situatie?

Ok stel:
- Huis Basp was 200 k (zijn hypotheek dus zo'n 167 k. (150 + kk ed))
- Over 30 jaar is het huis van Basp 450 k en zijn hypo is nul...
- Wat krijgt hij nu bij verkoop?

Antwoord:
- Het huis is 250 k in waarde gestegen dus 125 k van de waardestijging.
- + hij krijgt de 150 aanschaf terug
- Hij krijgt dus 275.000 euro.

Hij heeft dus een afgeloste hypotheek op een huis van 450.000 euro en toch is het voor hem slechts 275.000 euro waard. Hij mist 175.000 euro omdat hij ooit een korting heeft gekregen van pakweg 35.000 euro.

De WBV on the other hand.... Kan over 30 jaar voor 275.000 een huis aanschaffen dat direct weer op de markt gezet kan worden voor 450.000.

Ze hebben dus 30 jaar geleden al een keer 150 k van hem ontvangen en krijgen nu nog een keer een bonus van 175 k.

Is dit nu een win-win sitruatie of is er slechts één winnaar?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:01 schreef Hanoying het volgende:

- Huis Basp was 200 k (zijn hypotheek dus zo'n 167 k. (150 + kk ed))
- Over 30 jaar is het huis van Basp 450 k en zijn hypo is nul...

Ok, topic kan dicht, we zijn er uit. Over 30 jaar zijn de huizen meer dan verdubbeld. Waarom doen we dan allemaal nog zo moeilijk hier?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 10:56 schreef Basp1 het volgende:
Het verhaal klopt ook niet, want juist als er een waardedaling is neemt de projectorganisatie ook 50% van het verlies.

http://www.wonenbreburg.n(...)g&isapidir=/gvisapi/

Ze verkopen aan zichzelf dus welk verlies?

Ik heb mijn hypotheek sneller afgelost en spaar daarmee ook sneller door.

De korting is 50 K geweest, waarom wordt hier nu weer opeens de KK vanaf gehaald, is de nieuwerzwetse rekenkunde.

Die 50 K korting zetten we eens weg tegen 5% per jaar, dat is over 30 jaar meer dan 200K, net zo realistisch of waanzinnig als jou scenario.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:04 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Ok, topic kan dicht, we zijn er uit. Over 30 jaar zijn de huizen meer dan verdubbeld. Waarom doen we dan allemaal nog zo moeilijk hier?

Omdat de komende 5 jaar interessanter zijn dan de komende 30.

Kopen kan op de korte termijn ongunstig zijn, dat was de laatse 3 jaar het geval en vandaag nog steeds. Op de lange termijn is kopen altijd goed, huizen worden nu eenmaal meer waard op lange termijn. Inflatie en zo.

Hoe dan ook is je instapmoment cruciaal. Op de lange termijn is kopen altijd goed hoewej je met koopgarant dus ook de lange termijn om zeep helpt..

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:07 schreef Hanoying het volgende:

Kopen kan op de korte termijn ongunstig zijn, dat was de laatse 3 jaar het geval en vandaag nog steeds. Op de lange termijn is kopen altijd goed, huizen worden nu eenmaal meer waard op lange termijn. Inflatie en zo.

Dat is nog maar de vraag we hebben nog nooit een krimpende bevolking gehad die er wel aan zit te komen. In krimpregio kan men de huizen niet aan de straatstenen kwijt raken, denk je dat dat weel groeiregio's gaan worden.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:07 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Omdat de komende 5 jaar interessanter zijn dan de komende 30.

Voor jou misschien, niet voor mij. Voor mij is het pas interessant vanaf een jaar of 15-20 vanaf nu. Maar goed, ik blijf het topic toch volgen. Anders zou ik aan het werk moeten

quote:

Op de lange termijn is kopen altijd goed, huizen worden nu eenmaal meer waard op lange termijn. Inflatie en zo.

Xeno, lees je mee?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:06 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb mijn hypotheek sneller afgelost en spaar daarmee ook sneller door.

De korting is 50 K geweest, waarom wordt hier nu weer opeens de KK vanaf gehaald, is de nieuwerzwetse rekenkunde.

Die 50 K korting zetten we eens weg tegen 5% per jaar, dat is over 30 jaar meer dan 200K, net zo realistisch of waanzinnig als jou scenario.

Ik haal de KK er niet af, de korting is 50 k geweest maar zonder korting was het huis helemaal niet verkocht..

Het is toch echt een afweging "zakken met de vraagprijs van 220 k naar 200 k of een "vorderbare korting" geven op de 220 k". Je korting lijkt 50 k, hij is kleiner.

En ja hoor, jij zet die 50 k korting cash weg tegen 5 % per jaar. Je hebt inderdaad wel even 50 k cash liggen, daarom kocht je ook met koopgarant.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:11 schreef Hanoying het volgende:

En ja hoor, jij zet die 50 k korting cash weg tegen 5 % per jaar. Je hebt inderdaad wel even 50 k cash liggen, daarom kocht je ook met koopgarant.

Die had ik wel daarom heb ik gekocht was zat van het betalen van vermogensrendements heffing, en binnen 10 jaar wil ik mijn complete hypotheek afgelost hebben, ja ook dat is fiscaal gezien niet het meest verstandige, maar ik heb ook met mijn eigen moraal en ehtiek te maken. En in mijn belevings wereld wordt een lening ook daadwerkelijk afgelost.

Amerikaans onderzoek naar HRA

quote:

The American dream of owning a home with a white picket fence may stay a dream for many, according to a recent study by a Kansas State University economist.

Tracy Turner, associate professor of economics at K-State, and Christian Hilber, a professor at the London School of Economics in the United Kingdom, completed a study on America's mortgage interest deduction and how effectively it promotes homeownership.

The mortgage interest deduction, also called the MID, is the second largest tax break in the federal tax code and is meant to promote homeownership by allowing itemizing homeowners to deduct the annual interest payments they make on their primary residence and second home real estate loans. For the 2011 fiscal year, the deduction will account for an estimated $104.5 billion in revenue loss for the U.S. Treasury.

However, since the Reagan administration, the deduction has been viewed as a vehicle for promoting homeownership, Turner said.

"In urban places suffering from neighborhood instability, underperforming schools, low social capital and poor governance, increasing homeownership rates may improve conditions in these communities. This is because when households own their housing, they have more of a stake in the success of their communities," Turner said. "But in these urban places the MID is doing the opposite; it's actually lowering the likelihood of owning a home."

The duo's study analyzed household data collected from 1984-2007 by the Panel Study of Income Dynamics.

Findings showed that the mortgage interest deduction boosts homeownership rates only in areas with an abundant housing supply, like the Midwest -- but only for higher-income households. In denser urban cities with limited housing available, the deduction actually has a negative impact, reducing homeownership and instead inflating housing prices.

According to Turner, the finding is consistent with economic theory: tight land restrictions mean that the higher demand for owner-occupied housing – because of increases in the mortgage interest deduction -- will only bid up house prices without expanding the house stock, which in turn means higher down payments.

Consequently, though households may be able to make monthly payments, low-wealth households can't afford the elevated down payment. These high house prices, and therefore higher transaction costs, also make homeownership a less attractive option to mobile households that may not be looking for a long-term purchase.

Turner and Hilber's initial study, "The mortgage interest deduction and its impact on homeownership decisions," is currently being revised for journal publication.

Most recently Turner presented the findings in October 2010 at an invitation-only research symposium on the future of housing and finance. The symposium, "Mortgage Foreclosures and the Future of Housing Finance," was hosted by the Federal Deposit Insurance Corporation/Federal Reserve Bank. It included opening remarks from Ben Bernanke, chairman of the U.S. Federal Reserve, who touched on the importance of homeownership and its role in improving communities.

http://www.physorg.com/ne(...)t-homeownership.html

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:18 schreef Basp1 het volgende:

ik heb ook met mijn eigen moraal en ehtiek te maken.

Je moet de posts van Asfyxia beter lezen, dan ben je daar zo vanaf

quote:

"In urban places suffering from neighborhood instability, underperforming schools, low social capital and poor governance, increasing homeownership rates may improve conditions in these communities. This is because when households own their housing, they have more of a stake in the success of their communities," Turner said. "But in these urban places the MID is doing the opposite; it's actually lowering the likelihood of owning a home."

Hier wordt dus in principe gezegd: huurbuurten zijn pauperbuurten.

De rest van het artikel is nauwelijks relevant voor de NL markt, want we hebben hier geen downpayments voor je hypotheek.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:18 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Die had ik wel daarom heb ik gekocht was zat van het betalen van vermogensrendements heffing, en binnen 10 jaar wil ik mijn complete hypotheek afgelost hebben, ja ook dat is fiscaal gezien niet het meest verstandige, maar ik heb ook met mijn eigen moraal en ehtiek te maken. En in mijn belevings wereld wordt een lening ook daadwerkelijk afgelost.

Ik snap niet waarom je koopgarant hebt gekocht als je het zo overduidelijk niet nodig hebt dan... Mag je trouwens op enig moment nog de WBV haar aandeel afkopen of iets dergelijks?

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 11:24 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Hier wordt dus in principe gezegd: huurbuurten zijn pauperbuurten.

De rest van het artikel is nauwelijks relevant voor de NL markt, want we hebben hier geen downpayments voor je hypotheek.

edit:

conclusie is ook dat het bij een strikte markt (in de VS stadse gebieden, hier in NL het hele land) het louter een prijsopdrijvend effect heeft omdat mensen tegen elkaar opbieden.

Dat is hier ook, mensen verkopen hun huizen aan elkaar voor steeds hogere bedragen aan elkaar terwijl het nog steeds dezelfde huizen zijn. Slechts weinigen zijn gebaat bij hoge huizenprijzen, het merendeel heet meer belang bij een lage woningprijs.

[ Bericht 24% gewijzigd door tjoptjop op 31-03-2011 11:34:39 ]