http://www.eenvandaag.nl/(...)is_kwestie_van_tijd_
Zware beving, en dan wel kracht 7 bijv.
Raar dan toch met deze kennis (wetenschappers uit 3 landen) dat de chemie / nucleaire bedrijven op de breuklijn gebieden maar tot max. kracht 6.5 berekend zijn.
Zoals er in die reacties ook al gezegd wordt, waarom heeft niemand hier ooit iets over gezegd?
Eerder stemmingsmakerij of 1 april grap.
of bangmakerijquote:
.ja hoor, eenvandaag is een 1 april grap programma. De wetenschappers waren acteurs...quote:Op dinsdag 22 maart 2011 10:58 schreef Civilian het volgende:
Bullshit..
Zoals er in die reacties ook al gezegd wordt, waarom heeft niemand hier ooit iets over gezegd?
Eerder stemmingsmakerij of 1 april grap.
Laten we het hopen.quote:
De media en paniekzaaierij.. zo zie ik het.
De bedrijven zijn gebouwd op een gebied met bevingen, ook recent nog, en zijn daar nog steeds.
Niet voor niets zijn ze wel gebouwd, ZEGT men nu, tot bevingen met kracht 6.5 Of zou dat ook een 1 april grap zijn? van die bedrijven? zou zo maar kunnen, veiligheid onachtzaamheden lijken in NL bij gevaarlijke bedrijven toch 'wel eens' voor te komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door fokthesystem op 22-03-2011 11:34:00 ]
Dat de kans klein is dat wij dat meemaken wil niet zeggen dat t niet kan, de kans dat je blind wordt van op je stuitje vallen is ook klein, maar t kan wel...
Dat van het stuitje is onderzocht en niet waar.... Maar ik vind het een beetje makkelijk om te zeggen dat hier in NL dit en dat kan gebeuren. Ik kan ook heel makkelijk beweren dat er "binnenkort" weer zware overstromingen zullen zijn na een westerstorm met springvloed. O en ik ben professor dus ik kan het weten. Pfff ik vind het pure bangmakerij, er kan ergens altijd wel iets erg gebeuren....quote:
Ik zou niet weten waarom het niet zou kunnen.
Dat de kans klein is dat wij dat meemaken wil niet zeggen dat t niet kan, de kans dat je blind wordt van op je stuitje vallen is ook klein, maar t kan wel...
volgens de arts die me onderzocht toen ik op mn stuitje viel en ongeveer een kwartier niets kon zien, was het wel degelijk mogelijk, zij het dat de kans klein was...quote:Op dinsdag 22 maart 2011 15:51 schreef ramon83 het volgende:
[..]
Dat van het stuitje is onderzocht en niet waar.... Maar ik vind het een beetje makkelijk om te zeggen dat hier in NL dit en dat kan gebeuren. Ik kan ook heel makkelijk beweren dat er "binnenkort" weer zware overstromingen zullen zijn na een westerstorm met springvloed. O en ik ben professor dus ik kan het weten. Pfff ik vind het pure bangmakerij, er kan ergens altijd wel iets erg gebeuren....
Het is eerder gebeurd, een zware aardbeving, ik vind de uitspraak: de vraag is niet òf, maar wanneer dan ook terecht. Alles wat kan gebeuren, gebeurt. Ooit.
De vraag wanneer is er 1 die pas beantwoord word op het moment dat het gebeurt. Maar waarom moet het altijd zo breed uitgemeten worden, alsof ik dat zelf niet kan bedenken. Ik woon onder de zeespiegel en dat houd ook een risico in...quote:
[..]
volgens de arts die me onderzocht toen ik op mn stuitje viel en ongeveer een kwartier niets kon zien, was het wel degelijk mogelijk, zij het dat de kans klein was...
Het is eerder gebeurd, een zware aardbeving, ik vind de uitspraak: de vraag is niet òf, maar wanneer dan ook terecht. Alles wat kan gebeuren, gebeurt. Ooit.
Dat is zeker zo, en dat breed uitmeten is ook belachelijk.quote:
[..]
De vraag wanneer is er 1 die pas beantwoord word op het moment dat het gebeurt. Maar waarom moet het altijd zo breed uitgemeten worden, alsof ik dat zelf niet kan bedenken. Ik woon onder de zeespiegel en dat houd ook een risico in...
We weten allemaal dat er 'een kans' bestaat dat er 'een keer' 'ooit' een aardbeving kan voorkomen in Nederland.
Net zoals een springvloed, zie->Zeeland.
Maar dat het voor de hand ligt, nee.
Dus dat paniekzaaien vind ik erg fout.
Duitsland ging toch maar ff snel achterstalige check ups doen, een positief bij-effect van iets verschrikkelijks in japan.quote:
Dat is zeker zo, en dat breed uitmeten is ook belachelijk.
En dus bouwen we kerenergiereactoren en chemie bedrijven op net die paar breuklijnen, HIGH IQ volkje zijn we hoor!quote:We weten allemaal dat er 'een kans' bestaat dat er 'een keer' 'ooit' een aardbeving kan voorkomen in Nederland.
& 
Iemand die een autogordel in de auto droeg, van voor de airbags, zaaide geen paniek.quote:Dus dat paniekzaaien vind ik erg fout.
Sommige rommel, moet je niet mee rommelen, al was het maar om de rommel die je er aan overhoud ook als het wel goed gaat.(Kern afval dus)
Zulke rommel, een voorbeeld: kernenergie.
Een poosje terug zei ik in een topic, wanneer is de volgende kernramp? binnenkort.
Wel, nu is die er dus.
En de volgende? ik gok binnen maximaal 5 a 10 jaar.
Risico's zijn er altijd, dat is inherent aan het leven. Kunst is om die risico's zo klein mogelijk te houden, tegen acceptabele kosten. De kans dat een huidige kerncentrale in ons land getroffen wordt door een beving van 7.0 is al zo enorm klein dat deze bijna verwaarloosd kan worden. Daarnaast is de vraag of toen deze bedrijven gebouwd werden, het al bekend was van die breuklijnen en de kans op een beving.quote:
Zoals met kerncentrale's, de risico's zijn klein maar als het fout gaat dan is de laatste oplossing om de centrale in beton te gieten. En vervolgens kunnen er honderden jaren, misschien zelfs 1000 jaar geen mensen meer leven/komen. En de volgende generaties zullen er gemiddeld om de 50 jaar een nieuw omhulsel omheen moeten bouwen. En wat als er iets gebeurt waardoor de volgende generaties geen sarcofaag meer kunnen bouwen? Dan zal de oude sarcofaag helemaal kapot gaan en komt alle rotzooi alsnog vrij...
Om nu te zeggen dat als er ook maar een minieme kans is dat, dat het ook gebeurt, gaat te ver. Ja binnen nu en een miljard jaar is er vast een beving op de plek van Borssele, maar staat die reactor er dan nog, staat dat chemische bedrijf er dan nog?
Dat is een vrij slecht argument voor kernenergiequote:
[..]
Risico's zijn er altijd, dat is inherent aan het leven.
Toch is dat risico aanwezig en met kerncentrales is dat eigenlijk niet aanvaardbaar omdat, kijk maar naar Japan, een kernramp niet in de hand te houden is. En dat terwijl er verschillende alternatieven beschikbaar zijn om energie op te wekken. Maar om 1 of andere reden is de kernlobby sterk genoeg om alsnog centrales te laten bouwen. Zal wel weer met geld te maken hebben....quote:
[..]
Risico's zijn er altijd, dat is inherent aan het leven. Kunst is om die risico's zo klein mogelijk te houden, tegen acceptabele kosten. De kans dat een huidige kerncentrale in ons land getroffen wordt door een beving van 7.0 is al zo enorm klein dat deze bijna verwaarloosd kan worden. Daarnaast is de vraag of toen deze bedrijven gebouwd werden, het al bekend was van die breuklijnen en de kans op een beving.
Om nu te zeggen dat als er ook maar een minieme kans is dat, dat het ook gebeurt, gaat te ver. Ja binnen nu en een miljard jaar is er vast een beving op de plek van Borssele, maar staat die reactor er dan nog, staat dat chemische bedrijf er dan nog?
Zegt meer over de politiek dan over die lui de de centrales bouwen en beheren. Onze politiek is eigenlijk een verzameling slappelingen die geen beslissing durft te nemen om NL over te laten schakelen naar duurzame energie. Het vergt een grote investering maar op het eind verdienen we er dik aan. Levert meer op dan de leningen die we verstrekken aan Griekenland, Ierland en Portugal.
Die reactorvaten in Japan zijn nog helemaal intact, en het eerste stalen beschermingsvat er om heen ook, dit terwijl ze gebouwd waren voor een aardbeving van 7 op de schaal van richter, en een tsunami van max 9m. Die dingen hebben dus een "9" aardbeving en een 14m tsunami overleefd. De veiligheidssystemen hebben alle reactoren goed afgesloten, het probleem zit hem in de afvoer van de restwarmte, en het duivelse dillemma om te kiezen tussen het vrijlaten van radioactief waterstofgas wat vrijkomt bij het verwerken van de gebruikte brandstofstaven, of dat gas zo lang mogelijk binnen de muren te houden, met een kans op explosies.quote:
[..]
Toch is dat risico aanwezig en met kerncentrales is dat eigenlijk niet aanvaardbaar omdat, kijk maar naar Japan, een kernramp niet in de hand te houden is. En dat terwijl er verschillende alternatieven beschikbaar zijn om energie op te wekken. Maar om 1 of andere reden is de kernlobby sterk genoeg om alsnog centrales te laten bouwen. Zal wel weer met geld te maken hebben....
Zegt meer over de politiek dan over die lui de de centrales bouwen en beheren. Onze politiek is eigenlijk een verzameling slappelingen die geen beslissing durft te nemen om NL over te laten schakelen naar duurzame energie. Het vergt een grote investering maar op het eind verdienen we er dik aan. Levert meer op dan de leningen die we verstrekken aan Griekenland, Ierland en Portugal.
Overigens komt de straling in Japan primair van jodium-131, met een halfwaarde tijd van ~8 dagen, dus die straling is met een paar maanden verdwenen. In tsjernobyl is het veel gevaarlijker Jodium-129 vrijgekomen toen de reactorkern open kwam te liggen in de buitenlucht. Dit heeft tot op heden geresulteerd in ~5000 extra gevallen van schildklierkanker bij de 18 miljoen onderzochte Russische kinderen. Een kankervorm die overigens erg goed te genezen is.
Er vallen jaarlijks ~50 doden wereldwijd door losschietende wieken en compleet omdonderende windmolens, daar zou ik me meer zorgen over maken dan gebouwen die natuurrampen overleven die veel zwaarder zijn dan waar ze op berekend waren. En dit zijn dan ook nog 30+ jaar oude ontwerpen, de nieuwere generaties zijn nog veel veiliger.
Kwestie van wat is een aanvaardbaar risico. De kans op een beving in ons land is niet groot, de kans dat de reactor bij een beving van 7.0 "kapot" gaat is nog kleiner, wat de kans op een ramp ten gevolge van een beving erg klein maakt.quote:
[..]
Toch is dat risico aanwezig en met kerncentrales is dat eigenlijk niet aanvaardbaar omdat, kijk maar naar Japan, een kernramp niet in de hand te houden is.
Nu is een beving in het nieuws, maar er zijn meerdere gevaren voor een kernreactor, mogelijk groter dan een beving. Dus uiteindelijk maakt het niet uit waar je 'm neerzet, risico's sluit je nooit helemaal uit. Het is vanwege Japan dat iedereen zijn broek volpoept vanwege bevingen...
Maar ook voor andere vormen van energie.quote:
[..]
Dat is een vrij slecht argument voor kernenergie
Misschien wel, maar het is een beetje appels en peren. In het ene geval gaat een installatie kapot, en raken er misschien mensen gewond. In het andere geval spreken we van een cirkel met 50km diameter die MINSTENS 30 jaar totaal onbewoonbaar is.quote:
[..]
Maar ook voor andere vormen van energie.
Dat laatste ook alleen in het allerergste geval, wat in de geschiedenis van kernenergie niet vaak gebeurd is. Hoeveel mensen zijn er al gedood door fijnstof?quote:
[..]
Misschien wel, maar het is een beetje appels en peren. In het ene geval gaat een installatie kapot, en raken er misschien mensen gewond. In het andere geval spreken we van een cirkel met 50km diameter die MINSTENS 30 jaar totaal onbewoonbaar is.
Tot nu toe is fossiele brandstof dodelijker gebleken dan kernenergie...
Ja maar als er een 'worst case' scenario ontstaat in een grote fossiele energiecentrale dan is niet het hele gebied voor 100en jaren onbewoonbaar komt er geen dodelijke straling vrij die na de ramp ook nog eens na 100en jaren vrij kan komen.quote:
[..]
Dat laatste ook alleen in het allerergste geval, wat in de geschiedenis van kernenergie niet vaak gebeurd is. Hoeveel mensen zijn er al gedood door fijnstof?
Tot nu toe is fossiele brandstof dodelijker gebleken dan kernenergie...
Hij brandt een keer goed uit en er komt wat rook vrij maar na een jaar is er al helemaal niks terug te vinden van de ramp. Hoogstens de graven van omgekomen mensen, bijv brandweerlui maar dat is bij een kerncentrale ook.
Maar als we alleen maar naar worst case scenario's gaan kijken, kan niets meer. Wat te denken van de brand in de kolenmijn in Pennsylvania? Kan ook al sinds 1962 niemand meer wonen, met geen uitzicht op het doven van de brand. Natuurlijk is dit een uitzondering, maar dat is een enorme kernramp ook. En dat terwijl kernenergie zoveel voordelen heeft..quote:
[..]
Ja maar als er een 'worst case' scenario ontstaat in een grote fossiele energiecentrale dan is niet het hele gebied voor 100en jaren onbewoonbaar komt er geen dodelijke straling vrij die na de ramp ook nog eens na 100en jaren vrij kan komen.
Hij brandt een keer goed uit en er komt wat rook vrij maar na een jaar is er al helemaal niks terug te vinden van de ramp. Hoogstens de graven van omgekomen mensen, bijv brandweerlui maar dat is bij een kerncentrale ook.
Eigenlijk zouden we zeker naar de worst-case moeten kijken en als daar de conclusie uitkomt dat het, met de middelen die we nu hebben, niet in de hand te houden is moeten we er gewoon niet aan beginnen. En met kernenergie is het geen grapje als het hele zooitje overgaat in een 'meltdown' Zeker niet als je met radioactieve stoffen werkt waarvan de halveer tijd 100 jaar is. En als het fout gaat kun je niet alles achter je laten en er nooit meer naar omkijken, je bent nog 100en jaren bezig met het vernieuwen/vervangen van de sarcofaag. En nogmaals: wat als de volgende generaties niet meer in staat zijn tot vervangen door een crisis of een natuurramp?quote:
[..]
Maar als we alleen maar naar worst case scenario's gaan kijken, kan niets meer. Wat te denken van de brand in de kolenmijn in Pennsylvania? Kan ook al sinds 1962 niemand meer wonen, met geen uitzicht op het doven van de brand. Natuurlijk is dit een uitzondering, maar dat is een enorme kernramp ook. En dat terwijl kernenergie zoveel voordelen heeft..
Maak van de halveringstijd maar 4.5 miljard jaar.quote:
[..]
Eigenlijk zouden we zeker naar de worst-case moeten kijken en als daar de conclusie uitkomt dat het, met de middelen die we nu hebben, niet in de hand te houden is moeten we er gewoon niet aan beginnen. En met kernenergie is het geen grapje als het hele zooitje overgaat in een 'meltdown' Zeker niet als je met radioactieve stoffen werkt waarvan de halveer tijd 100 jaar is. En als het fout gaat kun je niet alles achter je laten en er nooit meer naar omkijken, je bent nog 100en jaren bezig met het vernieuwen/vervangen van de sarcofaag. En nogmaals: wat als de volgende generaties niet meer in staat zijn tot vervangen door een crisis of een natuurramp?
Mhoa, DU is bij zoiets niet echt bepaald het grootste probleem.quote:
[..]
Maak van de halveringstijd maar 4.5 miljard jaar.
Edit: En de straling van DU is al helemaal niet je grootste probleem
[ Bericht 15% gewijzigd door ATuin-hek op 30-03-2011 18:10:12 ]
Hoezo dan en wat is dan zo bullshit?
En waarom staat dit in BNW?
Was het niet zo dat we dat spul zelf opwerken zodat het (tijdelijk) sterker is maar ook sneller halveert?quote:
[..]
Maak van de halveringstijd maar 4.5 miljard jaar.
NEE
Dan maar CO2
CO2 Heeft die kracht ook. Dan moet je risico's af gaan wegen hequote:
Feit is dat die ene kerncentrale hoe klein de kans ook, heel nederland onbewoonbaar kan maken. Ook als is de kans daarop 0.1 % of kleiner, willen we dat risico?
NEE
Dan maar CO2
en dus is het dan ook hoogst verstandig omdat onder een woonwijk in de grond te spuiten.quote:
[..]
CO2 Heeft die kracht ook. Dan moet je risico's af gaan wegen he
Wat is er dan mis mee?quote:
[..]
en dus is het dan ook hoogst verstandig omdat onder een woonwijk in de grond te spuiten.
Maar dan kunnen we kolen ook wel vergeten, zie mijn link. Ook daar kan de eerste tig jaar niemand meer wonen en we kunnen er niets aan doen.quote:
[..]
Eigenlijk zouden we zeker naar de worst-case moeten kijken en als daar de conclusie uitkomt dat het, met de middelen die we nu hebben, niet in de hand te houden is moeten we er gewoon niet aan beginnen. En met kernenergie is het geen grapje als het hele zooitje overgaat in een 'meltdown' Zeker niet als je met radioactieve stoffen werkt waarvan de halveer tijd 100 jaar is. En als het fout gaat kun je niet alles achter je laten en er nooit meer naar omkijken, je bent nog 100en jaren bezig met het vernieuwen/vervangen van de sarcofaag. En nogmaals: wat als de volgende generaties niet meer in staat zijn tot vervangen door een crisis of een natuurramp?
Vraag is, in hoeverre is het een realistisch risico ten opzichte van de baten? Singapore is nu aan het kijken of kerncentrales niet (gedeeltelijk) onder de grond gebouwd kunnen worden. In het zeldzame geval dat het echt fout gaat, is het dan meteen afgeschermd van de rest van de omgeving. Maar om nu een zeer zeldzaam geval van een meltdown te gebruiken om maar tegen kernenergie te zijn, gaat mij veel te ver. Van mij mogen er wel wat bij in ons land, het minieme risico neem ik voor lief gezien de vele voordelen die een centrale brengt...
JAquote:
Feit is dat die ene kerncentrale hoe klein de kans ook, heel nederland onbewoonbaar kan maken. Ook als is de kans daarop 0.1 % of kleiner, willen we dat risico?
NEE
Dan maar CO2