Beving kracht 7 in NL zeer wel mogelijk, aldus de wetenschap...

quote:

Op maandag 28 maart 2011 20:09 schreef truepositive het volgende:

[..]

Misschien wel, maar het is een beetje appels en peren. In het ene geval gaat een installatie kapot, en raken er misschien mensen gewond. In het andere geval spreken we van een cirkel met 50km diameter die MINSTENS 30 jaar totaal onbewoonbaar is.

Dat laatste ook alleen in het allerergste geval, wat in de geschiedenis van kernenergie niet vaak gebeurd is. Hoeveel mensen zijn er al gedood door fijnstof?
Tot nu toe is fossiele brandstof dodelijker gebleken dan kernenergie...

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:40 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat laatste ook alleen in het allerergste geval, wat in de geschiedenis van kernenergie niet vaak gebeurd is. Hoeveel mensen zijn er al gedood door fijnstof?
Tot nu toe is fossiele brandstof dodelijker gebleken dan kernenergie...

Ja maar als er een 'worst case' scenario ontstaat in een grote fossiele energiecentrale dan is niet het hele gebied voor 100en jaren onbewoonbaar komt er geen dodelijke straling vrij die na de ramp ook nog eens na 100en jaren vrij kan komen.
Hij brandt een keer goed uit en er komt wat rook vrij maar na een jaar is er al helemaal niks terug te vinden van de ramp. Hoogstens de graven van omgekomen mensen, bijv brandweerlui maar dat is bij een kerncentrale ook.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 16:50 schreef ramon83 het volgende:

[..]

Ja maar als er een 'worst case' scenario ontstaat in een grote fossiele energiecentrale dan is niet het hele gebied voor 100en jaren onbewoonbaar komt er geen dodelijke straling vrij die na de ramp ook nog eens na 100en jaren vrij kan komen.
Hij brandt een keer goed uit en er komt wat rook vrij maar na een jaar is er al helemaal niks terug te vinden van de ramp. Hoogstens de graven van omgekomen mensen, bijv brandweerlui maar dat is bij een kerncentrale ook.

Maar als we alleen maar naar worst case scenario's gaan kijken, kan niets meer. Wat te denken van de brand in de kolenmijn in Pennsylvania? Kan ook al sinds 1962 niemand meer wonen, met geen uitzicht op het doven van de brand. Natuurlijk is dit een uitzondering, maar dat is een enorme kernramp ook. En dat terwijl kernenergie zoveel voordelen heeft..

Daarom moeten we ook af van 'non-renewable' energy sources

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 17:17 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Maar als we alleen maar naar worst case scenario's gaan kijken, kan niets meer. Wat te denken van de brand in de kolenmijn in Pennsylvania? Kan ook al sinds 1962 niemand meer wonen, met geen uitzicht op het doven van de brand. Natuurlijk is dit een uitzondering, maar dat is een enorme kernramp ook. En dat terwijl kernenergie zoveel voordelen heeft..

Eigenlijk zouden we zeker naar de worst-case moeten kijken en als daar de conclusie uitkomt dat het, met de middelen die we nu hebben, niet in de hand te houden is moeten we er gewoon niet aan beginnen. En met kernenergie is het geen grapje als het hele zooitje overgaat in een 'meltdown' Zeker niet als je met radioactieve stoffen werkt waarvan de halveer tijd 100 jaar is. En als het fout gaat kun je niet alles achter je laten en er nooit meer naar omkijken, je bent nog 100en jaren bezig met het vernieuwen/vervangen van de sarcofaag. En nogmaals: wat als de volgende generaties niet meer in staat zijn tot vervangen door een crisis of een natuurramp?

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 17:34 schreef ramon83 het volgende:

[..]

Eigenlijk zouden we zeker naar de worst-case moeten kijken en als daar de conclusie uitkomt dat het, met de middelen die we nu hebben, niet in de hand te houden is moeten we er gewoon niet aan beginnen. En met kernenergie is het geen grapje als het hele zooitje overgaat in een 'meltdown' Zeker niet als je met radioactieve stoffen werkt waarvan de halveer tijd 100 jaar is. En als het fout gaat kun je niet alles achter je laten en er nooit meer naar omkijken, je bent nog 100en jaren bezig met het vernieuwen/vervangen van de sarcofaag. En nogmaals: wat als de volgende generaties niet meer in staat zijn tot vervangen door een crisis of een natuurramp?

Maak van de halveringstijd maar 4.5 miljard jaar.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 17:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maak van de halveringstijd maar 4.5 miljard jaar.

Mhoa, DU is bij zoiets niet echt bepaald het grootste probleem.

Edit: En de straling van DU is al helemaal niet je grootste probleem

[ Bericht 15% gewijzigd door ATuin-hek op 30-03-2011 18:10:12 ]

En iedereen maar "bullshit" roepen.

Hoezo dan en wat is dan zo bullshit?

En waarom staat dit in BNW?

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 17:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maak van de halveringstijd maar 4.5 miljard jaar.

Was het niet zo dat we dat spul zelf opwerken zodat het (tijdelijk) sterker is maar ook sneller halveert?

Feit is dat die ene kerncentrale hoe klein de kans ook, heel nederland onbewoonbaar kan maken. Ook als is de kans daarop 0.1 % of kleiner, willen we dat risico?

NEE

Dan maar CO2

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 20:46 schreef Denettemeneer het volgende:
Feit is dat die ene kerncentrale hoe klein de kans ook, heel nederland onbewoonbaar kan maken. Ook als is de kans daarop 0.1 % of kleiner, willen we dat risico?

NEE

Dan maar CO2

CO2 Heeft die kracht ook. Dan moet je risico's af gaan wegen he

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 21:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

CO2 Heeft die kracht ook. Dan moet je risico's af gaan wegen he

en dus is het dan ook hoogst verstandig omdat onder een woonwijk in de grond te spuiten.

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 07:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dus is het dan ook hoogst verstandig omdat onder een woonwijk in de grond te spuiten.

Wat is er dan mis mee?

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 17:34 schreef ramon83 het volgende:

[..]

Eigenlijk zouden we zeker naar de worst-case moeten kijken en als daar de conclusie uitkomt dat het, met de middelen die we nu hebben, niet in de hand te houden is moeten we er gewoon niet aan beginnen. En met kernenergie is het geen grapje als het hele zooitje overgaat in een 'meltdown' Zeker niet als je met radioactieve stoffen werkt waarvan de halveer tijd 100 jaar is. En als het fout gaat kun je niet alles achter je laten en er nooit meer naar omkijken, je bent nog 100en jaren bezig met het vernieuwen/vervangen van de sarcofaag. En nogmaals: wat als de volgende generaties niet meer in staat zijn tot vervangen door een crisis of een natuurramp?

Maar dan kunnen we kolen ook wel vergeten, zie mijn link. Ook daar kan de eerste tig jaar niemand meer wonen en we kunnen er niets aan doen.

Vraag is, in hoeverre is het een realistisch risico ten opzichte van de baten? Singapore is nu aan het kijken of kerncentrales niet (gedeeltelijk) onder de grond gebouwd kunnen worden. In het zeldzame geval dat het echt fout gaat, is het dan meteen afgeschermd van de rest van de omgeving. Maar om nu een zeer zeldzaam geval van een meltdown te gebruiken om maar tegen kernenergie te zijn, gaat mij veel te ver. Van mij mogen er wel wat bij in ons land, het minieme risico neem ik voor lief gezien de vele voordelen die een centrale brengt...

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 20:46 schreef Denettemeneer het volgende:
Feit is dat die ene kerncentrale hoe klein de kans ook, heel nederland onbewoonbaar kan maken. Ook als is de kans daarop 0.1 % of kleiner, willen we dat risico?

NEE

Dan maar CO2

JA