ING gezeik

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:41 schreef zatoichi het volgende:

[..]

Nou die pinpasjes van de ING zijn wel klote! Kan ieder jaar een nieuwe aanvragen...

Hoezo dat? Mijne ziet er nog perfect uit.
Je moet 'm ook in een portomonnee doen en niet los in je broekzak bij je sleutels.

Tan codes! ! Geen pincode, pas of apparaat nodig! Gewoon username, pass en een telefoon voor het smsje!

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:39 schreef ErikT het volgende:

[..]

Nee, maar daar gaat het niet om. Het gaat om de instabiliteit die gecreëerd wordt.
Als zo'n flapdrol denkt dat hij gelukkiger wordt van 2 ipv 1 miljoen op zijn bankrekening, dan mag hij dat van mij best hebben.

0,00001% minder winst creert instabiliteit?

quote:

En als ze een netto winsta maken van 3,2 miljard, dan mogen die klootzakken de rente op spaarrekeningen wel eens omhoog doen. Van oa dat geld verdienen ze namelijk die winst.

Nee, dat doen ze niet.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:43 schreef Catbert het volgende:

[..]

Hoezo hebben wij daar 'baat' bij?

En wat een onzin dat het jaloezie is. Ik misgun topmanagers helemaal niks.

Rente op 10 miljard is geen kattepis

quote:

Ik zie de link niet. Dat hypotheekgeld is ten eerste niet van de staat. Ten tweede verdienen banken dik aan hypotheken. En dat doen ze nu dus met geld dat ze van de staat gekregen hebben. De hypotheekrente is dik gestegen, en dit zijn hypotheken die de ING uit kan geven met dank aan de staatssteun die ze hebben gekregen. Wij betalen dus de ING zodat deze meer geld aan ons kan verdienen.

Ja, de bank is er om winst te maken. Maar als jij een afspraak maakt voor een lening met daarin dat je het geld in X aantal jaren afbetaald moet je het dus ook in X jaar afbetalen en niet zo snel mogelijk.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:43 schreef badtripbob het volgende:
Tan codes! ! Geen pincode, pas of apparaat nodig! Gewoon username, pass en een telefoon voor het smsje!

http://tweakers.net/nieuw(...)-ing-via-paypal.html

Ja, handig man

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:43 schreef badtripbob het volgende:
Tan codes! ! Geen pincode, pas of apparaat nodig! Gewoon username, pass en een telefoon voor het smsje!

Ik ben er ook fan van, alleen soms vraag ik me toch echt af of dit allemaal wel veilig is in deze tijden.
Ze kraken en hacken alles wat los en vast zit tegenwoordig.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:45 schreef Catbert het volgende:

[..]

http://tweakers.net/nieuw(...)-ing-via-paypal.html

Ja, handig man

quote:

Deze methode zou niet alleen bij ING werken, maar ook andere banken, die een username en wachtwoord gebruiken, kunnen treffen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:43 schreef Yreal het volgende:
0,00001% minder winst creert instabiliteit?
Nee, dat doen ze niet.

Gebrek aan vertrouwen in banken en de economie wel. De huizenmarkt ligt nog steeds compleet op z'n gat.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:45 schreef Yreal het volgende:
Rente op 10 miljard is geen kattepis

Ja, de bank is er om winst te maken. Maar als jij een afspraak maakt voor een lening met daarin dat je het geld in X aantal jaren afbetaald moet je het dus ook in X jaar afbetalen en niet zo snel mogelijk.

Andere banken hebben het ook versneld afbetaald omdat ze het beter deden dan verwacht. ABN onder andere geloof ik.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:47 schreef Yreal het volgende:

Waarom denk je dat zoveel serieuze banken met zo'n kastje werken? Je wil echt niet bankzaken beveiligen met alleen een username/password, dat is echt reteonveilig. Die TAN codes zijn nauwelijks veiliger.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:43 schreef Yreal het volgende:

[..]

0,00001% minder winst creert instabiliteit?

Nee Einstein, de bonussencultuur. Banken die in beginsel niet meer doen waar ze voor zijn (diensten verlenen), maar in beginsel proberen winst te maximaliseren.

quote:

Nee, dat doen ze niet.

Nee, ze lenen zelf tegen 5% rente uit aan bv hypotheken, en geven mensen 2% die hen het geld verstrekken om de hypotheken te kunnen verstrekken. Dieven zijn het, niks meer, niks minder. Of het nou volgens de regeltjes is of niet.
Vijfhonderd jaar geleden was de kerk het instituut waar al het geld heen ging. Dat kan je zien aan al die grote kerken en kloosters overal in Europa, met het Vaticaan als treurig hoogtepunt. Tegenwoordig zijn het de banken en verzekeraars. De hoogste en duurste gebouwen horen bij hen. Er is grosso modo niks veranderd. Toen waren het "de regeltjes" uit de bijbel, nu zijn het "de regeltjes" uit de bedrijfseconomie, die niet eens gebaseerd is op een volledig mensbeeld of fatsoenlijk maatschappij idee.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:47 schreef Catbert het volgende:

[..]

Gebrek aan vertrouwen in banken en de economie wel. De huizenmarkt ligt nog steeds compleet op z'n gat.

[..]

Dat komt geloof ik doordat mensen een veel te hoge hypotheek nemen die ze nooit konden afbetalen (en nou niet miepen over de adviseurs, als je 2k per maand verdient kan jij ook wel verzinnen dat je 300k nooit gaat afbetalen), de huizen de excutie in gingen en door het massale aanbod de prijs inzakte, welke sowieso op lucht is gebasseerd.

Hoe maakt 0.0001% winst meer voor de ING dit beter?

quote:

Andere banken hebben het ook versneld afbetaald omdat ze het beter deden dan verwacht. ABN onder andere geloof ik.

Nee, ABN amro is helemaal naar de tering joh

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:45 schreef Yreal het volgende:
Ja, de bank is er om winst te maken. Maar als jij een afspraak maakt voor een lening met daarin dat je het geld in X aantal jaren afbetaald moet je het dus ook in X jaar afbetalen en niet zo snel mogelijk.

Kijk, zo diep zit het dus. Jij denkt dat ook echt

Te mooi dit.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:51 schreef ErikT het volgende:

[..]

Nee Einstein, de bonussencultuur. Banken die in beginsel niet meer doen waar ze voor zijn (diensten verlenen), maar in beginsel proberen winst te maximaliseren.

bedrijven zijn er niet voor jou, maar voor zichzelf

quote:

Nee, ze lenen zelf tegen 5% rente uit aan bv hypotheken, en geven mensen 2% die hen het geld verstrekken om de hypotheken te kunnen verstrekken. Dieven zijn het, niks meer, niks minder. Of het nou volgens de regeltjes is of niet.

De rente van de kapitaal markt zit op 1% ofzo. De rede dat je uberhaupt nog spaarrente krijgt is omdat ze anders klanten verliezen

quote:

Vijfhonderd jaar geleden was de kerk het instituut waar al het geld heen ging. Dat kan je zien aan al die grote kerken en kloosters overal in Europa, met het Vaticaan als treurig hoogtepunt. Tegenwoordig zijn het de banken en verzekeraars. De hoogste en duurste gebouwen horen bij hen. Er is grosso modo niks veranderd. Toen waren het "de regeltjes" uit de bijbel, nu zijn het "de regeltjes" uit de bedrijfseconomie, die niet eens gebaseerd is op een volledig mensbeeld of fatsoenlijk maatschappij idee.

Tja, wat wil je dan?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:52 schreef ErikT het volgende:

[..]

Kijk, zo diep zit het dus. Jij denkt dat ook echt

Te mooi dit.

Wat, bedrijven zijn er om winst te maken !!

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:55 schreef Yreal het volgende:
bedrijven zijn er niet voor jou, maar voor zichzelf

Naar mijn idee zijn bedrijven er wel degelijk voor anderen. Om diensten te verlenen en producten te maken, terwijl jij je weer ergens anders mee bezig houdt. Een samenleving heet dat.

quote:

De rente van de kapitaal markt zit op 1% ofzo. De rede dat je uberhaupt nog spaarrente krijgt is omdat ze anders klanten verliezen

Houd toch op zeg, je komt net zelf aan met je 3,2 miljard winst. Waar komt dat vandaan dan, uit de drukpers? Ze hebben een flinke marge tussen rente op geld dat ze zelf lenen, en geld dat ze uitlenen. Ja, het is hun functie om dat te doen, zorgen dat geld in omloop is op een stabiele manier. Anders moet een ondernemer bij mensen langs de deuren om geld te gaan lenen. Niet echt efficiënt. Maar die klojo's, en dat is mijn punt, maken grof misbruik van hun positie. En onderbouwen dat met allerlei drogredenen als "ja maar de economie werkt nu eenmaal zo" en "jullie zijn jaloers" en "voor 1 miljoen komt de topman niet meer naar zijn kantoor". Daar prik je toch zo doorheen.

quote:

Tja, wat wil je dan?

Dat ze hun taak uitvoeren en zich gedragen, dat zeg ik toch. En dat ze niet met al die zielige huilverhalen aankomen als "ja, maar anders gaat onze topman naar het buitenland, en deze man is zooooo speciaal dat de hele bank in elkaar zakt, want hij heeft superkrachten die niemand anders heeft." Kom op zeg. 40 jaar geleden werden banken ook bestuurd.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:51 schreef Yreal het volgende:
Dat komt geloof ik doordat mensen een veel te hoge hypotheek nemen die ze nooit konden afbetalen (en nou niet miepen over de adviseurs, als je 2k per maand verdient kan jij ook wel verzinnen dat je 300k nooit gaat afbetalen), de huizen de excutie in gingen en door het massale aanbod de prijs inzakte, welke sowieso op lucht is gebasseerd.

Wat een gelul. Ik heb 8 jaar geleden mijn huis gekocht en daar was het ook zo dat je max ongeveer 4.5x je jaarsalaris was. Meer kreeg je gewoon niet. Ze gaan je echt geen hypotheek van 300k geven bij een dergelijk salaris, dan ben je zo'n 1000E alleen al aan hypotheekrente per maand kwijt en dat kun je gewoon niet opbrengen. Toen niet en nu niet.

En nu we het toch over hypotheken hebben: wat dacht je van al die woekerpolissen die wel ff bedacht zijn door die banken? Die zaten kwa contructie zo schimmig in elkaar dat zelfs de adviseurs van de banken op de werkvloer niet wisten dat er een paar hele nare haken en ogen aan zaten. En dit kwam vanuit het MANAGEMENT van die banken.

Ik vind het sowieso gelul dat mensen hier zelf de oorzaak van zijn. Hoe je het ook wendt of keert; dit zijn complexe financiele producten en je kunt niet van jan met de pet verwachten dat hij precies begrijpt wat de gevolgen zijn van zijn keuzes. Banken moeten ook verantwoordelijk zijn voor het correct inlichten van hun klanten, en niet koste wat 't kost winst maken over de rug van hun klanten. Banken hebben ook een maatschappelijke rol.

quote:

Nee, ABN amro is helemaal naar de tering joh

En dan nog kunnen die wel hun lening vervroegd afbetalen. Waarom doen ze dat? Omdat ze een signaal af willen geven dat het weer goed gaat, om het vertrouwen te vergroten. Wat doet de ING? "Oh, hey, dat geld he, dat we van jullie geleend hebben, we houden dat nog ff in ons zak omdat we onze top een paar lekkere bonussen willen geven. We vinden het kut voor je dat de hypotheekrente enorm gestegen is, maarja, dat derde huis van ons is ook heul duur"

DAT is het signaal dat ze afgeven; dat het hun geen fluit interesseerd dat Jan modeel issues heeft met z'n hoge lasten, terwijl juist heel blue-collar nederland bij de postbank zit. Ik zit al jaren bij de RABO, niet dat die alles goed doen maar dat is tenminste een bank die nog enigzins stabiel is.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:55 schreef Yreal het volgende:

[..]

Wat, bedrijven zijn er om winst te maken !!

Ja, dat het de functie is van banken om winst te maken. Wat is dat nou weer voor iets, winst maken? Winst maken is helemaal niks. Geld is iets abstracts hè?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:01 schreef ErikT het volgende:

[..]

Naar mijn idee zijn bedrijven er wel degelijk voor anderen. Om diensten te verlenen en producten te maken, terwijl jij je weer ergens anders mee bezig houdt. Een samenleving heet dat.

[..]

Houd toch op zeg, je komt net zelf aan met je 3,2 miljard winst. Waar komt dat vandaan dan, uit de drukpers? Ze hebben een flinke marge tussen rente op geld dat ze zelf lenen, en geld dat ze uitlenen. Ja, het is hun functie om dat te doen, zorgen dat geld in omloop is op een stabiele manier. Anders moet een ondernemer bij mensen langs de deuren om geld te gaan lenen. Niet echt efficiënt. Maar die klojo's, en dat is mijn punt, maken grof misbruik van hun positie. En onderbouwen dat met allerlei drogredenen als "ja maar de economie werkt nu eenmaal zo" en "jullie zijn jaloers" en "voor 1 miljoen komt de topman niet meer naar zijn kantoor". Daar prik je toch zo doorheen.

[..]

Dat ze hun taak uitvoeren en zich gedragen, dat zeg ik toch. En dat ze niet met al die zielige huilverhalen aankomen als "ja, maar anders gaat onze topman naar het buitenland, en deze man is zooooo speciaal dat de hele bank in elkaar zakt, want hij heeft superkrachten die niemand anders heeft." Kom op zeg. 40 jaar geleden werden banken ook bestuurd.

Wel eens van beleggen gehoord ?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:05 schreef CaptainCookie het volgende:

[..]

Wel eens van beleggen gehoord ?

Goede inhoudelijke reactie. Je wil zeggen: er is een marge nodig want ze nemen risico's? Ja, en? Bestrijd ik dat? Beleggen is investeren en dat is in essentie niets anders dan geld uitlenen. Dus wat wil je nou?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:01 schreef ErikT het volgende:

[..]

Naar mijn idee zijn bedrijven er wel degelijk voor anderen. Om diensten te verlenen en producten te maken, terwijl jij je weer ergens anders mee bezig houdt. Een samenleving heet dat.

Oneens, als ik andere zou willen helpen zou ik daar toch geen bedrijf voor hoeven op te richten? Je werkt om jezelf in je levensonderhoud te voorzien. Als dat niet zo was konden de banken als eerste dicht.

quote:

Houd toch op zeg, je komt net zelf aan met je 3,2 miljard winst. Waar komt dat vandaan dan, uit de drukpers? Ze hebben een flinke marge tussen rente op geld dat ze zelf lenen, en geld dat ze uitlenen.

Ja dat zeg ik toch? Waarop zouden ze anders winst moeten maken?

quote:

Ja, het is hun functie om dat te doen, zorgen dat geld in omloop is op een stabiele manier. Anders moet een ondernemer bij mensen langs de deuren om geld te gaan lenen. Niet echt efficiënt. Maar die klojo's, en dat is mijn punt, maken grof misbruik van hun positie.

De is de functie van de Centrale banken, niet de commerciële banken.

quote:

En onderbouwen dat met allerlei drogredenen als "ja maar de economie werkt nu eenmaal zo" en "jullie zijn jaloers" en "voor 1 miljoen komt de topman niet meer naar zijn kantoor". Daar prik je toch zo doorheen.

[..]

Stop jij dan ook met "niemand hoeft zoveel te verdienen" "van onze belastingcenten" en "bankiers zijn dieven?"

quote:

Dat ze hun taak uitvoeren en zich gedragen, dat zeg ik toch. En dat ze niet met al die zielige huilverhalen aankomen als "ja, maar anders gaat onze topman naar het buitenland, en deze man is zooooo speciaal dat de hele bank in elkaar zakt, want hij heeft superkrachten die niemand anders heeft." Kom op zeg. 40 jaar geleden werden banken ook bestuurd.

Ja, en 400 jaar geleden waren de bankiers ook al teringrijk en financieerde ze hele oorlogen. Zijn we toch al heel ver vooruit gegaan.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:02 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja, dat het de functie is van banken om winst te maken. Wat is dat nou weer voor iets, winst maken? Winst maken is helemaal niks. Geld is iets abstracts hè?

Winst maken? Meer opleveren dan dat het kost.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:10 schreef Yreal het volgende:
Oneens, als ik andere zou willen helpen zou ik daar toch geen bedrijf voor hoeven op te richten? Je werkt om jezelf in je levensonderhoud te voorzien. Als dat niet zo was konden de banken als eerste dicht.

Ja, maar dat is toch niet je functie. Als je een bedrijf hebt waarin je auto's verkoopt, dan is je functie: zorgen dat mensen auto's kunnen bemachtigen.

quote:

Ja dat zeg ik toch? Waarop zouden ze anders winst moeten maken?

Ze hoeven in principe helemaal geen winst te maken. Ze moeten hun werknemers en kantoren en werkkosten kunnen betalen. Maar omdat ze niet helemaal kunnen voorspellen hoe het jaar gaat verlopen, nemen ze een ruime marge: winst. Maar die hoeft geen 3,2 miljard te zijn.

quote:

De is de functie van de Centrale banken, niet de commerciële banken.

O ja joh? Sluit jij je hypotheek af bij de Centrale Bank? En zet jij daar je spaargeld veilig neer?

quote:

Stop jij dan ook met "niemand heeft zoveel te verdienen" "van onze belastingcenten" en "bankiers zijn dieven?"

Hoezo?
1. Ik vind dat niemand zoveel hoeft te verdienen om te kunnen leven. Dat is mijn mening. Verder irrelevant voor deze discussie, en daarom heb ik dit "argument" niet genoemd.
2. "van onz belastingcenten" heb ik ook niet genoemd. Waarom niet? Omdat het niet boeit. Waar het mij om gaat is de stabiliteit.
3. Dieven zijn het wel, want ze gaan niet netjes om met het geld dat hen in bruikleen wordt gegeven.

quote:

Ja, en 400 jaar geleden waren de bankiers ook al teringrijk en financieerde ze hele oorlogen. Zijn we toch al heel ver vooruit gegaan.

Nee hoor. Die ING bijvoorbeeld zit tot zijn nek in de wapenindustrie. Niks veranderd daar.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:11 schreef Yreal het volgende:

[..]

Winst maken? Meer opleveren dan dat het kost.

Meer geld opleveren dus. Geld is niks!!

Nogmaals: de functie van een bank is het beschermen en verstrekken van geld opdat mensen van alles kunnen maken, doen en ondernemen. Dan kan de samenleving functioneren.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:16 schreef ErikT het volgende:

Ja, maar dat is toch niet je functie. Als je een bedrijf hebt waarin je auto's verkoopt, dan is je functie: zorgen dat mensen auto's kunnen bemachtigen.

Oneens. De functie is dan het verkopen van Auto's.

quote:

Ze hoeven in principe helemaal geen winst te maken. Ze moeten hun werknemers en kantoren en werkkosten kunnen betalen. Maar omdat ze niet helemaal kunnen voorspellen hoe het jaar gaat verlopen, nemen ze een ruime marge: winst. Maar die hoeft geen 3,2 miljard te zijn.

Je maakt winst welke in de vorm van Dividend word uitgekeerd aan de aandeelhouders, de rest verdwijnt als reserve om al dan niet verder te worden geïnvesteerd in het bedrijf. 4 havo Economie.

quote:

O ja joh? Sluit jij je hypotheek af bij de Centrale Bank? En zet jij daar je spaargeld veilig neer?

Nee , maar jij hebt het over de functie van het verspreiden van geld. Ze staan trouwens wel garrant voor jou spaargeld.

quote:

Hoezo?
1. Ik vind dat niemand zoveel hoeft te verdienen om te kunnen leven. Dat is mijn mening. Verder irrelevant voor deze discussie, en daarom heb ik dit "argument" niet genoemd.
2. "van onz belastingcenten" heb ik ook niet genoemd. Waarom niet? Omdat het niet boeit. Waar het mij om gaat is de stabiliteit.
3. Dieven zijn het wel, want ze gaan niet netjes om met het geld dat hen in bruikleen wordt gegeven.

Ik die andere argumenten ook niet. Maar om er toch nog even op in te gaan, ik ga niet 10 jaar studeren, me 20 jaar lang naar de top toe werken en dan 100 uur per week werken voor 100.000 euro. Dank je hartelijk.

En je kan je geld toch opnemen? Dan is het toch niet gejat?

quote:

Nee hoor. Die ING bijvoorbeeld zit tot zijn nek in de wapenindustrie. Niks veranderd daar.

Tja, ben ik ook niet voor.

ABN ftw