Kerncentrales Japan #20

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:01 schreef Devz het volgende:

[..]

Deze ramp heeft weinig met overbevolking te maken, lijkt me. Persoonlijk vind ik de situatie in Japan ook veel erger, de mensen daar weten niet beter.

En zo een kernramp paniekt zo lekker, net als terrorisme en gekke koeien ziekte

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:40 schreef eleusis het volgende:
Als de directeur van het energiebedrijf in tranen uitbarst op een persconferentie, geeft dat niet veel vertrouwen.

[ afbeelding ]

In ander nieuws, de bijvulactie met waterkanonnen lijkt enig effect te hebben gehad op het meest urgente probleem, de spent fuel pit van unit 3.

Die tranen moet je niet met een Nederlandse blik bekijken; dit is 'gewoon' een cultuurverschil...

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

er gaan ieder jaar 1,8 miljoen kinderen dood aan diaree door gebrek aan schoon drinkwater. Dat is pas een ramp. En te genezen door schoon water met wat zout en suiker

Geef je echt alleen die directe hulp tegen diaree met ORS en schoon water dan heb je maar een klein gedeelte van het probleem opgelost. Dan zijn er 1,8 miljoen kinderen per jaar meer, maar is daar wel voldoende infrastructuur, scholing, medische zorg, ruimte, voedsel en kunnen die gezinnen daar zoveel kinderen wel aan?

Het probleem is een beetje complexer als dat. Onlangs was er een wetenschappelijk rapport verschenen dat de ontwikkelingshulp vooral geslaagd is in zuigelingen sterfte oplossen. Leuk maar daarmee stijgt het geboorte cijfer enorm zonder dat de mensen voor de rest geholpen worden.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:33 schreef Montov het volgende:
En we kunnen ook weer volop asbest gebruiken in woningen. Daar gaan minder mensen dood aan dan aan hongersnood.

Zoals ik al in een van de vorige topics poste, er gaan (volgens het Rijks Instituut voor Milieuhygiene) per jaar 2000 mensen dood aan kanker veroorzaakt door achtergrondstraling. En gaan 800 mensen dood per jaar aan longkanker door radon in woningen door slecht luchten, en het overheidsbeleid heeft tot gevolg dat goed luchten steeds moeilijker wordt.
Dat is iedere 2 jaar meer doden door straling dan de 5000 die door Tsjernobyl (cijfers WHO) zijn veroorzaakt. Maar daar wind geen hond zich over op.
Het terrorisme laat onze politiek de grondvesten van de democratie aantasten,
Waarom dit alles?
Omdat een fikkende kerncentrale en een terreur aanslag het zo goed doet in de media. Maar is het echt een groot gevaar? Niet als je het vergelijkt met slecht luchten,gebrekkige hygiene of om maar wat te noemen, het verkeer.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En zo een kernramp paniekt zo lekker, net als terrorisme en gekke koeien ziekte

QFT!

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:43 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Geef je echt alleen die directe hulp tegen diaree met ORS en schoon water dan heb je maar een klein gedeelte van het probleem opgelost. Dan zijn er 1,8 miljoen kinderen per jaar meer, maar is daar wel voldoende infrastructuur, scholing, medische zorg, ruimte, voedsel en kunnen die gezinnen daar zoveel kinderen wel aan?

Het probleem is een beetje complexer als dat. Onlangs was er een wetenschappelijk rapport verschenen dat de ontwikkelingshulp vooral geslaagd is in zuigelingen sterfte oplossen. Leuk maar daarmee stijgt het geboorte cijfer enorm zonder dat de mensen voor de rest geholpen worden.

Kortom, er zijn veel grotere problemen

Vooral in melkproducerend en melkproducten nuttigend nederland is het aantal kankergevallen relatief hoog t.o.v. landen die weinig melkproducten nuttigen.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:49 schreef Dance99Vv het volgende:
Vooral in melkproducerend en melkproducten nuttigend nederland is het aantal kankergevallen relatief hoog t.o.v. landen die weinig melkproducten nuttigen.

Welke kankergevallen en welk verband zou daar zijn? Cijfers? Bronnen?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik al in een van de vorige topics poste, er gaan (volgens het Rijks Instituut voor Milieuhygiene) per jaar 2000 mensen dood aan kanker veroorzaakt door achtergrondstraling. En gaan 800 mensen dood per jaar aan longkanker door radon in woningen door slecht luchten, en het overheidsbeleid heeft tot gevolg dat goed luchten steeds moeilijker wordt.
Dat is iedere 2 jaar meer doden door straling dan de 5000 die door Tsjernobyl (cijfers WHO) zijn veroorzaakt. Maar daar wind geen hond zich over op.
Het terrorisme laat onze politiek de grondvesten van de democratie aantasten,
Waarom dit alles?
Omdat een fikkende kerncentrale en een terreur aanslag het zo goed doet in de media. Maar is het echt een groot gevaar? Niet als je het vergelijkt met slecht luchten,gebrekkige hygiene of om maar wat te noemen, het verkeer.

Sorry maar dat is allemaal informatie gebaseerd op een verkeerde wetenschappelijke theorie: Linear no threshold theorie. Dat stelt dat er een lineair verband is tussen straling en stijging in kankerprevalentie. Dat klopt voor de hoge dosissen maar voor lage dosissen onder de 200 mSv is dit nooit gevonden. De LNT stelt dat elke beetje straling schadelijk is, maar dat is eigenlijk onzin. Straling zorgt voor DNA schade, en tot op enige hoogte is het lichaam daar gewoon tegen bestand omdat het daar zo vaak mee te maken heeft door UV licht, metabole processen en achtergrondstraling. Het lichaam heeft een goed backup systeem voor die schade. Zo vind je ook in gebieden met een hogere natuurlijke achtergrond straling geen extra kanker. In nederland heb je zo'n 2 mSv per jaar. In de bergen is dat al snel 10 keer zo hoog door dat de atmosfeer daar dunner is en minder beschermt tegen kosmische straling. En op enkele plaatsen in de wereld is het nog hoger door radioactief gesteente. Zo heb je in Ramsar (Iran) 260 mSv per jaar zonder dat daar toename in kanker te vinden is.

Dat de LNT theorie gebruikt wordt is omdat hij zo handig voor wetgeving is, en omdat we niet goed kunnen vaststellen wat wel een goede grens is. Vandaar dat we maar preventief te werk gaan. Maar die extra doden door straling van radon en achtergrond straling is onzin. Ook zijn die 5000 doden door straling bij chernobyl er niet geweest. het zijn er 56 waarvan 49 liquidators( die absurde hoeveelheden hebben gekregen) Ook is er geen significante stijging in kanker, leukemie, of geboorteafwijkingen gevonden. Het kan zijn dat er een toename is maar die is echt te verwaarlozen tegenover de normale prevalentie van kanker.


http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis

http://www.iaea.org/newsc(...)15/liquidators.shtml

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kortom, er zijn veel grotere problemen

Hehe dat sowieso. De gebeurtenissen in japan zijn wel kut maar ze moeten niet overdreven worden. De tsunami los gezien van de kernramp is zoveel erger. En zelfs in het worst en kaas scenario met al het reactormateriaal verspreid lijkt het me niet zo dodelijk en verwoestend als de tsunami.

Was dit nieuws al geplaatst?

http://nos.nl/audio/22676(...)van-fukushima-i.html

Het gaat om dit soort kleine helikopters:

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:57 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Sorry maar dat is allemaal informatie gebaseerd op een verkeerde wetenschappelijke theorie: Linear no threshold theorie. Dat stelt dat er een lineair verband is tussen straling en stijging in kankerprevalentie. Dat klopt voor de hoge dosissen maar voor lage dosissen onder de 200 mSv is dit nooit gevonden. De LNT stelt dat elke beetje straling schadelijk is, maar dat is eigenlijk onzin. Straling zorgt voor DNA schade, en tot op enige hoogte is het lichaam daar gewoon tegen bestand omdat het daar zo vaak mee te maken heeft door UV licht, metabole processen en achtergrondstraling. Het lichaam heeft een goed backup systeem voor die schade. Zo vind je ook in gebieden met een hogere natuurlijke achtergrond straling geen extra kanker. In nederland heb je zo'n 2 mSv per jaar. In de bergen is dat al snel 10 keer zo hoog door dat de atmosfeer daar dunner is en minder beschermt tegen kosmische straling. En op enkele plaatsen in de wereld is het nog hoger door radioactief gesteente. Zo heb je in Ramsar (Iran) 260 mSv per jaar zonder dat daar toename in kanker te vinden is.

Dat de LNT theorie gebruikt wordt is omdat hij zo handig voor wetgeving is, en omdat we niet goed kunnen vaststellen wat wel een goede grens is. Vandaar dat we maar preventief te werk gaan. Maar die extra doden door straling van radon en achtergrond straling is onzin. Ook zijn die 5000 doden door straling bij chernobyl er niet geweest. het zijn er 56 waarvan 49 liquidators( die absurde hoeveelheden hebben gekregen) Ook is er geen significante stijging in kanker, leukemie, of geboorteafwijkingen gevonden. Het kan zijn dat er een toename is maar die is echt te verwaarlozen tegenover de normale prevalentie van kanker.

Horizon - Nuclear Nightmares pt1 of 5

http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis

http://www.iaea.org/newsc(...)15/liquidators.shtml

Ik geef slechts de cijfers van het WHO en RIVM, dat de werkelijke gevaren van radioactieviteit waarschijnlijk nog veel lager zijn is me bekend. De cijfers die ik geef zijn worse case, en zelfs dan kan je niet echt veel schokkends zien.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:49 schreef Dance99Vv het volgende:
Vooral in melkproducerend en melkproducten nuttigend nederland is het aantal kankergevallen relatief hoog t.o.v. landen die weinig melkproducten nuttigen.

Zou ook te maken kunnen hebben met het feit dat westerse landen vooral veel zuivel hebben. Maar misschien ook door eventuele groei bevorderende stoffen in melk (daar heeft kanker juist voordeel van).

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kortom, er zijn veel grotere problemen

kinderen met diaree en radon in huizen doen mijn aandelen niet zakken, Fukushima wel

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik geef slechts de cijfers van het WHO en RIVM, dat de werkelijke gevaren van radioactieviteit waarschijnlijk nog veel lager zijn is me bekend. De cijfers die ik geef zijn worse case, en zelfs dan kan je niet echt veel schokkends zien.

Mja maar wel slim om erbij te vermelden want ander volk kan het wel zo oppikken.

Daarnaast is het wonen in huizen met beton en gips toch meer een noodzakelijk kwaad dan kernenergie. Alhoewel, als je naar de echte cijfers kijkt is kernenergie nog altijd de meest veilige en schone vorm van energie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:59 schreef DDDDDaaf het volgende:
Was dit nieuws al geplaatst?

http://nos.nl/audio/22676(...)van-fukushima-i.html

Het gaat om dit soort kleine helikopters:

[ afbeelding ]

cool!

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 12:05 schreef meth1745 het volgende:

[..]


kinderen met diaree en radon in huizen doen mijn aandelen niet zakken, Hypende media over Fukushima wel

Fixed

Economische schade is een concept dat voor sommigen moeilijk te vatten is...

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 13:07 schreef meth1745 het volgende:
Economische schade is een concept dat voor sommigen moeilijk te vatten is...

Die is veroorzaakt door de aarbeving en de tsunamie, daar is een apart topic over

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 11:40 schreef eleusis het volgende:
Als de directeur van het energiebedrijf in tranen uitbarst op een persconferentie, geeft dat niet veel vertrouwen.

[ afbeelding ]

In ander nieuws, de bijvulactie met waterkanonnen lijkt enig effect te hebben gehad op het meest urgente probleem, de spent fuel pit van unit 3, dit koopt tijd. Stroom is één uur geleden aangesloten naar unit 2.

Vind dat altijd wel mooi aan die Japanners, zelfs de directeur loopt dus in zo'n soort overal.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 13:37 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Vind dat altijd wel mooi aan die Japanners, zelfs de directeur loopt dus in zo'n soort overal.

Ik heb wel medelijden met hem aan de ene kant, ik vermoed dat ie namelijk opdrachten krijgt, anders ga je als directeur niet zo om met je gevoel lijkt me..

Weet iemand of hij "eigenaar" is of op loondienst staat?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 13:39 schreef ThaNetRunner het volgende:

[..]

Ik heb wel medelijden met hem aan de ene kant, ik vermoed dat ie namelijk opdrachten krijgt, anders ga je als directeur niet zo om met je gevoel lijkt me..

Weet iemand of hij "eigenaar" is of op loondienst staat?

Misschien heeft het wel gewoon met schaamte te maken, dat schijnt vrije gebruikelijk te zijn in die contreien, ook al heeft hij misschien wel zijn best gedaan.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2011 13:39 schreef ThaNetRunner het volgende:

[..]
Weet iemand of hij "eigenaar" is of op loondienst staat?

Ja, hoor, een strategisch object aan een particulier afstaan, ja, dat gaan de Jappen doen, die zijn immers even intelligent dan een doorsnee Somaliër

Heel de directie is zo'n acht jaar geleden (?) vervangen wegens een hoop onregelmatigheden (vervalste inspectierapporten...)

Dat hij de laatste week continue met een megaprobleem bezig is helpt natuurlijk ook niet. Dan stort je op een gegeven moment wel in met al die mediaaandacht.