Oh das Dr Kaku! Briljant persoonquote:Op zondag 13 maart 2011 18:45 schreef M1stral het volgende:
http://bigthink.com/ideas/31601
Blog over de stand van zaken betreffende de reactoren, weet niet of bron betrouwbaar is, maar persoon staat schijnbaar hoog aangeschreven.
Als je die standaard hanteert om armoede te meten dan zijn bijna alle Westerse landen waaronder vooral Amerika derde wereld vanwege hun op de pof manier van leven.quote:Op zondag 13 maart 2011 21:38 schreef matthijst het volgende:
[..]
Niet echt:
Public debt 196.4% of GDP (2010 est.)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt
En:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Decade_%28Japan%29
Het hele land ligt niet in puin hoor.quote:Op zondag 13 maart 2011 21:46 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Als je die standaard hanteert om armoede te meten dan zijn bijna alle Westerse landen waaronder vooral Amerika derde wereld vanwege hun op de pof manier van leven.
Maar er komt bij dat Japan een sterke producent-economie had van elektronica, onderdelen, auto's en technologie. Bovendien hadden ze erg sterke infrastructuur, en een standaard van leven waar mensen nijdig van zouden worden (in het buitenland).
Echt rijk dus
Maar hierna weet ik het niet meer.
Japan is niet helemaal weggevaagd hoorquote:Op zondag 13 maart 2011 21:46 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Als je die standaard hanteert om armoede te meten dan zijn bijna alle Westerse landen waaronder vooral Amerika derde wereld vanwege hun op de pof manier van leven.
Maar er komt bij dat Japan een sterke producent-economie had van elektronica, onderdelen, auto's en technologie. Bovendien hadden ze erg sterke infrastructuur, en een standaard van leven waar mensen nijdig van zouden worden (in het buitenland).
Echt rijk dus
Maar hierna weet ik het niet meer.
Alsof heel Japan onderuit ligtquote:Op zondag 13 maart 2011 21:46 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Als je die standaard hanteert om armoede te meten dan zijn bijna alle Westerse landen waaronder vooral Amerika derde wereld vanwege hun op de pof manier van leven.
Maar er komt bij dat Japan een sterke producent-economie had van elektronica, onderdelen, auto's en technologie. Bovendien hadden ze erg sterke infrastructuur, en een standaard van leven waar mensen nijdig van zouden worden (in het buitenland).
Echt rijk dus
Maar hierna weet ik het niet meer.
Maar het komt wel harder aan omdat het een klein land betreft. Die het moeilijker heeft te verwerken. Bij doe aardbeving in China bijv. paar jaar geleden die kon die klap makkelijk genoeg aan.quote:
Het is bijna allemaal agrarisch gebied wat getroffen is. Dorpen en kleine stadjes die economisch niet echt belangrijk zijn.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:02 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Maar het komt wel harder aan omdat het een klein land betreft. Die het moeilijker heeft te verwerken. Bij doe aardbeving in China bijv. paar jaar geleden die kon die klap makkelijk genoeg aan.
Ja, er wonen immers maar 127 miljoen mensen.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:02 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Maar het komt wel harder aan omdat het een klein land betreft. Die het moeilijker heeft te verwerken. Bij doe aardbeving in China bijv. paar jaar geleden die kon die klap makkelijk genoeg aan.
Japan is nu ook al een klein land?quote:Op zondag 13 maart 2011 22:02 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Maar het komt wel harder aan omdat het een klein land betreft. Die het moeilijker heeft te verwerken. Bij doe aardbeving in China bijv. paar jaar geleden die kon die klap makkelijk genoeg aan.
Klein land?quote:Op zondag 13 maart 2011 22:02 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Maar het komt wel harder aan omdat het een klein land betreft. Die het moeilijker heeft te verwerken. Bij doe aardbeving in China bijv. paar jaar geleden die kon die klap makkelijk genoeg aan.
Populatie zegt niks, alleen dat ze misschien overbevolkt zijn want:quote:
En zelfs dan nog. De watersnoodramp in 1953 was ook verschrikkelijk, maar is daardoor de economie en infrastructuur van heel Nederland verwoest? Nee, natuurlijk niet.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Klein land?
Tja, het is maar 10x NL of zo...
Japan is veel groter dan 2x Nederland man. Japan is qua oppervlakte iets groter dan Duitsland, dat noem ik niet klein (ja, vergeleken met Rusland wel natuurlijk).quote:Op zondag 13 maart 2011 22:07 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Populatie zegt niks, alleen dat ze misschien overbevolkt zijn want:
Japan (Japans: Nippon of Nihon; officieel: Nihon koku) is een keizerrijk in Oost-Azië. Japan is een eilandenrijk en bestaat uit de vier grote eilanden, Hokkaido, het grootste eiland (83.500 km2; tweemaal zo groot als Nederland), Honshu of Hondo (231.000 km2), Shikoku (18.750 km2) en Kyushu (42.000 km), die samen 98% van het grondgebied beslaan, en verder nog bijna 4000 kleine eilanden.
Alleen 2x Nederland dus, lijkt me niet bepaald groot
Het is ongeveer 9x zo groot als Nederland.... (misschien moet je je eigen bron eens beter lezenquote:Op zondag 13 maart 2011 22:07 schreef vergezocht het volgende:
Alleen 2x Nederland dus, lijkt me niet bepaald groot
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.om even terug te gaan naar het oorspronkelijke onderwerp
Psies, Hokkaido alleen is al 2 keer groter dan Nederland.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is ongeveer 9x zo groot als Nederland.... (misschien moet je je eigen bron eens beter lezen)
Volgens mij is dat ook wat ie zij.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:18 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Psies, Hokkaido alleen is al 2 keer groter dan Nederland.![]()
Hij had het er toch over dat Japan een klein land was en daar reageerde hij ook op, het ging niet over een van de eilanden. Hij heeft gewoon zijn bron slecht gelezen. Daarnaast is dat eiland waar hij naar verwees niet eens het zwaarst getroffen en staan ook de centrales niet op dat eiland.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:20 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Nee, 2 maal. Het grootste eiland is 2 maal nederland niet heel japan. LEZEN
Het grootste eiland is niet Hokkaido, maar Honshu. Honshu is 3x groter dan Hokkaido, en +/- 6x Nederland.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:20 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Nee, 2 maal. Het grootste eiland is 2 maal nederland niet heel japan. LEZEN
Het ziet er wel naar uit dat de USA hard getroffen gaat worden als het mis gaat in Japan.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:46 schreef XLR80R het volgende:
http://www.prisonplanet.c(...)fallout-unknown.html
http://www.infowars.com/t(...)aftershocks-fallout/
Zou ik niet heel erg vinden, maar vindt dit wel een heel schreeuwerig artikels, geen bronnen, maar als als als scenario's om zo lekker een doem-verhaal op te hangen.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Het ziet er wel naar uit dat de USA hard getroffen gaat worden als het mis gaat in Japan.
Ik zou die bronnen niet zo serieus nemen...quote:Op zondag 13 maart 2011 22:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Het ziet er wel naar uit dat de USA hard getroffen gaat worden als het mis gaat in Japan.
Jep, die jetstream staat de kant op van continent van Amerika inderdaad.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Het ziet er wel naar uit dat de USA hard getroffen gaat worden als het mis gaat in Japan.
Welke bronnen bedoel je?quote:Op zondag 13 maart 2011 22:50 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ik zou die bronnen niet zo serieus nemen...
Hoezo geen bronnen, ben je mentaal een beetje achtergesteld ofzo. Beide artikelen barsten van de bronnen, batti.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:50 schreef Ermanon het volgende:
[..]
Zou ik niet heel erg vinden, maar vindt dit wel een heel schreeuwerig artikels, geen bronnen, maar als als als scenario's om zo lekker een doem-verhaal op te hangen.
Prison Planet en Infowars natuurlijk, simpel figuur.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:52 schreef XLR80R het volgende:
[..]
Welke bronnen bedoel je?
http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htm
Of toch http://www.stratfor.com/a(...)maged-japanese-plant
Of toch deze: http://www.oregonlive.com(...)he_threat_to_us.html
Of deze: http://geography.about.com/od/climate/a/jetstream.htm
Of zit er gewoon Apple Pie in je hoofd in plaats van hersens.
Op het MBO kom je nog niet eens weg met bronnen zo gebruiken, weten we ook weer wat jouw niveau is.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:53 schreef XLR80R het volgende:
[..]
Hoezo geen bronnen, ben je mentaal een beetje achtergesteld ofzo. Beide artikelen barsten van de bronnen, batti.
Dit is toch wel een bekend plaatje inmiddels:quote:Op zondag 13 maart 2011 22:50 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ik zou die bronnen niet zo serieus nemen...
Creepy vind ik het allemaalquote:Op zondag 13 maart 2011 22:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Dit is toch wel een bekend plaatje inmiddels:
[ afbeelding ]
Ben ik niet, maar 2e had geen bronnen, tenminste zag ik niet.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:53 schreef XLR80R het volgende:
[..]
Hoezo geen bronnen, ben je mentaal een beetje achtergesteld ofzo. Beide artikelen barsten van de bronnen, batti.
Ook speciaal voor de geretardeerden onder ons dan, de bronnen uit de artikelen van Prisonplanet.com en Infowars.com:quote:Op zondag 13 maart 2011 22:54 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Prison Planet en Infowars natuurlijk, simpel figuur.
Nogal eenzijdig om te denken dat nucleaire straling alleen een richting op gaat. Volgens mij gaat het in alle richtingen van de kern uit, gelijkwaardige verspreiding dus voor dat lokale gebied.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Dit is toch wel een bekend plaatje inmiddels:
[ afbeelding ]
Het gaat niet om straling, helder licht, het gaat om de fallout n.a.v. de meltdown:quote:Op zondag 13 maart 2011 22:59 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Nogal eenzijdig om te denken dat nucleaire straling alleen een richting op gaat. Volgens mij gaat het in alle richtingen van de kern uit, gelijkwaardige verspreiding dus voor dat lokale gebied.
Zelfs een non-wetenschapper kan dat inzien mij dunkt.
Maar ook die wordt in twijfel getrokkenquote:Op zondag 13 maart 2011 22:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Dit is toch wel een bekend plaatje inmiddels:
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Rad_(unit)quote:Op zondag 13 maart 2011 22:57 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wat betekent RADS, en hoe erg is 750 RADS?
quote:Radiation Poisoning
Main article: Radiation poisoning
To gauge biological effects the dose in rads is multiplied by a 'quality factor' which is dependent on the type of ionizing radiation. The modified dose is now measured in rems (roentgen equivalent mammal, or man)[4]. The number of rems is equal to Q times the number of rads, where Q is the quality factor. Q varies between 1 and 20, but is typically 1 for x-rays and gamma rays and 10 for neutrons. A dose of under 100 rems is subclinical and will produce nothing other than blood changes. 100 to 200 rems will cause illness but will rarely be fatal. Doses of 200 to 1000 rems will likely cause serious illness with poor outlook at the upper end of the range. Doses of more than 1000 rems are almost invariably fatal[5].
750 is dodelijk ieg...als ik me goed herinner.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:57 schreef FoolWithMokey het volgende:
Wat betekent RADS, en hoe erg is 750 RADS?
Wat de fuck is het verschil tussen fallout en straling dan?quote:Op zondag 13 maart 2011 23:00 schreef XLR80R het volgende:
[..]
Het gaat niet om straling, helder licht, het gaat om de fallout n.a.v. de meltdown:
[ afbeelding ]
Wind staat richting het continentale USA.
Fallout heeft ook te maken met windrichting, toch?quote:Op zondag 13 maart 2011 22:59 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Nogal eenzijdig om te denken dat nucleaire straling alleen een richting op gaat. Volgens mij gaat het in alle richtingen van de kern uit, gelijkwaardige verspreiding dus voor dat lokale gebied.
Zelfs een non-wetenschapper kan dat inzien mij dunkt.
Fallout geeft de straling afquote:Op zondag 13 maart 2011 23:03 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Wat de fuck is het verschil tussen fallout en straling dan?Kom toch eens met duidelijkere termen eh.
Re: OMG! Hope this is wrong. What 750 RADS will do to you.....Big time doom in west coast in 9 days. Quote [+] #quote:Op zondag 13 maart 2011 23:02 schreef capricia het volgende:
[..]
750 is dodelijk ieg...als ik me goed herinner.
Fallout is niks anders dan de bron van die straling oftewel de radioactieve afval dus?quote:Op zondag 13 maart 2011 23:04 schreef Ermanon het volgende:
[..]
Fallout geeft de straling af
Dus de fallout wordt weggeblazen naar Amerika, waarna de fallout daar dan straling verspreid.
Kan ook via regen enzo komen, stof etc.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:03 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Wat de fuck is het verschil tussen fallout en straling dan?Kom toch eens met duidelijkere termen eh.
Radioactieve stof dat 13 000 km wegwaait? Lijkt me nogal sterk.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Kan ook via regen enzo komen, stof etc.
Kijk ff op wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout
Fallout is the residual radiation hazard from a nuclear explosion, so called because it "falls out" of the atmosphere after the explosion. It commonly refers to the radioactive dust created when a nuclear weapon explodes. This radioactive dust, consisting of hot particles, is a kind of radioactive contamination. It can lead to the contamination of ground and the animal food chain.
Heb jij tjernobyl nog meegemaakt?quote:Op zondag 13 maart 2011 23:10 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Radioactieve stof dat 13 000 km wegwaait? Lijkt me nogal sterk.
Kan jij je voorstellen dat zandkorrels bijvoorbeeld de hele oceaan overheen vliegen van Japan tot Amerika? Hooguit aan komen spoelen door te drijven in de oceaan maar straling kan dat niet doen volgens mij.
en zelf maak je het nog erger, want die links bevatten namelijk fatsoenlijke bronnen, alleen een aantal hebben hier een hokjesobsessie, eerst eens lezen en dan conclusies trekken.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:07 schreef Schuifpui het volgende:
Jezus wat een kuttopic is dit geworden. Kan er niet een topic in BNW/TRU whatever komen, dan kan er hier gewoon serieus nieuws met fatsoenlijke bronnen besproken/gepost worden.
jep, heb het nog meegemaakt, het ergste wat mij is bijgebleven,dat die russen het gewoon vet geheim hadden gehouden,maar omdat er in zweden vette radioactiviteit werd gemeten, zijn ze met satellieten gaan zoeken, uiteindelijk moesten ze het wel toegeven!quote:Op zondag 13 maart 2011 23:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Heb jij tjernobyl nog meegemaakt?
Door de fallout mochten we in NL geen spinazie ed van ons land eten. Puur door de windrichting.
En ja, ook hier in NL hebben we wel eens stof vanuit de sahara bijv. Dat zie je dan op je auto.
En als er daar een kernongeluk heeft plaatsgevonden, dan kan die stof, maar ook bijv regen, radioactief zijn.
Volgens mij is dit wel zo ongeveer algemeen bekend.
Als je alleen dat fall-out kaartje bekijkt, kan je het direct als onzin bestempelen. Een fall-out van geen enkele kern-explosie is zo dat het dodelijk is over zo'n afstand. Laat staan in het geval van een melt-down in een kerncentrale.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
en zelf maak je het nog erger, want die links bevatten namelijk fatsoenlijke bronnen, alleen een aantal hebben hier een hokjesobsessie, eerst eens lezen en dan conclusies trekken.
Omdat alles wat het bouwen van nieuwe kerncentrales in de weg kan staan in de kiem gesmoord moet worden.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:20 schreef Salvad0R het volgende:
Wat ik mij afvraag is wat het belang is van bepaalde "users" om het plaatsvinden van die meltdowns te ontkennen?
In het geval van kerncentrales lijkt het mij niet meer logisch dat er vanwege economische en militaire redenen dingen achter gehouden zullen worden, of het nou in rusland, amerika of japan is.quote:Waarom zouden mensen niet op de hoogte mogen zijn van wat er op Aarde gebeurt?
Hoe weet jij dat nou?quote:Op zondag 13 maart 2011 23:19 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Als je alleen dat fall-out kaartje bekijkt, kan je het direct als onzin bestempelen. Een fall-out van geen enkele kern-explosie is zo dat het dodelijk is over zo'n afstand. Laat staan in het geval van een melt-down in een kerncentrale.
je praat alsof je een expert bent,alleen je onderbouwt niks en daar ga je nat. post dan een volgens jou juist fallout kaartje!quote:Op zondag 13 maart 2011 23:19 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Als je alleen dat fall-out kaartje bekijkt, kan je het direct als onzin bestempelen. Een fall-out van geen enkele kern-explosie is zo dat het dodelijk is over zo'n afstand. Laat staan in het geval van een melt-down in een kerncentrale.
Dit is al meerdere malen bestempeld als hoax.quote:Op zondag 13 maart 2011 22:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Dit is toch wel een bekend plaatje inmiddels:
[ afbeelding ]
Onderbouw dan maar eens waar die fallout vandaan gaat komen? Komt er miraculeus zwaar radioactief materiaal door die lagen metaal en beton heen?quote:Op zondag 13 maart 2011 23:23 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je praat alsof je een expert bent,alleen je onderbouwt niks en daar ga je nat. post dan een volgens jou juist fallout kaartje!
De air waarmee dat artikel is geschreven is best amusantquote:Op zondag 13 maart 2011 23:03 schreef FReNsJ het volgende:
Ik ga dit linkje hier nog eens plaatsen, verplicht leesvoer voor je hier mag reageren als je het mij vraagt: http://morgsatlarge.wordp(...)ns-nuclear-reactors/
Komop mensen, fallout kaarten? Die reactor ligt niet open en bloot onder de hemel te schitteren hoor...
Ja geraakt, dat kan. Maar in dat fall-out kaartje staan radiation levels waarbij 100% van de mensen binnen een paar uur dood zijn.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat nou?
Als het ongeluk maar ernstig genoeg is, en er genoeg radioactiviteit de stratosfeer in gaat (bijv een paar centrales samen of zo), kan zowat de hele wereld geraakt worden.
Ik heb geen juist fallout kaartje, waarschijnlijk zijn die er niet eens. Ik ben ook geen expert, maar ik heb genoeg natuurkundig inzicht om in te kunnen schatten dat dat niet correct is. Kijk zelf is naar die uitleg bij de niveaus gepost doorvergezocht, dan kan je toch zelf wel concluderen dat zoiets nooit kan?quote:Op zondag 13 maart 2011 23:23 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je praat alsof je een expert bent,alleen je onderbouwt niks en daar ga je nat. post dan een volgens jou juist fallout kaartje!
Net als het feit dat dat Tsjernobyl-voorval in eerste instantie ontkent en doodgezwegen werd door Rusland zelf... Totdat Frankrijk met de feiten aan kwam zetten...quote:Op zondag 13 maart 2011 23:23 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Omdat alles wat het bouwen van nieuwe kerncentrales in de weg kan staan in de kiem gesmoord moet worden.
[..]
In het geval van kerncentrales lijkt het mij niet meer logisch dat er vanwege economische en militaire redenen dingen achter gehouden zullen worden, of het nou in rusland, amerika of japan is.
De tekst over de reactor zelf ook gelezen soms? Me dunkt van niet...quote:Op zondag 13 maart 2011 23:28 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De air waarmee dat artikel is geschreven is best amusant
[ afbeelding ]
If you want to stay informed, please forget the usual media outlets and consult the following websites:
<insert lijstje websites die kernenergie promoten>
Hij beschuldigd de journalistiek van agenda gedreven (tendentious anti-nuclear journalism – that is quite normal these days) maar kan me niet helemaal van de indruk onttrekken dat Dr Josef Oehmen zelf ook niet helemaal objectief is.
Japan disaster may mean setback for U.S. nuclear industry
What Happens Now To The US Nuclear "Renaissance"?
Japan casts shadow over nuclear industry
Terwijl de crisis nog gaande is lijkt de strijd over publieke opninie al losgebarsten.
Maar ook dan is volgens mij het gevaar bijzonder klein. Want dan heb je hooguit sprake van 1, 2 of een paar korrels op zich, en die kunnen niet het soort schade aanrichten wat voor de mens gevaarlijk is.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Heb jij tjernobyl nog meegemaakt?
Door de fallout mochten we in NL geen spinazie ed van ons land eten. Puur door de windrichting.
En ja, ook hier in NL hebben we wel eens stof vanuit de sahara bijv. Dat zie je dan op je auto.
En als er daar een kernongeluk heeft plaatsgevonden, dan kan die stof, maar ook bijv regen, radioactief zijn.
Volgens mij is dit wel zo ongeveer algemeen bekend.
Conclusies uit jouw bronnen:quote:Op zondag 13 maart 2011 22:59 schreef XLR80R het volgende:
Ook speciaal voor de geretardeerden onder ons dan, de bronnen uit de artikelen van Prisonplanet.com en Infowars.com:
At a news conference Saturday night, Chief Cabinet Secretary Yukio Edano discounted the possibility of a significant leak of radioactive material from the accident. "The walls of the building containing the reactor were destroyed, meaning that the metal container encasing the reactor did not explode," Edano said.quote:
A meltdown does not necessarily mean a nuclear disaster. As long as the reactor core, which is specifically designed to contain high levels of heat, pressure and radiation, remains intact, the melted fuel can be dealt with.quote:
Officials have said that radiation levels were elevated before the blast: At one point, the plant was releasing each hour the amount of radiation a person normally absorbs from the environment each year.quote:
Gewoon een artikel over wat een jetstream is.quote:
Dubbel artikelquote:
Volcano in southern Japan eruptsquote:
Zegt in het rood dat nr1 onder controle is en nr3 problemen geeft.quote:
Insured losses from Japan quake could hit $35 billionquote:
The government and nuclear authorities said there was no damage to the steel container housing the troubled No. 1 reactor, noting that the blast occurred as vapor from the container turned into hydrogen and mixed with outside oxygen.quote:
Edano said none of the Fukushima Dai-ichi reactors was near the point of complete meltdown, and he was confident of escaping the worst scenarios.quote:
The “likelihood of success should be fairly high,” Dale Klein, a professor of nuclear engineering at the University of Texas at Austin and former chairman of the U.S. Nuclear Regulatory Commission, said of the seawater flooding. “This should have been part of their overall strategy to keep the core covered and cooled.”quote:
Dubbel artikelquote:
Dubbel artikelquote:
He was speaking as Japanese authorities moved to calm fears of a meltdown and said a huge explosion Saturday had not ruptured the container surrounding the reactor, although there had already been some radiation leakage prior to the explosion.quote:
Quake moved Japan coast 8 feet, shifted Earth's axisquote:
Link doet het niet.quote:
Thanks! Check Prisonplanet.com en Infowars.com voor de werkende bronnen.quote:
Ik heb het gelezen en volgens hem zijn kerncentrales de ideale babyoppas.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:30 schreef FReNsJ het volgende:
[..]
De tekst over de reactor zelf ook gelezen soms? Me dunkt van niet...
Kernenergie is gewoon een vorm van uitbuitbare energie, miljardenwinsten moeten nu eenmaal bewerkstelligt worden...quote:Op zondag 13 maart 2011 23:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen en volgens hem zijn kerncentrales de ideale babyoppas.
Er zal genoeg correcte info instaan en in de media genoeg verkeerde info verschijnen maar hallo, dit is duidelijk een verkooppraatje. Kerncentrales kunnen nooit falen, zelf niet als alles misgaat.
Ik ben geen nucleaire wetenschapper maar al die argumenten lijken me toch behoorlijk sterk, net iets in de buurt van een indianenverhaal. Die rampscenario-mensen trekken hun conclusies aan de hand van meerdere omstandigheden, elk die op zich behoorlijk toevallig is en onwaarschijnlijk, en pas dan, met z'n allen, kan de gebeurtenis plaatsvinden.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:42 schreef krullendoos het volgende:
http://www.theweatherspace.com/news/TWS-3_12_2011_fakeimage.html
Wat dan nog als één plaatje fake is?quote:Op zondag 13 maart 2011 23:45 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Ik ben geen nucleaire wetenschapper maar al die argumenten lijken me toch behoorlijk sterk, net iets in de buurt van een indianenverhaal. Die rampscenario-mensen trekken hun conclusies aan de hand van meerdere omstandigheden, elk die op zich behoorlijk toevallig is en onwaarschijnlijk, en pas dan, met z'n allen, kan de gebeurtenis plaatsvinden.
Niet dus.
Het lijkt mij ook gewoon duidelijk dat als het misgaat de fallout richting de VS gaat.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat dan nog als één plaatje fake is?
Als er fallout zweeft, dan wordt dat per definitie door de wind meegevoerd.
Zoals je op http://geography.about.com/od/climate/a/jetstream.htm kan zien staan de winden in de hogere sferen richting het continentale USA.
Chinese Staatstelevisie zegt ook dat de fallout van de feitelijke meltdown richting de USA zweeft.
Ik geloof het niet. Te vergezocht. Lijkt me meer een hype. Waarmee mensen aandacht willen trekken.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat dan nog als één plaatje fake is?
Als er fallout zweeft, dan wordt dat per definitie door de wind meegevoerd.
Zoals je op http://geography.about.com/od/climate/a/jetstream.htm kan zien staan de winden in de hogere sferen richting het continentale USA.
Chinese Staatstelevisie zegt ook dat de fallout van de feitelijke meltdown richting de USA zweeft.
Waar gaat het dan heen volgens jou? Welke kant gaat de mogelijke fallout op?quote:Op zondag 13 maart 2011 23:50 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Ik geloof het niet. Te vergezocht. Lijkt me meer een hype. Waarmee mensen aandacht willen trekken.
Me neither.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:47 schreef Dance99Vv het volgende:
kunnen ontopic en serieus blijven heb geen zin in weer een zinloze discussie
welke fallout morgen staat de wind zuidelijk ....quote:Op zondag 13 maart 2011 23:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Waar gaat het dan heen volgens jou? Welke kant gaat de mogelijke fallout op?
Het gaat om de stratosfeer, niet de wind op de grond...lol.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:51 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
welke fallout morgen staat de wind zuidelijk ....
Stroom of stoom?quote:Op zondag 13 maart 2011 23:50 schreef Dance99Vv het volgende:
ze zijn er achter gekomen dat er aanzienlijk minder stroom word afgenomen ....
2226: The delay in planned power cuts is due to smaller-than-expected demand, Kyodo News network is reporting Tokyo Electric Power (Tepco) as saying
.2224: Planned power cuts in the north-east of Japan have been delayed, Japanese media said. Tokyo Electric Power (Tepco) had originally planned to begin the cuts at 0620 (2120 GMT), but has decided to delay them until about 1000 at the earliest.
op het moment (zondag laat men wel stoom afblazen wat radio-actief is dat wordt direct door de wint meegenomenquote:Op zondag 13 maart 2011 23:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Het gaat om de stratosfeer, niet de wind op de grond...lol.
Dat gaan ze daar echt niet aan de grote klok hangen tenzij niet anders meer kunnen.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:54 schreef capricia het volgende:
Andere vraag: hoeveel units hebben er nu problemen?
Tegen die tijd is de fallout niet meer effectief. En je komt trouwens met dat woord fallout, dat is iets dat mij nogal nieuw is en dat ik pas geleerd heb. Daarom veronderstel ik dat je daarmee verwijst naar het radioactieve 'stof' dat vrijkomt na een explosie.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Waar gaat het dan heen volgens jou? Welke kant gaat de mogelijke fallout op?
in mijn telling 7 maar niet ieder stormt af op een meltdownquote:Op zondag 13 maart 2011 23:54 schreef capricia het volgende:
Andere vraag: hoeveel units hebben er nu problemen?
Onverantwoordelijk van ze.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:55 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat gaan ze daar echt niet aan de grote klok hangen tenzij niet anders meer kunnen.
Als je er geen reet vanaf weet, houd dan gewoon je mond. Tijdens de fallout van de Tsjernobyl centrale werd het ook verboden groente van het land te vreten in NL. Heus niet voor niets.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:57 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Tegen die tijd is de fallout niet meer effectief. En je komt trouwens met dat woord fallout, dat is iets dat mij nogal nieuw is en dat ik pas geleerd heb. Daarom veronderstel ik dat je daarmee verwijst naar het radioactieve 'stof' dat vrijkomt na een explosie.
Zoals ik alreeds geschreven heb in mijn vroegere reactie, het gevaar van een paar rondzwevende korrels verwaarloosbaar klein is.
Het enige groot gevaar is de bron zelf, en volgens een paar mensen hier, kan dat niet zomaar loskomen met die stalen behuizing.
En de fallout is tegen de tijd dat het bijvoorbeeld over de VS zweeft voldoende uitgeschakeld/ongevaarlijk/geabsorbeerd. Door de aarde of wat dan ook. Ook straling blijft niet eeuwig duren, het heeft een leeftijd en een mortaliteit zeg maar.
Nou weet ik er niet zo heel veel vanaf maar hoorde ik ooit eens dat dat verbod op spinazi eten gewoon was omdat de publieke opinie iets wou horen van een gevaar. Dus koos de overheid maar spinazie uit terwijl er weinig aan de hand was. Beetje zoals moerdijk waarmen maar niet gelooft dat er niets aan de hand is. Dus gaat de overheid maar wat dingen verbieden om de boel een beetje te sussen.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:14 schreef capricia het volgende:
[..]
Heb jij tjernobyl nog meegemaakt?
Door de fallout mochten we in NL geen spinazie ed van ons land eten. Puur door de windrichting.
En ja, ook hier in NL hebben we wel eens stof vanuit de sahara bijv. Dat zie je dan op je auto.
En als er daar een kernongeluk heeft plaatsgevonden, dan kan die stof, maar ook bijv regen, radioactief zijn.
Volgens mij is dit wel zo ongeveer algemeen bekend.
ik geef je gelijk.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:28 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Ja geraakt, dat kan. Maar in dat fall-out kaartje staan radiation levels waarbij 100% van de mensen binnen een paar uur dood zijn.
[..]
Ik heb geen juist fallout kaartje, waarschijnlijk zijn die er niet eens. Ik ben ook geen expert, maar ik heb genoeg natuurkundig inzicht om in te kunnen schatten dat dat niet correct is. Kijk zelf is naar die uitleg bij de niveaus gepost doorvergezocht, dan kan je toch zelf wel concluderen dat zoiets nooit kan?
verder: http://www.theweatherspace.com/news/TWS-3_12_2011_fakeimage.html
Na de global warming hype en echte rampen zoals in de Golf van Mexico was kernenergie weer aan het terugkomen. Het negatieve imago langzaam afgeschud, Chernobyl en andere bijna rampen langzaam vergeten...quote:Op zondag 13 maart 2011 23:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Kernenergie is gewoon een vorm van uitbuitbare energie, miljardenwinsten moeten nu eenmaal bewerkstelligt worden...
quote:Op maandag 14 maart 2011 00:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Na de global warming hype en echte rampen zoals in de Golf van Mexico was kernenergie weer aan het terugkomen. Het negatieve imago langzaam afgeschud, Chernobyl en andere bijna rampen langzaam vergeten...
Het is erg vervelend dat nieuws eigenlijk gelijk overgenomen wordt door agenda's. Als mensen ergens wars van zijn is het dat wel. Iedereen wil gewoon betrouwbare info en de feiten, we zijn volwassen genoeg om dan zelf wel een mening te vormen.
Overigens is het niet alleen de kernenergie lobby die nu overuren draait, ook die tegen kernenergie zijn zullen deze crisis maar al te graag gebruiken.
Dat is de laatste noodgreep, lukt dat niet is de uitkomst onvoorspelbaar.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:59 schreef Dance99Vv het volgende:
reactoren 1 , 2 en 3 worden met zeewater gekoeld nu
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12724953quote:Op zondag 13 maart 2011 23:54 schreef capricia het volgende:
Andere vraag: hoeveel units hebben er nu problemen?
Goede punten wederom van de Poolster.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Na de global warming hype en echte rampen zoals in de Golf van Mexico was kernenergie weer aan het terugkomen. Het negatieve imago langzaam afgeschud, Chernobyl en andere bijna rampen langzaam vergeten...
Het is erg vervelend dat nieuws eigenlijk gelijk overgenomen wordt door agenda's. Als mensen ergens wars van zijn is het dat wel. Iedereen wil gewoon betrouwbare info en de feiten, we zijn volwassen genoeg om dan zelf wel een mening te vormen.
Overigens is het niet alleen de kernenergie lobby die nu overuren draait, ook die tegen kernenergie zijn zullen deze crisis maar al te graag gebruiken. Plus mensen die op sensatie uit zijn etc.
De radioactiviteit ten gevolge van de fallout werd gewoon gemeten hier op de grond.quote:Op zondag 13 maart 2011 23:59 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Nou weet ik er niet zo heel veel vanaf maar hoorde ik ooit eens dat dat verbod op spinazi eten gewoon was omdat de publieke opinie iets wou horen van een gevaar. Dus koos de overheid maar spinazie uit terwijl er weinig aan de hand was. Beetje zoals moerdijk waarmen maar niet gelooft dat er niets aan de hand is. Dus gaat de overheid maar wat dingen verbieden om de boel een beetje te sussen.
Jij snapt het niet. Met dit soort reacties te koop lopenquote:Op zondag 13 maart 2011 23:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je er geen reet vanaf weet, houd dan gewoon je mond. Tijdens de fallout van de Tsjernobyl centrale werd het ook verboden groente van het land te vreten in NL. Heus niet voor niets.
Jij geeft dus zelf toe dat je geen topic meer hebt zonder die hype, en die hype-volgersquote:Op zondag 13 maart 2011 23:51 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Me neither.
Ontkenners van de meltdown proberen het topic te ontsporen door te blijven blaten en huilen om één plaatje die een indicatie geeft van de richting van de fallout, met een logo van 1 of ander Australische instantie erop geplakt.
Prutsertjes zijn het.
fall-out [fol·aut] de; m radioactieve neerslagquote:Op maandag 14 maart 2011 00:01 schreef vergezocht het volgende:
Wat is 'fallout' in het Nederlands trouwens?
Afval?
Neerslag van radioactieve deeltjes denk ik.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:01 schreef vergezocht het volgende:
Wat is 'fallout' in het Nederlands trouwens?
Afval?
GET OFF MA DICK BEEYOTCH .quote:Op maandag 14 maart 2011 00:05 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Jij snapt het niet. Met dit soort reacties te koop lopen:
[..]
Jij geeft dus zelf toe dat je geen topic meer hebt zonder die hype, en die hype-volgers
En waarom zou ik mijn bek houden?, dit is een discussietopic, en ik mag wel gezellig mee schrijven. Ook al zint mijn mening jou niet.
Dat jij moeilijk om kan gaan met alles waar jij geen gelijk in hebt, dat heb je eerder aan je kinderachtigheid te danken, en je slechte sociale vaardigheden.
Ik denk echt dat je gewoon te jong bent om een volledig ontwikkelde volwassen mening neer te kunnen zetten.
de kans op een meltdown is zeker aanwezig en als er 1 meltdown is zijn de gevolgen niet meer te overzien daar de andere reactoren dan ook gaan smeltenquote:Op maandag 14 maart 2011 00:04 schreef Zapato het volgende:
Wat ik een beetje mis in de verhalen, hoe groot is nou de kans dat er iets gebeurt met de kerncentrales met 'fatale' gevolgen? Als in Tsjernobyltaferelen zeg maar? Ik weet echt te weinig van kerncentrales om daar een inschatting van te kunnen maken.
Alles wat nu met zeewater gekoeld wordt, is sowieso afgeschreven.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:04 schreef Zapato het volgende:
Wat ik een beetje mis in de verhalen, hoe groot is nou de kans dat er iets gebeurt met de kerncentrales met 'fatale' gevolgen? Als in Tsjernobyltaferelen zeg maar? Ik weet echt te weinig van kerncentrales om daar een inschatting van te kunnen maken.
Een meltdown is dus in principe een nucleaire explosie, begrijp ik?quote:Op maandag 14 maart 2011 00:07 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
de kans op een meltdown is zeker aanwezig en als er 1 meltdown is zijn de gevolgen niet meer te overzien daar de andere reactoren dan ook gaan smelten
temp wordt zo hoog tussen 3000 en 6000 graden dat de boel volledig smeltquote:Op maandag 14 maart 2011 00:10 schreef Zapato het volgende:
[..]
Een meltdown is dus in principe een nucleaire explosie, begrijp ik?
Huh, als 1 smelt smelten de anderen 5 ook? Nee, zo werkt het ook weer niet.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:07 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
de kans op een meltdown is zeker aanwezig en als er 1 meltdown is zijn de gevolgen niet meer te overzien daar de andere reactoren dan ook gaan smelten
Jouw mening?quote:Op maandag 14 maart 2011 00:05 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Jij snapt het niet. Met dit soort reacties te koop lopen:
[..]
Jij geeft dus zelf toe dat je geen topic meer hebt zonder die hype, en die hype-volgers
En waarom zou ik mijn bek houden?, dit is een discussietopic, en ik mag wel gezellig mee schrijven. Ook al zint mijn mening jou niet.
Dat jij moeilijk om kan gaan met alles waar jij geen gelijk in hebt, dat heb je eerder aan je kinderachtigheid te danken, en je slechte sociale vaardigheden.
Ik denk echt dat je gewoon te jong bent om een volledig ontwikkelde volwassen mening neer te kunnen zetten.
Nee, dat hoeft niet. Het betekent dat de reactorinhoud smelt. De hete radioactieve smurrie kan nog steeds besloten blijven binnen het reactorvat. Het kan in extreme gevallen ook daardoor naar beneden zakken. Eronder ligt een dikke laag beton dat het zou moeten tegenhouden. Hoe ver het ook komt, het wordt allemaal een 'meltdown' genoemd. Het is een populaire term, en geen wetenschappelijke term met een officiële definitie.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:10 schreef Zapato het volgende:
Een meltdown is dus in principe een nucleaire explosie, begrijp ik?
En dan beticht je mij van onvolwassen gedrag. Ik zal je er een vuige NSB'er bij noemen ook. Zet dat ook maar in je TR.quote:
er zijn al 2 explosies geweest en men tracht de zaak binnen de perken te houden ,zover afkoelen zodat er geen gevaar is voor de vesselsquote:Op maandag 14 maart 2011 00:12 schreef Ermanon het volgende:
[..]
Huh, als 1 smelt smelten de anderen 5 ook? Nee, zo werkt het ook weer niet.
De kans op een meltdown is aanwezig, en hoewel dat eng en erg klinkt, is er zelfs in dat geval nog geen ramp gebeurt. Pas als de stalen behuizing rondom de reactor scheurt, explodeert of in elkaar stort wordt het echt gevaarlijk.
Nu is het gewoon een op hol geslagen waterkoker in een grote stalen bunker die ze af proberen te koelen.
In principe is daar de inner-casing voor gemaakt. Om het China-syndroom te voorkomen. Bij een meltdown hoeft het nog niet levensbedreigend te zijn, maar het is wel weer een stapje verder in de keten van rampspoed.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
temp wordt zo hoog tussen 3000 en 6000 graden dat de boel volledig smelt
Nee hoor ik kende die Engelse term niet pas. Maar dat betekent niet dat ik niet mee kan doen in een discussie met een beetje uitleg, en redeneren aan de hand van wat ik lees.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Jouw mening?
Je geeft zelf aan dat je niet weet wat fallout is (hoewel ik dat woord nog goed ken van tjernobyl, is je dat vergeven). Vervolgens geef ik je een link en beschrijving vanaf wiki (wat je ook zelf zou kunnen opzoeken, maar alla), en dan nog roep je dingen als een kip zonder kop. Je noemt het afval, en het is duidelijk dat je nog steeds niet weet waar je over praat.
Maakt mij niet uit, maar ik neem jouw mening gewoon een stukje minder serieus..
Inderdaad en zeewater genoeg om te koelen.quote:Op maandag 14 maart 2011 00:12 schreef Ermanon het volgende:
Pas als de stalen behuizing rondom de reactor scheurt, explodeert of in elkaar stort wordt het echt gevaarlijk.
Nu is het gewoon een op hol geslagen waterkoker in een grote stalen bunker die ze af proberen te koelen.
pikte ik net mee van cnn tvquote:Op maandag 14 maart 2011 00:15 schreef M1stral het volgende:
Twee explosies? Dan heb ik iets gemist zeker?
Reinigingswerkzaamheden.. Zijn die er dan nog? Volgen mij moeten ze dan 25.000 jaar wachten voordat ze 'het vat' kunnen openen..quote:Op maandag 14 maart 2011 00:13 schreef M1stral het volgende:
Nee, een meltdown is het smelten van kern van een kernreactor, met als gevolg mogelijke waterstofexplosie en/of fallout, naar gelang hoe het scenario zich ontwikkeld.
De casing om de kern zou ervoor moeten zorgen dat indien een meltdown plaatsvind er geen radioactieve stoffen naar buiten treden, tezamen met de rest van het gebouw eromheen.
In het beste geval gebeurt er dus niets. In het slechtste geval dus wel.
Moet er wel even een kanttekening bij plaatsen dat het ten allen tijde niet goed is voor het milieu ivm de reinigingswerkzaamheden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |