SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu dacht ik eerst ik stel de integralen op van beide cirkels en trek de grote van de kleine af... alleen trek ik dan natuurlijk veel te veel af. Je moet namelijk alleen het gebied dat overlapt wordt aftrekken, de rest niet. Volgens mij moet ik 't dus anders aanpakken, en gewoon de grenzen manipuleren van de integraal van de kleine cirkel. Echter hoe?
quote:Op dinsdag 5 april 2011 19:27 schreef Dale. het volgende:
Ik heb het gebied:
[ afbeelding ]
2 cirkels waarbij de laatste de eerste overlapt. Nu moet ik het gebied bepalen van cirkel 1 dat niet overlapt wordt. De halve maan zoals in de figuur.Ik zou dit elementair aanpakken, dan kom ik voor de oppervlakte van het deel van de rode cirkelschijf dat niet overdekt wordt door de blauwe cirkelschijf op 2*pi + 2. Via integraalrekening wordt het een stuk lastiger.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nu dacht ik eerst ik stel de integralen op van beide cirkels en trek de grote van de kleine af... alleen trek ik dan natuurlijk veel te veel af. Je moet namelijk alleen het gebied dat overlapt wordt aftrekken, de rest niet. Volgens mij moet ik 't dus anders aanpakken, en gewoon de grenzen manipuleren van de integraal van de kleine cirkel. Echter hoe?
Edit: fout hersteld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 05-04-2011 20:14:40 ]
Had ik al gezegd dat het moet via integraalrekeningquote:Op dinsdag 5 april 2011 19:55 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik zou dit elementair aanpakken, dan kom ik voor de oppervlakte van het deel van de rode cirkelschijf dat niet overdekt wordt door de blauwe cirkelschijf op 5/2*pi + 2. Via integraalrekening wordt het een stuk lastiger.
Staat die hint er echt precies zo? {x,y | (x-1)² + (y-1)² = 2} is gewoon een cirkel met straal r=wortel(2). Dus waar staat die r dan in dit geval voor?quote:Op dinsdag 5 april 2011 19:55 schreef Dale. het volgende:
Ja er staat als hint gegeven dat:
[ afbeelding ]
Ja me schrijve wijze is misschien een beetje ongelukkig... Maar wat ik bedoel (en er dus mee bedoelt wordt) is dat je (x-1)² + (y-1)² = 2 kunt schrijven als r = 2(cos(theta) + sin(theta)) in poolcoördinaten. Vul maar in voor x = r*cos(theta) en y = r*sin(theta)...quote:Op dinsdag 5 april 2011 20:10 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Staat die hint er echt precies zo? {x,y | (x-1)² + (y-1)² = 2} is gewoon een cirkel met straal r=wortel(2). Dus waar staat die r dan in dit geval voor?
Nee. Maar je kunt het jezelf ook dan gemakkelijker maken als je bedenkt dat de oppervlakte van het gevraagde vlakdeel gelijk is aan de oppervlakte van de rode cirkelschijf verminderd met de oppervlakte van de blauwe cirkelschijf en dat weer vermeerderd met het deel van de blauwe cirkelschijf dat zich buiten de rode cirkelschijf bevindt. Daarmee is het vraagstuk gereduceerd tot de bepaling van de oppervlakte van het blauwe halve maantje.quote:Op dinsdag 5 april 2011 19:55 schreef Dale. het volgende:
Ja er staat als hint gegeven dat:
[ afbeelding ]
in poolcoördinaten. Dus denk dat ik gewoon weer 1 integraal krijg waarbij de grenzen functies zijn van r of theta.
[..]
Had ik al gezegd dat het moet via integraalrekeningen poolcoordinaten?
Het bewijs daarvoor hangt samen met (resp.deze uitspraak is equivalent met) het zogeheten parallellenpostulaat oftewel het vijfde postulaat van Euclides. Men heeft lang gedacht dat dit uit de vier andere postulaten te bewijzen zou zijn, maar dat is niet zo.quote:Op woensdag 6 april 2011 00:51 schreef minibeer het volgende:
Ik lees net dat er tot in de 19e eeuw aan de juistheid van het gegeven dat de som van de binnenhoeken van een driehoek 180 graden is werd getwijfeld. Er is toch een heel simpel bewijs voor?
(niet echt ontopic, ik weet het maar ik vroeg het me gewoon af)
Ah, dat zegt me wat meer, bedanktquote:Op woensdag 6 april 2011 00:58 schreef Riparius het volgende:
[..]
Het bewijs daarvoor hangt samen met (resp.deze uitspraak is equivalent met) het zogeheten parallellenpostulaat oftewel het vijfde postulaat van Euclides. Men heeft lang gedacht dat dit uit de vier andere postulaten te bewijzen zou zijn, maar dat is niet zo.
Wiskunde B = differentieren, integreren, primitiveren, bewijzen enz.quote:Op woensdag 6 april 2011 14:04 schreef Pipo1234 het volgende:
Even een algemene vraag. Het is mij totaal niet duidelijk hoe het nou zit namelijk. Wiskunde A en B op het VWO, lopen die vakken nou parallel aan elkaar of zijn het echte losse vakken? Ik wil namelijk een betastudie gaan doen en moet daar B voor hebben. Maar om een cursus te kunnen volgen moet ik eigenlijk Wiskunde A van het VWO of B van de Havo hebben en dat heb ik allebei niet. En nu weet ik dus niet of het echt belangrijk is om A te hebben of dat het alleen een vooropleidingseis is.
Oké. Ik ben bezig geweest met Wiskunde A en vond dat eerlijk gezegd een beetje saai, aangezien daar veel te veel kansberekening en statistiek in zit. Dus eigenlijk is B ook veel complexer (en dus leuker).quote:Op woensdag 6 april 2011 14:08 schreef themole het volgende:
[..]
Wiskunde B = differentieren, integreren, primitiveren, bewijzen enz.
Wiskunde A = kansberekening en simpelere algebra.
Zit nogal een verschil in.
Ik weet in ieder geval dat ik B moet hebben. Ik wil namelijk een betastudie doen waar het gewoon voor vereist is. Wat houdt D eigenlijk in?quote:Op woensdag 6 april 2011 14:17 schreef GlowMouse het volgende:
Je kunt het beste wiskunde B (en D) pakken. Als A of C vereist is, kom je daar met B ook binnen.
D is toch alleen een uitbreiding van B, niet van A?quote:Op woensdag 6 april 2011 19:25 schreef themole het volgende:
D is moeilijkere A + extra B stof. Kan handig zijn voor sommige studies.![]()
Je zou gebruik kunnen maken van een hyperbolische substitutie:quote:
er is gewoon een standaardoplossing voor, maar ik kan hem niet vindenquote:Op donderdag 7 april 2011 20:03 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je zou gebruik kunnen maken van een hyperbolische substitutie:
(1) t = ½∙sinh u
Dan is:
(2) dt = ½∙cosh u∙du
Bovendien raak je dan het wortelteken kwijt door gebruik te maken van de identiteit:
(3) cosh2u - sinh2u = 1
Dat er een standaardoplossing voor is weet ik ook wel (en ja ik weet wat die is), maar door die over te schrijven leer je niks. Dus probeer het nu toch maar zelf. Je kunt overigens ook gebruik maken van een geschikt gekozen goniometrische of algebraïsche substitutie.quote:Op donderdag 7 april 2011 20:20 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
er is gewoon een standaardoplossing voor, maar ik kan hem niet vinden
iemand die het directe antwoord heeft?
Ik hoef er niets van te leren, ik moet de standaardoplossing weten zodat ik de rest van mijn vraag kan afmaken, aan dat geleuter er om heen heb ik niets.quote:Op donderdag 7 april 2011 20:24 schreef Riparius het volgende:
[..]
Dat er een standaardoplossing voor is weet ik ook wel (en ja ik weet wat die is), maar door die over te schrijven leer je niks. Dus probeer het nu toch maar zelf. Je kunt overigens ook gebruik maken van een geschikt gekozen goniometrische of algebraïsche substitutie.
Dan zoek je die standaardoplossing maar fijn zelf op. Staat gewoon in Wikipedia.quote:Op donderdag 7 april 2011 20:29 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
Ik hoef er niets van te leren, ik moet de standaardoplossing weten zodat ik de rest van mijn vraag kan afmaken, aan dat geleuter er om heen heb ik niets.
quote:Op donderdag 7 april 2011 20:29 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
Ik hoef er niets van te leren, ik moet de standaardoplossing weten zodat ik de rest van mijn vraag kan afmaken, aan dat geleuter er om heen heb ik niets.
als iemand om de afgeleide van sin x vraagt, dan ga je toch ook niet met de definitie gooienquote:Op donderdag 7 april 2011 21:57 schreef BasementDweller het volgende:
Tip: Als je wil weten wat eruit komt en niet waarom, dan moet je het niet hier komen vragen, maar op Wolfram Alpha
Als je de afgeleide van sin x wil weten zonder het af te leiden ga je toch naar wolfram alpha en niet hierheen? Het was maar een tip.quote:Op donderdag 7 april 2011 22:00 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
als iemand om de afgeleide van sin x vraagt, dan ga je toch ook niet met de definitie gooien
De binomiale verdeling gebruik je als er een je een Bernouilli experiment n keer herhaalt en je wil de kans weten op k keer succes. Je hebt bijvoorbeeld 10 knikkers (3 rood 7 blauw) en je wil bijvoorbeeld weten hoe groot de kans is dat je bij drie keer pakken met terugleggen 2 rode pakt en 1 blauwe.quote:Op vrijdag 8 april 2011 15:50 schreef Shreyas het volgende:
Kan iemand mij (het liefst aan de hand van een voorbeeld) uitleggen wat nou precies het verschil is tussen de Binomiale Verdeling en de Poisson Verdeling?
Dat klopt niet, kijk maar bij n=2:quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:18 schreef minibeer het volgende:
dus dan hou je, bij het modulo 7 rekenen, nog (1*2*3*4*5*6)n over
dan begrijp ik er nog minder van dan ik dacht, ik moet er even opnieuw naar kijkenquote:Op zaterdag 9 april 2011 12:21 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Dat klopt niet, kijk maar bij n=2:
1*2*3*4*5*6*7*8*9*10*11*12*13*14 / 7² = 1*2*3*4*5*6*8*9*10*11*12*13*2
Klopt inderdaad, voor p=1/2 krijg je x3/2-x2+x2+2,5x=x3/2+2,5x= x(x2/2+2,5) = 0 <=> x=0. Dus die opgave die zal wel niet kloppen. Misschien heeft ie juist niet drie oplossingen voor 0,25<p<1 en anders wel.quote:Op zondag 10 april 2011 16:07 schreef Flanx het volgende:
Bereken exact voor welke p de vergelijking px3 - 2px2 + x2 + 2,5x = 0 drie oplossingen heeft.
Het antwoord is 0,25 < p < 1
Ik snap er geen fuck van, want stel bv p=0,5, dan krijg je zo'n derdegraads grafiek, en die snijdt maar 1 keer met de x-as en niet 3 keer
Het is denk ik het makkelijkst eerst n=2 aan te nemen, de rest is inductie.quote:Op zaterdag 9 april 2011 23:17 schreef BasementDweller het volgende:
X1,...,Xn zijn i.i.d. r.v.'s zdd EX1 = ... = EXn = 0 en ze hebben eindige derde momenten. Ik wil m.b.v. karakteristieke functies laten zien dat E(X1+...+Xn)3 = EX13 + ... + EXn3.
Ik weet dus dat [ afbeelding ] en dat [ afbeelding ] en dat [ afbeelding ].
Ik neem aan dat je bedoelt eerst n=2 te bewijzen?quote:Op zondag 10 april 2011 16:23 schreef thabit het volgende:
[..]
Het is denk ik het makkelijkst eerst n=2 aan te nemen, de rest is inductie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |