Geld verslindende campanges
Het koppie gaat meer een rol spelen dan de inhoud
Hoe denken de fokkers hier over
Zullen we dat maar niet gewoon als minachting voor de kiezer kwalificeren?
Kortom er is nog niks over te zeggen.
quote:
Coalitie blij om einde referendumDEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer is blij dat het burgemeestersreferendum verdwijnt. Het kabinet besloot vrijdag een einde te maken aan de openbare voordracht van twee kandidaten voor een burgemeesterspost. Ook mag de bevolking niet langer in een referendum haar voorkeur uitspreken voor een kandidaat.
CDA, VVD en LPF zijn zeer tevreden over het afschaffen van de zogeheten openbare aanbeveling van gemeenteraden bij het benoemen van een burgemeester. De aanbeveling werd in augustus 2001 ingevoerd, maar volgens de partijen werkt de procedure slecht. 'Het is zeer naar de wens van het CDA dat dit paarse gedrocht verdwijnt', aldus CDA-Kamerlid Rietkerk.
Een gemeenteraad mag sinds een jaar twee kandidaten voorstellen voor een vrijkomende burgemeesterspost. De gemeenteraad spreekt zijn voorkeur uit voor een van de kandidaten, eventueel op basis van een referendum onder de inwoners van de gemeente. De minister benoemt de burgemeester, maar volgt daarbij over het algemeen het advies van de raad.
Volgens het kabinet schrikt dit systeem gegadigden af. Kandidaten vinden het onplezierig dat hun namen openbaar werden gemaakt, en trekken zich terug, blijkt uit een evaluatie. Ook zijn de bevoegdheden van de burgemeester dermate gering dat zij zich niet echt kunnen uitspreken en campagne voeren. 'Je kunt niet een burgemeester kiezen om zijn blauwe of bruine ogen', aldus Tweede-Kamerlid Te Veldhuis van de VVD.
D66 en PvdA, die samen met de VVD aan de wieg staan van de huidige procedure, erkennen dat het systeem niet goed werkt. Maar de oppositiepartijen vinden het beter dan de benoeming van burgemeesters door de Kroon, zoals dat voorheen gebeurde. 'De deur van de regentenkast wordt weer dichtgeslagen', aldus D66'er Van der Ham. 'Ik heb er geen enkel vertrouwen in dat VVD en CDA die weer openzetten.'
Zowel bij het CDA als de VVD gaan stemmen op voor de rechtstreeks gekozen burgemeester. Een VVD-commissie onder leiding van de Rotterdamse burgemeester Opstelten pleitte onlangs voor de gekozen burgemeester. Partijleider Zalm en VVD-minister Remkes sloten zich daarbij aan. Maar volgens VVD'er Te Veldhuis, lid van de commissie-Opstelten, kwamen VVD-leden onlangs op een partijbijeenkomst met zoveel opmerkingen, dat de commissie-Opstelten zich begin januari 'opnieuw gaat beraden'.
Het CDA wil niet veel kwijt over het onderwerp. 'Volgens het verkiezingsprogramma zijn wij voor de benoemde burgemeester', aldus Kamerlid Rietkerk. 'Maar laten we zeggen dat het denken hierover ook bij ons niet stilstaat.' Het kabinet heeft een verkenning laten maken van alle voors en tegens van de gekozen burgemeester, maar laat het aan het volgende kabinet over om er een besluit over te nemen.
LPF-Kamerlid Eerdmans gaat er echter van uit dat de afschaffing van de openbare aanbeveling een opstap is tot de gekozen burgemeester. 'VVD en CDA beginnen ook te beseffen dat dat is wat de mensen willen. Ik geloof dat dit goed gaat komen.'
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1040538108834.html
quote:De ALV van de VVD heeft een eerste negatieve reactie hierop gegeven en heeft bepaald dat de commissie haar onderzoek moet verbeteren. De discussie zal later gevoerd worden binnen de VVD.
Op maandag 23 december 2002 13:31 schreef Kozzmic het volgende:
Het ziet ernaar uit dat er in de nabije toekomst een gekozen burgemeester gaat komen...
[..]
quote:Stem SP!
Op maandag 23 december 2002 13:57 schreef MaoTseTung het volgende:
Tegen !
. Wel goed voor de democratie, misschien dat het helpt mensen dicht bij de politiek te brengen. Met democratisch gekozen bewindslieden komt er ook meer openheid van beleid doordat burgemeesters zich directer moeten verantwoorden aan de burgers.
quote:Aan de en kant Ja want het is democratisch aan de andere kant Nee want dan staat de burgemeester niet meer boven de partijen.
Op woensdag 12 juni 2002 23:17 schreef kezmania het volgende:
Het heeft natuurlijk nadelen:Geld verslindende campanges
Het koppie gaat meer een rol spelen dan de inhoud
Hoe denken de fokkers hier over
Ik ben er dan meer voor om de burgemeester op de zelfde manier te laten kiezen zoals de premier hier in nederland gekozen wordt (of eigenlijk niet gekozen wordt) Gewoon de grootste partij leverd de Burgermeester en die stelt dan ook het college samen. Dan is het gewoon meteen duidelijk waar de burgermeester voor staat en kan ook zijn ideenen en plannen uitvoeren.
quote:Een gekozen burgemeester niet?
Op maandag 23 december 2002 15:32 schreef Meister het volgende:
Tegen. Burgemeester staat boven de partijen en dat houd ik liever zo.
Mits bevoegdheden ermee in overeenstemming zijn etc.
'k Zou wel voor zijn eigenlijk.
Hier in Utrecht zou ongetwijfeld Henk Westbroek of Tineke Schouten hoge ogen gooien. Serieus. En dat heet politiek dichter bij de burgers brengen. Mag ik bedanken 
De taken van een burgemeester beperken zich nu tot ceremonies, voorzitter spelen, de politie in toom houden en stakende stemmen in gemeenteraden ontstaken. Iemand die zich verkiesbaar stelt voor het burgemeesterschap zal beloftes gaan doen aan de bevolking. En iemand die gekozen is zal een deel van die beloftes willen waarmaken om vooral toch de volgende keer weer gekozen te worden. Die zal een eigen budget voor politiek beleid willen, de vrijheid om plannen door te drukken, de eigen populariteit vergroten met gemeenschapsgeld.
Ik vind het een leuk idee, gekozen burgemeesters, maar alleen onder de strikte voorwaarde dat nooit de bevoegdheden van de burgemeestersfunctie zoals die nu is uitgebreid mogen worden.
Nu ja, ik vind ook dat Amsterdamse politiecommisarissen hun kop moeten houden, maar dat is terzijde. Stel je voor dat die ook gekozen gaan worden...
quote:Welke inhoud? Ik dacht dat de meeste burgemeesterbaantjes kadotjes waren voor partijvriendjes, uitgerangeerde politici en een mooie vuilnisbak om mensen in weg te promoveren. Ik ben voor dus.
Op woensdag 12 juni 2002 23:17 schreef kezmania het volgende:
Het koppie gaat meer een rol spelen dan de inhoud
Hoe denken de fokkers hier over
Voordat de gekozen burgemeester een feit kan zijn moet er eerst een grondige analyse worden gemaakt van het takenpakket van de burgemeester: voor een gekozen burgemeester zal een heel ander takenpakket weggelegd zijn dan voor de benoemde burgemeester. Niet alleen qua praktische doeleinden zoals zijn beleid, maar ook staatsrechtelijk.
Het huidige takenpakket lijkt me bij de benoemde burgemeester te voldoen, maar daarover zou je kunnen discussieren. En dat is ook waar mijns inziens de discussie over zou moeten gaan: de functie van de burgmeester. Als je daarover uit bent, kun je de procedure die daar het best bij past bedenken. Zoals de discussie nu in de politiek gevoerd wordt is eigenlijk te belachelijk voor woorden. Een superieure drogreden ("breng de politiek dichter bij de burger") kan een heel systeem op zijn kop zetten zonder dat aan de consequenties wordt gedacht. Verachtelijke symboliek zonder inhoud.
quote:En waarom zou dat moeten?
Op maandag 23 december 2002 19:45 schreef Shaman het volgende:
zo dat het totale aantal burgemeesters een afspiegeling is van de verdeling tijdens de gemeenteraad verkiezingen.
Lijkt me vrij logisch dat een stad met vooral VVD-kiezers een VVD-burgemeester zou krijgen, en niet een SP-burgemeester, omdat ook de SP zo nodig landelijk een paar burgemeesters moet krijgen.
quote:Als 80 % van de burgemeesters in Nederland bijv. geleverd wordt door het CDA en tevens die partij de grootste in de raad is krijgt zo'n partij zoveel macht dat het door onderlinge afspraken de landelijke politiek kan beïnvloeden terwijl ongeveer 38 % van de bevolking CDA stemt. Om dat te voorkomen hebben we het voordracht systeem wat niet democratisch werkt. Zo is de burgemeester vaak van een andere partij als de grootste in de raad. Aangezien er nu vraag is naar een meer democratisch systeem leek het systeem zoals ik net beschreef me wel een goede middenweg.
Op maandag 23 december 2002 20:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En waarom zou dat moeten?
Lijkt me vrij logisch dat een stad met vooral VVD-kiezers een VVD-burgemeester zou krijgen, en niet een SP-burgemeester, omdat ook de SP zo nodig landelijk een paar burgemeesters moet krijgen.
gewoon omdat wat er nu gebeurt ontzettend ondemocratisch is. wat mij betreft kiest de gemeenteraad de burgemeester, ook goed, liever nog rechtstreeks, maar zoals nu: onderling stadjes verdelen, en bij ons in utrecht een burgemeester die niet weet hoe snel die weg moet rennen zodra die r'dam kan krijgen, dat gaat natuurlijk nergens over.
dat burgemeestersreferendum gaat ook nergens over (zou ik ook niet voor komen opdagen), als een of andere commissie eerst een voorselectie mag doen dan is het geen democratie. stel je voor dat een commissie mag bepalen welke partijen er voor de 2e kamer mogen doen en welke niet...
quote:Troost je, ook SP burgemeester gaan nu nog steeds door meerdere ballotagecommissies die bekijken of een kandidaat niet geheel gespeend is van politieke talenten. Verder heeft een burgemeester nu nog altijd de functie om als bemiddelaar boven de partijen te staan. Ik ben benieuwd naar voorbeelden waar de benoemde burgemeester nu totaal niet in het lokale plaatje paste en wat een evaluatie van de misbenoeming opleverde aan conclusies.
Op maandag 23 december 2002 20:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En waarom zou dat moeten?
Lijkt me vrij logisch dat een stad met vooral VVD-kiezers een VVD-burgemeester zou krijgen, en niet een SP-burgemeester, omdat ook de SP zo nodig landelijk een paar burgemeesters moet krijgen.
Indien Popie Jopie tot burgemeester wordt is de kans groot dat het ambt tegen de verkiezingstijd verwordt tot dat van Sinterklaas op kosten van de gemeenschap. Iemand met wat meer talent en mogelijkheden stelt zich geen kandidaat want een afwijzing staat slecht op de conduitestaat en kan negatieve gevolgen hebben vooor het persoonlijke netwerk van de beoogde kandidaat als dit breed in het nieuws komt. Bij de benoemde burgemeester is een afwijzing een voudiger binnenskamers te houden.
Buiten dat kost het de gemeenschap betaling van verkiezingscampagnes, gesteld dat je de gekozen burgemeester ook democratische kansen wil geven, kost dat de gemeenschap extra beveiligingskosten van de kandidaten en kan een burgemeester moeilijk worden afgezet daar deze zijn mandaat of legitimiteit niet van de kroon maar van het volk/de massa gekregen heeft.
Wat mij betreft mag deze D66-proefballon ook worden doorgeprikt.
quote:Er lijkt mij niets mis mee dat iemand die enige bestuurlijke ervaring heeft opgedaan wil groeien naar meer verantwoordelijkheid over een bestuurlijk uitdagender gebied. Zowel voor de Nederlandse staat als voor de burgers biedt het voordelen dat burgemeesters kalm aan kunnen beginnen en groeikansen krijgen.
Op dinsdag 24 december 2002 02:22 schreef eti_ het volgende:
voor.
gewoon omdat wat er nu gebeurt ontzettend ondemocratisch is. wat mij betreft kiest de gemeenteraad de burgemeester, ook goed, liever nog rechtstreeks, maar zoals nu: onderling stadjes verdelen, en bij ons in utrecht een burgemeester die niet weet hoe snel die weg moet rennen zodra die r'dam kan krijgen, dat gaat natuurlijk nergens over.
dat burgemeestersreferendum gaat ook nergens over (zou ik ook niet voor komen opdagen), als een of andere commissie eerst een voorselectie mag doen dan is het geen democratie. stel je voor dat een commissie mag bepalen welke partijen er voor de 2e kamer mogen doen en welke niet...
Als ik burgemeester van Utrecht geweest zou zijn en een tijd lang met Leefbaar Utrecht in en college had gezeten zou ik ook een andere uitdaging gezocht hebben om tegen te gaan dat ik mijn betrokkenheid bij mijn vak zou verliezen.
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 24-12-2002 12:47]
quote:ik zie niet waarom een gekozen burgemeester direct bij een partij betrokken moet worden. Verder lijkt het me juist de taak dat hij luistert naar het volk.
Op maandag 23 december 2002 16:03 schreef Meister het volgende:
Inderdaad. Omdat hij zich bezig moet houden met "wat ligt goed bij mijn kiezers".
(ik heb die commentaren tijdens de aanloop naar de vorige verkiezingen ook nooit gesnapt: "die partij roept alleen maar wat het volk wil horen", DAAR draait het toch allemaal om!!! 
overigens kun je voor die partij heel veel partijen invullen en niet alleen de LPF 
)
quote:Mensen roepen wat het volk wil horen zonder oog voor de realiteit, dat is het probleem.
Op donderdag 26 december 2002 22:47 schreef Sh4keM het volgende:[..]
ik zie niet waarom een gekozen burgemeester direct bij een partij betrokken moet worden. Verder lijkt het me juist de taak dat hij luistert naar het volk.
(ik heb die commentaren tijdens de aanloop naar de vorige verkiezingen ook nooit gesnapt: "die partij roept alleen maar wat het volk wil horen", DAAR draait het toch allemaal om!!!
Je kan bijvoorbeeld de grenzen niet sluiten. Dat. Gaat. Niet.
|
|
