Imam moet uitspraken intrekken

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:56 schreef Picchia het volgende:

[..]

Misschien drukte hij per ongeluk te snel op verzenden?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 09:20 schreef amenth het volgende:
ik ben het eens met de imam

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:56 schreef Picchia het volgende:
Misschien drukte hij per ongeluk te snel op verzenden?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 09:40 schreef eleusis het volgende:

[..]

Nice

En weer een treurig verhaal van religie. Als je meent je overtuigingen met geweld kracht te moeten bijzetten, weet je al dat er iets niet klopt. Waarom zou het je anders interesseren wat zomaar een imam zegt over de schepping?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:47 schreef Picchia het volgende:

Dit laat wel weer hoe bekrompen deze geloofsgemeenschap is. Bij het uiten van (voor Moslims) vernieuwende ideeën komt de gedachtenpolitie je wel even corrigeren. En als je feiten en theorieën maar lang genoeg negeert en dissidenten lang genoeg bedreigd, dan verdwijnen ze vanzelf.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:47 schreef Picchia het volgende:

[..]

Het betreffende stuk: http://www.guardian.co.uk(...)ice-philosophy-islam

Dit laat wel weer hoe bekrompen deze geloofsgemeenschap is. Bij het uiten van (voor Moslims) vernieuwende ideeën komt de gedachtenpolitie je wel even corrigeren. En als je feiten en theorieën maar lang genoeg negeert en dissidenten lang genoeg bedreigd, dan verdwijnen ze vanzelf.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 11:32 schreef kingmob het volgende:

[..]

Maar is die man nog wel moslim? Ik praat natuurlijk niet goed dat hij bedreigt wordt, maar moet hij niet simpelweg de islam vaarwel zeggen? Ik begrijp christenen die evolutie e.d. accepteren ook nooit zo goed

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:51 schreef Aloulou het volgende:
Uhmmm... is dit niet verschrikkelijk oud nieuws? Usama Hasan heeft deze mening al veel eerder gedeeld namelijk:

http://www.guardian.co.uk(...)on.darwinbicentenary

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:47 schreef Picchia het volgende:

[..]

Het betreffende stuk: http://www.guardian.co.uk(...)ice-philosophy-islam

Dit laat wel weer hoe bekrompen deze geloofsgemeenschap is. Bij het uiten van (voor Moslims) vernieuwende ideeën komt de gedachtenpolitie je wel even corrigeren. En als je feiten en theorieën maar lang genoeg negeert en dissidenten lang genoeg bedreigd, dan verdwijnen ze vanzelf.

Ik denk dat wij wel genoeg ervaring hebben met religieuzen (en tegenwoordig met name Moslims) die de 'goddelijke' wetten en de daarbij horende 'waarheid' op aarde proberen te handhaven, door bedreiging, intimidatie en geweld. Die zich beledigd voelen door ideeën van anderen.

Misschien tijd om de Islamitische tokkies te onderwijzen in geschiedenis en secularisme?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 09:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat dacht ik eerst ook, maar ik heb al een 2e berichtje van hem. Hij vond dat ik, als ik intelligent was, goede argumenten had gebruikt. Dus die heb ik net gestuurd.

Ik houd jullie op de hoogte.

quote:

"De gelovigen komen vaak genoeg met bewijzen die niet in de religieuze boeken staan, ze komen zelfs met bewijzen waar de wetenschap niet tegenop kan. In de wetenschap is het zelfs zo dat je iets moet kunnen uitsluiten om het te kunnen ontkennen, en bewijzen om als feit te verklaren want anders is het een open zaak of een theorie. "

Waar wetenschap niet tegenop kan? Wetenschap is geen geloof. Je kan je bewijs opsturen naar Nature voor peer-review.

"God is niet uitgesloten in de wetenschap maar word wel steeds opnieuw bewezen door nieuwe wetenschappelijke feiten "

"Niet uitgesloten" is geen bewijs. Het zegt niets. Het is niet uitgesloten dat alles is gemaakt door een blowende lesbische negerin, geloof je dat ook?

"Ik geloof niet in God omdat het zomaar in een boek staat en zulke boeken zijn er trouwens ook niet als bewijs voor God maar als leidraad voor ons leven. Dat God bestaat daar zijn alle gelovigen het over eens en elke religie bevat de waarheid, het verschil tussen de gelovigen is het boek dat ze kiezen op basis van hoe ze God in hun leven willen toepassen. Iemand kiest het boek en daarmee de religie die het best bij zijn opvattingen past. "

Dat is geen bewijs, je bent alleen je religie aan het recylen.

"Waarom zou je God beledigen als je niet eens weet waarom je dat doet ?"

ik kan niet iets beledigen wat niet bestaat. jij voelt je misschien beledigt, maar dat is geen bewijs van het bestaan van God. Het bewijst alleen dat je onzeker bent over je eigen geloof.

quote:

"Echte wetenschap is bewezen, theorieen zijn niet bewezen en daar geloven mensen in tot het bewezen of ontkracht is. "

Nee, dat is je geloof. Je kan alleen iets bewijzen als je alles weet, en dat is vrij veel. Je kan hoogstens bewijzen dat iets niet waar is. Een wetenschappelijke theorie heeft niets te maken met het dagelijks gebruik van het woord theorie. Theorie is de hoogste status die een hypothese kan krijgen. God/religie is niet eens een hypothese, laat staan een theorie. Je begrijpt niets van wetenschap.

"De evolutie theorie is de enige van alle theorieen die een alternatief voor boven natuurlijke macht geeft. Jammer genoeg is deze theorie iets meer dan een jaar geleden ontkracht door de FEITEN van de wetenschap en zijn de wetenschappers op dit moment hard op zoek naar andere manieren om deze theorie en de FEITEN tog weer samen te kunnen laten smelten. Aangezien dit tot nu toe niet echt blijkt te werken zijn ze bezig een nieuwe theorie te ontwikkelen die stelt dat wij hier via buitenaards leven terecht zijn gekomen."

Ten eerste is evolutie niet ontkracht. Dat lieg je gewoon.
Ten tweede zijn er naturalistische verklaringen voor het ontstaan van godsbesef en religie. Dus een echt bestaan de God is niet de enige verklaring voor gelovige mensen en religie.
Ten derde heeft evolutie niets te maken met het ontstaan van leven. Die tak van wetenschap heet abiogenese.

"De gelovigen hoeven niets te bewijzen aangezien zij gelijk blijken te hebben tot de evolutie theorie of een soortgelijke theorie bewezen word. Het is niet voor niets dat gelovige wetenschappers de discussies op dit gebied altijd winnen want aan de andere kant kan God ook nog eens worden bewezen op basis van de FEITEN van iedere wetenschappelijke categorie."

Je liegt. Het mechanisme van evolutie is aangetoond. De evolutie-theorie, dat alle levende wezen zich volgens dat mechanisme hebben ontwikkeld is niet ontkracht.
Het bestaan van God is niet bewezen. Kom maar met een onderzoek dat het bestaan van God bewijst.

"je moet een theorie kunnen onderscheiden van de wetenschappelijke feiten en niet zomaar iets roepen waar je geen verstand van hebt."

Als iemand geen verstand heeft van wetenschap ben jij het. Of je bent gewoon een leugenaar.

"overigens is een religie eigenlijk een levensovertuiging (iemand is dus voor de volle 100% overtuigd) en het is dus niet alleen maar geloven of ervan uitgaan dat.."

Blijkbaar ben je helemaal niet overtuigd, want je bent beledigt, en je liegt om je geloof overeind te kunnen houden.

Kom maar met een onderzoek dat het bestaan van God bewijst. Of hou je mond, maar stop met liegen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 22:18 schreef Mutant01 het volgende:
Ik ben benieuwd wanneer ik gequote wordt door een lokale krant en dergelijke. Krijg ik ook allerlei aandacht.. en bedreigingen....

quote:

“NU ZEG JE ZELF DAT JE ALLEEN KAN BEWIJZEN DAT IETS NIET WAAR IS. Bewijs dan dat God niet waar is. “

Waarom? Ik zeg niet dat er een God is, daar kom jij mee. Moet ik alle onzin waar jij mee komt ontkrachten? Dan blijf ik bezig. Bewijs jij maar dat het universum niet gemaakt is door die lesbische negerin, of een spaghetti-monster, of dat het vanzelf is ontstaan.
Jij komt niet alleen met een God, maar je eist ook van mij dat ik respect toon en als het even kan dat ik op m’n knieën ga liggen. Dus de bewijslast ligt bij jou.

“Een wetenschappelijke theorie is evengoed een theorie en die onbewezen is. Het is onlangs bewezen dat de evolutie theorie niet klopt dus daarmee valt de hele theorie weg. De enige theorie die het kon verklaren hoe wij zijn onstaan zonder hogere macht.”

Je liegt. De evolutietheorie is niet gedebunked. En zelfs als dat zo zou zijn bewijst dat niet dat God bestaat. Je begrijpt niets van wetenschap of je bent gewoon een leugenaar.

“Het is geen leuge maar een feit die veel mensen niet kunnen accepteren. Het is achterbaks dat ze het nog laten staan op informatie sites etc. en ze willen het zelfs in de schoolboeken houden tot de theorie van het buitenaards leven ervoor in de plaats komt.”

Je liegt. Er is nog geen verklaring voor abiogenese, het ontstaan van leven. Het mechanisme van evolutie is vastgesteld onder laboratorium-omstandigheden, en de theorie dat al het leven zich volgens dat mechanisme heeft ontwikkeld is niet gedebunked.

“Er zijn meer verklaringen voor ongeloof en behoefte aan het vrije leven zonder regeltjes dan de behoefte aan een God hoor. In feite wil iedereen wel gewoon kunnen doen waar hij of zij zin in heeft maar weten we allemaal dat er dan chaos uitbreekt.”

Daar bewijs je God niet mee. Je draait er omheen.

“Aan de andere kant klopt het wat jij zegt van die naturalistische verklaringen ook en is het ook logish dat de mens behoefte heeft aan een God om zo een doel in t leven te vinden.”

Of dat logisch is of niet is geen bewijs voor een bestaande God.

“Gelukkig zijn we hier ook met een doel en heeft God zelf uitgelegd dat veel mensen daarom die drang hebben.”

God bestaat niet, dat heb je niet bewezen. En dat doel mag je ook eerst bewijzen voor je het als argument gebruikt. Je gebruikt valse discussietechnieken.

“De evolutie theorie stond niet los van onze ontwikkeling tot mensen waarvoor nu geen verklaring meer is, behalve dat wij hier door buitenaardse wezens gezet zouden zijn in onze huidige vorm. “

Je praat onzin. Je probeert verwarring te scheppen omdat je geen argumenten hebt. Je verwart evolutie met abiogenese. De evolutietheorie is een uitstekende verklaring voor de ontwikkeling van het leven op aarde. Het ontstaan van leven, abiogenese, is een andere tak van wetenschap. Maar dat er nog geen verklaring is voor abiogenese, is geen bewijs voor een God.

“(sorry maar die theorie zal ik ook niet aanvaarden als ie doorbreekt want is net zo onrealistisch als de evolitie theorie die stelt dat dino's uit een bij toeval tot leven gekomen 1 eencellige zou zijn ontstaan en wij mensen ook nog is, omg dat is gewoon een slechte grap in de toekomst)”

Kijk, nu komen we ergens. Je weigert de werkelijkheid te accepteren omdat het niet in je wereldbeeld past. Het interesseert je geen klap wat er bewezen is of niet. Je liegt tegen jezelf om je wereldbeeld in stand te houden. In weze ben je onzeker over je eigen overtuigingen.

“als je zo overtuigd bent van de evolutie theorie kun je me vast wel uitleggen wat mutanten precies zijn en hoe onze gemeenschappelijke voorouder met de aap en vleermuis enzo zogenaamd uit een eencellige een (door mutanten) ontwikkelde diersoort werd ?”

Ja dat kan ik, maar zoals je hierboven al aan geeft accepteer je dat toch niet. Dus dat is zinloos. Je kiest er voor je af te keren van de waarheid om dat je in een sprookje wilt geloven.

“volgens mij weet je niet eens waar je zelf in geloofd en waarom je dat geloofd.. en dat terwijl je dat van een ander ontkent die wel weet hoe wat en waarom.”

Ik geloof helemaal nergens in. Ik accepteer de werkelijkheid voor zover we die kunnen weten, en ik accepteer dat ik heel veel dingen niet weet. Maar ik trek geen conclusies uit wat ik niet weet, en ik ga geen sprookjes verzinnen om mijn gebrek aan kennis en onzekerheid te compenseren.

“waar lieg ik om en waarom zou ik mijn geloof overeind moeten houden als het zichzelf prima overeind kan houden ? en ja een gelovige is nou eenmaal beledigd als je God beledigd,, voel jij helemaal nix als je meest geliefde persoon uitgescholden word ?”

Ik heb in mijn vorige antwoord aangegeven waar je liegt. Je roept dat evolutie niet klopt, dat is een leugen. Je liegt dat wetenschappers iedere keer de discussie verliezen, dat lieg je ook.
God bestaat niet, dus die kan ik niet beledigen. Ik voel me niet beledigt als iemand die ik niet ken iets raars roept, liegt en het over dingen hebt waar ie geen verstand van heeft. Jij voelt je beledigt omdat je weet dat je je God en je geloof niet kan bewijzen.

“Wetenschappelijke bewijzen voor God kan ik je zeker geven van de grote onderwerpen tot in de details en zelfs zoveel dat je de evolutie theorie keihard uitlacht.”

Nee, dat kan je niet. Ik ken de foutieve redenaties van gelovigen over hun God en evolutie. Het is geen wetenschap, het zijn leugens en valse discussietechnieken.

“ik vraag me alleen af wat het uithaalt als ik strax echt met bewijzen kom aangezien je geen eigen mening en zelfs geen kennis over de verschillende aspecten van God hebt en je dus alleen maar voor meer vragen komt te staan”

Als jij volgens de wetenschappelijke methode kan bewijzen dat God bestaat, dan accepteer ik dat. Of ik hem dan ga aanbidden en op welke manier zijn 2 hele andere vragen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 11:29 schreef Picchia het volgende:

[..]

Gelukkig hoeven ze in dit geval niet opnieuw het wiel uit te vinden, als de jeugd maar in voldoende mate hierover onderwezen wordt. En zolang die bekrompenheid voldoende bestreden wordt in het maatschappelijke debat.

quote:

"Zoals jij vind dat ik onzin praat kan ik ook over jou zeggen dat je onzin praat en liegt, dat is heel makkelijk om over elkaar te zeggen maar dan moet je zeggen waarom en dat doe je niet."

Dat heb ik wel gedaan. Jij zegt dat evolutie is ontkracht en dat is pertinent niet waar. Dus nu lieg je weer.

"Ik heb het trouwens over een hogere macht en maakt niet uit in welke vorm.. "

Het maakt mij ook niet uit in welke vorm, je moet hem nog steeds bewijzen.

"het gaat er niet om of het een of andere negerin of wat dan ook is maar het gaat erom dat jij het beledigd terwijl je zelf aangeeft het tegendeel ervan niet te kunnen bewijzen.Het hindoeisme had oorspronkelijk ook maar 1 God maar dat wil niet zeggen dat ik die goden die hun erbij hebben opgestelt ga beledigen in het openbaar.. ik weet dat hun ervan houden en heb daar respect voor "

Ik heb al aangegeven dat jij met een God aan komt zetten, dus dat jij wat te bewijzen hebt. Zonder bewijs is er geen aanleiding om van hogere machten uit te gaan en valt er dus niets te beledigen. Dan heb je alleen maar een mening en een hobby. Die mag je hebben, maar dat geeft je verder geen recht om van mij wat dan ook te eisen. Ik bepaald zelf, net als jij waar ik respect voor heb, dat dwing je niet af.

"De mensen moeten op een normale manier kunnen samen leven zonder dat iemand de goden van de ander beledigd. Dat we niet allemaal in hetzelfde geloven betekent niet dat je het andere geen kans moet geven of het zelfs moet gaan beledigen."

Zonder bewijs heb je niets te eisen.

"dat het universum niet uit zichzelf is ontstaan gaat trouwens al tegen de eerste wet van de thermodynamica in waarin energie constant blijft.. het kan dus niet opeens onstaan of verdwijnen maar alleen omgezet worden. Het gaat ook in tegen de tweede wet waarin iets (neem even ons zonnestelsel) zichzelf niet kan organiseren als er geen organiserende kracht is."

Eerst wijs je wetenschap af en nu probeer je met wetenschap je gelijk te bewijzen? Je maakt jezelf ongeloofwaardig.
Daarnaast kom je er niet met klassieke natuurkunde (waar je waarschijnlijk ook niets van begrijpt, je copy-paste alleen zooi uit religieuze propaganda boekjes). Je bent te jong om ook maar iets te weten van quantummechanica, laten we het maar helemaal niet hebben over stringtheory.

"Als je deze feiten wilt ontkennen dan geef je meer voorkeur aan een theorie dan aan de feiten uit de wetenschap dus dat maakt jouw gedachtegang tot een geloof en je persoonlijke voorkeur."

Je gebruikt het woord theorie foutief, daar hebben we het al over gehad.

"jou eigen woorden zouden dus ook wel eens heel goed op jezelf kunnen slaan:

Je weigert de werkelijkheid te accepteren omdat het niet in je wereldbeeld past. Het interesseert je geen klap wat er bewezen is of niet. Je liegt tegen jezelf om je wereldbeeld in stand te houden. In weze ben je onzeker over je eigen overtuigingen."

Nee, ik claim niet dat er iets is wat je kan beledigen, dat doe jij. Jij komt niet met bewijs, je begint over wetenschap als het jou uitkomt en je wijst wetenschap af als het je geloof in de weg zit. Je discussieert vals.

"EN

Jij voelt je beledigt omdat je weet dat je je God en je geloof niet kan bewijzen.

dat kan ook net zo goed op jouw levensvisie slaan."

Ik voel me niet beledigt, dan ben jij. En over mijn levensvisie hebben we het gehad.

"Ik ben niet met een God gekomen maar geloof dat God ons heeft geschapen en dat God zelfs al bij de eerste volkeren bekend was. en ja ik vind zeker dat mensen respect voor elkaars levensovertuiging moeten hebben en nee het maakt mij niet uit of je het dan zelf wel of niet geloofd."

Dat mag je geloven, maar je kan het niet bewijzen. God is niet eens een hypothese, laat staan een theorie, dus betekend het niets anders dan een mening en een hobby. Daar overtuig je mij niet mee.

"De evolutie theorie is wel ontkracht en daarom zijn ze nu bezig met die zogenaamde buitenaardse theorie, dat doen ze niet voor nix. Dat zijn ook de enige 2 waarbij je geen hogere macht in de vorm van Goden of een God nodig hebt die ons leefregels oplegt. Dat is wat de mensen willen en en dat was Darwin zelf ook opgevallen zoals je in zijn boek kan lezen."

De evolutietheorie is niet ontkracht, dat lieg je gewoon.

"Ze denken het op te kunnen lossen met deze buitenaardse theorie of hoe ze het ook noemen omdat anders het bestaan van zown hogere macht wel bewezen is want er zijn maar 3 mogelijkheden:

1. alles is uit niets onstaan
2. alles heeft zichzelf geschapen
3 iets heeft ons geschapen

dat ze geen verklaring voor het eerste leven hebben dat was al langer bekend maar jij bent degenen die hier 2 dingen door elkaar haalt... het is niet evolutie dat onder laboratorium omstandigheden is vastgesteld maar dat was t Stanley miller expiriment dat het bewijs zou zijn voor het onstaan van leven.

Die miller maakte een mix van methaan, ammonia, hydrogeen en watergas en gaf het een elektrische schok. Aan het eind van het expiriment zaten er tussen de ontstane stoffen een paar aminozuren. Omdat aminozuren de schakeltjes zijn in lange ketens van proteïnen, en proteïnen op hun beurt belangrijk zijn voor ons lichaam, bracht de media groots naar buiten dat er wetenschappelijk bewijs was dat leven is ontstaan door chemische reacties!

in t echt bewees miller helemaal niets over het onstaan van het leven, en hebben wetenschappers dat ook later toegegeven. het probleem was dat hij voor zijn expiriment allemaal ingewikkelde processen moest tegenhouden die in de vrije natuur wel hun vrije loop zouden hebben gehad. Hij moest dat allemaal tegenhouden omdat er anders reacties zouden ontstaan die die aminozuren zouden vernietigen. Hij heeft er ook geen zuustof aan toegevoegd omdat er anders geen aminozuren konden onstaan terwijl uit een ander onderzoek was gebleken dat zuurstof altijd al aanwezig was op de aarde. Goed hij heeft er vanalles aan veranderd dat er oorspronkelijk niet aanwezig was of juist wel en als hij dat niet had gedaan waren die aminozuren onmiddelijk vernietigd. Zijn expiriment liet nix zien behalve dat leven niet bij toeval kan zijn ontstaan."

Je hebt het hier over het ontstaan van leven, abiogenese. Dat is een andere tak van wetenschap, dat heeft niets met evolutie te maken.
Je begrijpt niet waar je het over hebt. Je moet stoppen met het copy-pasten van religieuze propaganda. Ga naar school.

"waarom zei je steeds dat is geen bewijs voor god op bijna iedere reactie enzo terwijl ik dat ook niet aanhaalde als het bewijs voor het bestaan van God. Ik had ook gewoon kunnen antwoorden dat jou voorgaande reacties God niet ontkende zonder er verder een blik op te werpen. Het grote verschil is dat ik je argumenten wel goed lees en als ik zoals hierboven zeg dat 1 van de argumenten klopt zeg je alsnog ja das geen bewijs voor God."

Ik vraag jou om bewijs voor een God en nu zeg je dat je niet aan het bewijzen bent? Dan ben je dom bezig.

"jij zegt dat je precies kan uitleggen hoe onze gemeenschappelijke voorvader onstaan is VIA MUTANTEN uit een eencellige zonder kern. ga je gang! je zal zelf hopelijk wel inzien bij het uitzoeken van deze kwestie dat het gewoonweg nergens klopt."

Jij zei eerder dit: “(sorry maar die theorie zal ik ook niet aanvaarden als ie doorbreekt want is net zo onrealistisch als de evolitie theorie die stelt dat dino's uit een bij toeval tot leven gekomen 1 eencellige zou zijn ontstaan en wij mensen ook nog is, omg dat is gewoon een slechte grap in de toekomst)”

Zelf als de wetenschap bewijs levert, dan accepteer je het niet, waarom zou ik het dan proberen?

"jij zegt:

k geloof helemaal nergens in. Ik accepteer de werkelijkheid voor zover we die kunnen weten, en ik accepteer dat ik heel veel dingen niet weet. Maar ik trek geen conclusies uit wat ik niet weet, en ik ga geen sprookjes verzinnen om mijn gebrek aan kennis en onzekerheid te compenseren.

de evolutie theorie is zelf ook een geloof dat niet bewezen is en nooit bewezen zal worden. Ik kan het ook een verzonnen sprookje noemen dat er alleen maar is om gebrek aan kennis en zekerheid te compenseren maar ik heb alle mogelijkheden open gelaten en noemde het niet meteen een sprookje tot het tegendeel bewezen was. trouwens bijna iedereen accepteerd de werkelijkheid voor zover we die kunnen weten.. maargoed iemand die de waarheid accepteerd en uitspit kan vanzelfsprekend niet meer in de evolutie theorie geloven want die spreekt de feiten tegen."


Je liegt weer. Het mechanisme van evolutie is vastgesteld onder laboratorium-omstandigheden, en de theorie dat al het leven zich volgens dat mechanisme heeft ontwikkeld is niet ontkracht. Het is de beste verklaring voor de ontwikkeling van soorten, en tot er iets beters is, neem ik dat aan. Jouw idiote mening en hobby is geen betere verklaring.

quote:

de evolutie theorie is wel ontkracht en als je wil volhouden dat het zoals jij zegt bewezen is hou je alleen jezelf maar voor de gek.

ik MOET trouwens helemaal nix bewijzen en ben daar niet eens mee begonnen in geen enkel bericht, ik zeg dat je ook zonder overtuiging wel wat respect voor anderen kan tonen. Als er niets te beledigen valt.. waarom beledig je God dan ? het waren jouw berichten op een of ander hoofddoeken filmpje waarin je schreef dat God vanalles was behalve goed.

Mensen met verschillende geloven die daar gewoon hun mening schreven zonder dat het met religie te maken had noemde je zomaar dom dus dat zegt ook wel wat over jou manier van denken en communicatie met anderen. Blijkbaar vind jij het niet nodig om respect voor je medemens te tonen en daardoor is de kans groter dat jij problemen krijgt als ik, zowel in de nederlandse maatschappij als in iedere andere.

ik zei niet dat je het moet accepteren maar k zei dat je respect moet tonen. als je geen respect voor iets hebt is dat ook weer wat anders dan dat je het openlijk gaan uiten en verkondigen. maargoed de geschiedenis en toekomst zullen het leren of gelovigen respect kunnen afdwingen. het zal niet langer dan 3 generaties duren of de gelovigen zijn weer aan de macht, is het niet omdat wij sterker in onze schoenen staan dan is het wel omdat we in een grote meerderheid zijn.

ik wijs wetenschap niet af voor zover het is bewezen en als het goed is weet je zelf ook van die natuurwetten af en weetje dat deze alleen al jou hele geloofje onderuit halen. Als jij dit zelfs al als mogelijk van mijn kant komende bewijs ziet voor het bestaan van God dan heb je het goed mis. Dit is alleen maar een antwoord opdat jij vroeg dat ik kon bewijzen dat alles niet uit zichzelf is ontstaan.

nee wat ongeloofwaardig is is iemand die bewezen wetenschap ontkent om zo in 1 van de niet bewezen theorieen van wetenschap te kunnen blijven geloven. dat spreekt zichzelf meer tegen dan wat dan ook.

ik ben niet degene die het woord theorie foutief gebruikt want die theorie is en blijft onbewezen en is zelfs door ongelovige wetenschappers ontkracht..ze zijn van plan om het uit de schoolboeken te halen (dat begint natuurlijk bij amerika) maar willen daarvoor eerst die nieuwe theorie uitwerken om hem daarvoor in de plaats te zetten. zelfs Darwin heeft toegegeven dat het anders heeft uitgepakt dan zijn bedoeling was en dat het meer een geloof werd dan wat anders. Voor zijn tijd werden ongelovige mensen vooral achterlijk gevonden omdat ze nergens antwoorden op hadden, toen de evolutie theorie net doorbrak gooide al die ongelovigen zich er meteen bovenop en sinds toen al worden er steeds tegen bewijzen gegeven waar ze de raarste weggetjes omheen zoeken om erin te kunnen blijven geloven. Het is al eens eerder een tijdje officieel over geweest met de evolutie theorie tot 1 of andere gast met het idee van mutanten aankwam dat totaal niet klopt en dat jij mij ook niet uit hebt kunnen leggen (en dat terwijl je zei dat je dat wel kon)

ff voor de duidelijkheid wijs ik wetenschap niet af maar vind ik het juist goed dat het er is. Ik wijs nix af dat bewezen is en ook niet als het mijn geloof in de weg zou staan want bewezen is bewezen. Ik ben ook niet als gelovige geboren en opgevoed maar ben gelovig omdat het voor mij en vele anderen die niet blindelings de media volgen zelfs meer dan logish is.
ik heb altijd overal voor open gestaan en sta dat nog steeds, als op 1 of andere manier het tegen bewijs voor religie zou komen zou ik dit zo accepteren maar dat bewijs is er nou eenmaal nie en dat komt er ook niet.

daarnaast is de evolutie theorie niet eens in tegenspraak met mijn geloof omdat dat goed samen zou kunnen gaan. maar gelukkig weet ik wel beter en kunnen zulke onbewezen theorieen niet eens in de buurt komen van de waarheid.
God valt zeker wel te bewijzen maar dat is niet iets dat ik als mijn taak voor anderen zie omdat ik niet verantwoordelijk ben voor wat andere mensen doen en willen geloven, er zijn genoeg mensen die de bewijzen kennen en er komen er iedere dag meer bij en dat is zeker niet omdat het zomaar een sprookje is. Als iets van zoveel jaar geleden steeds maar weer de waarheid blijkt te zijn van zowel wetenschappelijk als opzicht vanuit het dagelijks leven dan kunnen mensen met een gezond verstand ook niet anders dan het toegeven tegenover zichzelf. Niemand geloofd dat het accepteren ervan voor een ander is dan zichzelf en daarom hebben we ook niet de drang om het voor een ander te bewijzen dan voor onszelf. Als ik het perse zou willen bewijzen had ik nu wel een hele rij met feiten kunnen opsommen maar het boeid mij niet of jij er wel of niet in geloofd, het boeid me dat jij geen respect voor je medemensen wil tonen waar je samen mee in een land leeft en waar (als je kinderen hebt) je achter kleinkinderen zelf een deel van zullen uitmaken.

jij bent trouwens degene die abiogenese en evolutie door elkaar haalt want jij beweerde dat evolutie in een laboratorium expiriment bewezen was dat helemaal niet zo is. Het is niet eens nagebootst in een laboratorium. ik plaatste dat stukje om het expiriment aan te halen waar jij waarscheinlijk op doelde en dat het net als evolutie alleen maar hopen en wringen is om het te kunnen geloven. en na al die tijd in 2011 is het nog steeds niet gelukt als o zo geniale wetenschappers om het te bewijzen. heel jammer.

Volgens mij gaan mensen in nederland ook niet naar school in de vakantie en wil ik daar niet eens naar school. Ik zit op de vrouwen universiteit in saoudi arabie. Ik heb een nederlands paspoort maar ben nog geen kwart van een jaar in nederland en nederlands is pas mijn derde taal.. dus wie ben jij om tegen mij te zeggen dat ik naar school moet gaan ?

quote:

"de evolutie theorie is wel ontkracht en als je wil volhouden dat het zoals jij zegt bewezen is hou je alleen jezelf maar voor de gek."

Je blijft liegen. Als jij denkt dat je met je belachelijke leugens en propaganda de wereld gaat veroveren, zie ik geen hoop voor je in de toekomst behalve dat je als een gillend keukenmeisje met klappertjespistool tegen de machtige zuilen van de rede te pletter zal blijven lopen.

"ik MOET trouwens helemaal nix bewijzen en ben daar niet eens mee begonnen in geen enkel bericht, ik zeg dat je ook zonder overtuiging wel wat respect voor anderen kan tonen. Als er niets te beledigen valt.. waarom beledig je God dan ? het waren jouw berichten op een of ander hoofddoeken filmpje waarin je schreef dat God vanalles was behalve goed."

Aangezien God niet bestaat, kan ik haar ook niet beledigen. Waarschijnlijk was mijn comment te moeilijk voor je om te begrijpen, en dus voel jij je beledigt door mijn intelligentie. Aangezien ik jouw ideeën niet deel, waarom maak jij je druk om mijn mening? Ik ben toch maar een minderwaardige ongelovige? De enige reden die ik kan bedenken is dat je zo onzeker bent over je eigen geloof dat je als een idioot kind om je heen moet slaan om voor jezelf en je vriendjes te bewijzen dat je niet je hele leven hebt verspilt aan onzin.

"Mensen met verschillende geloven die daar gewoon hun mening schreven zonder dat het met religie te maken had noemde je zomaar dom dus dat zegt ook wel wat over jou manier van denken en communicatie met anderen."

Wie is hier nu dom? Jij verspilt je hele vakantie aan een ongelovige die jou en je leugens te kakken zet op internet. Ik zet deze mails op een forum zodat andere ongelovigen kunnen zien wat voor domme leugens jij gebruikt om je onzekerheid te verdedigen.

" Blijkbaar vind jij het niet nodig om respect voor je medemens te tonen en daardoor is de kans groter dat jij problemen krijgt als ik, zowel in de nederlandse maatschappij als in iedere andere."

Ik heb respect voor je omdat je een mens bent, maar je mening is vogelvrij. En aangezien je God nog steeds niet bewezen hebt, is je geloof niets meer dan een mening en een hobby. Jij bent degene die geen respect toont voor mensen door ze te dwingen respect te tonen voor je hobby door tegen ze te liegen.

"ik zei niet dat je het moet accepteren maar k zei dat je respect moet tonen."

Ik moet helemaal niks. Ik heb ook een hobby, ik vraag ook niet aan mensen met een andere hobby om daar respect voor te hebben.

"als je geen respect voor iets hebt is dat ook weer wat anders dan dat je het openlijk gaan uiten en verkondigen."

Dus ik mag mijn mening niet geven? En jij mag dat wel? Jij toont op die manier geen respect voor iets waar ik heilig in geloof: Vrijheid in het algemeen en die van meningsuiting in het bijzonder. Als je niet zo'n zielige leugenaar was, zou ik me beledigt kunnen voelen.

" maargoed de geschiedenis en toekomst zullen het leren of gelovigen respect kunnen afdwingen."

Nee. Respect krijg je en verdien je. Als jij denkt dat je mensen kan dwingen ben je een achterlijk meisje met een klappertjespistool.

"het zal niet langer dan 3 generaties duren of de gelovigen zijn weer aan de macht, is het niet omdat wij sterker in onze schoenen staan dan is het wel omdat we in een grote meerderheid zijn."

Jullie gaan alle ongelovigen doodschieten met een klappertjespistool?

"ik wijs wetenschap niet af voor zover het is bewezen en als het goed is weet je zelf ook van die natuurwetten af en weetje dat deze alleen al jou hele geloofje onderuit halen."

Jij bepaald niet wat wel of niet waar is in de wetenschap, dat bepaald de wetenschappelijke methode. Als je iets bewezen hebt is het dat je daar niets van begrijpt.
Daarnaast ben ik niet degene die iets geloof, dus heb je ook niets onderuit gehaald.

" Als jij dit zelfs al als mogelijk van mijn kant komende bewijs ziet voor het bestaan van God dan heb je het goed mis. Dit is alleen maar een antwoord opdat jij vroeg dat ik kon bewijzen dat alles niet uit zichzelf is ontstaan."

Nee, je liegt weer. Ik vroeg je om die God te bewijzen die ik beledigt zou hebben. Dat kan je niet, dus ga je lopen liegen en draaien. De enige die ik beledigt heb dat ben jij, maar dat ligt aan jouw onzekerheid.

"nee wat ongeloofwaardig is is iemand die bewezen wetenschap ontkent om zo in 1 van de niet bewezen theorieën van wetenschap te kunnen blijven geloven. dat spreekt zichzelf meer tegen dan wat dan ook."

Jij bepaald niet wat wel en niet waar is in de wetenschap. Daar is de wetenschappelijke methode voor.

"ik ben niet degene die het woord theorie foutief gebruikt want die theorie is en blijft onbewezen en is zelfs door ongelovige wetenschappers ontkracht..ze zijn van plan om het uit de schoolboeken te halen (dat begint natuurlijk bij amerika) maar willen daarvoor eerst die nieuwe theorie uitwerken om hem daarvoor in de plaats te zetten. zelfs Darwin heeft toegegeven dat het anders heeft uitgepakt dan zijn bedoeling was en dat het meer een geloof werd dan wat anders. Voor zijn tijd werden ongelovige mensen vooral achterlijk gevonden omdat ze nergens antwoorden op hadden, toen de evolutie theorie net doorbrak gooide al die ongelovigen zich er meteen bovenop en sinds toen al worden er steeds tegen bewijzen gegeven waar ze de raarste weggetjes omheen zoeken om erin te kunnen blijven geloven. Het is al eens eerder een tijdje officieel over geweest met de evolutie theorie tot 1 of andere gast met het idee van mutanten aankwam dat totaal niet klopt en dat jij mij ook niet uit hebt kunnen leggen (en dat terwijl je zei dat je dat wel kon)"

Je liegt, de theorie is niet ontkracht. En daar zijn heel veel fundamentalistische christenen heel erg beledigt over en ze liegen daar net zo hard over als jij. Je bent te dom om zelf met argumenten te komen, dus copy-paste je ze van fundamentalistische christenen. Maar dan is het nog steeds een leugen.

"ff voor de duidelijkheid wijs ik wetenschap niet af maar vind ik het juist goed dat het er is. Ik wijs nix af dat bewezen is en ook niet als het mijn geloof in de weg zou staan want bewezen is bewezen. Ik ben ook niet als gelovige geboren en opgevoed maar ben gelovig omdat het voor mij en vele anderen die niet blindelings de media volgen zelfs meer dan logish is."

Jij bepaald niet wat wel of niet waar is in wetenschap, dat doet de wetenschappelijke methode. Je blijft liegen.

"ik heb altijd overal voor open gestaan en sta dat nog steeds, als op 1 of andere manier het tegen bewijs voor religie zou komen zou ik dit zo accepteren maar dat bewijs is er nou eenmaal niet en dat komt er ook niet."

Je staat helemaal nergens voor open, behalve voor zaken die je in je mening en hobby bevestigen. Je accepteert alleen zaken die in je geloof passen. Je liegt nog harder tegen jezelf als tegen mij. En dat heb je zelf gezegd.: “(sorry maar die theorie zal ik ook niet aanvaarden als ie doorbreekt want is net zo onrealistisch als de evolitie theorie die stelt dat dino's uit een bij toeval tot leven gekomen 1 eencellige zou zijn ontstaan en wij mensen ook nog is, omg dat is gewoon een slechte grap in de toekomst)”

"daarnaast is de evolutie theorie niet eens in tegenspraak met mijn geloof omdat dat goed samen zou kunnen gaan. maar gelukkig weet ik wel beter en kunnen zulke onbewezen theorieen niet eens in de buurt komen van de waarheid."

Dat lieg je, je krabbelt alleen terug omdat je de discussie verliest met je leugens uit propaganda-blaadjes.

"God valt zeker wel te bewijzen maar dat is niet iets dat ik als mijn taak voor anderen zie omdat ik niet verantwoordelijk ben voor wat andere mensen doen en willen geloven, er zijn genoeg mensen die de bewijzen kennen en er komen er iedere dag meer bij en dat is zeker niet omdat het zomaar een sprookje is. "

Je liegt. Als je God had kunnen bewijzen had je dat gedaan, maar het lukt je niet met je leugens. En daarom lieg je nu dat je het zogenaamd niet meer belangrijk vind.

"Als iets van zoveel jaar geleden steeds maar weer de waarheid blijkt te zijn van zowel wetenschappelijk als opzicht vanuit het dagelijks leven dan kunnen mensen met een gezond verstand ook niet anders dan het toegeven tegenover zichzelf."

Ik accepteer wetenschappelijk bewijs, geen leugens.

"Niemand geloofd dat het accepteren ervan voor een ander is dan zichzelf en daarom hebben we ook niet de drang om het voor een ander te bewijzen dan voor onszelf."

Die drang had je in de eerste paar mails anders wel, dus je liegt weer.

" Als ik het perse zou willen bewijzen had ik nu wel een hele rij met feiten kunnen opsommen maar het boeid mij niet of jij er wel of niet in geloofd,"

Ja dat boeit je wel, want je bent er al je hele vakantie mee bezig.

" het boeid me dat jij geen respect voor je medemensen wil tonen waar je samen mee in een land leeft en waar (als je kinderen hebt) je achter kleinkinderen zelf een deel van zullen uitmaken."

Ja dat boeit je wel, want daar begon deze mailwissling mee.

"jij bent trouwens degene die abiogenese en evolutie door elkaar haalt want jij beweerde dat evolutie in een laboratorium expiriment bewezen was dat helemaal niet zo is. Het is niet eens nagebootst in een laboratorium. ik plaatste dat stukje om het expiriment aan te halen waar jij waarscheinlijk op doelde en dat het net als evolutie alleen maar hopen en wringen is om het te kunnen geloven. en na al die tijd in 2011 is het nog steeds niet gelukt als o zo geniale wetenschappers om het te bewijzen. heel jammer."

Je liegt weer. Ik heb duidelijk gezegd dat het mechanisme van evolutie is aangetoond en dat de theorie van evolutie niet is ontkracht. Dat gaat niet over abiogenese, dat is iets anders. Jij begint de hele tijd over abiogenese, Het Urey-Miller experiment gaat over abiogene, niet over evolutie. Jij blijft liegen.

"Volgens mij gaan mensen in nederland ook niet naar school in de vakantie en wil ik daar niet eens naar school. Ik zit op de vrouwen universiteit in saoudi arabie. Ik heb een nederlands paspoort maar ben nog geen kwart van een jaar in nederland en nederlands is pas mijn derde taal.. dus wie ben jij om tegen mij te zeggen dat ik naar school moet gaan ? "

Aangezien je leugens blijft strooien en niet eens het verschil weet tussen abiogenese en evolutie, heb je nog veel te leren. Daarom zeg ik dat je naar school moet, zodat je de volgende keer wel op een normale manier kan discussiëren.

---

Ik stop er mee. Je hebt bewezen dat je niets van wetenschap begrijpt. Je hebt bewezen dat je tegen jezelf en anderen kan liegen. Je hebt bewezen dat je heel onzeker bent over je geloof.

Je hebt niet bewezen dat ik iets anders beledigt heb dan jou, maar dat ligt aan jou. Jij kan mij niet beledigen omdat ik je mening niet belangrijk vind. Jij hebt bewezen dat je de mening van andersdenkenden wel heel belangrijk vind, en daarmee bewijs je dat je heel onzeker bent.

Als je zo onzeker bent is het heel dom om je zo arrogant op te stellen. Jij weet zogenaamd alles beter met je leugens, jij zal andersdenkenden wel even respect leren met fictieve massa's volgelingen. Als je het niet met leugens kan winnen ga je dreigen?

Ik wens je veel succes met je strijd tegen de zuilen van de rede en de werkelijkheid.

De groeten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 10:16 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dat laatste valt wel mee. De meeste Christenen hebben uiteindelijk ook het licht gezien en aanvaardt dat de wereld wel wat ouder is dan 7000 jaar. De eerste Christenen die met vernieuwende ideeën kwamen (en dat is nog niet eens zo heel lang geleden) werden ook bedreigd. Uiteindelijk zal ook de Islam verlicht worden, alleen lopen ze behoorlijk wat jaren achter op het Christendom.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:47 schreef Picchia het volgende:



Dit laat wel weer hoe bekrompen deze geloofsgemeenschap is. Bij het uiten van (voor Moslims) vernieuwende ideeën komt de gedachtenpolitie je wel even corrigeren. En als je feiten en theorieën maar lang genoeg negeert en dissidenten lang genoeg bedreigd, dan verdwijnen ze vanzelf.

Ik denk dat wij wel genoeg ervaring hebben met religieuzen (en tegenwoordig met name Moslims) die de 'goddelijke' wetten en de daarbij horende 'waarheid' op aarde proberen te handhaven, door bedreiging, intimidatie en geweld. Die zich beledigd voelen door ideeën van anderen.

Misschien tijd om de Islamitische tokkies te onderwijzen in geschiedenis en secularisme?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:33 schreef stekelzwijn het volgende:
moslims?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme#In_de_Verenigde_Staten

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:37 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Amerika?
http://www.refdag.nl/nieu(...)n_god_enorm_1_313750

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:41 schreef Disana het volgende:
Nooit van gehoord (artikel is uit '09), maar wat een fanatieke creep zeg. Vrijheid van meningsuiting, dat is niet je geloofsopvatting door de brievenbus van de ander duwen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:41 schreef Disana het volgende:

[..]

Nooit van gehoord (artikel is uit '09), maar wat een fanatieke creep zeg. Vrijheid van meningsuiting, dat is niet je geloofsopvatting door de brievenbus van de ander duwen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:43 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dit is zijn website:
http://www.creatie.info/

Ik wist ook niet dat het zo erg was, maar ook Nederland heeft nog een lange weg te gaan.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar denkt de Westboro babtist church heel anders over.

Hun websites liggen er trouwens nu al 16 dagen uit.
Anonops #6: Anonymous en de MO-revoluties

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 00:45 schreef Picchia het volgende:

[..]

Als jij je als individu wilt distantiëren van deze groep dan vind ik dat prima, maar het is nergens voor nodig. Simpelweg omdat ik het niet over individuen heb, maar over een groep, zoals je correct hebt opgemerkt. En dat is gebruikelijk als je een probleem effectief wil benaderen. Dan baken je dat probleem af. In dit geval kijken we naar de groep waarbinnen veel intimidatie bij afwijkende meningen plaatsvindt. Dat is een typisch Islamitisch probleem, dus vind ik de afbakening in dit topic helemaal niet vreemd.

quote:

Ook bij het bespreken van problemen binnen andere groepen is dit gangbaar. Denk aan de wijze waarop de salarissen van bankiers besproken worden. Als er geroepen wordt dat vrouwen geëmancipeerd moeten worden, dan gaat het ook niet over alle vrouwen. En als er geroepen wordt dat werkgevers gehandicapten in de kou laten staan, dan gaat het ook niet over elke werkgever. Maar toch worden hele groepen hierop aangesproken in het maatschappelijke debat. Daar is niks vreemds aan.

quote:

Dit betekent niet dat iedere Moslim hier verantwoording voor hoeft af te leggen. Het is ook niet zo dat er van hen andere dingen worden verwacht dan van andere groepen binnen de samenleving. Als er groepsspecifieke maatregelen worden genomen, wat met name bij emancipatie weleens voorkomt, dan zijn die in de regel er ook op gericht om die groep meer gelijk te trekken met andere groepen. Als iemand al gelijk is, dan zal hij van die maatregelen ook weinig merken.

quote:

Overigens kun je mijn pleidooien met betrekking tot Moslims prima scharen onder het streven tot emancipatie van de Islamitische gemeenschap, door het wegstrijken van enkele vervelende hobbels. Blijkbaar is het bespreken van functioneringsproblemen van een groep dan minder bezwaarlijk.