Imam moet uitspraken intrekken

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:56 schreef Picchia het volgende:

[..]

Misschien drukte hij per ongeluk te snel op verzenden?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 09:20 schreef amenth het volgende:
ik ben het eens met de imam

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:56 schreef Picchia het volgende:
Misschien drukte hij per ongeluk te snel op verzenden?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 09:40 schreef eleusis het volgende:

[..]

Nice

En weer een treurig verhaal van religie. Als je meent je overtuigingen met geweld kracht te moeten bijzetten, weet je al dat er iets niet klopt. Waarom zou het je anders interesseren wat zomaar een imam zegt over de schepping?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:47 schreef Picchia het volgende:

Dit laat wel weer hoe bekrompen deze geloofsgemeenschap is. Bij het uiten van (voor Moslims) vernieuwende ideeën komt de gedachtenpolitie je wel even corrigeren. En als je feiten en theorieën maar lang genoeg negeert en dissidenten lang genoeg bedreigd, dan verdwijnen ze vanzelf.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:47 schreef Picchia het volgende:

[..]

Het betreffende stuk: http://www.guardian.co.uk(...)ice-philosophy-islam

Dit laat wel weer hoe bekrompen deze geloofsgemeenschap is. Bij het uiten van (voor Moslims) vernieuwende ideeën komt de gedachtenpolitie je wel even corrigeren. En als je feiten en theorieën maar lang genoeg negeert en dissidenten lang genoeg bedreigd, dan verdwijnen ze vanzelf.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 11:32 schreef kingmob het volgende:

[..]

Maar is die man nog wel moslim? Ik praat natuurlijk niet goed dat hij bedreigt wordt, maar moet hij niet simpelweg de islam vaarwel zeggen? Ik begrijp christenen die evolutie e.d. accepteren ook nooit zo goed

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:51 schreef Aloulou het volgende:
Uhmmm... is dit niet verschrikkelijk oud nieuws? Usama Hasan heeft deze mening al veel eerder gedeeld namelijk:

http://www.guardian.co.uk(...)on.darwinbicentenary

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 08:47 schreef Picchia het volgende:

[..]

Het betreffende stuk: http://www.guardian.co.uk(...)ice-philosophy-islam

Dit laat wel weer hoe bekrompen deze geloofsgemeenschap is. Bij het uiten van (voor Moslims) vernieuwende ideeën komt de gedachtenpolitie je wel even corrigeren. En als je feiten en theorieën maar lang genoeg negeert en dissidenten lang genoeg bedreigd, dan verdwijnen ze vanzelf.

Ik denk dat wij wel genoeg ervaring hebben met religieuzen (en tegenwoordig met name Moslims) die de 'goddelijke' wetten en de daarbij horende 'waarheid' op aarde proberen te handhaven, door bedreiging, intimidatie en geweld. Die zich beledigd voelen door ideeën van anderen.

Misschien tijd om de Islamitische tokkies te onderwijzen in geschiedenis en secularisme?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 09:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat dacht ik eerst ook, maar ik heb al een 2e berichtje van hem. Hij vond dat ik, als ik intelligent was, goede argumenten had gebruikt. Dus die heb ik net gestuurd.

Ik houd jullie op de hoogte.

quote:

"De gelovigen komen vaak genoeg met bewijzen die niet in de religieuze boeken staan, ze komen zelfs met bewijzen waar de wetenschap niet tegenop kan. In de wetenschap is het zelfs zo dat je iets moet kunnen uitsluiten om het te kunnen ontkennen, en bewijzen om als feit te verklaren want anders is het een open zaak of een theorie. "

Waar wetenschap niet tegenop kan? Wetenschap is geen geloof. Je kan je bewijs opsturen naar Nature voor peer-review.

"God is niet uitgesloten in de wetenschap maar word wel steeds opnieuw bewezen door nieuwe wetenschappelijke feiten "

"Niet uitgesloten" is geen bewijs. Het zegt niets. Het is niet uitgesloten dat alles is gemaakt door een blowende lesbische negerin, geloof je dat ook?

"Ik geloof niet in God omdat het zomaar in een boek staat en zulke boeken zijn er trouwens ook niet als bewijs voor God maar als leidraad voor ons leven. Dat God bestaat daar zijn alle gelovigen het over eens en elke religie bevat de waarheid, het verschil tussen de gelovigen is het boek dat ze kiezen op basis van hoe ze God in hun leven willen toepassen. Iemand kiest het boek en daarmee de religie die het best bij zijn opvattingen past. "

Dat is geen bewijs, je bent alleen je religie aan het recylen.

"Waarom zou je God beledigen als je niet eens weet waarom je dat doet ?"

ik kan niet iets beledigen wat niet bestaat. jij voelt je misschien beledigt, maar dat is geen bewijs van het bestaan van God. Het bewijst alleen dat je onzeker bent over je eigen geloof.

quote:

"Echte wetenschap is bewezen, theorieen zijn niet bewezen en daar geloven mensen in tot het bewezen of ontkracht is. "

Nee, dat is je geloof. Je kan alleen iets bewijzen als je alles weet, en dat is vrij veel. Je kan hoogstens bewijzen dat iets niet waar is. Een wetenschappelijke theorie heeft niets te maken met het dagelijks gebruik van het woord theorie. Theorie is de hoogste status die een hypothese kan krijgen. God/religie is niet eens een hypothese, laat staan een theorie. Je begrijpt niets van wetenschap.

"De evolutie theorie is de enige van alle theorieen die een alternatief voor boven natuurlijke macht geeft. Jammer genoeg is deze theorie iets meer dan een jaar geleden ontkracht door de FEITEN van de wetenschap en zijn de wetenschappers op dit moment hard op zoek naar andere manieren om deze theorie en de FEITEN tog weer samen te kunnen laten smelten. Aangezien dit tot nu toe niet echt blijkt te werken zijn ze bezig een nieuwe theorie te ontwikkelen die stelt dat wij hier via buitenaards leven terecht zijn gekomen."

Ten eerste is evolutie niet ontkracht. Dat lieg je gewoon.
Ten tweede zijn er naturalistische verklaringen voor het ontstaan van godsbesef en religie. Dus een echt bestaan de God is niet de enige verklaring voor gelovige mensen en religie.
Ten derde heeft evolutie niets te maken met het ontstaan van leven. Die tak van wetenschap heet abiogenese.

"De gelovigen hoeven niets te bewijzen aangezien zij gelijk blijken te hebben tot de evolutie theorie of een soortgelijke theorie bewezen word. Het is niet voor niets dat gelovige wetenschappers de discussies op dit gebied altijd winnen want aan de andere kant kan God ook nog eens worden bewezen op basis van de FEITEN van iedere wetenschappelijke categorie."

Je liegt. Het mechanisme van evolutie is aangetoond. De evolutie-theorie, dat alle levende wezen zich volgens dat mechanisme hebben ontwikkeld is niet ontkracht.
Het bestaan van God is niet bewezen. Kom maar met een onderzoek dat het bestaan van God bewijst.

"je moet een theorie kunnen onderscheiden van de wetenschappelijke feiten en niet zomaar iets roepen waar je geen verstand van hebt."

Als iemand geen verstand heeft van wetenschap ben jij het. Of je bent gewoon een leugenaar.

"overigens is een religie eigenlijk een levensovertuiging (iemand is dus voor de volle 100% overtuigd) en het is dus niet alleen maar geloven of ervan uitgaan dat.."

Blijkbaar ben je helemaal niet overtuigd, want je bent beledigt, en je liegt om je geloof overeind te kunnen houden.

Kom maar met een onderzoek dat het bestaan van God bewijst. Of hou je mond, maar stop met liegen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 22:18 schreef Mutant01 het volgende:
Ik ben benieuwd wanneer ik gequote wordt door een lokale krant en dergelijke. Krijg ik ook allerlei aandacht.. en bedreigingen....

quote:

“NU ZEG JE ZELF DAT JE ALLEEN KAN BEWIJZEN DAT IETS NIET WAAR IS. Bewijs dan dat God niet waar is. “

Waarom? Ik zeg niet dat er een God is, daar kom jij mee. Moet ik alle onzin waar jij mee komt ontkrachten? Dan blijf ik bezig. Bewijs jij maar dat het universum niet gemaakt is door die lesbische negerin, of een spaghetti-monster, of dat het vanzelf is ontstaan.
Jij komt niet alleen met een God, maar je eist ook van mij dat ik respect toon en als het even kan dat ik op m’n knieën ga liggen. Dus de bewijslast ligt bij jou.

“Een wetenschappelijke theorie is evengoed een theorie en die onbewezen is. Het is onlangs bewezen dat de evolutie theorie niet klopt dus daarmee valt de hele theorie weg. De enige theorie die het kon verklaren hoe wij zijn onstaan zonder hogere macht.”

Je liegt. De evolutietheorie is niet gedebunked. En zelfs als dat zo zou zijn bewijst dat niet dat God bestaat. Je begrijpt niets van wetenschap of je bent gewoon een leugenaar.

“Het is geen leuge maar een feit die veel mensen niet kunnen accepteren. Het is achterbaks dat ze het nog laten staan op informatie sites etc. en ze willen het zelfs in de schoolboeken houden tot de theorie van het buitenaards leven ervoor in de plaats komt.”

Je liegt. Er is nog geen verklaring voor abiogenese, het ontstaan van leven. Het mechanisme van evolutie is vastgesteld onder laboratorium-omstandigheden, en de theorie dat al het leven zich volgens dat mechanisme heeft ontwikkeld is niet gedebunked.

“Er zijn meer verklaringen voor ongeloof en behoefte aan het vrije leven zonder regeltjes dan de behoefte aan een God hoor. In feite wil iedereen wel gewoon kunnen doen waar hij of zij zin in heeft maar weten we allemaal dat er dan chaos uitbreekt.”

Daar bewijs je God niet mee. Je draait er omheen.

“Aan de andere kant klopt het wat jij zegt van die naturalistische verklaringen ook en is het ook logish dat de mens behoefte heeft aan een God om zo een doel in t leven te vinden.”

Of dat logisch is of niet is geen bewijs voor een bestaande God.

“Gelukkig zijn we hier ook met een doel en heeft God zelf uitgelegd dat veel mensen daarom die drang hebben.”

God bestaat niet, dat heb je niet bewezen. En dat doel mag je ook eerst bewijzen voor je het als argument gebruikt. Je gebruikt valse discussietechnieken.

“De evolutie theorie stond niet los van onze ontwikkeling tot mensen waarvoor nu geen verklaring meer is, behalve dat wij hier door buitenaardse wezens gezet zouden zijn in onze huidige vorm. “

Je praat onzin. Je probeert verwarring te scheppen omdat je geen argumenten hebt. Je verwart evolutie met abiogenese. De evolutietheorie is een uitstekende verklaring voor de ontwikkeling van het leven op aarde. Het ontstaan van leven, abiogenese, is een andere tak van wetenschap. Maar dat er nog geen verklaring is voor abiogenese, is geen bewijs voor een God.

“(sorry maar die theorie zal ik ook niet aanvaarden als ie doorbreekt want is net zo onrealistisch als de evolitie theorie die stelt dat dino's uit een bij toeval tot leven gekomen 1 eencellige zou zijn ontstaan en wij mensen ook nog is, omg dat is gewoon een slechte grap in de toekomst)”

Kijk, nu komen we ergens. Je weigert de werkelijkheid te accepteren omdat het niet in je wereldbeeld past. Het interesseert je geen klap wat er bewezen is of niet. Je liegt tegen jezelf om je wereldbeeld in stand te houden. In weze ben je onzeker over je eigen overtuigingen.

“als je zo overtuigd bent van de evolutie theorie kun je me vast wel uitleggen wat mutanten precies zijn en hoe onze gemeenschappelijke voorouder met de aap en vleermuis enzo zogenaamd uit een eencellige een (door mutanten) ontwikkelde diersoort werd ?”

Ja dat kan ik, maar zoals je hierboven al aan geeft accepteer je dat toch niet. Dus dat is zinloos. Je kiest er voor je af te keren van de waarheid om dat je in een sprookje wilt geloven.

“volgens mij weet je niet eens waar je zelf in geloofd en waarom je dat geloofd.. en dat terwijl je dat van een ander ontkent die wel weet hoe wat en waarom.”

Ik geloof helemaal nergens in. Ik accepteer de werkelijkheid voor zover we die kunnen weten, en ik accepteer dat ik heel veel dingen niet weet. Maar ik trek geen conclusies uit wat ik niet weet, en ik ga geen sprookjes verzinnen om mijn gebrek aan kennis en onzekerheid te compenseren.

“waar lieg ik om en waarom zou ik mijn geloof overeind moeten houden als het zichzelf prima overeind kan houden ? en ja een gelovige is nou eenmaal beledigd als je God beledigd,, voel jij helemaal nix als je meest geliefde persoon uitgescholden word ?”

Ik heb in mijn vorige antwoord aangegeven waar je liegt. Je roept dat evolutie niet klopt, dat is een leugen. Je liegt dat wetenschappers iedere keer de discussie verliezen, dat lieg je ook.
God bestaat niet, dus die kan ik niet beledigen. Ik voel me niet beledigt als iemand die ik niet ken iets raars roept, liegt en het over dingen hebt waar ie geen verstand van heeft. Jij voelt je beledigt omdat je weet dat je je God en je geloof niet kan bewijzen.

“Wetenschappelijke bewijzen voor God kan ik je zeker geven van de grote onderwerpen tot in de details en zelfs zoveel dat je de evolutie theorie keihard uitlacht.”

Nee, dat kan je niet. Ik ken de foutieve redenaties van gelovigen over hun God en evolutie. Het is geen wetenschap, het zijn leugens en valse discussietechnieken.

“ik vraag me alleen af wat het uithaalt als ik strax echt met bewijzen kom aangezien je geen eigen mening en zelfs geen kennis over de verschillende aspecten van God hebt en je dus alleen maar voor meer vragen komt te staan”

Als jij volgens de wetenschappelijke methode kan bewijzen dat God bestaat, dan accepteer ik dat. Of ik hem dan ga aanbidden en op welke manier zijn 2 hele andere vragen.