Bas Jacobs: "Regering Rutte manipuleert begrotingscijfers."

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 22:25 schreef du_ke het volgende:
Tja maar met die maatregelen kan je nog uitleggen dat ze nodig zijn om de verzorgingsstaat klaar te maken voor de 21e eeuw. Draag een visie uit op de 21e eeuw . Wat ze met cultuur gaan doen lijkt eerder op pesten dan dat er een visie achter zit.

Toch zullen veel mensen dit niet willen, en ja: dat is NIMBY-gedrag en 'na ons de zondvloed', maar zo is het nu eenmaal. Sowieso is er niet veel politieke moed in Den Haag en is de burger de laatste tijd erg klagerig, en toch ook wel wat mondiger dan in het verleden.

quote:

ik vermoed dat de lobby daartegen sterker zal zijn dan tegen versnelde verhoging van de AOW-leeftijd . En het is voor mij een beetje als het bezuinigen op cultuur meer een ideologisch dingetje dan dat er visie achter zit.

Voor mij is het juist geen ideologisch dingetje, maar een snelle en pijnloze manier om jaarlijks zes miljard te besparen. Ik vind het een tikkeltje onzinnig om obligaties uit te geven zodat de staat elders geld kan rondstrooien.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 21:36 schreef sneakypete het volgende:

[..]

De HRA afschaffen is geen bezuiniging, maar gewoon een belastingverhoging, natuurlijk.

HRA is een subsidie van de overheid voor eigen woning bezitters en afschaffen ervan is wel degelijk een bezuiniging en geen belastingverhoging.

Benoem dingen zoals ze zijn. Cijfers en woorden verdraaien zodat het hun eigen doel dienen is uiterst zwak van kabinet Rutte. Als kabinet hebben ze een voorbeeld functie. Als de regering van Nederland al cijfers en woorden manipuleren zodat het lijkt dat ze goed presteren, hoe wilt deze regering Nederland uit de economische crisis halen die juist veroorzaakt is vanwege eenzelfde soort manipulatie door self-serving bankiers!

[ Bericht 22% gewijzigd door KvinKerna op 05-03-2011 23:18:51 ]

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:05 schreef KvinKerna het volgende:

[..]

HRA is een subsidie van de overheid voor eigen woning bezitters en afschaffen ervan is wel degelijk een bezuiniging en geen belastingverhoging.

Wat betekent die A in HRA ook al weer?

De HRA is om eigen woning bezit te bevorderen. Een subsidie dus.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:26 schreef Zeeland het volgende:
De HRA is om eigen woning bezit te bevorderen. Een subsidie dus.

Subsidie of geen subsidie: eventuele aanpassingen die zorgen voor een negatief inkomenseffect moeten gecompenseerd worden vind ik (lagere inkomstenbelasting). Al het gejank over graaiende bankiers in Londen ten spijt.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:08 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Wat betekent die A in HRA ook al weer?

Henk heeft een eigen woning, Ingrid huurt. Henk en Ingrid verdienen evenveel en moeten allebei 5000 euro aan belasting betalen.

Moet Henk na afschaffing van de hypotheekrenteaftrek meer belasting betalen dan Ingrid? Nee. Afschaffen van de HRA is dan ook geen belastingverhoging maar een bezuiniging op de subsidie van de overheid (in de vorm van belastingteruggave) aan de eigen woningbezitters.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:33 schreef Morendo het volgende:

[..]

Subsidie of geen subsidie: eventuele aanpassingen die zorgen voor een negatief inkomenseffect moeten gecompenseerd worden vind ik (lagere inkomstenbelasting). Al het gejank over graaiende bankiers in Londen ten spijt.

Dat is wel een goed compromis. Bankiers hebben hier niets mee te maken.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:41 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Dat is wel een goed compromis. Bankiers hebben hier niets mee te maken.

Flop Cohen denkt daar iets anders over.

Het punt is dus dat er te weinig bezuinigd wordt? Weg met de stufi dan maar.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:44 schreef Ryon het volgende:
Het punt is dus dat er te weinig bezuinigd wordt? Weg met de stufi dan maar.

Klein bier.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:33 schreef Morendo het volgende:

[..]

Subsidie of geen subsidie: eventuele aanpassingen die zorgen voor een negatief inkomenseffect moeten gecompenseerd worden vind ik (lagere inkomstenbelasting). Al het gejank over graaiende bankiers in Londen ten spijt.

Als het weer gecompenseerd wordt dan is er geen of minder sprake van een bezuiniging.

De HRA in Nederland heeft eenzelfde effect als het gemakkelijk verstrekken van hypotheken in de VS wat leidde tot het knappen van de huizenbubbel en de bankencrisis daar. Waar in de VS de banken oneigenlijk geld verdienden door aan jan en alleman hypotheken te verstrekken, wat de huizenprijzen kunstmatig verhoogt, gebeurt in Nederland ook door de HRA.

Banken kunnen grotere hypotheken verstrekken aan mensen door de HRA, waardoor mensen de prijzen van huizen onbedoeld kunstmatig hoog houden omdat ze allemaal meer dan normaal aan hypotheek kunnen verkrijgen. Degene die het meest profiteert van de HRA zijn daarom niet de eigen woningbezitters die een huis kopen die eigenlijk niet zoveel waard is. Degene die het meest profiteren van de HRA zijn de bankiers die meer rente krijgen op hogere hypotheken, makelaars die meer provisie krijgen op hogere woningprijzen, en notarissen die meer provisie krijgen voor het bezegelen van koop en overdracht.

Graaiende bankiers hebben daarom wel degelijk te maken met de HRA. Of de VVD daarom de HRA in stand wil houden, dat weet alleen de VVD.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 22:10 schreef Morendo het volgende:

[..]

Met de huidige 'schrale' bezuinigingen mekkeren partijen als de SP en de PvdA al over een 'keihard' en 'oneerlijk' beleid. Heaven forbid dat dit kabinet nog meer zou doen.

Naja. Het is toch ook wel enigszins te begrijpen?

Dit kaas schaaf bezuinigen wat de overheid doet is niet voldoende en grote bezuinigingen zullen straks nog komen. Stel er komt een crisis want Spanje, Griekenland (etc.) steekt de middelvinger op zal er opeens direct 'hard' bezuinigd moeten worden. Zal iedereen het dan wel accepteren?

En deze manier van bezuinigen is natuurlijk niet nodig. Je had zoals je zelf al zei bijv. meer op ontwikkelingssamenwerking kunnen bezuinigen. Dan waren de bezuinigen die voor sommige toch best hard kunnen zijn veel minder geweest en had de PVDA en de SP en die andere linksche partijtjes wel iets anders kunnen vinden om over te mekkeren.

Ik blijf het belachelijk vinden dat we op onderwijs bezuinigen...

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 23:59 schreef KvinKerna het volgende:
Degene die het meest profiteren van de HRA zijn de bankiers die meer rente krijgen op hogere hypotheken, makelaars die meer provisie krijgen op hogere woningprijzen, en notarissen die meer provisie krijgen voor het bezegelen van koop en overdracht.

Oke, maar dat zijn een beetje de onderkneuzen. Niet degenen die met miljarden speculeren op de markten. Die hebben wij ook niet in Nederland, dat is Londen, New York en Hong Kong. Toch wordt dit type telkenmale opgevoerd op het Nederlandse politieke toneel. Door linkse politici natuurlijk.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 00:25 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik blijf het belachelijk vinden dat we op hoger onderwijs bezuinigen...

Dat ben ik helemaal met je eens. Kennis is toekomstig geld.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 00:25 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Naja. Het is toch ook wel enigszins te begrijpen?

Dit kaas schaaf bezuinigen wat de overheid doet is niet voldoende en grote bezuinigingen zullen straks nog komen. Stel er komt een crisis want Spanje, Griekenland (etc.) steekt de middelvinger op zal er opeens direct 'hard' bezuinigd moeten worden. Zal iedereen het dan wel accepteren?

En deze manier van bezuinigen is natuurlijk niet nodig. Je had zoals je zelf al zei bijv. meer op ontwikkelingssamenwerking kunnen bezuinigen. Dan waren de bezuinigen die voor sommige toch best hard kunnen zijn veel minder geweest en had de PVDA en de SP en die andere linksche partijtjes wel iets anders kunnen vinden om over te mekkeren.

Ik blijf het belachelijk vinden dat we op onderwijs bezuinigen...

Je kan niet zomaar op van alles en nog wat bezuinigen. Gemaakte afspraken en meerjarenplannen kunnen niet zomaar de prullenbak in als de rijksoverheid even geen zin meer heeft om over de brug te komen.

Dit kabinet probeert om de bezuinigingen zoveel mogelijk in niet essentiėle dienstverleningen te laten plaatsvinden. Hopelijk is dat voldoende. Het afschaffen van de HRA en stufi kan mensen echt in de problemen laten komen.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 00:32 schreef Ryon het volgende:

[..]

Je kan niet zomaar op van alles en nog wat bezuinigen. Gemaakte afspraken en meerjarenplannen kunnen niet zomaar de prullenbak in als de rijksoverheid even geen zin meer heeft om over de brug te komen.

Dit kabinet probeert om de bezuinigingen zoveel mogelijk in niet essentiėle dienstverleningen te laten plaatsvinden. Hopelijk is dat voldoende. Het afschaffen van de HRA en stufi kan mensen echt in de problemen laten komen.

Het punt is dat we nu al weten dat dat niet voldoende is. En op deze manier heb je totaal geen defensieve buffer mocht er weer een crisis komen. En het zou niet heel raar zijn als we er weer eentje krijgen. De afgelopen 10 jaar hebben we er toch echt 2 gehad.

En meer capabele bestuurders bij de beleggingsfondsen lijkt me ook geen slecht idee. Er was immers laatst dat bericht dat pensioen fondsen door de crisis 145 miljard misliepen door 'verkeerde' beleggingen in de crisis. Nu zal het echt geen 145 zijn geweest maar ik weet wel zeker dat het veel te veel is geweest. En we bezuinigen nu nog niet eens 10 miljard!

quote:

Op zondag 6 maart 2011 00:32 schreef Ryon het volgende: Dit kabinet probeert om de bezuinigingen zoveel mogelijk in niet essentiėle dienstverleningen te laten plaatsvinden. Hopelijk is dat voldoende. Het afschaffen van de HRA en stufi kan mensen echt in de problemen laten komen.

Persoonlijk vind ik dat huizenbezitters daar rekening mee moeten houden. Eigen broek ophouden. Het standaard VVD-verhaal. Huizenbezitters hebben er genoeg van kunnen profiteren. Het is net als je een auto bezit: de benzineprijs kan ook zomaar dertig cent oplopen.

De VVD doet trouwens alsof de linkse partijen de HRA zo snel mogelijk zo hard mogelijk willen afbouwen. Niks is minder waar. De linkse partijen hebben het allemaal over periodes van dertig jaar, of over aftrek alleen op de laagste belastingtarief, of aftrek behouden onder een hypotheeksom van 3,5 ton.

Dat betekent wel dat de bezuinigingen op de HRA niet nu op de bankrekening kunnen worden bijgeschreven.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 01:02 schreef skrn het volgende:
Persoonlijk vind ik dat huizenbezitters daar rekening mee moeten houden. Eigen broek ophouden. Het standaard VVD-verhaal.

52% betalen na 50k is ook niet bepaald een VVD-verhaal, maar zo is het nu eenmaal. De facto is de HRA natuurlijk gewoon een belastingkorting.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 01:05 schreef Morendo het volgende:

[..]

52% betalen na 50k is ook niet bepaald een VVD-verhaal, maar zo is het nu eenmaal. De facto is de HRA natuurlijk gewoon een belastingkorting.

De tarieven worden ook betaald als je huurt. Dus ja, het is een subsidie want hij is niet voor iedereen beschikbaar. En ja, een hypotheekadviseur zal tegen je zeggen dat je altijd rekening mee moeten houden dat de HRA afgebouwd kan worden.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 00:26 schreef Morendo het volgende:

[..]

Oke, maar dat zijn een beetje de onderkneuzen. Niet degenen die met miljarden speculeren op de markten. Die hebben wij ook niet in Nederland, dat is Londen, New York en Hong Kong. Toch wordt dit type telkenmale opgevoerd op het Nederlandse politieke toneel. Door linkse politici natuurlijk.

Met de HRA subsidieert de overheid anders wel elk jaar voor miljarden de huizenbubbel in Nederland en strijkt de bankensector elk jaar voor miljarden aan extra rente-inkomsten op voor verstrekte hypotheken door kunstmatig hoge huizenprijzen.

Als een huis nu een prijs heeft van 300.000 en dit 250.000 (conservatieve prijsvb.) zou zijn als er geen HRA was en mensen niet zo'n hoge hypotheek kunnen krijgen en dus niet zoveel kan en wil betalen voor huizen. Als de hypotheekrente 5% betreft, betekent dit dat de bank voor elke verstrekte hypotheek van 300.000 per jaar 50.000x0,05 = 2.500 extra aan rente-inkomsten krijgt door de HRA. Voor 1 miljoen hypotheken van 300.000 is dit per jaar al 2,5 miljard aan extra rente-inkomsten voor banken.

In werkelijkheid zijn er meer verstrekte hypotheken dan 1 miljoen en vele hypotheken hiervan hebben een waarde die groter zijn dan 300.000. Het is daarom volkomen mogelijk dat banken per jaar meer dan 10 miljard aan extra rente-inkomsten krijgen door de kunstmatig hoge huizenprijzen vanwege de HRA.

In 2009 gaf de overheid met de HRA 11 miljard terug aan eigen woning bezitters. Deze 11 miljard (of meer) geven de eigen woning bezitters op hun beurt elk jaar weer aan banken in de vorm van extra rente door te hoge huizenprijzen.

Voor elk jaar dat de HRA nog blijft bestaan in de huidige vorm geeft de overheid in feite de miljarden van de HRA (in)direct aan de banken!

quote:

Op zondag 6 maart 2011 01:10 schreef skrn het volgende:
En ja, een hypotheekadviseur zal tegen je zeggen dat je altijd rekening mee moeten houden dat de HRA afgebouwd kan worden.

Het is vooral de leraar, getrouwd met de verpleegkundige, die je dan pakt en niet John de Mol.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 01:11 schreef KvinKerna het volgende:

[..]

Met de HRA subsidieert de overheid anders wel elk jaar voor miljarden de huizenbubbel in Nederland en strijkt de bankensector elk jaar voor miljarden aan extra rente-inkomsten op voor verstrekte hypotheken door kunstmatig hoge huizenprijzen.

Als een huis nu een prijs heeft van 300.000 en dit 250.000 (conservatieve prijsvb.) zou zijn als er geen HRA was en mensen niet zo'n hoge hypotheek kunnen krijgen en dus niet zoveel kan en wil betalen voor huizen. Als de hypotheekrente 5% betreft, betekent dit dat de bank voor elke verstrekte hypotheek van 300.000 per jaar 50.000x0,05 = 2.500 extra aan rente-inkomsten krijgt door de HRA. Voor 1 miljoen hypotheken van 300.000 is dit per jaar al 2,5 miljard aan extra rente-inkomsten voor banken.

In werkelijkheid zijn er meer verstrekte hypotheken dan 1 miljoen en vele hypotheken hiervan hebben een waarde die groter zijn dan 300.000. Het is daarom volkomen mogelijk dat banken per jaar meer dan 10 miljard aan extra rente-inkomsten krijgen door de kunstmatig hoge huizenprijzen vanwege de HRA.

In 2009 gaf de overheid met de HRA 11 miljard terug aan eigen woning bezitters. Deze 11 miljard (of meer) geven de eigen woning bezitters op hun beurt elk jaar weer aan banken in de vorm van extra rente door te hoge huizenprijzen.

Voor elk jaar dat de HRA nog blijft bestaan in de huidige vorm geeft de overheid in feite de miljarden van de HRA (in)direct aan de banken!

Ik zie het probleem van de HRA ook wel. Ik zeg enkel twee dingen:
- beginnen met afbouwen in een hoogconjunctuur en spreiden over een lange periode.
- compenseer inkomensverlies door het verlagen van de inkomstenbelasting.

Oh ja, en de 'verhuisbelasting' mag ook wel afgeschaft worden.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 01:12 schreef Morendo het volgende:

[..]

Het is vooral de leraar, getrouwd met de verpleegkundige, die je dan pakt en niet John de Mol.

Ook als je begint af te bouwen met hypotheeksommen van boven de 3.5 ton?

Ik zeg het maar eens weer: zelfs de meest linkse partijen als de SP hebben een geleidelijke afbouw gepresenteerd, waarin de modalen (in ieder geval) NU worden ontzien.

quote:

Op zondag 6 maart 2011 01:18 schreef skrn het volgende:
Ook als je begint af te bouwen met hypotheeksommen van boven de 3.5 ton?

Daar zullen middeninkomens ook enorme last van hebben. En als je de grens weer veel hoger legt, dan bespaar je nauwelijks geld.

Zo komt nog maar eens naar voren: er zijn geen makkelijke manieren om te bezuinigen, _{behalve waneer je de ontwikkelingssamenwerking afschaft natuurlijk.}

[ Bericht 1% gewijzigd door Morendo op 06-03-2011 01:32:47 ]