Assange mag worden uitgeleverd aan Zweden

Hoe moeilijk is het om even correct te vertalen.
Accusation = beschuldiging
Formal charges = aanklacht.

De *enige* reden waarom ze hem uitgeleverd willen hebben is om hem te ondervragen. Niets meer!

Quote van de rechter:

quote:

I have not heard from Mr Assange and do not know whether he had been told, by any source, that he was wanted for interrogation before he left Sweden. I do not know whether he was uncontactable from 21st 29th September and if that was the case I do not know why. It would have been a reasonable assumption from the facts (albeit not necessarily an accurate one) that Mr Assange was deliberately avoiding interrogation in the period before he left Sweden. Some witnesses suggest that there were other reasons why he was out of contact. I have evidence that he was readily contactable.

Ofwel: De Britse rechter heeft van verschillende kanten gehoord dat Assange wel en niet beschikbaar was voor verhoor tijdens zijn verblijf in Zweden, maar kan daar niet over oordelen.

Feit blijft dat de rechter alleen beslist over het uitleveringsverzoek en dat daarvoor geen officiële aanklacht of uberhaupt bewijzen beschikbaar hoeven te zijn. Het feit dat Zweden om uitlevering vraagt, om welke reden dan ook, is volgens het EAW-systeem voldoende.

Oh, gaan we nu weer met een ander puntenneuken zonder al diens posts goed te lezen.

Ik begrijp prima wat er staat, ik ben het alleen niet eens met je bewijsvoering en daar ging het ook helemaal niet meer over al wil jij graag nog wat verder doordrammen.

Mijn punt was dat er talloze bronnen te googelen zijn die spreken over charges. Aanklachten dus. Enneacantus meende dat Zweden de reden voor het verzoek tot uitlevering geheim houdt. Maar die post van mij van een paar uur geleden heb jij natuurlijk niet gelezen.

Ik kap ermee, wat een misselijk gelijkhebberstopic is dit geworden

Uit het rapport van de rechter:

quote:

The defendant is not accused: he is a suspect. He has not been indicted.

Lees het volledige rapport hier:

http://www.judiciary.gov.(...)assange-judgment.pdf

Dus misschien kan het nu voor eens en voor altijd duidelijk zijn dat hij NIET is aangeklaagd, maar slechts VERDACHTE is en slechts voor VERHOOR uitgeleverd wordt?

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 17:55 schreef Disana het volgende:
Oh, gaan we nu weer met een ander puntenneuken zonder al diens posts goed te lezen.

Ik begrijp prima wat er staat, ik ben het alleen niet eens met je bewijsvoering en daar ging het ook helemaal niet meer over al wil jij graag nog wat verder doordrammen.

Mijn punt was dat er talloze bronnen te googelen zijn die spreken over charges. Aanklachten dus. Maar die post van mij van een paar uur geleden heb jij natuurlijk niet gelezen.

Ik kap ermee, wat een misselijk gelijkhebberstopic is dit geworden

Google is geen bron. Check eerst even de betrouwbaarheid van je bronnen voor je iets roept.

Aardig van je trouwens om me persoonlijk aan te gaan vallen. Als je met goede tegenargumenten komt, heb ik daar best oog voor. Maar omdat het op Google staat, betekent nog niet dat het waar of betrouwbaar is.

Zucht.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 17:55 schreef doubleplusungood het volgende:
Uit het rapport van de rechter:

[..]

Lees het volledige rapport hier:

http://www.judiciary.gov.(...)assange-judgment.pdf

Dus misschien kan het nu voor eens en voor altijd duidelijk zijn dat hij NIET is aangeklaagd, maar slechts VERDACHTE is en slechts voor VERHOOR uitgeleverd wordt?

Precies. Er is helemaal geen aanklacht. Ze hadden hem net zo goed op kunnen zoeken voor een verhoor.

Dit is gewoon een politieke heksenjacht.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 17:59 schreef doubleplusungood het volgende:

[..]

Google is geen bron. Check eerst even de betrouwbaarheid van je bronnen voor je iets roept.

Aardig van je trouwens om me persoonlijk aan te gaan vallen. Als je met goede tegenargumenten komt, heb ik daar best oog voor. Maar omdat het op Google staat, betekent nog niet dat het waar of betrouwbaar is.

Zucht.

Je argument geldt ook voor jouw bron. Jouw bron tegen andere bronnen.

Je bent ook de eerste die Google een bron noemt, normaal is Google een zoekmachine te noemen die verwijst naar bronnen als kranten.

Afijn, ik ga jullie discussie niet nog een keer overdoen, die was al vervelend genoeg.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 17:59 schreef doubleplusungood het volgende:

[..]

Google is geen bron. Check eerst even de betrouwbaarheid van je bronnen voor je iets roept.

Aardig van je trouwens om me persoonlijk aan te gaan vallen. Als je met goede tegenargumenten komt, heb ik daar best oog voor. Maar omdat het op Google staat, betekent nog niet dat het waar of betrouwbaar is.

Zucht.

Ik kan er nog een hoop tegenin brengen, maar dat zou het topic verder verruineren. Als er een apart topic over komt, zal ik graag met je van gedachten wisselen.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 18:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik kan er nog een hoop tegenin brengen, maar dat zou het topic verder verruineren. Als er een apart topic over komt, zal ik graag met je van gedachten wisselen.

Als de gerechtelijke verklaringen al uitspreken dat er geen aanklacht is, dan maakt het verder toch niet uit wat er op 10.000 nieuws en blog sites word neergezet.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 18:03 schreef Disana het volgende:
[..]
Je argument geldt ook voor jouw bron. Jouw bron tegen andere bronnen.

Je bent ook de eerste die Google een bron noemt, normaal is Google een zoekmachine te noemen die verwijst naar bronnen als kranten.

Ik dacht dat je ermee gekapt was? de link een paar posts hierboven is de Engelse variant van rechtspraak.nl, waar alle officiële uitspraken worden gepubliceerd. Maar goed, als je dat nog niet betrouwbaar genoeg vind als bron, dan weet ik het ook niet meer.

Bovendien begon je zelf over Google:

quote:

Mijn punt was dat er talloze bronnen te googelen zijn die spreken over charges.

Dus mijn vraag blijft dan: wat zijn dan de bronnen die je googlet? Zou het misschien kunnen dat die bronnen het fout hebben?

Julian Assange loses extradition battle over sexual assault complaint
WikiLeaks founder Julian Assange has lost a court battle to prevent his extradition from the United Kingdom to Sweden to face questioning over sexual assault complaints, news outlets are reporting today.

Assange is accused of sexually assaulting two women in Sweden in August 2010, and though he has not been charged with a crime, prosecutors want to question him regarding the allegations. Assange attempted to stay in the UK, but appeals court judges rejected his arguments that it would be “unfair to send him to a country where the language and legal system are alien to him.” However, another hearing will be held this month to determine whether Assange, who is under house arrest, may appeal again. Assange’s extradition was previously ordered by a British court in February, but he quickly appealed that ruling.

"I have not been charged with any crime in any country," Assange said on the steps of the High Court in London, according to CNN. "Despite this, the European arrest warrant is so restrictive that it prevents UK courts from considering the facts of a case, as judges have made clear here today." A website set up on Assange’s behalf is seeking donations for his cause, and has posted a copy of the court judgment against him. The Guardian reports that in order to appeal again, “Assange must persuade the judges there is a wider issue of ‘public importance’ at stake in the latest decision.” If successful, the extradition case could go in front of the United Kingdom’s supreme court.