Andere leuke projecten zijn het uitrekenen van hoe sterk het materiaal moet zijn om zo'n bol in stant te houden, en bijv of het mogelijk is zo'n kleine zon te modelleren.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En het enige "bewijs" dat ik tot nu toe heb gezien voor hoe een holle aarde kan ontstaan, is de centrifugale kracht van een draaiend systeem. En bij een systeem bestaande uit gassen of stofdeeltjes, daarbij krijg je idd een leeg middenstuk afhankelijk van hoe zwaar het systeem is. Hoe zwaarder het systeem is (en bij het ontstaan van de aarde gaat het om metalen en steen), hoe sneller de zwaartekracht het wint van de centrifugale kracht.
Uiteindelijk komt het aan op wie het gevecht wint: de zwaartekracht of de centrifugale kracht. En de aanhangers van de holle aarde theorie zouden dit gevecht tussen deze krachten kunnen modelleren om zo overtuigend bewijs te krijgen voor het feit dat de aarde wel eens hol kan zijn. Voor iemand met een beetje natuurkunde kennis zou dit te modelleren moeten zijn, maar waarom is dat nog niet gebeurd na al die decennia??
Natuurlijk wel, maar je moet ook open staan voor de out of the box gedachten en theorieen. Voor velen teveel om te kunnen verdragen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb jij het idee dat je in BNW een serieuze discussie kan voeren?
Waarom zou je iets gaan modelleren om je eigen sprookje te ontkrachten? Oftewel: je mag er vanuit gaan dat het al gedaan is en dat de uitkomst niet naar wens was. En wat doe je met uitkomsten die je niet zinnen? Juist, die laat je achterwege.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En het enige "bewijs" dat ik tot nu toe heb gezien voor hoe een holle aarde kan ontstaan, is de centrifugale kracht van een draaiend systeem. En bij een systeem bestaande uit gassen of stofdeeltjes, daarbij krijg je idd een leeg middenstuk afhankelijk van hoe zwaar het systeem is. Hoe zwaarder het systeem is (en bij het ontstaan van de aarde gaat het om metalen en steen), hoe sneller de zwaartekracht het wint van de centrifugale kracht.
Uiteindelijk komt het aan op wie het gevecht wint: de zwaartekracht of de centrifugale kracht. En de aanhangers van de holle aarde theorie zouden dit gevecht tussen deze krachten kunnen modelleren om zo overtuigend bewijs te krijgen voor het feit dat de aarde wel eens hol kan zijn. Voor iemand met een beetje natuurkunde kennis zou dit te modelleren moeten zijn, maar waarom is dat nog niet gebeurd na al die decennia??
En voor "out of the box"-denkers is het vaak teveel gevraagd logisch na te denken en/of bewijs van het tegendeel te accepteren. Waarom? They want to believe.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:39 schreef Bastard het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, maar je moet ook open staan voor de out of the box gedachten en theorieen. Voor velen teveel om te kunnen verdragen.
Dat schreef ik niet. Zoveelste bewijs dat jouw perceptie niet 100% in orde is.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ahja, mensen die het niet met je eens zijn, zijn gehersenspoeld.
Die zon is slechts onderdeel van de velen theorieën rond de theorie van een holle aarde. Kortom, ALS de aarde hol zou zijn, dan hoeft er geen zon in te hangen natuurlijkquote:Op donderdag 24 februari 2011 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Andere leuke projecten zijn het uitrekenen van hoe sterk het materiaal moet zijn om zo'n bol in stant te houden, en bijv of het mogelijk is zo'n kleine zon te modelleren.
Hoe hoog de dichtheid van het materiaal dan moet zijnquote:Op donderdag 24 februari 2011 18:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die zon is slechts onderdeel van de velen theorieën rond de theorie van een holle aarde. Kortom, ALS de aarde hol zou zijn, dan hoeft er geen zon in te hangen natuurlijk
Yep.. BNW dusquote:Op donderdag 24 februari 2011 18:41 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En voor "out of the box"-denkers is het vaak teveel gevraagd logisch na te denken en/of bewijs van het tegendeel te accepteren. Waarom? They want to believe.
Ik heb geen moeite met out of the box gedachten of theorieen die een basis hebben in observaties en wat verklaren wat niet volgens het standaard model verklaard wordt., wel met baarlijke onzin en complot verhalen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:39 schreef Bastard het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, maar je moet ook open staan voor de out of the box gedachten en theorieen. Voor velen teveel om te kunnen verdragen.
Je maakt me ondertussen wel nieuwsgierig eigenlijk. Hoe zou gravitatie dan wel moeten werken, en hoe ondersteunt dit het holle aarde idee?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe hoog de dichtheid van het materiaal dan moet zijnKan je vast ook je lol mee op.
Het zijn geen theorieen, J0kkebr0k; het zijn feiten.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmja, ik had dat wellicht wat meer moeten nuanceren. Ik wilde aangeven dat er gigantische grotten bestaan waarin zelfs tropische wouden zijn aangetroffen. Velen zijn nog niet eens ontdekt. Dit laat imho de mogelijkheid open dat er nog veel meer onder de aardkorst verborgen is waarvan wij geen weet hebben. Nogmaals, een massieve binnenkern en een vloeibare buitenkern zijn tot nu toe ook gewoon nog theorieën. Die op hun beurt natuurlijk ook gewoon plausibel zijn
Ah..dus BNW is bedoeld om een potje te dagdromen voor mensen die de realiteitszin een beetje kwijt zijn. Omschrijf ik het zo goed? Want dan blijf ik wel weg.quote:
Ik weet niet of dat niet gebeurd is. Ik hoopte juist op meer info van de "kenners" van deze theorie.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
En het enige "bewijs" dat ik tot nu toe heb gezien voor hoe een holle aarde kan ontstaan, is de centrifugale kracht van een draaiend systeem. En bij een systeem bestaande uit gassen of stofdeeltjes, daarbij krijg je idd een leeg middenstuk afhankelijk van hoe zwaar het systeem is. Hoe zwaarder het systeem is (en bij het ontstaan van de aarde gaat het om metalen en steen), hoe sneller de zwaartekracht het wint van de centrifugale kracht.
Uiteindelijk komt het aan op wie het gevecht wint: de zwaartekracht of de centrifugale kracht. En de aanhangers van de holle aarde theorie zouden dit gevecht tussen deze krachten kunnen modelleren om zo overtuigend bewijs te krijgen voor het feit dat de aarde wel eens hol kan zijn. Voor iemand met een beetje natuurkunde kennis zou dit te modelleren moeten zijn, maar waarom is dat nog niet gebeurd na al die decennia??
En vast met de nodige geduld en tact.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je een theorie hebt over de vorming van wolken door kosmische straling en verband met zonneactiviteit kunnen we het daar over hebben. Als je het hebt over Nazi vliegende schotels naar mars dan moet ik je erg uitlachen.
Dat zijn geen feiten, dan zijn science fiction boeken. "Wetenschappelijke" fictie.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het zijn geen theorieen, J0kkebr0k; het zijn feiten.
Er zijn duizenden bewijzen.
J0kkebrok, je moet eens boeken lezen over ondergrondse steden onder de Rocky Mountains, Andes, Tibet en Mongolie. Goede schrijvers van boeken over onderaardse werelden (met foto's) zijn o.a. David Hatcher Childress en Jan van Helsing. Er zijn in Europa tal van onderaardse gangen die naar het binnenste van de Aarde leiden.
quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:41 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En voor "out of the box"-denkers is het vaak teveel gevraagd logisch na te denken en/of bewijs van het tegendeel te accepteren. Waarom? They want to believe.
Nee, BNW is voor discussies die verder gaan dan de Mickey Mouse wetenschap op onze huidige universiteiten.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:49 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ah..dus BNW is bedoeld om een potje te dagdromen voor mensen die de realiteitszin een beetje kwijt zijn. Omschrijf ik het zo goed? Want dan blijf ik wel weg.
Ik LOLdequote:Op donderdag 24 februari 2011 18:51 schreef Bankfurt het volgende:
Nee, BNW is voor discussies die verder gaan dan de Mickey Mouse wetenschap op onze huidige universiteiten.
BTW: jouw icon is een bekende trigger in mijn archief, een bewijs dat je "onder controle" staat.
Nee. Newton heeft zijn stelling doelbewust anders opgesteld dan dat hij weet. Als hij namelijk wel had gepubliceerd wat hij werkelijk dacht dan was hij ter plekke afgemaakt of ballingschap geplaats. Hopelijk kun je raden door welke kinderverkrachtend instituut.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:27 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
En die van Newton klopt ook met normale snelheden zoals de beweging van de aarde. Volgens Newton zijn theorieën zou de aarde niet om de zon kunnen draaien.
Dat mag; ik vind jouw posts elders ook vaak wel leuk en verhelderend; behalve als het om conspiracies gaat; want dan blijf je altijd angstvallig en conservatief vasthouden aan de gevestige denkbeelden.quote:
Vorig jaar is pas ontdekt dat Paas Eiland een mega gangenstelsel heeft. Om maar eens wat te noemen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het zijn geen theorieen, J0kkebr0k; het zijn feiten.
Er zijn duizenden bewijzen.
Ja die heeft een leuk boek : "Don't touch this Book"quote:J0kkebrok, je moet eens boeken lezen over ondergrondse steden onder de Rocky Mountains, Andes, Tibet en Mongolie. Goede schrijvers van boeken over onderaardse werelden (met foto's) zijn o.a. David Hatcher Childress en Jan van Helsing. Er zijn in Europa tal van onderaardse gangen die naar het binnenste van de Aarde leiden.
Nou zo'n kleine zon kan dus niet. Voor een zon heb je kernfusie nodig en zo gauw ijzeratomen ontstaan bij dit proces, houdt een ster op te bestaan. Je hebt dus lichtere atomen nodig en volgens mij is kernfusie het makkelijkst te bereiken met de lichtste atomen: Waterstof en Helium.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Andere leuke projecten zijn het uitrekenen van hoe sterk het materiaal moet zijn om zo'n bol in stant te houden, en bijv of het mogelijk is zo'n kleine zon te modelleren.
Out of the box is een heel leuk concept om te gebruiken in deze discussie maar zover out of the box dat je zelfs de natuurwetten niet meer meeneemt in je verhaal is hetzelfde als denken zoals de gemiddelde persoon dat deed in de Middeleeuwen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:39 schreef Bastard het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, maar je moet ook open staan voor de out of the box gedachten en theorieen. Voor velen teveel om te kunnen verdragen.
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee. Newton heeft zijn stelling doelbewust anders opgesteld dan dat hij weet. Als hij namelijk wel had gepubliceerd wat hij werkelijk dacht dan was hij ter plekke afgemaakt of ballingschap geplaats. Hopelijk kun je raden door welke kinderverkrachtend instituut.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |