Gretta Duisenberg deed in november aangifte van smaad en belediging tegen Elsevier en PowNed. Duisenberg is voorzitter van de stichting Stop de Bezetting die zich inzet voor de rechten van het Palestijnse volk. Zij werd in een column van Afshin Ellian in Elsevier een antisemiet genoemd en ook Castricum noemde dat woord toen hij Duisenberg in een item voor televisie een bloemetje aanbod.
„Bij de beslissing om niet te vervolgen speelt een rol dat de uitlatingen waarvan mevrouw Duisenberg aangifte had gedaan, zijn gedaan in een maatschappelijk debat waar mevrouw Duisenberg zelf actief aan deelneemt”, zo motiveert het OM zijn beslissing.
Bron.
Ik moet er wel om lachen... Maar had het nog leuker gevonden indien het OM niet tot vervolging over was gegaan omdat je een antisemiet ook gewoon een antisemiet mag noemen!
Hé, ga jij nu een tegendraadse mening verkondigen? Hypocriet!quote:Op woensdag 23 februari 2011 15:18 schreef Disana het volgende:
Alle respect voor mevrouw Duisenberg.
Nee, ik heb altijd al respect voor haar acties gehad, hoe ze het opneemt voor de Palestijnen en onvervaard door Gaza wandelt. Het is geen punt van discussie hoor, ik zeg ook niet dat ze perfect is maar wel dat ze moed heeft.quote:Op woensdag 23 februari 2011 15:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hé, ga jij nu een tegendraadse mening verkondigen? Hypocriet!
Wel zou je het er misschien over kunnen hebben waarom 'antisemiet' niet meer zo zwaar wordt opgevat als vroeger. Kennelijk heb je die titel wel verdiend als je tegen het Palestijnenbeleid van Israël ageert?
Ik krijg anders wel jeuk van haar...quote:
Nee, ik heb altijd al respect voor haar acties gehad, hoe ze het opneemt voor de Palestijnen en onvervaard door Gaza wandelt. Het is geen punt van discussie hoor, ik zeg ook niet dat ze perfect is maar wel dat ze moed heeft.
En niet alleen ik:
Gekke Greetje
Steeds moet ik aan Wim Duisenberg denken. Hoe moet hij nou verder? Iedereen die hem ziet moet aan dat mallotige wijf van hem denken. Of hij nou een renteverlaging aankondigt, iets over structurele werkloosheid zegt of een inflatieprognose geeft, je ziet die beetje heksige vrouw met die veel te zwart geverfde kop naast hem. Moet hij het verhaal over de verslechterde Duitse economie van haar vertellen? Zou best kunnen.
Volgens mij heeft Gretta thuis furieus de spijkerbroek aan. Toen ik ooit het verhaal hoorde dat ze gewoon Greetje Nieuwenhuizen heet en dat dat bekakte Bedier de Prairie de naam van haar ex was, heb ik een dag of tien lopen proesten van het lachen. Wat een omhooggevallen kunstkut, dacht ik en nam me voor dat nooit op te schrijven. En dat Wim dat pikt? Dat je vrouw loopt te pronken met de naam van haar ex.
Ooit las ik een interview met haar en daarin vertelde ze op zo'n denigrerende wijze over de chauffeur van haar man. Er was een voetbalwedstrijd op de televisie, Greetje en Wim gingen daar naar kijken. Toen had ze de chauffeur van Wim binnen geroepen en die mocht gewoon meekijken. In dezelfde kamer nog wel. En hij had ook een glaasje wijn meegedronken. In mijn jeugd ben ik bij veel fout Larens en Blaricums volk over de vloer geweest, bij de foutste kakkers heb ik een blokje op de haard mogen gooien, maar zelfs die hadden dit hun bek niet uit kunnen krijgen.
Zullen we maar gewoon zeggen waar het op staat: het gaat Greetje uitsluitend om Greetje. Al die arme Palestijnen interesseren haar geen ene flikker. Ze heeft geen idee wat daar werkelijk aan de hand is. Ze lult maar wat. Als ze werkelijk begaan was met het lot van die arme sloebers, dan had ze zich er goed in verdiept, had ze een keer een ticket die kant uit gekocht en was ze op haar dooie gemak gaan kijken.
Gewoon met de trein naar Schiphol, met een doodnormaal donkerrood paspoort op naam van Greetje Nieuwenhuizen door de douane en dan Ramallah in. Praten met Palestijnen en met joden. Dan had ze nu niet met haar mond vol jackets gestaan toen men over allerlei VN-resoluties begon. Ze beleeft gewoon haar finest hour, bloedgeil door het hele mediacircus staat ze hand in hand met Yasser te pronken en ze kakelt maar wat over zelfmoordaanslagen. Ze heeft geen idee. En iedereen weet dat. Wim weet dat, maar die durft niet meer in te grijpen en al haar vrienden weten het helemaal.
Het is Amsterdam Zuid-verveling. Normaal gaat dit soort golfen, met de creditcard van haar man naar de PC Hooftstraat of op zijn kosten lunchen in een of andere driesterrentoko, maar Greetje wilde meer. Veel meer. Met haar kop in de krant, met haar hoofd op de buis en met haar stem op de radio. En vooral onder de naam Duisenberg. Mijn vrouw opereert nooit onder de naam Van 't Hek. Ze moet er niet aan denken. Daarbij: welke vrouw wil in het jaar 2003 nog onder de naam van haar man opereren? Laat staan onder de naam van je ex. Dan ben je toch een ongeëmancipeerde trol! Dan mis je toch een paar chipjes in je bovenkamer.
Volgens mij is die Palestijnse dweil in het begin niemand opgevallen en heeft ze zelf de krant gebeld. Laten we de foute grap over de zes miljoen handtekeningen vergeten, maar nu ze op reis ging met haar diplomatieke paspoort wist ik het helemaal zeker. Greetje Nieuwenhuizen deugt niet!!
En die domme Wim zit er maar mee. Hij moet zich nationaal en internationaal in allerlei bochten lullen om er uit te komen. Heel Europa weet nu hoe Zwabbertje onder de plak zit. Wat een schat. Dit weekend neemt hij het besluit. Hij gaat scheiden. De naam Duisenberg mag ze houden, als ze maar oprot. Hier wil hij niks meer mee te maken hebben. Hij pakt zijn adressenboekje, zoekt bij de P, draait het nummer en zegt zacht doch zeer zeker: ,,Bram met Wim, ik wil van mijn vrouw af, heb jij een advies?''
Youp van 't Hek
Ze doet toch wel meer dan alleen dat. Persoonlijk ben ik niet zo gecharmeerd van mensen die alleen maar kijken naar de fouten van Israël.quote:Wel zou je het er misschien over kunnen hebben waarom 'antisemiet' niet meer zo zwaar wordt opgevat als vroeger. Kennelijk heb je die titel wel verdiend als je tegen het Palestijnenbeleid van Israël ageert?
En verder geldt het spreekwoord "hoge bomen vangen veel wind". Je moet nu eenmaal wat meer accepteren als je je zo in de discussie mengt. Het OM heeft dus wat mij betreft gelijk.
Wat een slecht voorbeeld zeg, zo'n salonactievoerder met zijn crusade tegen zoiets onbenulligs als een telecombedrijf.
Kijk, sinds hij in iedere conference minimaal 1x Porschebezitters meent te moeten schofferen vind ik hem natuurlijk ook een eikel, maar dit is wel een geinig stukje.quote:
Youp van 't Hek? Laat hem zelf eens in de spiegel kijken met zijn lamme acties.
Wat een slecht voorbeeld zeg, zo'n salonactievoerder met zijn crusade tegen zoiets onbenulligs als een telecombedrijf.
(en inderdaad Youp is zo hypocriet als maar kan... lekker winkelen met het hele gezin in Milano... Niets mis mee natuurlijk, maar schop dan niet naar anderen die niet half zo decadent doen)
Hé, zijn we het nu over iets eens?
Bijna, want jij voert hem aan als argument tegen Duisenberg en dat zou ik dus nooit never doenquote:
[..]
Kijk, sinds hij in iedere conference minimaal 1x Porschebezitters meent te moeten schofferen vind ik hem natuurlijk ook een eikel, maar dit is wel een geinig stukje.
(en inderdaad Youp is zo hypocriet als maar kan... lekker winkelen met het hele gezin in Milano... Niets mis mee natuurlijk, maar schop dan niet naar anderen die niet half zo decadent doen)
Hé, zijn we het nu over iets eens?
Ik kruip nog liever onder mijn bed dan dat ik Van 't Hek aanhaal.
Wim steunde zijn vrouws activiteiten.quote:
[..]
Ik krijg anders wel jeuk van haar...
En niet alleen ik:
Gekke Greetje
Steeds moet ik aan Wim Duisenberg denken. Hoe moet hij nou verder? Iedereen die hem ziet moet aan dat mallotige wijf van hem denken. Of hij nou een renteverlaging aankondigt, iets over structurele werkloosheid zegt of een inflatieprognose geeft, je ziet die beetje heksige vrouw met die veel te zwart geverfde kop naast hem. Moet hij het verhaal over de verslechterde Duitse economie van haar vertellen? Zou best kunnen.
Volgens mij heeft Gretta thuis furieus de spijkerbroek aan. Toen ik ooit het verhaal hoorde dat ze gewoon Greetje Nieuwenhuizen heet en dat dat bekakte Bedier de Prairie de naam van haar ex was, heb ik een dag of tien lopen proesten van het lachen. Wat een omhooggevallen kunstkut, dacht ik en nam me voor dat nooit op te schrijven. En dat Wim dat pikt? Dat je vrouw loopt te pronken met de naam van haar ex.
Ooit las ik een interview met haar en daarin vertelde ze op zo'n denigrerende wijze over de chauffeur van haar man. Er was een voetbalwedstrijd op de televisie, Greetje en Wim gingen daar naar kijken. Toen had ze de chauffeur van Wim binnen geroepen en die mocht gewoon meekijken. In dezelfde kamer nog wel. En hij had ook een glaasje wijn meegedronken. In mijn jeugd ben ik bij veel fout Larens en Blaricums volk over de vloer geweest, bij de foutste kakkers heb ik een blokje op de haard mogen gooien, maar zelfs die hadden dit hun bek niet uit kunnen krijgen.
Zullen we maar gewoon zeggen waar het op staat: het gaat Greetje uitsluitend om Greetje. Al die arme Palestijnen interesseren haar geen ene flikker. Ze heeft geen idee wat daar werkelijk aan de hand is. Ze lult maar wat. Als ze werkelijk begaan was met het lot van die arme sloebers, dan had ze zich er goed in verdiept, had ze een keer een ticket die kant uit gekocht en was ze op haar dooie gemak gaan kijken.
Gewoon met de trein naar Schiphol, met een doodnormaal donkerrood paspoort op naam van Greetje Nieuwenhuizen door de douane en dan Ramallah in. Praten met Palestijnen en met joden. Dan had ze nu niet met haar mond vol jackets gestaan toen men over allerlei VN-resoluties begon. Ze beleeft gewoon haar finest hour, bloedgeil door het hele mediacircus staat ze hand in hand met Yasser te pronken en ze kakelt maar wat over zelfmoordaanslagen. Ze heeft geen idee. En iedereen weet dat. Wim weet dat, maar die durft niet meer in te grijpen en al haar vrienden weten het helemaal.
Het is Amsterdam Zuid-verveling. Normaal gaat dit soort golfen, met de creditcard van haar man naar de PC Hooftstraat of op zijn kosten lunchen in een of andere driesterrentoko, maar Greetje wilde meer. Veel meer. Met haar kop in de krant, met haar hoofd op de buis en met haar stem op de radio. En vooral onder de naam Duisenberg. Mijn vrouw opereert nooit onder de naam Van 't Hek. Ze moet er niet aan denken. Daarbij: welke vrouw wil in het jaar 2003 nog onder de naam van haar man opereren? Laat staan onder de naam van je ex. Dan ben je toch een ongeëmancipeerde trol! Dan mis je toch een paar chipjes in je bovenkamer.
Volgens mij is die Palestijnse dweil in het begin niemand opgevallen en heeft ze zelf de krant gebeld. Laten we de foute grap over de zes miljoen handtekeningen vergeten, maar nu ze op reis ging met haar diplomatieke paspoort wist ik het helemaal zeker. Greetje Nieuwenhuizen deugt niet!!
En die domme Wim zit er maar mee. Hij moet zich nationaal en internationaal in allerlei bochten lullen om er uit te komen. Heel Europa weet nu hoe Zwabbertje onder de plak zit. Wat een schat. Dit weekend neemt hij het besluit. Hij gaat scheiden. De naam Duisenberg mag ze houden, als ze maar oprot. Hier wil hij niks meer mee te maken hebben. Hij pakt zijn adressenboekje, zoekt bij de P, draait het nummer en zegt zacht doch zeer zeker: ,,Bram met Wim, ik wil van mijn vrouw af, heb jij een advies?''
Youp van 't Hek
[..]
Ze doet toch wel meer dan alleen dat. Persoonlijk ben ik niet zo gecharmeerd van mensen die alleen maar kijken naar de fouten van Israël.
En verder geldt het spreekwoord "hoge bomen vangen veel wind". Je moet nu eenmaal wat meer accepteren als je je zo in de discussie mengt. Het OM heeft dus wat mij betreft gelijk.
Ik denk dat ze bijzonder intelligent is en een verborgen agenda heeft...
Het feit dat ze nauwe banden onderhoudt met Hamas spreekt ook niet in haar voordeel. Van diverse kanten is mij bevestigd dat ze in beperkte kring uitlatingen heeft gedaan die naar antisemitisme rieken, dan wel antisemitisch zijn, maar ook in meer openbare gelegenheden heeft ze opmerkingen geplaatst die de wenkbrauwen doen fronsen.
Kortom: ik vind het een naar mens.
Wat is je punt?quote:
Wim steunde zijn vrouws activiteiten.
Afijn, dat is allemaal offtopic. Het lijkt mij nogal een vreemde motivering van het OM, niet zozeer qua belediging maar wel qua smaad. Ten eerste lijkt het me geen vrije afweging van het OM die ze zomaar even kunnen maken, het OM maakt niet de spelregels van het maatschappelijk debat, ten tweede heeft de wetgever het maatschappelijk debat niet als uitzondering geformuleerd of iets dergelijks, en ten derde bovendien, is het maatschappelijk debat natuurlijk wel geholpen met enige speelruimte in krasse termen en als beledigend ervaren uitspreken, maar natuurlijk niet door valse aantijgingen. Naast iemands eer en goede naam beschermt de strafbaarstelling van smaad het maatschappelijk debat juist.
Goede columnistquote:
[ Bericht 0% gewijzigd door ThaTim op 23-02-2011 16:27:36 ]
Dat is wat mij verwondert. Sinds wanneer is 'antisemiet' verworden van beschuldiging tot belediging.quote:
en ten derde bovendien, is het maatschappelijk debat natuurlijk wel geholpen met enige speelruimte in krasse termen en als beledigend ervaren uitspreken, maar natuurlijk niet door valse aantijgingen. Naast iemands eer en goede naam beschermt de strafbaarstelling van smaad het maatschappelijk debat juist.
Dat zegt meer over jou, dan over Ellian.quote:
Twee keer, vertel?quote:
Toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat deze dame een beetje eng is. Het zijn net van die kleine dingen als de 6 miljoen opmerking (niet één, maar twee keer!)...
Ik denk dat ze bijzonder intelligent is en een verborgen agenda heeft...
Het feit dat ze nauwe banden onderhoudt met Hamas spreekt ook niet in haar voordeel. Van diverse kanten is mij bevestigd dat ze in beperkte kring uitlatingen heeft gedaan die naar antisemitisme rieken, dan wel antisemitisch zijn, maar ook in meer openbare gelegenheden heeft ze opmerkingen geplaatst die de wenkbrauwen doen fronsen.
Kortom: ik vind het een naar mens.
Over Wim: Youp wekt de indruk dat het anders was.
Iemand vroeg: 'U hebt op dit moment zesduizend handtekeningen, hoeveel wilt u er?', waarop Duisenberg in haar enthousiasme hetzelfde basisgetal noemde, maar met een andere grootheid. En dat was dus toevallig zes miljoen.
Als het basisgetal vierduizend was geweest, had ze vier miljoen geantwoord. Als het basisgetal dertigduizend was geweest, had ze dertig miljoen geantwoord. Enzovoort. Dit is een doodnormale manier van uitdrukken en je zult iets soortgelijks ongetwijfeld honderden malen per dag in gesprekken overal in Nederland kunnen horen.
Dus als dit nou een bewijs voor haar vermeende antisemitisme moet voorstellen...
Nou ja, ze heeft kritiek op Israel, dus dan weet je eigenlijk al wel zeker dat ze antisemiet is, en is dat slechts de bevestiging.quote:
Puhlease zeg, die '6 miljoen' opmerking is toch allang gedebunked?
Iemand vroeg: 'U hebt op dit moment zesduizend handtekeningen, hoeveel wilt u er?', waarop Duisenberg in haar enthousiasme hetzelfde basisgetal noemde, maar met een andere grootheid. En dat was dus toevallig zes miljoen.
Als het basisgetal vierduizend was geweest, had ze vier miljoen geantwoord. Als het basisgetal dertigduizend was geweest, had ze dertig miljoen geantwoord. Enzovoort. Dit is een doodnormale manier van uitdrukken en je zult iets soortgelijks ongetwijfeld honderden malen per dag in gesprekken overal in Nederland kunnen horen.
Dus als dit nou een bewijs voor haar vermeende antisemitisme moet voorstellen...
Ach, natuurlijk ja!quote:
[..]
Nou ja, ze heeft kritiek op Israel, dus dan weet je eigenlijk al wel zeker dat ze antisemiet is, en is dat slechts de bevestiging.
Ik ben het met je eens. In theorie zou het kunnen dat er iets kwaadaardig achter zit, maar zijzelf is de enige die dat kan weten. Als buitenstaander kun je haar als je eerlijk bent alleen het voordeel van de twijfel geven.quote:
Puhlease zeg, die '6 miljoen' opmerking is toch allang gedebunked?
Iemand vroeg: 'U hebt op dit moment zesduizend handtekeningen, hoeveel wilt u er?', waarop Duisenberg in haar enthousiasme hetzelfde basisgetal noemde, maar met een andere grootheid. En dat was dus toevallig zes miljoen.
Als het basisgetal vierduizend was geweest, had ze vier miljoen geantwoord. Als het basisgetal dertigduizend was geweest, had ze dertig miljoen geantwoord. Enzovoort. Dit is een doodnormale manier van uitdrukken en je zult iets soortgelijks ongetwijfeld honderden malen per dag in gesprekken overal in Nederland kunnen horen.
Dus als dit nou een bewijs voor haar vermeende antisemitisme moet voorstellen...
Maar volgens DS4 heeft ze 2 keer zo'n opmerking gemaakt, ik ben benieuwd naar de andere keer.
Er is zelfs een woord voor: opportuniteitsbeginsel.quote:
Ten eerste lijkt het me geen vrije afweging van het OM die ze zomaar even kunnen maken,
Er is natuurlijk wel jurisprudentie hierover in die richting en het OM staat het echt vrij om daar rekening mee te houden. Wat zeg ik, dat lijkt mij eigenlijk een morele verplichting.quote:ten tweede heeft de wetgever het maatschappelijk debat niet als uitzondering geformuleerd of iets dergelijks,
Het gaat alleen met name om het feit dat smaad en laster minder snel tot het strafrechtelijke getrokken kan worden indien iemand zelf het debat kiest en daarmee zichzelf in de schijnwerper zet.quote:en ten derde bovendien, is het maatschappelijk debat natuurlijk wel geholpen met enige speelruimte in krasse termen en als beledigend ervaren uitspreken, maar natuurlijk niet door valse aantijgingen. Naast iemands eer en goede naam beschermt de strafbaarstelling van smaad het maatschappelijk debat juist.
Ze heeft aan Nieuwe Revu verteld dat ze een nieuwe partij wilde oprichten en daartoe 6 miljoen handtekeningen wilde ophalen.quote:
Na alle eerdere commotie bepaald niet fraai.
Het is gewoon typisch. Ze doet van die uitlatingen die een beetje onhandig lijken, maar het komt mij voor dat het geen onhandigheid is, maar even jennen. Ze is te intelligent om maar steeds zo onhandig uit de hoek te komen.
Dat is geen bewijs dat ze antisemiet is, maar het maakt haar wel een naar mens.
Het is een column...quote:Over Wim: Youp wekt de indruk dat het anders was.
Er zijn meerdere opmerkingen... Dat weet je hoop ik ook.quote:
Dus als dit nou een bewijs voor haar vermeende antisemitisme moet voorstellen...
"Israëli's liegen altijd. Dat zie je aan die koppen. Schoften zijn het". Aldus een journalist van Nieuwe Revu zo tegen haar gezegd, Greetje ontkent het overigens.
Ze heeft ook gezegd dat ze antisemiet bijna een eretitel vindt (hetgeen maakt dat het voor het OM in dezen ook verdomd lastig is om iemand te vervolgen die haar vervolgens antisemiet noemt).
Keihard bewijs? Nee. Maar het oogt gewoon niet fraai.
Achteraf was het zogenaamd een grapje.quote:
Onzin, ze gaf voluit toe dat het een grapje was omdat ze zo vaak met haar eerdere faux pas werd geconfronteerd. Niks achterbaks dus maar inderdaad een mepje terug van haar kant.
Maar HALLO!!!! dat snap ik wel (niemand denkt serieus 6 mio handtekeningen op te halen). Het is alleen een bijzonder ziekelijk grapje en dat maakt dat ze door velen wordt gezien als een antisemiet.
Nee sorry, ik ken niet alle ins en outs.quote:
[..]
Er zijn meerdere opmerkingen... Dat weet je hoop ik ook.
Dat zijn inderdaad domme uitlatingen.quote:"Israëli's liegen altijd. Dat zie je aan die koppen. Schoften zijn het". Aldus een journalist van Nieuwe Revu zo tegen haar gezegd, Greetje ontkent het overigens.
Ze heeft ook gezegd dat ze antisemiet bijna een eretitel vindt (hetgeen maakt dat het voor het OM in dezen ook verdomd lastig is om iemand te vervolgen die haar vervolgens antisemiet noemt).
Keihard bewijs? Nee. Maar het oogt gewoon niet fraai.
Zij ontkent het, maar jij herhaalt het toch maar even. Net als de roddel en achterklap zonder bronnen over wat ze privé gezegd zou hebben.quote:
"Israëli's liegen altijd. Dat zie je aan die koppen. Schoften zijn het". Aldus een journalist van Nieuwe Revu zo tegen haar gezegd, Greetje ontkent het overigens.
Zo komen de verhalen de wereld in, en als je ze maar vaak genoeg herhaalt, lijken ze op een gegeven moment vanzelf wel waar.
Ok.quote:
Nee sorry, ik ken niet alle ins en outs.
Precies.quote:Dat zijn inderdaad domme uitlatingen.
Nu trap jij er dus in, de kwaadaardige verhalen die rond haar persoon gesponnen worden. Want zou het niet gewoon waar kunnen zijn dat ze dat nooit heeft gezegd, zoals ze zelf volhoudt?quote:
Dat zijn inderdaad domme uitlatingen.
Kom nou toch! De Nieuwe Revu heeft haar het artikel laten lezen voor publicatie!quote:
Zij ontkent het, maar jij herhaalt het toch maar even. Net als de roddel en achterklap zonder bronnen over wat ze privé gezegd zou hebben.
Zo komen de verhalen de wereld in, en als je ze maar vaak genoeg herhaalt, lijken ze op een gegeven moment vanzelf wel waar.
Pas als er veel commotie over komt roept ze dat ze naar de rechter gaat stappen. Om dat vervolgens niet te doen.
Ik zet erbij dat ze het ontkent, maar haar ontkenning komt buitengewoon onwaar over.
Dat laatste is jouw vooringenomen mening. Jij mag haar niet, dus zul je alles in haar nadeel geloven en benadrukken.quote:
[..]
Kom nou toch! De Nieuwe Revu heeft haar het artikel laten lezen voor publicatie!
Pas als er veel commotie over komt roept ze dat ze naar de rechter gaat stappen. Om dat vervolgens niet te doen.
Ik zet erbij dat ze het ontkent, maar haar ontkenning komt buitengewoon onwaar over.
En je spreekt jezelf ook behoorlijk tegen. Enerzijds benadruk je hoe slim en geslepen ze is, ze zou zelfs een dubbele agenda kunnen hebben, en anderzijds acht je haar zo dom om dergelijke opmerkingen tegen een journalist te maken.
Er is maar één van de door mij genoemde uitlatingen die ze halfslachtig betwist.quote:
Nu trap jij er dus in, de kwaadaardige verhalen die rond haar persoon gesponnen worden. Want zou het niet gewoon waar kunnen zijn dat ze dat nooit heeft gezegd, zoals ze zelf volhoudt?
Wil je er meer hebben? Zoals het vergelijken van "het uitverkoren volk zijn" met de opvatting van Nazi's over Ariërs?
Hou nou toch op...
dom joden lopen haten en dan later alles weglachen of glashard ontkennen. terecht dat elsevier en powned geen overtredeing hebben begaan.
Ja en wat is daar mis mee? Ik vind het een prima vergelijking want beide getuigen van grootheidswaan.quote:
[..]
Er is maar één van de door mij genoemde uitlatingen die ze halfslachtig betwist.
Wil je er meer hebben? Zoals het vergelijken van "het uitverkoren volk zijn" met de opvatting van Nazi's over Ariërs?
Hou nou toch op...
Nee, het is andersom: ik ben tot mijn mening gekomen aan de hand van deze uitlatingen.quote:
Dat laatste is jouw vooringenomen mening. Jij mag haar niet, dus zul je alles in haar nadeel geloven en benadrukken.
Ik denk dat ze bewust provoceert en als het dan tegen haar keert dat ze zich verschuild achter "maar zo heb ik dat niet gezegd" of in een ander geval "zo heb ik dat niet bedoeld".quote:En je spreekt jezelf ook behoorlijk tegen. Enerzijds benadruk je hoe slim en geslepen ze is, ze zou zelfs een dubbele agenda kunnen hebben, en anderzijds acht je haar zo dom om dergelijke opmerkingen tegen een journalist te maken.
En ik zeg dat ze intelligent is, niet dat ze extreem intelligent is. Geslepen wel ja... Komt ook over als een omhoogneukertje die graag in de schijnwerpers staat. Het gebruiken van de naam van je ex en je voornaam wijzigen doen ook al vermoeden dat er een theatrale persoonlijkheid in haar schuilt.
Dat snap je echt niet? Heb jij echt zo'n plaat voor je kop?quote:
Ook zoiets ja...quote:
Ze is eng. En zeer waarschijnlijk een antisemiet, maar ik sluit ook niet uit dat ze een antisemiet acteert voor persoonlijk gewin.
Als je selectief gaat knippen zijn we weer uitgepraat. Succes met de bevestiging van wat je al van haar dacht.quote:Op woensdag 23 februari 2011 17:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat snap je echt niet? Heb jij echt zo'n plaat voor je kop?
Welke afweging van opportuniteit herken jij hier dan in?quote:
[..]
Er is zelfs een woord voor: opportuniteitsbeginsel.
Wat betreft de strafbaarheid ja, maar ik geloof niet dat het OM concludeert dat het feit niet strafbaar is. Ze lijken een argument voor niet-strafbaarheid te gebruiken voor de afweging of de vervolging in het algemeen belang is, en het lijkt me niet dat ze zó vrij zijn in die afweging. Ik vraag me ook af of ze de recente jurisprudentie van het hof dat besliste dat Wilders vervolgd moest worden hebben meegenomen.quote:Er is natuurlijk wel jurisprudentie hierover in die richting en het OM staat het echt vrij om daar rekening mee te houden. Wat zeg ik, dat lijkt mij eigenlijk een morele verplichting.
Dus het maatschappelijk debat is gediend met clubjes die de mond proberen te snoeren van tegenstanders door ze van allerlei lelijks te beschuldigen? In feite houdt die kwalificatie in dat Duisenberg door specifieke racistische motieven, jodenhaat, gedreven wordt bij haar acties tegen het Israelische beleid. Dat is me nogal een beschuldiging. Dat je het zelf deelnemen aan het debat en wat voor debat meeneemt welke kwalificaties onnodig grievend zijn is logisch, maar die vraag kan bij smaad niet spelen.quote:Het gaat alleen met name om het feit dat smaad en laster minder snel tot het strafrechtelijke getrokken kan worden indien iemand zelf het debat kiest en daarmee zichzelf in de schijnwerper zet.
Ik reageer op jouw vraag wat daar mis mee is, daar is niets selectiefs aan. Ook met de tekst die er achter staat is het onzin.quote:
Als je selectief gaat knippen zijn we weer uitgepraat.
Om te beginnen is "het uitverkoren volk" een onderdeel van de godsdienst. Ik raad je aan om er even wat meer over te lezen, misschien dat je dan snapt waarom het helemaal niets te maken heeft met ariër zijn (wat nl. de übermensch zou zijn die meer is dan alle andere mensen).
Maar zelfs al zou dat anders zijn, dan nog is het ongepast! En echt, zoiets mag je snappen zonder nadere uitleg.
Met alle respect, maar zoals jij hier alles van haar wenst te verdedigen vind ik die klacht echt te zot voor woorden!quote:Succes met de bevestiging van wat je al van haar dacht.
Misschien dat jij haar persoonlijk kent dat je zo'n geloof in haar hebt, maar eigenlijk kan ik mij dat ook niet voorstellen, want ik heb haar ook ooit mogen ontmoeten en dat hielp niet zeg maar.
Je neemt weer eens aan dat de ander dom is. En niet alleen dom, maar nog ongeïnformeerd en onbelezen ook. Dat dat allemaal bepaald niet het geval is, maar dat de ander zaken anders interpreteert en concludeert, komt niet in je op.quote:
[..]
Ik reageer op jouw vraag wat daar mis mee is, daar is niets selectiefs aan. Ook met de tekst die er achter staat is het onzin.
Om te beginnen is "het uitverkoren volk" een onderdeel van de godsdienst. Ik raad je aan om er even wat meer over te lezen, misschien dat je dan snapt waarom het helemaal niets te maken heeft met ariër zijn (wat nl. de übermensch zou zijn die meer is dan alle andere mensen).
Er is niets mis met het vergelijk dat jij aanhaalt. En dat blijft mijn mening, die ik niet even verzin omdat jij haar op alle mogelijke manieren door het slijk probeert te halen.
Het OM lijkt te doelen op het feit dat ze een veroordeling niet in de rede vindt liggen.quote:
Welke afweging van opportuniteit herken jij hier dan in?
Ik vind de zaak Wilders bepaald niet vergelijkbaar eerlijk gezegd. En verder zijn ze wel zo vrij.quote:Wat betreft de strafbaarheid ja, maar ik geloof niet dat het OM concludeert dat het feit niet strafbaar is. Ze lijken een argument voor niet-strafbaarheid te gebruiken voor de afweging of de vervolging in het algemeen belang is, en het lijkt me niet dat ze zó vrij zijn in die afweging. Ik vraag me ook af of ze de recente jurisprudentie van het hof dat besliste dat Wilders vervolgd moest worden hebben meegenomen.
Dat ben ik niet met je eens. Het gaat om iemands reputatie. Die zet je op het spel door in de openbaarheid te treden. Dus is een beschadiging minder ernstig, want je hebt er voor gekozen om jezelf te begeven in een debat waarin zulks kan plaatsvinden.quote:Dus het maatschappelijk debat is gediend met clubjes die de mond proberen te snoeren van tegenstanders door ze van allerlei lelijks te beschuldigen? In feite houdt die kwalificatie in dat Duisenberg door specifieke racistische motieven, jodenhaat, gedreven wordt bij haar acties tegen het Israelische beleid. Dat is me nogal een beschuldiging. Dat je het zelf deelnemen aan het debat en wat voor debat meeneemt welke kwalificaties onnodig grievend zijn is logisch, maar die vraag kan bij smaad niet spelen.
Daarnaast (want het is niet zo dat je dan alles maar moet laten welgevallen) zijn er genoeg uitspraken van haar op basis waarvan iemand te goeder trouw kan menen dat zij een antisemiet is en dat het algemeen belang vereist dat deze feiten naar buiten dienen te worden gebracht (in het kader van het debat).
Tel daarbij op dat ze zelf het al heeft betiteld als "bijna een eretitel" en ik zie ook werkelijk niet hoe de strafrechter tot een schuldigverklaring zou moeten komen.
Je schrijft dat het een vorm van grootheidswaanzin is en dat is toch wel heel onzinnig (ter toelichting, de beste vertaling zou nl. zijn het volk dat heeft gekozen om te leven conform de regels van Jahweh). Ik concludeer dus dat je niet precies weet waar je het over hebt aan de hand van jouw opmerkingen (zoals ik dat ook eerder vandaag deed toen je juridisch onjuiste uitspraken deed).quote:
Je neemt weer eens aan dat de ander dom is. En niet alleen dom, maar nog ongeïnformeerd en onbelezen ook. Dat dat allemaal bepaald niet het geval is, maar dat de ander zaken anders interpreteert en concludeert, komt niet in je op.
Dat heeft niets met interpretatie te maken...
Hier kun je er nog wat mee over lezen. En hou dan maar eens vol dat het om grootheidswaanzin gaat!
Als jij dat vindt, dan ben ik van mening dat je niet spoort. Klaar.quote:Er is niets mis met het vergelijk dat jij aanhaalt.
[ Bericht 4% gewijzigd door DS4 op 23-02-2011 17:39:01 ]
Dat heeft alles met interpretatie te maken, je accepteert niet dat niet iedereen jouw visie en gevoelens omtrent (de uitspraken van) Duisenberg deelt.quote:
[..]
Je schrijft dat het een vorm van grootheidswaanzin is en dat is toch wel heel onzinnig. Ik concludeer dus dat je niet precies weet waar je het over hebt aan de hand van jouw opmerkingen (zoals ik dat ook eerder vandaag deed toen je juridisch onjuiste uitspraken deed).
Dat heeft niets met interpretatie te maken...
[..]
Als jij dat vindt, dan ben ik van mening dat je niet spoort. Klaar.
En als ik dan je laatste opmerking lees... dan concludeer ik tevens dat je als topicstarter vrijwel geen ruimte laat voor andere meningen. Je bent beledigend tot op het bot, en dat zonder redelijke aanleiding of argumenten.
Je had je beter kunnen beperken tot je mening over de uitspraak van het OM. Andere meningen dan de jouwe over de persoon Duisenberg zijn duidelijk een brug te ver voor jou.
Ja leuk, maar het ging om de motivering daarvan.quote:
[..]
Het OM lijkt te doelen op het feit dat ze een veroordeling niet in de rede vindt liggen.
Ik meen dat het daarin ook ging over de grenzen in het maatschappelijk debat, dus voor zover dat al relevant zou zijn in het geval van smaad, lijkt het me dat het OM zou moeten voorkomen dat ze weer op de vingers wordt getikt door het hof. Zo vrij zijn ze nou ook weer niet.quote:Ik vind de zaak Wilders bepaald niet vergelijkbaar eerlijk gezegd.
Tenzij het strafbaar is natuurlijk. Wat is dit nou voor cirkelredenatie?quote:Dat ben ik niet met je eens. Het gaat om iemands reputatie. Die zet je op het spel door in de openbaarheid te treden. Dus is een beschadiging minder ernstig, want je hebt er voor gekozen om jezelf te begeven in een debat waarin zulks kan plaatsvinden.
Dat lijkt me niet, ik weet dat het in bepaalde kringen gebruik is om de tegenstanders van meer Lebensraum voor het joodse Herrenvolk ervan te beschuldigen dat zij de racisten zijn, ironisch genoeg, maar dat maakt het niet minder onjuist en ongegrond en dus ook niet minder strafbaar.quote:Daarnaast (want het is niet zo dat je dan alles maar moet laten welgevallen) zijn er genoeg uitspraken van haar op basis waarvan iemand te goeder trouw kan menen dat zij een antisemiet is en dat het algemeen belang vereist dat deze feiten naar buiten dienen te worden gebracht (in het kader van het debat).
Bijna is niet helemaal. Maar dat hysterische zionisten aldoor de discussie willen doodslaan met grove beschuldigingen doet op geen enkele manier af aan de strafbaarheid. Volgens mij motiveert het OM ook niet met een dergelijke overweging. Dus waarom zou ik dat erbij op moeten tellen, hoe kwam jij op het idee om dat erbij op te tellen?quote:Tel daarbij op dat ze zelf het al heeft betiteld als "bijna een eretitel"
Welke belemmering zie je dan precies?quote:en ik zie ook werkelijk niet hoe de strafrechter tot een schuldigverklaring zou moeten komen.
Mijn visie? Ik ben geen jood en het is zoals gezegd een onderdeel van het joodse geloof dat ze zichzelf het uitverkozen volk noemen en dit is gewoon de officiële leer daaromtrent!quote:
Dat heeft alles met interpretatie te maken, je accepteert niet dat niet iedereen jouw visie en gevoelens omtrent (de uitspraken van) Duisenberg deelt.
Dat is hoe dan ook niet een vorm van grootheidswaanzin, maar jij zal ook eens een keer toegeven dat je het bij het verkeerde eind hebt...
Het is een kwaadaardige opmerking en jij ziet het niet. Daar snap ik werkelijk niets van. Dan heb je echt een enorme plaat voor je kop. Als je Joden gaat vergelijken met de Nazi's dan is dat vanuit de historie gewoon bijzonder kwaadaardig. Nergens voor nodig ook.quote:En als ik dan je laatste opmerking lees... dan concludeer ik tevens dat je als topicstarter vrijwel geen ruimte laat voor andere meningen. Je bent beledigend tot op het bot, en dat zonder redelijke aanleiding of argumenten.
En ook nog eens voortkomend uit een stuitend gebrek aan kennis, wat Greetje keer op keer heeft getoond en jij nu ook. Al ontken je het glashard, maar inmiddels komt het vermoeden op dat je familie bent...
Nee, van mij mogen andere meningen wel. Ik vind haar een naar mens, jij niet en dat mag van mij. Maar als je haar uitspraken gaat verdedigen, terwijl die overduidelijk op zijn minst op de grens, maar eigenlijk ver daar overheen... dan kun je tegenwind verwachten.quote:Je had je beter kunnen beperken tot je mening over de uitspraak van het OM. Andere meningen dan de jouwe over de persoon Duisenberg zijn duidelijk een brug te ver voor jou.
Jouw 'tegenwind' bestaat slechts uit denigrerende opmerkingen in de trant van hoe dom iemand is, en hoe onbelezen, en hoe gestoord.quote:
Maar als je haar uitspraken gaat verdedigen, terwijl die overduidelijk op zijn minst op de grens, maar eigenlijk ver daar overheen... dan kun je tegenwind verwachten.
Maar ik herhaal mezelf, het is allang niet interessant meer.
Het punt is alleen dat Wilders daar een groep in het debat trok die daar niet aan mee deed. Vandaar dat ik het niet vergelijkbaar acht.quote:
Ik meen dat het daarin ook ging over de grenzen in het maatschappelijk debat, dus voor zover dat al relevant zou zijn in het geval van smaad, lijkt het me dat het OM zou moeten voorkomen dat ze weer op de vingers wordt getikt door het hof. Zo vrij zijn ze nou ook weer niet.
Het is geen cirkelredenatie, want het houdt daar niet op...quote:Tenzij het strafbaar is natuurlijk. Wat is dit nou voor cirkelredenatie?
Vind je dat nu stoer, een greetje doen?quote:Dat lijkt me niet, ik weet dat het in bepaalde kringen gebruik is om de tegenstanders van meer Lebensraum voor het joodse Herrenvolk
Bijna een eretitel staat verdomd ver af van een belediging.quote:Bijna is niet helemaal.
:haha:quote:Welke belemmering zie je dan precies?
Nee, dat maak jij ervan.quote:
Jouw 'tegenwind' bestaat slechts uit denigrerende opmerkingen in de trant van hoe dom iemand is, en hoe onbelezen, en hoe gestoord.
Het is een veel voorkomend misverstand en het was hoe dan ook duidelijk dat jij het niet exact wist. Ik heb je gewoon aangeraden om het even te lezen. Inmiddels heb ik je zelfs een link gegeven, hoef je niet eens te zoeken.
Het was niet kwaadaardig bedoeld dus, maar gewoon constateren dat de ander kennelijk een uitleg aan een begrip geeft welke onjuist is.
Het argument dat ik gaf (wat je selectief weg liet met het quoten...) was dat het ongepast was, zelfs als jouw uitleg de juiste zou zijn.
Het is onnodig grievend. En dat jij dat niet kan begrijpen, dat kan ik dus niet begrijpen.
Dat het over de maatschappij gaat lijkt mij nou juist wat het tot een maatschappelijk debat maakt, jou niet?quote:
[..]
Het punt is alleen dat Wilders daar een groep in het debat trok die daar niet aan mee deed. Vandaar dat ik het niet vergelijkbaar acht.
Je bedoelt dat je nu lekker in rondjes wil blijven draaien?quote:Het is geen cirkelredenatie, want het houdt daar niet op...
Omdat je deelneemt aan het debat neem je bewust het risico dat er strafbare feiten tegen je gepleegd wordt, en daarom zijn ze niet strafbaar?
Als ik de voorvechters van dit Israel voor racist uitmaak, antisemiet zelfs, dan kan ik tenminste aangeven waar zij voor staan dat ze tot racist maakt. Het lijkt me niet dat je van Duisenburg uitspraken of iets dergelijks kunt noemen waaruit blijkt dat zij joden haat.quote:Vind je dat nu stoer, een greetje doen?
Het ging om smaad.... maar dat was je allicht ontgaan.quote:Bijna een eretitel staat verdomd ver af van een belediging.
Ik ging er al niet serieus van uit dat je met een argument zou kunnen komen, maar voor de vorm vroeg ik het toch maar even.quote::haha:
Je bent nu dus echt een greetje aan het doen, door net te doen alsof je niet begrijpt waar ik op doel. Veel succes ermee!quote:
Als ik de voorvechters van dit Israel voor racist uitmaak, antisemiet zelfs, dan kan ik tenminste aangeven waar zij voor staan dat ze tot racist maakt.
Israel
Hmmm...meelopen in een groep Marokkanen die keihard "Hamas Hamas joden aan het gas scanderen doet mij toch enigzins twijfelen aan jouw uitspraak.quote:
[..]
Dat het over de maatschappij gaat lijkt mij nou juist wat het tot een maatschappelijk debat maakt, jou niet?
[..]
Je bedoelt dat je nu lekker in rondjes wil blijven draaien?
Omdat je deelneemt aan het debat neem je bewust het risico dat er strafbare feiten tegen je gepleegd wordt, en daarom zijn ze niet strafbaar?
[..]
Als ik de voorvechters van dit Israel voor racist uitmaak, antisemiet zelfs, dan kan ik tenminste aangeven waar zij voor staan dat ze tot racist maakt. Het lijkt me niet dat je van Duisenburg uitspraken of iets dergelijks kunt noemen waaruit blijkt dat zij joden haat.
[..]
Het ging om smaad.... maar dat was je allicht ontgaan.
[..]
Ik ging er al niet serieus van uit dat je met een argument zou kunnen komen, maar voor de vorm vroeg ik het toch maar even.