Holograph | maandag 21 februari 2011 @ 19:42 |
'We zullen linksom of rechtsom de IJslanders laten weten dat we ons geld terugwillen en we zùllen 't ook terugkrijgen', zei Bos in januari 2010. The reality couldn't be further from the truth: IJsland heeft voor de tweede keer een akkoord afgeketst. Nu is de vraag, welke sancties gaan hierop volgen? IJsland probeert lid te worden van de EU, maar daar kunnen we dus een veto tegen uitspreken. Een land wat niet aan zijn verplichten voldoet kunnen we niet gebruiken in de EU. | |
Supersoep | maandag 21 februari 2011 @ 19:45 |
Kan me niet schelen, die mogen bij de EU komen. Prima land met veel vrijheid, laten we daar eens op richten en de expansie naar het oostblok stopzetten. | |
Salatrel | maandag 21 februari 2011 @ 19:50 |
terugbetaling van icesave schuld was al voorwaarde voor support aanvraag EU lidmaatschap | |
BasEnAad | maandag 21 februari 2011 @ 19:51 |
Gewoon toelaten. Van een kale kip kun je helemaal niet plukken, ik vind het ook niet eerlijk alle IJslanders kaal te plukken. Via de hulp van EU kunnen we het misschien toch terug krijgen, ook omdat IJsland dan een betere toekomst heeft. | |
betyar | maandag 21 februari 2011 @ 19:51 |
Mensen die die paar procent rente meer wilden hebben moeten niet zeuren. Dadelijk geven ze Bos nog de schuld. ![]() ![]() | |
Captain_Ghost | maandag 21 februari 2011 @ 20:06 |
ik vind dat ze gewoon moeten toegelaten. het is zijn fout niet dat banken risicovolle deed. Bank is een commerciële instellingen dus.. | |
Picchia | maandag 21 februari 2011 @ 20:10 |
Heel Europe heeft betaald voor zaken waar zij zogenaamd niets mee te maken hadden. De bevolkingen voor de banken. En de banken voor Amerikaanse wantoestanden. Wij hebben in ieder geval onze banken niet gemakshalve failliet laten gaan. Als zij dat wel doen moeten ze maar op de blaren zitten. Ze moeten in ieder geval uitbetalen wat onder hun garantiestelsel valt. Dat zou in Nederland ook het geval zijn geweest. Ik vind het niet vreemd om van ijslanders hetzelfde te verwachten. Helemaal wanneer zij deel willen nemen aan onze gemeenschap. Ze kunnen wel zielig lopen doen dat zij er niets mee te maken hadden, maar dat is gewoon hypocriet. Ze zitten echt niet in een uitzonderingspositie in deze crisis. Wat mij betreft houden we hier een referendum over. [ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 21-02-2011 20:27:48 ] | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 20:16 |
Banken financieren is vooral een socialitische hobby. | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 20:17 |
IJsland moet in ieder geval bij de EU. Elk land heeft het recht op vrije handel. | |
betyar | maandag 21 februari 2011 @ 20:19 |
Mensen die menen ergens een paar % meer te kunnen vangen en vervolgens gaan janken dat het faalde, kapitalisme en zieligheid ten top. | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 20:20 |
In plaats van dat ze deze mensen voor de consequenties laten opdraaien (kapitalisme), gaat de overheid deze bank financieren (socialisme), en wordt de rekening van iedereen. | |
Picchia | maandag 21 februari 2011 @ 20:21 |
Als ijsland geen betrouwbare partner is dan zijn ze wat mij betreft eigenlijk helemaal niet welkom in de EU. Ik vind het maar een stelletje profiteurs. [ Bericht 19% gewijzigd door Picchia op 21-02-2011 20:30:15 ] | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 20:27 |
De EU moet gewoon minder eisen stellen, en nodig hervormd worden. | |
Picchia | maandag 21 februari 2011 @ 20:30 |
Kun je iets specifieker zijn? | |
MichaelScott | maandag 21 februari 2011 @ 20:41 |
Zolang IJsland het geld niet terug wil betalen komt het niet in de EU. Wat hebben we aan het zoveelste EU-land dat in de financiële problemen zit en haar afspraken niet nakomt? | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 20:44 |
Alsof ze bij de EU kwamen als ze banken lieten vallen. | |
waht | maandag 21 februari 2011 @ 20:47 |
Er is niets kapitalistisch aan het voorschieten van het verloren spaargeld door de overheid. | |
MichaelScott | maandag 21 februari 2011 @ 20:51 |
Dan komen ze er niet in inderdaad. Als je afspraken maakt moet je je er ook aan houden. | |
betyar | maandag 21 februari 2011 @ 20:52 |
Dat zeg ik ook niet. | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 20:52 |
Het kan toch niet zijn dat hun deelname afhankelijk is van slechts 1 bank? | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 20:52 |
Dat zei je wel. | |
betyar | maandag 21 februari 2011 @ 20:55 |
Waar zeg ik dat? Ik zeg dat het kapitalisme faalt, daar doel ik mee dat de mensen die meer geld dachten te krijgen door die paar % extra, wat uiteindelijk niet gebeurt dat is falen. | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 20:57 |
Dan faalt diegene die een paar % extra dacht te krijgen, niet het kapitalisme? De mensen die gefaald hebben komen er mooi vanaf, terwijl de rest van het land de rekening betaalt, en bovendien niet bij de EU kunnen. Dat heet socialisme, dat faalt en de verkeerde wordt gestraft. | |
MichaelScott | maandag 21 februari 2011 @ 21:05 |
Het is afhankelijk van 3 banken: Glitnir, Kaupthing en Landsbanki (Icesave). Als de IJsland de eerste ¤20.887,- op een spaarrekening garandeert dan moet ze zich ook aan haar afspraken houden en het geld betalen. | |
betyar | maandag 21 februari 2011 @ 21:11 |
Een paar % extra dachten te cashen, vieze kapitalisten. | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 21:14 |
Ik denk dat het eerder de domme arbeider was. Lekker dat socialisme, als het kapitalisme zoveel invloed heeft op de bevolking. | |
quo_ | maandag 21 februari 2011 @ 21:15 |
Laat ze maar komen die ijslanders. In bijna alle andere gevallen van de laatste 15 jaar werden we door de nieuwkomers getild over de rug van de belastingbetaler NA toetreding. Deze vikingen presteren het gewoon om een paar miljard in de knip te krijgen terwijl ze in de wachtkamer van de EU zitten. En dat alles met open vizier, zonder blikken of blozen en met een dikke vinger naar de "onderhandelaars" van GB en NL. Welk een VOC mentaliteit! Ik stel voor dat we ze via een versnelde procedure toelaten tot de EU en ze de permanente portefeuille "nieuwe toetreders" geven met daarbij de opdracht om zoveel mogelijk entreegeld bij de aspirantleden te incasseren als buffertje voorafgaand aan het grote uitdelen aan nieuwe lidstaten. | |
betyar | maandag 21 februari 2011 @ 21:18 |
Inderdaad. De domme arbeider met kapitalistische dromen deze mensen zijn in het kapitalisme getrapt, de sukkels. | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 21:43 |
Het zou mooi zijn als de consequenties voor eigen rekening waren. | |
Zeeland | maandag 21 februari 2011 @ 21:45 |
![]() | |
betyar | maandag 21 februari 2011 @ 21:47 |
De rekening moet bij de mensen komen die het hebben veroorzaakt. | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 21:47 |
Ja, dat zeg ik de heletijd. | |
mlg | maandag 21 februari 2011 @ 21:48 |
Precies. Om het banken probleem op te lossen moeten er meer en kleinere banken bijkomen. | |
waht | dinsdag 22 februari 2011 @ 00:43 |
Het was gewoon hebzucht, in een degelijk systeem stuwt hebzucht de ontwikkeling en filtert het tegelijkertijd degenen die net iets te veel risico nemen (te hebzuchtig zijn). Dat risico wordt nu gedragen door de staat oftewel alle belastingbetalers. De aanloop was misschien kapitalistisch, de afhandeling is dat verre van. Eens, dat zijn de spaarders. Die zijn hun geld gewoon kwijt. | |
#ANONIEM | dinsdag 22 februari 2011 @ 01:30 |
Aan de ene kant zou een veto tegen IJsland heel terecht zijn, aan de andere kant is het zo hypocriet als de pest. Terecht omdat het land onbetrouwbaar blijkt en zich niet aan afspraken houdt, hypocriet omdat de EU al vol zit met landen die aan dezelfde omschrijving voldoen. | |
arjan1212 | dinsdag 22 februari 2011 @ 07:41 |
we moeten ni naar kunduz maar naar ijsland. we halen gewoon het geld op, haal de huizen maar leeg en schiet de ijslanders af | |
Baghdaddy | dinsdag 22 februari 2011 @ 07:45 |
Een kale kip zal alsnog eieren leggen ![]() Ikzelf heb er niks op tegen als IJsland in de E.U. komt. Lijkt mij een beter idee dan richting het oosten van Europa. | |
IkeDubaku99 | dinsdag 22 februari 2011 @ 12:12 |
Daar heb je hartstikke gelijk in. Ik was in eerste instantie een voorstander om de deur dicht te gooien voor IJsland zolang ze niet aan hun verplichtingen konden voldoen, maar in de EU zijn in ieder geval ook een paar landen te noemen die niet aan hun verplichtingen voldoen. Een voorbeeld is een Griekenland die jarenlang die boel beet nam met optimistische financiële cijfers. Helaas bestaat er geen clausule in het Verdrag van Lissabon waar lidstaten een andere lidstaat uit de EU kunnen gooien. Lidstaten kunnen wel zelf opstappen, maar aan dit artikel zul je niet veel hebben. | |
Bolkesteijn | dinsdag 22 februari 2011 @ 14:34 |
Nee, we kunnen beter het monetaire/bancaire systeem veranderen zodat we af kunnen van het DGS.Volgens mij was er nog helemaal geen afspraak. Nog niet een keer het het volk van IJsland een regeling aanvaard. De jongens en meisjes politici hebben weer eens op de zaken vooruit gelopen door te doen alsof er een afspraak was. | |
eriksd | dinsdag 22 februari 2011 @ 15:42 |
Exact, de mensen die een koophuis wilden maar het niet konden betalen. | |
eriksd | dinsdag 22 februari 2011 @ 15:43 |
Niet zo kansloos afgunstig doen. | |
Zith | dinsdag 22 februari 2011 @ 15:44 |
IJsland heeft net zoveel national dept/GDP als griekenland, doe maar niet ![]() | |
Bolkesteijn | dinsdag 22 februari 2011 @ 16:03 |
Volgens mij hebben de Icesave spaarder toch zelf hun geld op de rekening gezet. | |
mlg | dinsdag 22 februari 2011 @ 16:05 |
Dat is ongeveer ook de redenatie van eriksd , maar het gaat hier om Icesave, niet om de subprime hypotheken. | |
BasEnAad | dinsdag 22 februari 2011 @ 16:06 |
Grappig eigenlijk dat de meningen nu, een tijdje later, over het algemeen veel genuanceerder zijn geworden dan: "TERUG MET ONS GELD!!!" | |
mlg | dinsdag 22 februari 2011 @ 16:06 |
Hij denkt dat iemand die op zoek gaat naar de hoogste rendement meteen een kapitalist is. ![]() Volgens die redenatie is een socialist ook een kapitalist. | |
eriksd | dinsdag 22 februari 2011 @ 16:09 |
Maar hebben die ervoor gezorgd dat de banken zijn gevallen? ![]() Los daarvan snap ik eigenlijk niet dat men deze spaarders aanvalt. Zolang de Nederlandse overheid in box 3 blijft heffen op basis van een rendement van 4%, zullen mensen dit wel moeten halen om uberhaupt profijt van hun spaargeld te hebben. Me dunkt dus dat die heffing omlaag moet, wil je dit soort gedoe in de toekomst voorkomen. Dat de linkse vrienden hier deze spaarders als inhalig wegzetten, komt waarschijnlijk omdat zij zelf geen spaargeld hebben. | |
Bolkesteijn | dinsdag 22 februari 2011 @ 16:41 |
En die mensen met een hoge hypotheek net zo min, zij zijn slechts klant. De kern van het probleem zit in het monetaire en bancaire systeem dat er voor zorgt dat het bankwezen van zichzelf instabiel is en alleen kan bestaan bij de gratie van ethische gedrochten als het DGS. Daar moet wat aan gedaan worden, dan kunnen dit soort zaken voorkomen worden in de toekomst. Zij hebben ook het rendement gehaald, dus het is op zijn minst redelijk om van hun een bijdrage te eisen (rendement en risico gaan hand in hand). Dat kan het best gebeuren in de vorm van een eenmalige belastingheffing over het uitgekeerde, en door de Nederlandse staat voorgeschoten, DGS geld. |