Waarschijnlijk niet, er hangt een bordje, dat ze niet aansprakelijk zijn. Ik denk dat er wel wat te regelen is, maar ik wacht even af of ik morgen gebeld word met info.quote:Op zondag 20 februari 2011 03:19 schreef Johnny_Arcade het volgende:
Ligt de verantwoordelijkheid dan niet bij hun? En zou je dan geen schadevergoeding kunnen claimen? Indien dit echt is, wat een tering prutsers.. :-/
Bij een bewaakte garderobe ga ik er toch vanuit dat m'n jas veilig is....quote:Op zondag 20 februari 2011 03:22 schreef 24updv het volgende:
Ervaring rijker. Ik neem al jaren een oude jas mee.
Precies! Snap ook niet waarom ze dan zo'n bordje erneer hangen, hoeven ze zeker niet te letten op de fouten die ze makenquote:Op zondag 20 februari 2011 03:24 schreef Verbodsbord het volgende:
[..]
Bij een bewaakte garderobe ga ik er toch vanuit dat m'n jas veilig is....
Heb al zo vaak meegemaakt dat ze jassen verkeerd weg hangen ofzo. Ze raken die jassen in ieder geval vaak kwijt of verwisselen ze. Ik weet niet wat ze doen dus daarom een oude jas meequote:Op zondag 20 februari 2011 03:24 schreef Verbodsbord het volgende:
[..]
Bij een bewaakte garderobe ga ik er toch vanuit dat m'n jas veilig is....
Qua aansprakelijkheid in ieder geval. Als je los betaald voor de garderobe zijn ze altijd aansprakelijk, zelfs als er een bordje hangt dat ze dat niet zijn. Hier is dat echter niet het geval.quote:Op zondag 20 februari 2011 03:25 schreef Tonio-mcdo het volgende:
Volgens mij ligt het er ook aan of je er voor betaald hebt...
Het leuke is, er is maar 1 bordje per haakje, ten minste, dat hoort zo te zijn. Van mijn nummer waren er echter 2 bordjes, grote kans dat iemand een bordje heeft na lopen maken.quote:Op zondag 20 februari 2011 03:26 schreef Johnny_Arcade het volgende:
[..]
Precies! Snap ook niet waarom ze dan zo'n bordje erneer hangen, hoeven ze zeker niet te letten op de fouten die ze maken
Er waren 2 bordjes voor het zelfde haakje.......quote:Op zondag 20 februari 2011 03:28 schreef 24updv het volgende:
[..]
Heb al zo vaak meegemaakt dat ze jassen verkeerd weg hangen ofzo. Ze raken die jassen in ieder geval vaak kwijt of verwisselen ze. Ik weet niet wat ze doen dus daarom een oude jas mee
En dan is het bordje automatisch nagemaakt? Lijkt me sterk.quote:Op zondag 20 februari 2011 03:29 schreef Verbodsbord het volgende:
[..]
Er waren 2 bordjes voor het zelfde haakje.......
Ik heb geen idee hoe het zit, in principe is er per haakje, 1 nummer.....quote:Op zondag 20 februari 2011 03:32 schreef 24updv het volgende:
[..]
En dan is het bordje automatisch nagemaakt? Lijkt me sterk.
Nee, ik heb de twee nummers gezien....quote:Op zondag 20 februari 2011 03:33 schreef n0ir het volgende:
Nee joh was maar 1 kaartje per haakje maar die garderobe medewerkers hebben gewoon geblunderd en "een paar minuten eerder hetzelfde nummer" was hun beste smoes
En als ze dat bordje kwijt raken dan zijn ze de lul? Ze hebben vast wel een reserve. Wil niet zeggen dat ze dat ding niet nagemaakt kunnen hebben maar dan ben je wel een fucking domme mongool om zoveel moeite te doen voor een willekeurige jasquote:Op zondag 20 februari 2011 03:33 schreef Verbodsbord het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe het zit, in principe is er per haakje, 1 nummer.....
Nog niet eens aan gedachtquote:Op zondag 20 februari 2011 03:35 schreef 24updv het volgende:
[..]
En als ze dat bordje kwijt raken dan zijn ze de lul? Ze hebben vast wel een reserve. Wil niet zeggen dat ze dat ding niet nagemaakt kunnen hebben maar dan ben je wel een fucking domme mongool om zoveel moeite te doen voor een willekeurige jas
Achterlijke medewerkers imo
Eentje hangt aan de hanger en de andere kreeg je mee. Voor jouw theorie heb je 3 nummers nodig. Heb je er 3 gezien?quote:Op zondag 20 februari 2011 03:34 schreef Verbodsbord het volgende:
[..]
Nee, ik heb de twee nummers gezien....
Nee er zit een wit nummer boven het haakje geplakt, en er hangt een paars bordje aan het haakje, dat paarse bordje krijg je mee. Ik heb 2 paarse bordjes gezien, maar het zou heel goed kunnend dat dat een reserve is geweest.quote:Op zondag 20 februari 2011 03:41 schreef n0ir het volgende:
[..]
Eentje hangt aan de hanger en de andere kreeg je mee. Voor jouw theorie heb je 3 nummers nodig. Heb je er 3 gezien?
Bij dat soort jassen is het dan ook totaal terecht, no offensequote:Op zondag 20 februari 2011 03:42 schreef Captain_MeatBone het volgende:
mijn nickelson jas was ook een x gestolen
met jezelf er nog in zekerquote:Op zondag 20 februari 2011 03:47 schreef Drinky het volgende:
Ik geef mijn jas altijd aan de barman en die legt 'm achter de bar neer
watquote:
Nee, buona sera Uitgeestquote:Op zondag 20 februari 2011 04:00 schreef Dimens het volgende:
Wat is dit, dit overkwam mij twee weken geleden ook![]()
Toevallig Spetters Zoetermeer?
Meestal hangt er ook zo'n 'wij zijn niet aansprakelijk' bordje en ben je bij voorbaat al kansloos en met pech jasloos.quote:Op zondag 20 februari 2011 04:04 schreef Dimens het volgende:
Succes ermee, ik hoop dat je het nummertje nog hebt.
Zo niet kun je bijna wel fluiten naar je jas want heb afgelopen twee weken hetzelfde geprobeerd maar ik heb er niets van kunnen maken. Er zou geen bewijs zijn geweest dat mijn jas daar hing samen met oordopjes van ¤150,-
http://www.usgjuristen.nl/nieuws.asp?nid=386quote:Op zondag 20 februari 2011 04:29 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Meestal hangt er ook zo'n 'wij zijn niet aansprakelijk' bordje en ben je bij voorbaat al kansloos en met pech jasloos.
quote:Op zondag 20 februari 2011 04:31 schreef 24updv het volgende:
[..]
http://www.usgjuristen.nl/nieuws.asp?nid=386
Hoe oud is dat artikel?quote:Een consument heeft tegen betaling van één gulden zijn jas ter waarde van 1099 gulden afgegeven ter bewaring bij de garderobe van de in deze procedure gedaagde partij.
Retorische vraag. Dit artikel is in 2007 door een stel juristen online gezet en waarschijnlijk nog steeds actueel. Het artikel wordt onderbouwd met een gerechtelijke uitspraak uit 1997 en toen hadden we inderdaad nog guldens.quote:Op zondag 20 februari 2011 04:37 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
[..]
Hoe oud is dat artikel?
Mja, toch is het een beetje een vreemde uitspraak. Dan kan je ook wel de uitbater van een skipiste gaan aansprakelijk stellen voor beenbreuken.quote:Op zondag 20 februari 2011 04:42 schreef 24updv het volgende:
[..]
Retorische vraag. Volgens mij is dit nog steeds actueel en in 2007 door een stel juristen online gezet.
Beetje scheve vergelijking maar je moet inderdaad niet gaan overdrijven.quote:Op zondag 20 februari 2011 04:51 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Mja, toch is het een beetje een vreemde uitspraak. Dan kan je ook wel de uitbater van een skipiste gaan aansprakelijk stellen voor beenbreuken.
Als de garderobe gratis is, maar wel verplicht, zijn ze ook aansprakelijk.quote:Op zondag 20 februari 2011 03:29 schreef Verbodsbord het volgende:
[..]
Qua aansprakelijkheid in ieder geval. Als je los betaald voor de garderobe zijn ze altijd aansprakelijk, zelfs als er een bordje hangt dat ze dat niet zijn. Hier is dat echter niet het geval.
Misschien wel, misschien niet.. Geen feit maar een aanname gebaseerd op een oud artikel.quote:Op zondag 20 februari 2011 04:42 schreef 24updv het volgende:
[..]
Retorische vraag. Dit artikel is in 2007 door een stel juristen online gezet en waarschijnlijk nog steeds actueel.
Sinds de invoering van de Euro zijn (bepaalde) wetten dusdanig aangepast dat je gewoon achterlijk bent als je denkt dat deze en andere wetgeving nog actueel is en je er je recht mee kunt behalen.quote:Het artikel wordt onderbouwd met een gerechtelijke uitspraak uit 1997 en toen hadden we inderdaad nog guldens.
De casus is nog actueel en ik zie niet in wat de euro met aansprakelijkheid heeft te maken. Wat je dus eigenlijk zegt: De horecaondernemer kan een bordje plaatsen en zich hier volledig achter verschuilen. Dat vind ik zeer naďef en eventueel achterlijk te noemen.quote:Op zondag 20 februari 2011 05:12 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Misschien wel, misschien niet.. Geen feit maar een aanname gebaseerd op een oud artikel.
[..]
Sinds de invoering van de Euro zijn (bepaalde) wetten dusdanig aangepast dat je gewoon achterlijk bent als je denkt dat deze en andere wetgeving nog actueel is en je er je recht mee kunt behalen.
Zolang er geen regels zijn van de overheid over "hoe moet ik een garderobe runnen?" lijkt het mij dat de ondernemer gelijk heeft.quote:Op zondag 20 februari 2011 05:20 schreef 24updv het volgende:
[..]
De casus is nog actueel en ik zie niet in wat de euro met aansprakelijkheid heeft te maken. Wat je dus eigenlijk zegt: De horecaondernemer kan een bordje plaatsen en zich hier volledig achter verschuilen. Dat vind ik zeer naďef en eventueel achterlijk te noemen.
Je zei net zelf dat het 'waarschijnlijk' is met je info uit een artikel dat meldt over guldens(!), een tijdperk van 10 jaar geleden.quote:Op zondag 20 februari 2011 05:20 schreef 24updv het volgende:
[..]
De casus is nog actueel en ik zie niet in wat de euro met aansprakelijkheid heeft te maken.
Kan? Dat doen ze!quote:Wat je dus eigenlijk zegt: De horecaondernemer kan een bordje plaatsen en zich hier volledig achter verschuilen.
Aangezien jij zelf niet zeker weet hoe de huidige wetgeving is mag jij mensen die zo'n bordje voor waar aannemen helemaal niet beschuldigen van naďviteit.quote:Dat vind ik zeer naďef en eventueel achterlijk te noemen.
Een klepel die heel hard zal aankomen bij jou ja.quote:Iets met een klepel.
De ondernemer heeft zich gewoon aan de wet te houden. Als een rechter oordeelt dat de betreffende ondernemer zich niet achter een simpel bordje mag verschuilen dan heeft hij dat te accepteren. Daar zijn geen specifieke garderobe regels voor nodig imo.quote:Op zondag 20 februari 2011 05:35 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Zolang er geen regels zijn van de overheid over "hoe moet ik een garderobe runnen?" lijkt het mij dat de ondernemer gelijk heeft.
Doe niet zo opgefokt joh. Geloof lekker wat die ondernemer wil dat je moet geloven. Mij heb je er echt niet mee. Ik hoop alleen dat je niet klakkeloos alles gelooft wat een ondernemer jou voorspiegelt, kom je namelijk bedrogen uit.quote:Op zondag 20 februari 2011 05:50 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Je zei net zelf dat het 'waarschijnlijk' is met je info uit een artikel dat meldt over guldens(!), een tijdperk van 10 jaar geleden.
[..]
Kan? Dat doen ze!
[..]
Aangezien jij zelf niet zeker weet hoe de huidige wetgeving is mag jij mensen die zo'n bordje voor waar aannemen helemaal niet beschuldigen van naďviteit.
[..]
Een klepel die heel hard zal aankomen bij jou ja.
Als jij me de huidige wetgeving kunt tonen neem ik meteen mn woorden/tekst terug.
De wet uit het guldentijdperk waarvan wij beiden niet weten of het nog actueel is.quote:Op zondag 20 februari 2011 05:53 schreef 24updv het volgende:
[..]
De ondernemer heeft zich gewoon aan de wet te houden.
Zo'n bordje weerhoudt mensen ervan een rechtzaak aan te spannen. Het uurtarief van een advocaat is al vele malen hoger dan een jas waard is. Om nog maar te zwijgen over de kosten bij verlies in een rechtzaak.quote:Als een rechter oordeelt dat de betreffende ondernemer zich niet achter een simpel bordje mag verschuilen dan heeft hij dat te accepteren. Daar zijn geen specifieke garderobe regels voor nodig imo.
[..]
Opgefokt?quote:Doe niet zo opgefokt joh. Geloof lekker wat die ondernemer wil dat je moet geloven. Mij heb je er niet mee.
Het gaat gewoon om aansprakelijkheid. Of je nou een jas opbergt voor een paar gulden of euro, de casus blijft hetzelfde. Ik zie niet in waarom een rechter nu anders zal oordelen. Jij wel? Het is nog steeds zo dat een ondernemer niet het onredelijke mag eisen. Dat kan ik wel bewijzen met voorbeelden die ik geregeld tegen kom en waarvan ook een gerechtelijke uitspraak heb liggen.quote:Op zondag 20 februari 2011 06:19 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
De wet uit het guldentijdperk waarvan wij beiden niet weten of het nog actueel is.
[..]
Eens, maar daar had je het niet over. Jij zei dat je met een 'wij zijn niet aansprakelijk' bordje bij voorbaat al kansloos bent. Daar reageerde ik op. Een rechtszaak aanspannen voor een jas van een paar honderd euro en de zaak wordt niet toegekend om een duistere reden, dat is wel sneuquote:Zo'n bordje weerhoudt mensen ervan een rechtzaak aan te spannen. Het uurtarief van een advocaat is al vele malen hoger dan een jas waard is. Om nog maar te zwijgen over de kosten bij verlies in een rechtzaak.
Jij reageert zo stellig dat die klepel hard zal aankomen bij mij. Komt een beetje aanvallen overquote:Opgefokt?Ik reageer juist heel chill man. En ik zit er verder ook niet mee hoor, zie mijn post over een oude jas.
Waarom ga jij er van uit dat deze wetgeving inmiddels veranderd is? Die bordjes hingen er in die tijd ook al.quote:Op zondag 20 februari 2011 06:19 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
De wet uit het guldentijdperk waarvan wij beiden niet weten of het nog actueel is.
De euro is ingevoerd je weet toch!quote:Op zondag 20 februari 2011 06:47 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Waarom ga jij er van uit dat deze wetgeving inmiddels veranderd is? Die bordjes hingen er in die tijd ook al.
Sinds wanneer hebben ze daar een garderobequote:
Wat hij zegt.quote:Op zondag 20 februari 2011 13:17 schreef stevenmac26 het volgende:
Sowieso uitgaan in Uitgeest
Zelfs de bobs is 1 hap kanker.
Toen the Gate er nog was was het wel leuk
Dit klopt inderdaad. Voor de invoering van de euro waren moord en verkrachting gewoon toegestaan. Bij de invoering van de euro is dat strafbaar geworden.quote:Op zondag 20 februari 2011 05:12 schreef Ratelslangetje het volgende:
Sinds de invoering van de Euro zijn (bepaalde) wetten dusdanig aangepast dat je gewoon achterlijk bent als je denkt dat deze en andere wetgeving nog actueel is en je er je recht mee kunt behalen.
Discotheek ben je hem nog verplicht in de garderobe op te hangen ookquote:Op zondag 20 februari 2011 15:44 schreef Eenskijken het volgende:
ik snap nooit waarom mensen een jas niet gewoon bij zich houden, achter de stoel waar je zit ofzo.. of in een hoekje waar je al je vrienden voor staan.
discotheek ander verhaal natuurlijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |