F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als er een God zou zijn, zou jij dan niet Zijn aanwezigheid willen voelen?
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
"Zijn" met een hoofdletter?
Ik zou zijn aanwezigheid niet willen voelen, dan voel ik mij bekeken en dat heb ik liever niet.
Ik zou zijn aanwezigheid niet willen voelen, dan voel ik mij bekeken en dat heb ik liever niet.
Ok, dit topic zet dus geen zoden aan de dijk. Was eerder bedoelt voor wat bedenkzamere mensen. In ieder geval bedankt voor de moeite.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Netsplitter
#jesuisMasi
Dan zal je met een heel wat uitgebreidere op moeten komen.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 21:44 schreef deboeah het volgende:
Ok, dit topic zet dus geen zoden aan de dijk. Was eerder bedoelt voor wat bedenkzamere mensen. In ieder geval bedankt voor de moeite.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Doe dan zelf meer moeite. Breid je vraag wat uit, maak het duidelijker, en degene die het topic opent hoort zelf te beginnen, dus hoe wil jij gods aanwezigheid voelenquote:
Ok, dit topic zet dus geen zoden aan de dijk. Was eerder bedoelt voor wat bedenkzamere mensen. In ieder geval bedankt voor de moeite.
Jammer van de trollen in dit topic. Maar inderdaad zou ik dat willen en ik voel dat nu ook, maar wil graag dat dit sterker word. Een echte band hebben met de schepper is het mooiste wat er is. Het lijkt me geweldig om alleen maar die goedheid en zuiverheid te voelen en al die liefde, itt tot wat er in de mensheid zit (namelijk een strijd tussen goed en kwaad).quote:
Als er een God zou zijn, zou jij dan niet Zijn aanwezigheid willen voelen?
Met voelen bedoel ik dat je voelt in je hele lichaam, je hart je ziel en je verstand dat je zeker weet dat die aanwezigheid die je voelt wel van God moet zijn omdat je zo'n vreugde nog nimmer nooit eerder hebt gevoeld. Dan nogmaals mijn vraag, als er een God zou zijn, die dat gevoel tentoonspreidt voor hen die dat oprecht willen, zou je dat dan niet willen ervaren?
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Nee, want als ik dan niks voel, hoe weet ik dan of ik het niet oprecht genoeg wil?quote:
Met voelen bedoel ik dat je voelt in je hele lichaam, je hart je ziel en je verstand dat je zeker weet dat die aanwezigheid die je voelt wel van God moet zijn omdat je zo'n vreugde nog nimmer nooit eerder hebt gevoeld. Dan nogmaals mijn vraag, als er een God zou zijn, die dat gevoel tentoonspreidt voor hen die dat oprecht willen, zou je dat dan niet willen ervaren?
Mijn wedervraag: Wat kost het me dat te ervaren? Ik denk niet dat God zomaar openstaat voor eenieder die hem in zijn intiemste plekje wil voelen. Dus wat moet ik er allemaal voor opgeven?quote:
Met voelen bedoel ik dat je voelt in je hele lichaam, je hart je ziel en je verstand dat je zeker weet dat die aanwezigheid die je voelt wel van God moet zijn omdat je zo'n vreugde nog nimmer nooit eerder hebt gevoeld. Dan nogmaals mijn vraag, als er een God zou zijn, die dat gevoel tentoonspreidt voor hen die dat oprecht willen, zou je dat dan niet willen ervaren?
Je oude leven.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 21:57 schreef ConnorMacLeod het volgende:
[..]
Mijn wedervraag: Wat kost het me dat te ervaren? Ik denk niet dat God zomaar openstaat voor eenieder die hem in zijn intiemste plekje wil voelen. Dus wat moet ik er allemaal voor opgeven?
En wat houdt mijn nieuwe leven dan in? Enkel baden in zijn aanwezigheid gaat ook vervelen op ten duur, en ik zal toch gevoederd moeten worden.quote:
Ga het klooster in.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 21:59 schreef ConnorMacLeod het volgende:
[..]
En wat houdt mijn nieuwe leven dan in? Enkel baden in zijn aanwezigheid gaat ook vervelen op ten duur, en ik zal toch gevoederd moeten worden.
Ik wil jouw vraag best beantwoorden, maar niet eerder als dat je antwoord hebt gegeven op mijn vraag.quote:
[..]
Mijn wedervraag: Wat kost het me dat te ervaren? Ik denk niet dat God zomaar openstaat voor eenieder die hem in zijn intiemste plekje wil voelen. Dus wat moet ik er allemaal voor opgeven?
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Dan nog gaat baden in zijn aanwezigheid op ten duur vervelen. De rest van mijn leven zou ik toch ook een beetje in willen delen.quote:
En hoe ga je dat bewerkstelligen?quote:
[..]
Jammer van de trollen in dit topic. Maar inderdaad zou ik dat willen en ik voel dat nu ook, maar wil graag dat dit sterker word. Een echte band hebben met de schepper is het mooiste wat er is. Het lijkt me geweldig om alleen maar die goedheid en zuiverheid te voelen en al die liefde, itt tot wat er in de mensheid zit (namelijk een strijd tussen goed en kwaad).
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Eten en baderen... ik had het over het geestelijke aspect en je hartestoestand. Je moet die dingen die slecht zijn in jouw wegdoen. Verkeerde verlangens en gedachtes, waarvan God zegt dat ze niet goed zijn en waarvan wij eigenlijk ook weten dat dit zo is.quote:
Ik kan jouw vraag niet beantwoorden, voor ik alle voorwaarden weet. Ik kan jou ook vragen of je 100 miljoen wil, en als je dan ja zegt kan ik toevoegen, o, maar je moet nog wel even elke dag Gordon pijpen terwijl je Jeroen van der Boom van achter neemt.quote:
[..]
Ik wil jouw vraag best beantwoorden, maar niet eerder als dat je antwoord hebt gegeven op mijn vraag.
Dus nogmaals, mocht ik dat willen, wat gebeurt er dan?
Door de Bijbel te bestuderen, kom je in Zijn aanwezigheid......
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Van mezelf kan ik dat niet. Maar ik geloof dat God dit voor ons mogelijk maakt. Ik ben Christen, maar dan niet van de kerk.quote:
[..]
En hoe ga je dat bewerkstelligen?
Ja, ben ik wel deels met je eens, karma etc. en 'wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet'.quote:
[..]
Eten en baderen... ik had het over het geestelijke aspect en je hartestoestand. Je moet die dingen die slecht zijn in jouw wegdoen. Verkeerde verlangens en gedachtes, waarvan God zegt dat ze niet goed zijn en waarvan wij eigenlijk ook weten dat dit zo is.
Los van het feit dat je erg seksueel bent onderlegt, daar ik gefrustreerd maar niet wil noemen, is het niet zo dat je er iets voor terug hoeft te doen. Wanneer jij God ervaren hebt kun je niet meer terug. Waarom niet? Daarom niet, dat wil je niet. Het gevoel wat jij ontvangen hebt is zoals ik al eerder heb beschreven het mooiste en beste gevoel wat je maar kunt voelen. Intense vreugede, wat dus inhoudt dat je er vanuit jezelf alles aan doet om dit gevoel te behouden en Hem te dienen die je dit schenkt. Geen dwang dus maar eigen vrije wil.quote:
[..]
Ik kan jouw vraag niet beantwoorden, voor ik alle voorwaarden weet. Ik kan jou ook vragen of je 100 miljoen wil, en als je dan ja zegt kan ik toevoegen, o, maar je moet nog wel even elke dag Gordon pijpen terwijl je Jeroen van der Boom van achter neemt.
Dus nogmaals, mocht ik dat willen, wat gebeurt er dan?
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
eigenlijk bechrijf je hier de perfecte drug. Als je het eenmaal geprobeerd hebt, kan je niet meer zonder, en doe je er alles aan om dat gevoel te behouden. Je schildert onze lieve heer hier af als drugsdealer!!(!)quote:
[..]
Los van het feit dat je erg seksueel bent onderlegt, daar ik gefrustreerd maar niet wil noemen, is het niet zo dat je er iets voor terug hoeft te doen. Wanneer jij God ervaren hebt kun je niet meer terug. Waarom niet? Daarom niet, dat wil je niet. Het gevoel wat jij ontvangen hebt is zoals ik al eerder heb beschreven het mooiste en beste gevoel wat je maar kunt voelen. Intense vreugede, wat dus inhoudt dat je er vanuit jezelf alles aan doet om dit gevoel te behouden en Hem te dienen die je dit schenkt. Geen dwang dus maar eigen vrije wil.
Het is ergens wel mooi als dit mogelijk is zonder het nuttigen van een drug. Geen lichamelijke afkickverschijnselen.quote:
[..]
eigenlijk bechrijf je hier de perfecte drug. Als je het eenmaal geprobeerd hebt, kan je niet meer zonder, en doe je er alles aan om dat gevoel te behouden. Je schildert onze lieve heer hier af als drugsdealer!!(!)
Lol, als jij het op die manier ziet, mij best. Maar als God al een hemelse drugdealer is dan is er 1 groot verschil. Hij verkoopt het niet, het is gratis. Maar inderdaad, zeer verslavend.quote:
[..]
eigenlijk bechrijf je hier de perfecte drug. Als je het eenmaal geprobeerd hebt, kan je niet meer zonder, en doe je er alles aan om dat gevoel te behouden. Je schildert onze lieve heer hier af als drugsdealer!!(!)
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Hoe sta jij tegenover natuurlijke drugs?quote:
[..]
Lol, als jij het op die manier ziet, mij best. Maar als God al een hemelse drugdealer is dan is er 1 groot verschil. Hij verkoopt het niet, het is gratis. Maar inderdaad, zeer verslavend.
Edit: Ow, en als er geen geld was, dan was het ook gratis.
vergelijkingen met drugs is natuurlijk onzinnig te noemen, voor iemand die nooit een appel geproefd heeft is dit moeilijk uit te leggen
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Leuke beeldspraak met die appelquote:
vergelijkingen met drugs is natuurlijk onzinnig te noemen, voor iemand die nooit een appel geproefd heeft is dit moeilijk uit te leggen
hij vraagt enkel diensten in plaats van geld. Hij blijft voorzien, maar je moet wel volgens de bijbel leven, hij blijft voorzien, maar je mag niet begeren wat van een ander is, homo's moet je stenigen en als je dingen doet die tegen het geloof ingaan, wordt het je afgenomen, en ga je naar de hel.quote:
[..]
Lol, als jij het op die manier ziet, mij best. Maar als God al een hemelse drugdealer is dan is er 1 groot verschil. Hij verkoopt het niet, het is gratis. Maar inderdaad, zeer verslavend.
Gratis is hier, alsjeblieft, voor jou, no strings attached. Daar valt dit niet onder. Dat je het graag wil doen, door Gods aanwezigheid, doet er niet toe. Een cokehead doet ook alles voor zijn volgende sniff
Door de bijbel te bestuderen wordt je atheïst.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Yep Scuidward, vond die appel erg orgineel 
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
'quote:
Yep Scuidward, vond die appel erg orgineel
Je kan je post nog editen. Maar waarom mocht Eva die appel niet? Ze had gewoon ontzettend veel zin in een lekkere sappige appel, en daar hing er een. Groeit volgend jaar toch weer een nieuwe, en anders was hij gevallen en rotte die weg.
[ Bericht 13% gewijzigd door Scuidward op 19-02-2011 22:32:43 ]
Dan waren er vast wel ruilmiddelen die als geld fungeerden. Drugs is lekker, heb het lang gedaan, maar ten eerste ben je een of soms meerdere dagen verrot, ten tweede blokkeert het je geestelijke ontwikkeling en ten derde word je op de lange termijn gewoon stom en asociaal. Over het lichamelijke aspect heb ik nog niet eens iets gezegd. Zonde van dit korte leven om je mooie lichaampje en je briljante hersenpan te bezoedelen met verdovende middelen.quote:
[..]
Hoe sta jij tegenover natuurlijke drugs?
Edit: Ow, en als er geen geld was, dan was het ook gratis.
Hoewel ik daarentegen wel goed snap dat mensen het doen omdat het periodiek een enorme opleving geeft en een extra sfeer creeert wat erg aangenaam kan zijn.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
BLOKKEERT JE GEESTELIJKE ONTWIKKELING?!quote:
[..]
Dan waren er vast wel ruilmiddelen die als geld fungeerden. Drugs is lekker, heb het lang gedaan, maar ten eerste ben je een of soms meerdere dagen verrot, ten tweede blokkeert het je geestelijke ontwikkeling en ten derde word je op de lange termijn gewoon stom en asociaal. Over het lichamelijke aspect heb ik nog niet eens iets gezegd. Zonde van dit korte leven om je mooie lichaampje en je briljante hersenpan te bezoedelen met verdovende middelen.
Hoewel ik daarentegen wel goed snap dat mensen het doen omdat het periodiek een enorme opleving geeft en een extra sfeer creeert wat erg aangenaam kan zijn.
Man, als ik niet in het weekend van een jointje genoot was ik nooit zo ontwikkeld en down to earth geworden als ik nu ben
En lichamelijk merk ik er niet zo veel van als ik niks gebruik. Die wijn daaraantegen ...
Ok ik had het meer over harddrugs, maar inderdaad het is erg tof om een joint te roken en een avondje national geografic te kijken of discovery of history HD. Ben ik met je eens.quote:
[..]
BLOKKEERT JE GEESTELIJKE ONTWIKKELING?!
Man, als ik niet in het weekend van een jointje genoot was ik nooit zo ontwikkeld en down to earth geworden als ik nu ben
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
D'rom. En ik geloof niet in het beeld wat er leeft van een god, een man die in de hemel zit. Wat ik beter vind klinken is dat god in jezelf zit, en als je daar af en toe wat van laat merken in het dagelijks leven, de samenleving daar baat bij heeft. Welke godsdienst je ambieert doet er niet toe.quote:
[..]
Ok ik had het meer over harddrugs, maar inderdaad het is erg tof om een joint te roken en een avondje national geografic te kijken of discovery of history HD. Ben ik met je eens.
Ik verwonderde me over de overeenkomst qua lettersquote:
[..]
PASTAFARI
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster
Waarom voedt niemand mij meer?quote:
[..]
hij vraagt enkel diensten in plaats van geld. Hij blijft voorzien, maar je moet wel volgens de bijbel leven, hij blijft voorzien, maar je mag niet begeren wat van een ander is, homo's moet je stenigen en als je dingen doet die tegen het geloof ingaan, wordt het je afgenomen, en ga je naar de hel.
Gratis is hier, alsjeblieft, voor jou, no strings attached. Daar valt dit niet onder. Dat je het graag wil doen, door Gods aanwezigheid, doet er niet toe. Een cokehead doet ook alles voor zijn volgende sniff
Uhm, ik wil wel een duit in het zakje doen? Waar heb je zin in?quote:Op zaterdag 19 februari 2011 22:41 schreef ConnorMacLeod het volgende:
[..]
Waarom voedt niemand mij meer?
Omdat we niet meer op dezelfde goflengte zitten, daar heb jij voor gezorgd.quote:
[..]
Waarom voedt niemand mij meer?
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Dat klopt, dat is het vaak ook wel. Maar schenkt dat geloof ook eeuwig leven? Heb je in dat geloof ook een Almachtige Vader die voor je zorgt als jij het moeilijk hebt? Heb je daarin ook zicht en perspectief, uitkomst en hoop in de toekomst?quote:
[..]
D'rom. En ik geloof niet in het beeld wat er leeft van een god, een man die in de hemel zit. Wat ik beter vind klinken is dat god in jezelf zit, en als je daar af en toe wat van laat merken in het dagelijks leven, de samenleving daar baat bij heeft. Welke godsdienst je ambieert doet er niet toe.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Vanwaar die retorische vraagstelling "zou je dan niet..."?quote:
Als er een God zou zijn, zou jij dan niet Zijn aanwezigheid willen voelen?
Waar het om gaat is dit: je kunt heel goed de aanwezigheid voelen van een God die niet bestaat.
Maar schenkt dat geloof ook eeuwig leven?quote:
[..]
Dat klopt, dat is het vaak ook wel. Maar schenkt dat geloof ook eeuwig leven? Heb je in dat geloof ook een Almachtige Vader die voor je zorgt als jij het moeilijk hebt? Heb je daarin ook zicht en perspectief, uitkomst en hoop in de toekomst?
Wil ik dat? De hindoes vinden reincarnatie ook maar een ramp, en zien de dood als de verdiende rust.
Heb je in dat geloof ook een Almachtige Vader die voor je zorgt als jij het moeilijk hebt?
Ik heb een liefdevolle vader, die getrouwd is met mijn moeder.
Heb je daarin ook zicht en perspectief, uitkomst en hoop in de toekomst?
Tegen de tijd dat mijn vader overleden is, ben ik zelf hopelijk een goede vader
Dat snap ik niet helemaal gasdpedaal, kun je uitleggen? het is al redelijk laat en gezien ik morgen weer kwartover 5 bedje uit moet ga ik maar eens aanstalte maken...quote:
[..]
Vanwaar die retorische vraagstelling "zou je dan niet..."?
Waar het om gaat is dit: je kunt heel goed de aanwezigheid voelen van een God die niet bestaat.
Welterusten
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
als er een god zou bestaan zou ik wel willen voelen. wat heb je er anders aan.
Maar we hebben ook een god die je kunt voelen, het heet Zon. Geeft leven en voelt heel prettig aan.
Maar we hebben ook een god die je kunt voelen, het heet Zon. Geeft leven en voelt heel prettig aan.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik vraag me altijd af hoe mensen dat kunnen geloven. Dat er een vader in de hemel is die je aan zijn almachtige hand meeneemt naar een eeuwig leven in het paradijs. Het klinkt zo mooi, maar comfort is een slechte gids naar de waarheid.quote:
Maar schenkt dat geloof ook eeuwig leven? Heb je in dat geloof ook een Almachtige Vader die voor je zorgt als jij het moeilijk hebt?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
TS begrijpt niet waar het menselijke psyche toe in staat is. Dat het 'voelen' van Gods aanwezigheid onder dezelfde categorie valt als dat psychoten het gevoel hebben opdrachten te krijgen van allerlei onzichtbare figuren. Het is enkel vanwege het feit dat God, als in de zin van een bovennatuurlijke entiteit, enigszins ingeburgerd is in de menselijke maatschappij en vandaar we dergelijke 'waanbeelden' koesteren en soms zelfs prijzen.
en vandaar we dergelijke 'waanbeelden' koesteren en soms zelfs prijzen.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 23:30 schreef AryaMehr het volgende:
TS begrijpt niet waar het menselijke psyche toe in staat is. Dat het 'voelen' van Gods aanwezigheid onder dezelfde categorie valt als dat psychoten het gevoel hebben opdrachten te krijgen van allerlei onzichtbare figuren. Het is enkel vanwege het feit dat God, als in de zin van een bovennatuurlijke entiteit, enigszins ingeburgerd is in de menselijke maatschappij en vandaar we dergelijke 'waanbeelden' koesteren en soms zelfs prijzen.
Doen we dat? Ow, ik snap hem ...
Je zou je eigenlijk eerst moeten afvragen als god werkelijk bestaat hij wel die goedheid/zuiverheid etc is die jij hem toeschrijft. Kans is namelijk aanwezig dat hij alles behalve goed is.quote:
Met voelen bedoel ik dat je voelt in je hele lichaam, je hart je ziel en je verstand dat je zeker weet dat die aanwezigheid die je voelt wel van God moet zijn omdat je zo'n vreugde nog nimmer nooit eerder hebt gevoeld. Dan nogmaals mijn vraag, als er een God zou zijn, die dat gevoel tentoonspreidt voor hen die dat oprecht willen, zou je dat dan niet willen ervaren?
Jij hoopt enkel, mede gebasseerd op nogal vooringenomen boeken als de bijbel, dat die god de goedheid zelve is. Ik zou, als ik jou was, die conclussie niet zomaar 1 2 3 trekken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Laat maar, we hebben met een echte relifanaat te maken.quote:Op zondag 20 februari 2011 10:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je zou je eigenlijk eerst moeten afvragen als god werkelijk bestaat hij wel die goedheid/zuiverheid etc is die jij hem toeschrijft. Kans is namelijk aanwezig dat hij alles behalve goed is.
Jij hoopt enkel, mede gebasseerd op nogal vooringenomen boeken als de bijbel, dat die god de goedheid zelve is. Ik zou, als ik jou was, die conclussie niet zomaar 1 2 3 trekken.
Dat kun je zien aan de manier hoe TS om alles heen manoeuvreert waar de bijbel paradoxaal is of aantoonbaar onjust.
Dan komen we al heel snel in de WCEend discussie.
Gods aanwezigheid zit in je hoofd, neuroscience heeft dat aangetoond. Een religieuze ervaring lijkt in veel opzichten op een psychose. Maar zolang je zegt dat je geloofd mag dat.
Ik verwacht dan ook niet echt een diepzinnig antwoord hoor, meer in de trant dat of de bijbel het aan de juiste eind heeft zonder daar enige argumentatie bij te zetten of dat god goedheid is, want dat voelt ze namelijk.quote:
[..]
Laat maar, we hebben met een echte relifanaat te maken.
Ik hoopte enkel een keer verrast te worden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zou idd zijn keel tussen mijn handen willen voelen terwijl ik het leven uit die genocidale sadist wurg.quote:
Als er een God zou zijn, zou jij dan niet Zijn aanwezigheid willen voelen?
Welk fatsoenlijk mens zou dat niet willen ?
Ik, want de moraal van de bijbel (als je die niet selectief leest) is een verwerpelijk iets.quote:
[..]
Ik zou idd zijn keel tussen mijn handen willen voelen terwijl ik het leven uit die genocidale sadist wurg.
Welk fatsoenlijk mens zou dat niet willen ?
Bagger verwijderd. Jammer dat er door sommigen zo achterlijk gereageerd wordt. Als het je niet interesseert, reageer dan niet. F&L is niet alleen een forum voor de godsdienstwetenschappelijke/filosofische mensen onder ons, maar ook voor Christenen. Het zou fijn zijn als mensen daar aan zouden willen denken.
TS, een uitgebreidere OP doet wonderen voor de discussie, dus denk daar in het vervolg even aan En dan nu weer normaal verder.
TS, een uitgebreidere OP doet wonderen voor de discussie, dus denk daar in het vervolg even aan
En dan nu weer normaal verder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God's aanwezigheid kunnen we vinden waar de Heilige Geest is.
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Volgens bepaalde stromingen in het christendom waaronder die van Calvijn maakt het niet uit of je oprecht wil geloven, maar bepaald God tot wie hij wil komen en maakt het voor dat moment niet uit wat die persoon gedaan heeft.quote:
Met voelen bedoel ik dat je voelt in je hele lichaam, je hart je ziel en je verstand dat je zeker weet dat die aanwezigheid die je voelt wel van God moet zijn omdat je zo'n vreugde nog nimmer nooit eerder hebt gevoeld. Dan nogmaals mijn vraag, als er een God zou zijn, die dat gevoel tentoonspreidt voor hen die dat oprecht willen, zou je dat dan niet willen ervaren?
@ Haushofer; bedankt voor het ruggensteuntje
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Ja, wat moet ik hier op zeggen? Ik ben dit topic niet gestart om te praten over het bestaan van God of het waarheidsgehalte van de Bijbel, ik vroeg me gewoon af of er op dit forum ook nog mensen zijn die objectief antwoord kunnen geven op mijn vraag. Ik ben zelf christen, dat werd door sommigen al geraden, en deze vraag is dus vanzelfsprekend gericht aan mensen die nog nooit iets dergelijks hebben meegemaakt. Zo'n rare vraag vond ik het niet, het gaat er niet om OF het zo is, het gaat erom als het zo zou zijn zou je het dat dan niet willen voelen.
@ Mr44; Voor God maakt het nooit uit wat iemand heeft gedaan, volgens de Bijbel had zelfs de moordenaar aan het kruis nog op het allerlaatste moment nog vergeving. Maar dan moet het natuurlijk wel oprecht zijn. En daarmee bedoel ik, als ik nu bewust een zonde bega met het idee in mijn achterhoofd dat God me toch wel vergeeft. Zo werkt het natuurlijk niet. Tenzij je daarna weer echt oprecht spijt hebt, dan is er wederom vergeving. Dat is God, dat is Zijn liefde. Enkel zondigen tegen de Heilige Geest is niet goed te maken.
Ze praten inderdaad over uitverkorenen, maar als jij nu die keuze maakt, dan ben jij het toch die daarvoor kiest?
@ Mr44; Voor God maakt het nooit uit wat iemand heeft gedaan, volgens de Bijbel had zelfs de moordenaar aan het kruis nog op het allerlaatste moment nog vergeving. Maar dan moet het natuurlijk wel oprecht zijn. En daarmee bedoel ik, als ik nu bewust een zonde bega met het idee in mijn achterhoofd dat God me toch wel vergeeft. Zo werkt het natuurlijk niet. Tenzij je daarna weer echt oprecht spijt hebt, dan is er wederom vergeving. Dat is God, dat is Zijn liefde. Enkel zondigen tegen de Heilige Geest is niet goed te maken.
Ze praten inderdaad over uitverkorenen, maar als jij nu die keuze maakt, dan ben jij het toch die daarvoor kiest?
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Goed om te zien dat er ook christenen rondlopen hier.quote:
God's aanwezigheid kunnen we vinden waar de Heilige Geest is.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
yep deboeah, sterker nog een 'wedergeboren Christen', kijk ook ff op dit forum (het mag niet dus ik maar het stiekum 
www.weeswaakzaam.com ook met deze nickname kun je me vinden
www.weeswaakzaam.com ook met deze nickname kun je me vinden
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Jouw vraag was "Als er een God zou zijn, zou jij dan niet Zijn aanwezigheid willen voelen? "quote:
Ja, wat moet ik hier op zeggen? Ik ben dit topic niet gestart om te praten over het bestaan van God of het waarheidsgehalte van de Bijbel, ik vroeg me gewoon af of er op dit forum ook nog mensen zijn die objectief antwoord kunnen geven op mijn vraag.
Hoe wil je een objectief antwoord op een gevoelsvraag krijgen ?
Maar goed, hoewel mijn antwoord je vast niet beviel was het m.i. wel duidelijk.
Maar dan moet het natuurlijk wel oprecht zijn. En daarmee bedoel ik, als ik nu bewust een zonde bega met het idee in mijn achterhoofd dat God me toch wel vergeeft. Zo werkt het natuurlijk niet. Tenzij je daarna weer echt oprecht spijt hebt, dan is er wederom vergeving. Dat is God, dat is Zijn liefde. Enkel zondigen tegen de Heilige Geest is niet goed te maken.
Beste deboer, Heb je wel eens echt heel goed nagedacht over deze tekst? Zie je niet in dat het zo krom als wat is? Het is compleet absurd,
-Je mag niet zondigen.
-Maar als je het toch gedaan hebt, vergeeft God je.
- Maar dat mag je niet van te voren al bedenken. (Dat God je toch wel gaat vergeven)
- Dat is een zonde.
- Maar wacht even, als je daarna TOCH echt oprecht berouw hebt dan vergeeft God je toch wel weer.
- Dus eigenlijk mag alles, als je maar berouw toont.
- Maar nee zo mag je het niet op vatten.
- Oh en tegen de heilige geest zondigen is helemaal onvergeefbaar, als je dat doet heb je pech en dan ben je echt de lul.
- Maar God is liefde
Er is WERKELIJK geen logisch systeem waarin je het bovenstaande met elkaar kunt verenigen.
Het christendom is daarom ook volkomen onlogisch en absurd. Maar goed dat wist Paulus zelf al te vertellen.
Blijkbaar wordt dat als een deugd gezien.
Helaas zorgt dat er wel voor dat christenen niet echt serieus genomen worden op intellectueel niveau.
Beste deboer, Heb je wel eens echt heel goed nagedacht over deze tekst? Zie je niet in dat het zo krom als wat is? Het is compleet absurd,
-Je mag niet zondigen.
-Maar als je het toch gedaan hebt, vergeeft God je.
- Maar dat mag je niet van te voren al bedenken. (Dat God je toch wel gaat vergeven)
- Dat is een zonde.
- Maar wacht even, als je daarna TOCH echt oprecht berouw hebt dan vergeeft God je toch wel weer.
- Dus eigenlijk mag alles, als je maar berouw toont.
- Maar nee zo mag je het niet op vatten.
- Oh en tegen de heilige geest zondigen is helemaal onvergeefbaar, als je dat doet heb je pech en dan ben je echt de lul.
- Maar God is liefde
Er is WERKELIJK geen logisch systeem waarin je het bovenstaande met elkaar kunt verenigen.
Het christendom is daarom ook volkomen onlogisch en absurd. Maar goed dat wist Paulus zelf al te vertellen.
Blijkbaar wordt dat als een deugd gezien.
Helaas zorgt dat er wel voor dat christenen niet echt serieus genomen worden op intellectueel niveau.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Niet als volgens predestinatie het God is die gekozen heeft maar het niet uitmaakt of jij ervoor openstaat tot het moment zelf.quote:
Ja, wat moet ik hier op zeggen? Ik ben dit topic niet gestart om te praten over het bestaan van God of het waarheidsgehalte van de Bijbel, ik vroeg me gewoon af of er op dit forum ook nog mensen zijn die objectief antwoord kunnen geven op mijn vraag. Ik ben zelf christen, dat werd door sommigen al geraden, en deze vraag is dus vanzelfsprekend gericht aan mensen die nog nooit iets dergelijks hebben meegemaakt. Zo'n rare vraag vond ik het niet, het gaat er niet om OF het zo is, het gaat erom als het zo zou zijn zou je het dat dan niet willen voelen.
@ Mr44; Voor God maakt het nooit uit wat iemand heeft gedaan, volgens de Bijbel had zelfs de moordenaar aan het kruis nog op het allerlaatste moment nog vergeving. Maar dan moet het natuurlijk wel oprecht zijn. En daarmee bedoel ik, als ik nu bewust een zonde bega met het idee in mijn achterhoofd dat God me toch wel vergeeft. Zo werkt het natuurlijk niet. Tenzij je daarna weer echt oprecht spijt hebt, dan is er wederom vergeving. Dat is God, dat is Zijn liefde. Enkel zondigen tegen de Heilige Geest is niet goed te maken.
Ze praten inderdaad over uitverkorenen, maar als jij nu die keuze maakt, dan ben jij het toch die daarvoor kiest?
Maar ik zou als God zich op die manier bekend maakt mij direct bekeren
maar hoe weet ik zelfs met dat gevoel dat het niet iets is dat opgewekt wordt door mijn hersens
(wat een stuk waarschijnlijker is)
of door satan
nee, want de vraag is niet objectiefquote:
ik vroeg me gewoon af of er op dit forum ook nog mensen zijn die objectief antwoord kunnen geven op mijn vraag.
Het is de keus aan de mens zelf, God dwingt mensen niet!!! maar wilt niets liever dat de mensen ZELF de keuze maakt.quote:[img]
Maar ik zou als God zich op die manier bekend maakt mij direct bekeren
maar hoe weet ik zelfs met dat gevoel dat het niet iets is dat opgewekt wordt door mijn hersens
(wat een stuk waarschijnlijker is)
of door satan
Over het laatste satan, die wilt ons laten geloven dat wij (mensen) God niet nodig hebben.
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Het antwoord hoeft niet objectief te zijn, de vraag hoeft slechts objectief in behandeling genomen te worden.quote:
[..]
Jouw vraag was "Als er een God zou zijn, zou jij dan niet Zijn aanwezigheid willen voelen? "
Hoe wil je een objectief antwoord op een gevoelsvraag krijgen ?
Maar goed, hoewel mijn antwoord je vast niet beviel was het m.i. wel duidelijk.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Als God de architect is van de aarde de zee en al wat daar in is en zelfs jouw eigen persoontje heeft geschapen, wie ben jij wie ben ik wie zijn wij dan wel niet om Hem te kunnen doorgronden?quote:
Maar dan moet het natuurlijk wel oprecht zijn. En daarmee bedoel ik, als ik nu bewust een zonde bega met het idee in mijn achterhoofd dat God me toch wel vergeeft. Zo werkt het natuurlijk niet. Tenzij je daarna weer echt oprecht spijt hebt, dan is er wederom vergeving. Dat is God, dat is Zijn liefde. Enkel zondigen tegen de Heilige Geest is niet goed te maken.
Beste deboer, Heb je wel eens echt heel goed nagedacht over deze tekst? Zie je niet in dat het zo krom als wat is? Het is compleet absurd,
-Je mag niet zondigen.
-Maar als je het toch gedaan hebt, vergeeft God je.
- Maar dat mag je niet van te voren al bedenken. (Dat God je toch wel gaat vergeven)
- Dat is een zonde.
- Maar wacht even, als je daarna TOCH echt oprecht berouw hebt dan vergeeft God je toch wel weer.
- Dus eigenlijk mag alles, als je maar berouw toont.
- Maar nee zo mag je het niet op vatten.
- Oh en tegen de heilige geest zondigen is helemaal onvergeefbaar, als je dat doet heb je pech en dan ben je echt de lul.
- Maar God is liefde
Er is WERKELIJK geen logisch systeem waarin je het bovenstaande met elkaar kunt verenigen.
Het christendom is daarom ook volkomen onlogisch en absurd. Maar goed dat wist Paulus zelf al te vertellen.
Blijkbaar wordt dat als een deugd gezien.
Helaas zorgt dat er wel voor dat christenen niet echt serieus genomen worden op intellectueel niveau.
Wat Paulus betreft, die zegt dat Gods wijsheid dwaas is voor mensen en Gods zwakheid is sterker dan mensen. Paulus zegt inderdaad dat wij dwaasheid verkondigen, maar dat is in de ogen van de wereld.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Maar dan neem je al aan dat de wereld geschapen isquote:
[..]
Als God de architect is van de aarde de zee en al wat daar in is en zelfs jouw eigen persoontje heeft geschapen, wie ben jij wie ben ik wie zijn wij dan wel niet om Hem te kunnen doorgronden?
en dat vrije wil niet meer is dan een illusie
Een reformatorisch christen die te koop loopt met zijn wedergeboorte? Interessant!quote:
yep deboeah, sterker nog een 'wedergeboren Christen', kijk ook ff op dit forum (het mag niet dus ik maar het stiekum
www.weeswaakzaam.com ook met deze nickname kun je me vinden
Check, je zou toch zeggen dat ze in de reformatorische hoek niet doen aan overdopen.quote:
[..]
Een reformatorisch christen die te koop loopt met zijn wedergeboorte? Interessant!
Wat versta jij onder "objectief" ?quote:
[..]
Het antwoord hoeft niet objectief te zijn, de vraag hoeft slechts objectief in behandeling genomen te worden.
Josef Fritzl schiep zijn eigen dochter, net zoals God volgens jou ons schiep. Hij bouwde zelf de kamers waarin zij haar leven doorbracht, net zoals God volgens jou onze aarde bouwde, en voorzag haar van voedsel en kleding - net zoals God ons de planten en dieren schonk.quote:
[..]
Als God de architect is van de aarde de zee en al wat daar in is en zelfs jouw eigen persoontje heeft geschapen, wie ben jij wie ben ik wie zijn wij dan wel niet om Hem te kunnen doorgronden?
Wat geeft ons het recht zijn daden jegens haar te veroordelen ? Hij is haar schepper, haar maker. Zonder hem zou ze niet bestaan.
Dan mag hij toch met haar doen wat hij wil - net zoals God als onze schepper met ons mag doen wat Hij wil ?
Of toch niet ?
[ Bericht 2% gewijzigd door MisterSqueaky op 21-02-2011 18:51:05 ]
Als je dat helaas vind, dan heb ik goed nieuws voor je, want de uitspraak klopt simpelweg niet. Nadat in de jaren '40 en '50 van de vorige eeuw de atheïstische kijk op de wereld dominant was, is er een serieuze toename geweest van theïsten op de filosofische faculteiten.quote:
Helaas zorgt dat er wel voor dat christenen niet echt serieus genomen worden op intellectueel niveau.
Bronquote:The turning point probably came in 1967, with the publication of Alvin Plantinga's God and Other Minds: A Study of the Rational Justification of Belief in God. In Plantinga's train has followed a host of Christian philosophers, writing in scholarly journals and participating in professional conferences and publishing with the finest academic presses. The face of Anglo-American philosophy has been transformed as a result. Atheism, though perhaps still the dominant viewpoint at the American university, is a philosophy in retreat.
In a recent article, University of Western Michigan philosopher Quentin Smith laments what he calls "the desecularization of academia that evolved in philosophy departments since the late 1960s." He complains about naturalists' passivity in the face of the wave of "intelligent and talented theists entering academia today." Smith concludes, "God is not 'dead' in academia; he returned to life in the late 1960s and is now alive and well in his last academic stronghold, philosophy departments."
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een interessant persoon in dit licht is Charles Taylor; we hebben een tijdje geleden zijn "A secular Age" besproken (niet helemaal gelezen overigens, daar heb ik het geduld niet voor 
).
Ik moet zeggen dat ik weinig op heb met die rationalistische kijk op God en het Christendom. Vooral personen als William Laine Craig zal ik nooit helemaal begrijpen; persoonlijk vind ik het neigen naar spirituele armoede, die krampachtige poging om de rationele drift te voeden en God "aannemelijk" te maken. Het zijn stromingen die je vaker ziet opkomen; zo had je zo'n 800 jaar geleden ook de opkomst van de Joodse filosofie waarin diverse Joodse filosofen opeens probeerden aan te tonen dat de mitzwot ook pragmatische kanten hadden, en God ze het Joodse volk met een logische reden had gegeven.
Om op de OP in te gaan: Ja, ik heb denk ik een sterke spirituele antenne. Ik heb sterke ervaringen tijdens het bijbellezen of kerkdiensten. Of dat God is en waar die ervaringen vandaan komen boeit me eigenlijk niet eens zo. Ik hoef er niet zo nodig een labeltje aan te hangen
). Ik moet zeggen dat ik weinig op heb met die rationalistische kijk op God en het Christendom. Vooral personen als William Laine Craig zal ik nooit helemaal begrijpen; persoonlijk vind ik het neigen naar spirituele armoede, die krampachtige poging om de rationele drift te voeden en God "aannemelijk" te maken. Het zijn stromingen die je vaker ziet opkomen; zo had je zo'n 800 jaar geleden ook de opkomst van de Joodse filosofie waarin diverse Joodse filosofen opeens probeerden aan te tonen dat de mitzwot ook pragmatische kanten hadden, en God ze het Joodse volk met een logische reden had gegeven.
Om op de OP in te gaan: Ja, ik heb denk ik een sterke spirituele antenne. Ik heb sterke ervaringen tijdens het bijbellezen of kerkdiensten. Of dat God is en waar die ervaringen vandaan komen boeit me eigenlijk niet eens zo. Ik hoef er niet zo nodig een labeltje aan te hangen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je geloof alleen bestaat uit de zaken die we WLC zien doen, dan ben ik het direct met je eens. Ik denk alleen dat hij het voornamelijk doet om een opening te vinden om mensen toch over geloof te laten nadenken. En als je filosoof bent, dan is dat natuurlijk een manier. Ik vermoed dat WLC het met je eens zou zijn dat er meer geestelijkheid bij moet komen kijken om echt gelovig te worden.quote:
Ik moet zeggen dat ik weinig op heb met die rationalistische kijk op God en het Christendom. Vooral personen als William Laine Craig zal ik nooit helemaal begrijpen; persoonlijk vind ik het neigen naar spirituele armoede, die krampachtige poging om de rationele drift te voeden en God "aannemelijk" te maken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dan ben jij idd niet goed geïnformeerd!!, een 'bevestingsdoop' is heel gangbaarquote:
[..]
Check, je zou toch zeggen dat ze in de reformatorische hoek niet doen aan overdopen.
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
En hoeveel volwassenen worden er in de gemiddelde reformatorische-hoek-kerk gedoopt 'ter bevestiging' per jaar denk je? Ik denk zelf dat het getal begint met 0,0.. en dan misschien nog iets. Dat zou ik niet gangbaar noemen. Denk je dat het getal hoger ligt?quote:
[..]
Dan ben jij idd niet goed geïnformeerd!!, een 'bevestingsdoop' is heel gangbaar
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik denk ook niet dat dit geregistreerd wordt (maar dat was ook niet het uitgangspunt), dat wil dan niet zeggen dat het niet gangbaar is, in de praktijk kan je vrijwel altijd een 'bevestigingdoop' aanvragen ik heb contact gehad met diverse kerken uit de gereformeerde hoek, de reacties zijn vrijwel altijd positief, enkele houden zich nog vast aan de kinderdoop (de historie is mij natuurlijk bekend), maar als je Galaten 6 bestudeerd is dat geen houdbare zaak.quote:
[..]
En hoeveel volwassenen worden er in de gemiddelde reformatorische-hoek-kerk gedoopt 'ter bevestiging' per jaar denk je? Ik denk zelf dat het getal begint met 0,0.. en dan misschien nog iets. Dat zou ik niet gangbaar noemen. Denk je dat het getal hoger ligt?
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Hoe vaak denk je dat het gebeurt? Ondanks dat het niet geregistreerd wordt?quote:
[..]
Ik denk ook niet dat dit geregistreerd wordt (maar dat was ook niet het uitgangspunt), dat wil dan niet zeggen dat het niet gangbaar is, in de praktijk kan je vrijwel altijd een 'bevestigingdoop' aanvragen ik heb contact gehad met diverse kerken uit de gereformeerde hoek, de reacties zijn vrijwel altijd positief, enkele houden zich nog vast aan de kinderdoop (de historie is mij natuurlijk bekend), maar als je Galaten 6 bestudeerd is dat geen houdbare zaak.
Natuurlijk houden gemeentes vast aan de kinderdoop. Het past helemaal bij de bijbel en is sinds de tijd van de apostelen in gebruik. Waarom zou je er dan afstand van doen?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Waarom zijn die aantallen belangrijk voor je?, daar het ging niet om. Ik heb nergens beweerd dat je afstand moet doen van de kinderdoop en het belang van de doop begrijp ik al te goed (al moet een kind WEL kunnen begrijpen waarom deze wordt gedoopt)quote:
[..]
Hoe vaak denk je dat het gebeurt? Ondanks dat het niet geregistreerd wordt?
Natuurlijk houden gemeentes vast aan de kinderdoop. Het past helemaal bij de bijbel en is sinds de tijd van de apostelen in gebruik. Waarom zou je er dan afstand van doen?
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
De getallen op zich zijn niet zo interessant. Ik werd getriggerd door je opmerking dat een bevestigingsdoop gangbaar zou zijn in reformatorische kerken. Ik weet vrij zeker dat reformatorische kerken daar niets van moeten hebben.quote:
[..]
Waarom zijn die aantallen belangrijk voor je?, daar het ging niet om.
Zuigelingen weten niet waarom ze gedoopt worden. Blijkbaar is dat dus niet belangrijk zou ik zeggen.quote:Ik heb nergens beweerd dat je afstand moet doen van de kinderdoop en het belang van de doop begrijp ik al te goed (al moet een kind WEL kunnen begrijpen waarom deze wordt gedoopt)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Graag. Heel graag zelfs. Maar ik heb hem nog nooit gevoeld. Men heeft mij vaak voorgespiegeld dat dat vanzelf gebeurt als je maar vraagt/gelooft/etc. Ook de bijbel zegt dat: vraagt en u zal gegeven worden, klopt en u zal opengedaan worden.
Maar niet bij mij.
Maar niet bij mij.
Dat gevoel dat je beschrijft kan bij iedereen worden opgewekt. Er schijnt een gebied in de hersens te zijn dat als je dat prikkelt er voor zorgt dat je de meest fantastische goddelijke ervaringen krijgt. Of je nou gelooft of niet, dat maakt voor het effect niets uit.quote:
Met voelen bedoel ik dat je voelt in je hele lichaam, je hart je ziel en je verstand dat je zeker weet dat die aanwezigheid die je voelt wel van God moet zijn omdat je zo'n vreugde nog nimmer nooit eerder hebt gevoeld. Dan nogmaals mijn vraag, als er een God zou zijn, die dat gevoel tentoonspreidt voor hen die dat oprecht willen, zou je dat dan niet willen ervaren?
Dit is (sorry hoor) weer een typisch staaltje van krompraten. Je gebruikt God als de spreekwoordelijke stopverf. "God is ondoorgrondelijk" is de uitspraak die elke discussie doodslaat.quote:
[..]
Als God de architect is van de aarde de zee en al wat daar in is en zelfs jouw eigen persoontje heeft geschapen, wie ben jij wie ben ik wie zijn wij dan wel niet om Hem te kunnen doorgronden?
Wat Paulus betreft, die zegt dat Gods wijsheid dwaas is voor mensen en Gods zwakheid is sterker dan mensen. Paulus zegt inderdaad dat wij dwaasheid verkondigen, maar dat is in de ogen van de wereld.
Klopt, dit argument is zo slecht dat hij zelfs voor rationeel denkende mensen niet te weerleggen is.quote:
[..]
Dit is (sorry hoor) weer een typisch staaltje van krompraten. Je gebruikt God als de spreekwoordelijke stopverf. "God is ondoorgrondelijk" is de uitspraak die elke discussie doodslaat.
Ignorance is bliss
Waar leidt je nu toch uit af dat dat gevoel komt door de aanwezigheid van een God?quote:
Met voelen bedoel ik dat je voelt in je hele lichaam, je hart je ziel en je verstand dat je zeker weet dat die aanwezigheid die je voelt wel van God moet zijn omdat je zo'n vreugde nog nimmer nooit eerder hebt gevoeld. Dan nogmaals mijn vraag, als er een God zou zijn, die dat gevoel tentoonspreidt voor hen die dat oprecht willen, zou je dat dan niet willen ervaren?
Misschien komt het doordat je simpelweg gelukkig bent, of door het vliegende spaghettimonster. Ik mis echt iedere verklaring voor de stap van geweldig voelen naar de aanwezigheid van een God.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Oh ik snap dat wel hoor. Het is meestal het gevolg van een stelselmatig indoctrineren, van kinds af aan. Dan geloof je vanzelf dat jouw God net die ene echte is. En al die duizenden anderen niet. Dat zijn afgoden waar zo voor gewaarschuwd wordt. Maar omdat ze allemààl voor afgoden worden gewaarschuwd hebben ze heibel. En dat zal zo blijven.quote:
[..]
Waar leidt je nu toch uit af dat dat gevoel komt door de aanwezigheid van een God?
Misschien komt het doordat je simpelweg gelukkig bent, of door het vliegende spaghettimonster. Ik mis echt iedere verklaring voor de stap van geweldig voelen naar de aanwezigheid van een God.
Het kan er bij die mensen ook niet in dat je echt niet in (een God) gelooft. Daar willen ze vaak ook niet over nadenken.
Het met hart en ziel God voelen kan door een laboratoriumproef worden opgewekt. Compleet met vreugde die je nog nimmer hebt gevoeld. Dit zegt mij zeer veel, gelovigen echter niet. Zij zullen daar zeker een verklaring voor hebben.
Inderdaad, en al helemaal naar een specifieke God, inclusief een heilig boek.quote:
Ik mis echt iedere verklaring voor de stap van geweldig voelen naar de aanwezigheid van een God.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En daar gaat het dus mis in mijn ogen. Ja, er is een zekere mate van "geestelijkheid" voor nodig om te geloven. Maar de opstanding van Christus of het bestaan van God kan dan wel weer in zekere zin "rationeel aannemelijk" worden gemaakt. Ja, dan moet je wel even uit je naturalistische paradigma stappen natuurlijk, maar dan wordt het wel aannemelijk.quote:
[..]
Als je geloof alleen bestaat uit de zaken die we WLC zien doen, dan ben ik het direct met je eens. Ik denk alleen dat hij het voornamelijk doet om een opening te vinden om mensen toch over geloof te laten nadenken. En als je filosoof bent, dan is dat natuurlijk een manier. Ik vermoed dat WLC het met je eens zou zijn dat er meer geestelijkheid bij moet komen kijken om echt gelovig te worden.
Wanneer doe je dan de geloofsstap, en wanneer de rationele overweging? Bij WLC lopen die in mijn ogen kriskras op een rare wijze door elkaar. Als ik geen greintje geloofsovertuiging heb, waarom zou ik dan in vredesnaam afstand doen van dat naturalistische paradigma? Omdat het weer es wat anders is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er een theepot in orbit is rond de zon, zou je hem dan met je telescoop willen waarnemen? 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Reformatorische kerken kennen wel de volwassendoop, maar alleen voor buitenkerkelijken die toetreden tot de kerk. Misschien dat reformatorisch dat bedoelt, dat hij buitenkerkelijk is opgegroeid en tot een reformatorische kerk is toegetreden?quote:
De getallen op zich zijn niet zo interessant. Ik werd getriggerd door je opmerking dat een bevestigingsdoop gangbaar zou zijn in reformatorische kerken. Ik weet vrij zeker dat reformatorische kerken daar niets van moeten hebben.
Mij ging het echter niet zozeer om de doop, maar om het feit dat een reformatorisch christen zichzelf als 'wedergeboren' bestempelt, terwijl de meeste reformatorische christenen daar naar mijn ervaring toch uiterst terughoudend in zijn. Ook dát zou logisch zijn als reformatorisch niet reformatorisch is opgegroeid; zijn 'wedergeboorte' is dan een duidelijk 'punt des tijds', namelijk toen hij toetrad tot de kerk. Voor reformatorisch opgegroeide christenen ligt dat vaak een stuk gecompliceerder.
Aan de andere kant denk ik dat reformatorisch met zijn afwijzing van de kinderdoop misschien helemaal geen lid is van een reformatorische kerk, en 'reformatorisch' met 'gereformeerd' verwart. Of misschien geeft hij zijn eigen betekenis aan het woord. Ik weet het niet.
Help me uit de brand, reformatorisch
Tot welke kerk behoor je, als ik vragen mag?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jij hebt het over satan, als satan er is dan is God er toch ook?quote:
[..]
Maar dan neem je al aan dat de wereld geschapen is
en dat vrije wil niet meer is dan een illusie
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Wat voor verschil zouden we volgens jou merken als er geen God was? Wat zou er allemaal wel of juist niet dagelijks anders gaan dan nu?quote:
Jij hebt het over satan, als satan er is dan is God er toch ook?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
maar ik geloof in geen van beidequote:
[..]
Jij hebt het over satan, als satan er is dan is God er toch ook?
maar hoe kan je het verschil weten tussen iets wat opgewekt wordt door God, andere geestelijke entiteit of het eigen brein.
en nog belangrijker als dit iemands anders bewijs is en mij ervan probeert te overtuigen, hoe kan ik weten dat het iets anders is dan een illusie opgewekt door die ander zijn brein geïnterpreteerd door datzelfde brein als iets goddelijks.
quote:
[..]
Reformatorische kerken kennen wel de volwassendoop, maar alleen voor buitenkerkelijken die toetreden tot de kerk. Misschien dat reformatorisch dat bedoelt, dat hij buitenkerkelijk is opgegroeid en tot een reformatorische kerk is toegetreden?
Mij ging het echter niet zozeer om de doop, maar om het feit dat een reformatorisch christen zichzelf als 'wedergeboren' bestempelt, terwijl de meeste reformatorische christenen daar naar mijn ervaring toch uiterst terughoudend in zijn. Ook dát zou logisch zijn als reformatorisch niet reformatorisch is opgegroeid; zijn 'wedergeboorte' is dan een duidelijk 'punt des tijds', namelijk toen hij toetrad tot de kerk. Voor reformatorisch opgegroeide christenen ligt dat vaak een stuk gecompliceerder.
Aan de andere kant denk ik dat reformatorisch met zijn afwijzing van de kinderdoop misschien helemaal geen lid is van een reformatorische kerk, en 'reformatorisch' met 'gereformeerd' verwart. Of misschien geeft hij zijn eigen betekenis aan het woord. Ik weet het niet.
Help me uit de brand, reformatorischidd ik ben niet christelijk opgevoed, ben lid van de Ger. kerk, ik heb een bevestigingsdoop aangevraagd (natuurlijk vroegen om mijn motivatie), deze heb ik goed onderbouwd waarom dit voor mij belangrijk zou zijn, dit was geen probleem, later ben ik erachter gekomen dat er meer mensen dat hebben gedaan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
verder heb ik nergens beweerd dat ik de 'kinderdoop' heb afgewezen. (Dat ik misschien een andere mening doet niet ter zake, dat is slechts mij eigen mening)(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
De doop is een ander verhaal jongens, ik zou zeggen open een topic over de doop!!quote:
[..]
De getallen op zich zijn niet zo interessant. Ik werd getriggerd door je opmerking dat een bevestigingsdoop gangbaar zou zijn in reformatorische kerken. Ik weet vrij zeker dat reformatorische kerken daar niets van moeten hebben.
[..]
Zuigelingen weten niet waarom ze gedoopt worden. Blijkbaar is dat dus niet belangrijk zou ik zeggen.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Ja dat kan best zo zijn, die discussies worden misschien doodgeslagen, maar wat als God echt ondoorgrondelijk is? Dan is dat toch het antwoordquote:
[..]
Dit is (sorry hoor) weer een typisch staaltje van krompraten. Je gebruikt God als de spreekwoordelijke stopverf. "God is ondoorgrondelijk" is de uitspraak die elke discussie doodslaat.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Dat kun je niet weten, maar ik zeg je, als God jou echt aanraakt, en je voelt wat ik hier beschrijf, dan weet je dat het van Hem is. Voor 100%. Alleen jammer dat dat gevoel weer weg gaat, en je het je later niet meer kunt herinneren omdat je het niet meer voelt. Dan komen te grote twijfels weer terug. Maar op het moment zelf weet je voor 200% zeker dat het de God is die aarde en hemel gemaakt heeft omdat je overmand wordt door een liefde die je niet kunt omschrijven.quote:
[..]
maar ik geloof in geen van beide
maar hoe kan je het verschil weten tussen iets wat opgewekt wordt door God, andere geestelijke entiteit of het eigen brein.
en nog belangrijker als dit iemands anders bewijs is en mij ervan probeert te overtuigen, hoe kan ik weten dat het iets anders is dan een illusie opgewekt door die ander zijn brein geïnterpreteerd door datzelfde brein als iets goddelijks.
Maar gevoelens zijn gevoelens en wat ik voel voel jij niet, dus hoe is het mogelijk om een ander te bewijzen dat wat ik gevoeld heb waar is? Ik wil graag dat jij het ook voelt maar ik kan jou dat gevoel niet geven. Jij gelooft het niet, logisch want jij weet niet waar ik het over heb. Dat is het moeilijke van het verhaal..
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Dat zou ik, over het algemeen gesproken, geen reformatorisch kerkverband noemenquote:
idd ik ben niet christelijk opgevoed, ben lid van de Ger. kerk
deboeah?quote:
Wat voor verschil zouden we volgens jou merken als er geen God was? Wat zou er allemaal wel of juist niet dagelijks anders gaan dan nu?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Gods aanwezigheid wordt sterker, duidelijker, glorieuzer, helderder, overweldigender, naarmate je meer en meer in Zijn aanwezigheid bent.
Dat is geen kwestie van verbeelding. Maar de ongelovige zal dat nooit ervaren. Zijn ongerechtigheden maken een scheiding tussen hem en God, zijn zonden verbergen Zijn gezicht, dat Hij niet hoort. Want de handen zijn met bloed bevlekt; en de vingers met ongerechtigheid; de lippen spreken valsheid, de tong dicht onrecht. Zij scherpen hun tong, als een slang; heet addervergift is onder hun lippen. God is ver van de goddelozen; maar het gebed der rechtvaardigen zal Hij verhoren. De ogen van God zijn op de rechtvaardigen, en Zijn oren tot hun geroep. Zij roepen, en God hoort, en Hij redt hen uit al hun benauwdheden. Maar het gezicht van God is tegen degenen, die kwaad doen, om hun herinnering van de aarde uit te roeien. Zij zijn het ook over wie Henoch, de zevende vanaf Adam, geprofeteerd heeft toen hij zei: Ik zie de Heer komen met zijn heilige tienduizendtallen om over allen zijn vonnis uit te spreken; alle goddeloze zondaars zal hij veroordelen voor alle goddeloze daden die ze in hun goddeloosheid bedreven hebben en voor de harde woorden waarmee ze hem hebben beledigd. Ze doen niets anders dan zeuren en zagen, ze laten zich leiden door hun begeerten, brallen maar wat en praten anderen naar de mond om er zelf beter van te worden. Aan het einde van de tijd zullen er spotters komen, die zich laten leiden door hun goddeloze begeerten. Het zijn mensen die verdeeldheid zaaien en alleen op het aardse gericht zijn; ze hebben de Geest niet.
Dus de goddelozen, ongelovigen, rebellen die verkondigen dat Gods aanwezigheid niet is, zullen inderdaad niets van Gods aanwezigheid merken. Maar de gelovigen, de rechtvaardigen, weten wel beter. De rechtvaardige zal door zijn geloof leven.
De enige God, die de macht heeft u voor struikelen te behoeden en u onberispelijk en juichend van vreugde voor zijn majesteit te laten verschijnen, die ons redt door Jezus Christus, onze Heer, hem behoort de luister, de majesteit, de kracht en de macht, vóór alle eeuwigheid, nu en tot in alle eeuwigheid. Amen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-02-2011 23:35:06 ]
Dat is geen kwestie van verbeelding. Maar de ongelovige zal dat nooit ervaren. Zijn ongerechtigheden maken een scheiding tussen hem en God, zijn zonden verbergen Zijn gezicht, dat Hij niet hoort. Want de handen zijn met bloed bevlekt; en de vingers met ongerechtigheid; de lippen spreken valsheid, de tong dicht onrecht. Zij scherpen hun tong, als een slang; heet addervergift is onder hun lippen. God is ver van de goddelozen; maar het gebed der rechtvaardigen zal Hij verhoren. De ogen van God zijn op de rechtvaardigen, en Zijn oren tot hun geroep. Zij roepen, en God hoort, en Hij redt hen uit al hun benauwdheden. Maar het gezicht van God is tegen degenen, die kwaad doen, om hun herinnering van de aarde uit te roeien. Zij zijn het ook over wie Henoch, de zevende vanaf Adam, geprofeteerd heeft toen hij zei: Ik zie de Heer komen met zijn heilige tienduizendtallen om over allen zijn vonnis uit te spreken; alle goddeloze zondaars zal hij veroordelen voor alle goddeloze daden die ze in hun goddeloosheid bedreven hebben en voor de harde woorden waarmee ze hem hebben beledigd. Ze doen niets anders dan zeuren en zagen, ze laten zich leiden door hun begeerten, brallen maar wat en praten anderen naar de mond om er zelf beter van te worden. Aan het einde van de tijd zullen er spotters komen, die zich laten leiden door hun goddeloze begeerten. Het zijn mensen die verdeeldheid zaaien en alleen op het aardse gericht zijn; ze hebben de Geest niet.
Dus de goddelozen, ongelovigen, rebellen die verkondigen dat Gods aanwezigheid niet is, zullen inderdaad niets van Gods aanwezigheid merken. Maar de gelovigen, de rechtvaardigen, weten wel beter. De rechtvaardige zal door zijn geloof leven.
De enige God, die de macht heeft u voor struikelen te behoeden en u onberispelijk en juichend van vreugde voor zijn majesteit te laten verschijnen, die ons redt door Jezus Christus, onze Heer, hem behoort de luister, de majesteit, de kracht en de macht, vóór alle eeuwigheid, nu en tot in alle eeuwigheid. Amen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-02-2011 23:35:06 ]
Hoe beantwoord jij deze vraag, Ali_Kannibali?quote:
Wat voor verschil zouden we volgens jou merken als er geen God was? Wat zou er allemaal wel of juist niet dagelijks anders gaan dan nu?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat denk je zelf Arcee?quote:
[..]
Hoe beantwoord jij deze vraag, Ali_Kannibali?
Genesis Hoofdstuk 1, vers 1.
In den beginne schiep GOD den hemel en de aarde.
Moet ik hier iets aan toevoegen?
en wanneer was(of hoelang duurde) "den beginne" er zit een paar miljard jaar tussen begin universum en het ontstaan van de aardequote:
[..]
Wat denk je zelf Arcee?
Genesis Hoofdstuk 1, vers 1.
In den beginne schiep GOD den hemel en de aarde.
Moet ik hier iets aan toevoegen?
Okee, laat ik het anders vragen: stel hij doet vanaf nu niets meer. Wat merken we daar dan van?quote:
Wat denk je zelf Arcee?
Genesis Hoofdstuk 1, vers 1.
In den beginne schiep GOD den hemel en de aarde.
Moet ik hier iets aan toevoegen?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Vraag voor deboeah blijft wel staan en die mag niet naar Ali verwijzen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik herhaal mijn vraag, wat denk je zelf?quote:
[..]
Okee, laat ik het anders vragen: stel hij doet vanaf nu niets meer. Wat merken we daar dan van?
24 De God, Die de wereld gemaakt heeft en alles wat daarin is; Deze, zijnde een Heere des hemels en der aarde, woont niet in tempelen met handen gemaakt;
25 En wordt ook van mensenhanden niet gediend, als iets behoevende, alzo Hij Zelf allen het leven, en den adem, en alle dingen geeft;
26 En heeft uit een bloede het ganse geslacht der mensen gemaakt, om op den gehelen aardbodem te wonen, bescheiden hebbende de tijden te voren geordineerd, en de bepalingen van hun woning;
27 Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem immers tasten en vinden mochten; hoewel Hij niet verre is van een iegelijk van ons.
28 Want in Hem leven wij, en bewegen ons, en zijn wij; gelijk ook enigen van uw poeten gezegd hebben: Want wij zijn ook Zijn geslacht.
Oh, dat lijkt me wel duidelijk wat ik denk: volgens mij is er geen God, dus is er ook geen verschil.quote:
Ik herhaal mijn vraag, wat denk je zelf?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En:
1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.
6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.
9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.
6 Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes.
7 Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het Licht niet, maar was gezonden, opdat hij van het Licht getuigen zou.
9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.
10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Ah, dus volgens jou zou er überhaupt geen leven meer zijn dan, leid ik hier uit af.quote:
24 De God, Die de wereld gemaakt heeft en alles wat daarin is; Deze, zijnde een Heere des hemels en der aarde, woont niet in tempelen met handen gemaakt;
25 En wordt ook van mensenhanden niet gediend, als iets behoevende, alzo Hij Zelf allen het leven, en den adem, en alle dingen geeft;
26 En heeft uit een bloede het ganse geslacht der mensen gemaakt, om op den gehelen aardbodem te wonen, bescheiden hebbende de tijden te voren geordineerd, en de bepalingen van hun woning;
27 Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem immers tasten en vinden mochten; hoewel Hij niet verre is van een iegelijk van ons.
28 Want in Hem leven wij, en bewegen ons, en zijn wij; gelijk ook enigen van uw poeten gezegd hebben: Want wij zijn ook Zijn geslacht.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Exact.quote:
[..]
Ah, dus volgens jou zou er dan überhaupt geen leven meer zijn dan, leid ik hier uit af.
Wat een grote lading bullshit is dit hallelujaquote:
Gods aanwezigheid wordt sterker, duidelijker, glorieuzer, helderder, overweldigender, naarmate je meer en meer in Zijn aanwezigheid bent.
Dat is geen kwestie van verbeelding. Maar de ongelovige zal dat nooit ervaren. Zijn ongerechtigheden maken een scheiding tussen hem en God, zijn zonden verbergen Zijn gezicht, dat Hij niet hoort. Want de handen zijn met bloed bevlekt; en de vingers met ongerechtigheid; de lippen spreken valsheid, de tong dicht onrecht. Zij scherpen hun tong, als een slang; heet addervergift is onder hun lippen. God is ver van de goddelozen; maar het gebed der rechtvaardigen zal Hij verhoren. De ogen van God zijn op de rechtvaardigen, en Zijn oren tot hun geroep. Zij roepen, en God hoort, en Hij redt hen uit al hun benauwdheden. Maar het gezicht van God is tegen degenen, die kwaad doen, om hun herinnering van de aarde uit te roeien. Zij zijn het ook over wie Henoch, de zevende vanaf Adam, geprofeteerd heeft toen hij zei: Ik zie de Heer komen met zijn heilige tienduizendtallen om over allen zijn vonnis uit te spreken; alle goddeloze zondaars zal hij veroordelen voor alle goddeloze daden die ze in hun goddeloosheid bedreven hebben en voor de harde woorden waarmee ze hem hebben beledigd. Ze doen niets anders dan zeuren en zagen, ze laten zich leiden door hun begeerten, brallen maar wat en praten anderen naar de mond om er zelf beter van te worden. Aan het einde van de tijd zullen er spotters komen, die zich laten leiden door hun goddeloze begeerten. Het zijn mensen die verdeeldheid zaaien en alleen op het aardse gericht zijn; ze hebben de Geest niet.
Dus de goddelozen, ongelovigen, rebellen die verkondigen dat Gods aanwezigheid niet is, zullen inderdaad niets van Gods aanwezigheid merken. Maar de gelovigen, de rechtvaardigen, weten wel beter. De rechtvaardige zal door zijn geloof leven.
De enige God, die de macht heeft u voor struikelen te behoeden en u onberispelijk en juichend van vreugde voor zijn majesteit te laten verschijnen, die ons redt door Jezus Christus, onze Heer, hem behoort de luister, de majesteit, de kracht en de macht, vóór alle eeuwigheid, nu en tot in alle eeuwigheid. Amen.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Jezus den Nazarener, een Man van God, onder ulieden betoond door krachten, en wonderen, en tekenen, die God door Hem gedaan heeft, in het midden van u, gelijk ook gijzelven weet;quote:
Op 23 Dezen, door den bepaalden raad en voorkennis Gods overgegeven zijnde, hebt gij genomen, en door de handen der onrechtvaardigen aan het kruis gehecht en gedood;
24 Welken God opgewekt heeft, de smarten des doods ontbonden hebbende, alzo het niet mogelijk was, dat Hij van denzelven dood zou gehouden worden.
25 Want David zegt van Hem: Ik zag den Heere allen tijd voor mij; want Hij is aan mijn rechter hand, opdat ik niet bewogen worde.
26 Daarom is mijn hart verblijd; en mijn tong verheugt zich; ja, ook mijn vlees zal rusten in hope;
27 Want Gij zult mijn ziel in de hel niet verlaten, noch zult Uw Heilige over geven, om verderving te zien.
28 Gij hebt mij de wegen des levens bekend gemaakt; Gij zult mij vervullen met verheuging door Uw aangezicht.
29 Gij mannen broeders, het is mij geoorloofd vrij uit tot u te spreken van den patriarch David, dat hij beide gestorven en begraven is, en zijn graf is onder ons tot op dezen dag.
30 Alzo hij dan een profeet was, en wist, dat God hem met ede gezworen had, dat hij uit de vrucht zijner lenden, zoveel het vlees aangaat, den Christus verwekken zou, om Hem op zijn troon te zetten;
31 Zo heeft hij, dit voorziende, gesproken van de opstanding van Christus, dat Zijn ziel niet is verlaten in de hel, noch Zijn vlees verderving heeft gezien.
32 Dezen Jezus heeft God opgewekt; waarvan wij allen getuigen zijn.
33 Hij dan, door de rechter hand Gods verhoogd zijnde, en de belofte des Heiligen Geestes, ontvangen hebbende van den Vader, heeft dit uitgestort, dat gij nu ziet en hoort.
34 Want David is niet opgevaren in de hemelen; maar hij zegt: De Heere heeft gesproken tot Mijn Heere: Zit aan Mijn rechter hand.
35 Totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten.
36 Zo wete dan zekerlijk het ganse huis Israëls, dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk dezen Jezus, Dien gij gekruist hebt.
Dat is geen bewijs, zelfde dat ik veroordeeld sta voor een moord en het ontken omdat God heeft gezegd dat ik niet zal doden 
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Even een aanvulling van wat Acree zei
Deze wereld IS al in handen van de satan, Johannes 31 is daar helder over.
Ook in Lucas 4 staat dat duidelijk. dat de satan tegen Jezus zegt 'buig voor mij
en ik zal je de wereld geven'
Deze wereld IS al in handen van de satan, Johannes 31 is daar helder over.
Ook in Lucas 4 staat dat duidelijk. dat de satan tegen Jezus zegt 'buig voor mij
en ik zal je de wereld geven'
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Dat het in een boek staat maakt het niet waar, daar redt je het niet meequote:
Even een aanvulling van wat Acree zei
Deze wereld IS al in handen van de satan, Johannes 31 is daar helder over.
Ook in Lucas 4 staat dat duidelijk. dat de satan tegen Jezus zegt 'buig voor mij
en ik zal je de wereld geven'
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Was Jezus nu een man van God door wie God werkt, De (enige) zoon van God door wie God werkt of was hij deel van de 3 eenheid en God in mensvorm op aardequote:
[..]
Jezus den Nazarener, een Man van God, onder ulieden betoond door krachten, en wonderen, en tekenen, die God door Hem gedaan heeft, in het midden van u, gelijk ook gijzelven weet;
Zijn niet alle Christenen het hier over eens, bedoel je?quote:
Deze wereld IS al in handen van de satan, Johannes 31 is daar helder over.
Ook in Lucas 4 staat dat duidelijk. dat de satan tegen Jezus zegt 'buig voor mij
en ik zal je de wereld geven'
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar wel verklaarbaarquote:Op maandag 21 februari 2011 23:57 schreef n8n het volgende:
[..]
Dat het in een boek staat maakt het niet waar, daar redt je het niet mee
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Je verwart katholieke doctrine met de bijbel.quote:
[..]
Was Jezus nu een man van God door wie God werkt, De (enige) zoon van God door wie God werkt of was hij deel van de 3 eenheid en God in mensvorm op aarde
Nee, dat beweer ik niet, het was slechts als aanvulling meer nietquote:
[..]
Zijn niet alle Christenen het hier over eens, bedoel je?
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Niet als hetgeen dat verklaard wordt daarmee ook onwaar isquote:
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
zal wel aan mijn opvoeding liggenquote:
[..]
Je verwart katholieke doctrine met de bijbel.
16 En buiten allen twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot; GOD is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in den Geest, is gezien van de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.quote:
[..]
Was Jezus nu een man van God door wie God werkt, De (enige) zoon van God door wie God werkt of was hij deel van de 3 eenheid en God in mensvorm op aarde
quote:
[..]
16 En buiten allen twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot; GOD is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in den Geest, is gezien van de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
hoe zijn deze 2 aan elkaar gelijk ?quote:Jezus den Nazarener, een Man van God, onder ulieden betoond door krachten, en wonderen, en tekenen, die God door Hem gedaan heeft, in het midden van u, gelijk ook gijzelven weet;
5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was;quote:
[..]
[..]
hoe zijn deze 2 aan elkaar gelijk ?
6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;
7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;
8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.
9 Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is;
10 Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn.
11 En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders.
Ah, god is een party drug! Nu begin ik het te snappen.quote:
[..]
Dat kun je niet weten, maar ik zeg je, als God jou echt aanraakt, en je voelt wat ik hier beschrijf, dan weet je dat het van Hem is. Voor 100%. Alleen jammer dat dat gevoel weer weg gaat, en je het je later niet meer kunt herinneren omdat je het niet meer voelt. Dan komen te grote twijfels weer terug. Maar op het moment zelf weet je voor 200% zeker dat het de God is die aarde en hemel gemaakt heeft omdat je overmand wordt door een liefde die je niet kunt omschrijven.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Johannes 31?quote:
Even een aanvulling van wat Acree zei
Deze wereld IS al in handen van de satan, Johannes 31 is daar helder over.
Dat verklaard nog steeds niet waarom er dan ergens in de bijbel staat dat Jezus niet God is maar een man van God door wie God werkt.quote:
[..]
5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was;
6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;
7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;
8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.
9 Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is;
10 Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen, die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn.
11 En alle tong zou belijden, dat Jezus Christus de Heere zij, tot heerlijkheid Gods des Vaders.
in tegenstelling tot deze tekst die stelt dat Jezus JHVH is
18 De geboorte van Jezus Christus was nu aldus; want als Maria, zijn moeder, met Jozef ondertrouwd was, eer zij samengekomen waren, werd zij zwanger bevonden uit den Heiligen Geest.quote:
[..]
Dat verklaard nog steeds niet waarom er dan ergens in de bijbel staat dat Jezus niet God is maar een man van God door wie God werkt.
in tegenstelling tot deze tekst die stelt dat Jezus JHVH is
42 Jezus dan zeide tot hen: Indien God uw Vader ware, zo zoudt gij Mij liefhebben; want Ik ben van God uitgegaan; en kom van Hem. Want Ik ben ook van Mijzelven niet gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden.
43 Waarom kent gij Mijn spraak niet? Het is, omdat gij Mijn woord niet kunt horen.
44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.
45 Maar Mij, omdat Ik u de waarheid zeg, gelooft gij niet.
46 Wie van u overtuigt Mij van zonde? En indien Ik de waarheid zeg, waarom gelooft gij Mij niet?
47 Die uit God is, hoort de woorden Gods; daarom hoort gijlieden niet, omdat gij uit God niet zijt.
48 De Joden dan antwoordden en zeiden tot Hem: Zeggen wij niet wel, dat Gij een Samaritaan zijt, en den duivel hebt?
52 De Joden dan zeiden tot Hem: Nu bekennen wij, dat Gij den duivel hebt. Abraham is gestorven, en de profeten; en zegt Gij: Zo iemand Mijn woord bewaard zal hebben, die zal den dood niet smaken in der eeuwigheid?
53 Zijt Gij meerder, dan onze vader Abraham, welke gestorven is, en de profeten zijn gestorven; wien maakt Gij Uzelven?
54 Jezus antwoordde: Indien Ik Mijzelven eer, zo is Mijn eer niets; Mijn Vader is het, Die Mij eert, Welken gij zegt, dat uw God is.
55 En gij kent Hem niet, maar Ik ken Hem; en indien Ik zeg, dat Ik Hem niet ken, zo zal Ik ulieden gelijk zijn, dat is een leugenaar; maar Ik ken Hem, en bewaar Zijn woord.
56 Abraham, uw vader, heeft met verheuging verlangd, opdat hij Mijn dag zien zou; en hij heeft hem gezien, en is verblijd geweest.
57 De Joden dan zeiden tot Hem: Gij hebt nog geen vijftig jaren, en hebt Gij Abraham gezien?
58 Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik.
Sorry, Joh 12:31quote:
(Judas 9) "Maar Michaël, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!'
Dit is nog steeds geen verklaring voor dat andere stuk tekst uit dezelfde verzameling geschriftenquote:
[..]
18 De geboorte van Jezus Christus was nu aldus; want als Maria, zijn moeder, met Jozef ondertrouwd was, eer zij samengekomen waren, werd zij zwanger bevonden uit den Heiligen Geest.
42 Jezus dan zeide tot hen: Indien God uw Vader ware, zo zoudt gij Mij liefhebben; want Ik ben van God uitgegaan; en kom van Hem. Want Ik ben ook van Mijzelven niet gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden.
43 Waarom kent gij Mijn spraak niet? Het is, omdat gij Mijn woord niet kunt horen.
44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.
45 Maar Mij, omdat Ik u de waarheid zeg, gelooft gij niet.
46 Wie van u overtuigt Mij van zonde? En indien Ik de waarheid zeg, waarom gelooft gij Mij niet?
47 Die uit God is, hoort de woorden Gods; daarom hoort gijlieden niet, omdat gij uit God niet zijt.
48 De Joden dan antwoordden en zeiden tot Hem: Zeggen wij niet wel, dat Gij een Samaritaan zijt, en den duivel hebt?
52 De Joden dan zeiden tot Hem: Nu bekennen wij, dat Gij den duivel hebt. Abraham is gestorven, en de profeten; en zegt Gij: Zo iemand Mijn woord bewaard zal hebben, die zal den dood niet smaken in der eeuwigheid?
53 Zijt Gij meerder, dan onze vader Abraham, welke gestorven is, en de profeten zijn gestorven; wien maakt Gij Uzelven?
54 Jezus antwoordde: Indien Ik Mijzelven eer, zo is Mijn eer niets; Mijn Vader is het, Die Mij eert, Welken gij zegt, dat uw God is.
55 En gij kent Hem niet, maar Ik ken Hem; en indien Ik zeg, dat Ik Hem niet ken, zo zal Ik ulieden gelijk zijn, dat is een leugenaar; maar Ik ken Hem, en bewaar Zijn woord.
56 Abraham, uw vader, heeft met verheuging verlangd, opdat hij Mijn dag zien zou; en hij heeft hem gezien, en is verblijd geweest.
57 De Joden dan zeiden tot Hem: Gij hebt nog geen vijftig jaren, en hebt Gij Abraham gezien?
58 Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik.
met het bijkomende nadeel dat Jezus in Johannes ineens heel open is over wat hij is terwijl hij dat in de andere 3 evangeliën absoluut niet wil dat de mensen daarachter komen komen voordat hij gekruisigd is
Jups. God is niet nodig om "de hemel en de aarde te scheppen".God is niet nodig om "het leven te creëren en in stand te houden". God is in feite overbodig.quote:
[..]
Wat denk je zelf Arcee?
Genesis Hoofdstuk 1, vers 1.
In den beginne schiep GOD den hemel en de aarde.
Moet ik hier iets aan toevoegen?
Niet dat dat betekent dat hij niet alles schiep hoor - dat kan best. Maar als hij even had gewacht was het ook allemaal gebeurd. Zoiets als dat jij de plantjes in je tuin water gaat geven 5 minuten voordat er een regenbui is
Maar goed, we hadden het over "God voelen". Niet over zijn nut.
Ik lees net op TV dat in Mali bij een religieuze aangelegenheid 36 doden meer dan 70 gewonden zijn gevallen. De menigte verdrong zich om gezegend te worden door een imam. De slachtoffers werden doodgedrukt.
Ze kwamen om gezegend te worden door een een geestelijke, door hun god of Allah. Het kostte sommigen hun leven. En die god laat dat gewoon gebeuren.
Denk je dat die lui dat hun god kwalijk nemen? Neu ik dacht het niet.
Die mensen voelen immers Gods aanwezigheid? En God is immers ondoorgrondelijk.
Ze kwamen om gezegend te worden door een een geestelijke, door hun god of Allah. Het kostte sommigen hun leven. En die god laat dat gewoon gebeuren.
Denk je dat die lui dat hun god kwalijk nemen? Neu ik dacht het niet.
Die mensen voelen immers Gods aanwezigheid? En God is immers ondoorgrondelijk.
En voor de rest,.. alles nog OK ?quote:
[..]
16 En buiten allen twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot; GOD is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in den Geest, is gezien van de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.
Als het goed is is het doel van die gelovigen om bij God te komen en dus dood te gaan. Je zou daarom zeggen dat de dood wat vaker met blijdschap zou worden begroet. Door hun dus, hè. Niet door ongelovigen.quote:
Ik lees net op TV dat in Mali bij een religieuze aangelegenheid 36 doden meer dan 70 gewonden zijn gevallen. De menigte verdrong zich om gezegend te worden door een imam. De slachtoffers werden doodgedrukt.
Ze kwamen om gezegend te worden door een een geestelijke, door hun god of Allah. Het kostte sommigen hun leven. En die god laat dat gewoon gebeuren.
Denk je dat die lui dat hun god kwalijk nemen? Neu ik dacht het niet.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als je niet wilt geloven, dan is er geen reden om af te stappen van je paradigma. Als je op zoek bent naar de beste verklaring dan is het mogelijk wel een goed idee om afstand te doen van je huidige paradigma. Standaard reactie is dan dat als je bijzondere verklaringen accepteert dat dan 'anything goes'. Dat lijkt me echter niet, omdat je nog steeds allerlei gereedschap hebt om verschillende verklaringen te vergelijken. Dat heb ik (voor mezelf) eens duidelijk proberen te krijgen in dit topicquote:
En daar gaat het dus mis in mijn ogen. Ja, er is een zekere mate van "geestelijkheid" voor nodig om te geloven. Maar de opstanding van Christus of het bestaan van God kan dan wel weer in zekere zin "rationeel aannemelijk" worden gemaakt. Ja, dan moet je wel even uit je naturalistische paradigma stappen natuurlijk, maar dan wordt het wel aannemelijk.
Wanneer doe je dan de geloofsstap, en wanneer de rationele overweging? Bij WLC lopen die in mijn ogen kriskras op een rare wijze door elkaar. Als ik geen greintje geloofsovertuiging heb, waarom zou ik dan in vredesnaam afstand doen van dat naturalistische paradigma? Omdat het weer es wat anders is?
Ik ben er zelf nog niet helemaal over uit, maar de harde scheiding tussen rationele overweging en geloofsstap is mijns inziens niet zo hard als je het doet voorkomen.Maar misschien te veel offtopic....
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is alleen als je niet wilt zien dat Jezus beide genoemd kan worden omdat hij beide was door een menselijke moeder en God als vader. Dat blijkt toch duidelijk uit de teksten.quote:
[..]
Dit is nog steeds geen verklaring voor dat andere stuk tekst uit dezelfde verzameling geschriften
Jezus noemt zich ook de 'mensenzoon' of 'Zoon des mensen'.
63 Doch Jezus zweeg stil. En de hogepriester, antwoordende, zeide tot Hem: Ik bezweer U bij den levenden God, dat Gij ons zegt, of Gij zijt de Christus, de Zoon van God?
64 Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels.
Dus Zoon van God en Zoon van mens in 1 vers. Hij is man en God, God geincarneerd in een mens, een man. Er is geen verklaring nodig.
Tegen wie spreekt hij hier?quote:met het bijkomende nadeel dat Jezus in Johannes ineens heel open is over wat hij is terwijl hij dat in de andere 3 evangeliën absoluut niet wil dat de mensen daarachter komen komen voordat hij gekruisigd is
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2011 13:02:15 ]
Net als Herculesquote:
[..]
Dat is alleen als je niet wilt zien dat Jezus beide genoemd kan worden omdat hij beide was door een menselijke moeder en God als vader.
?
Hoe weet je dat?quote:
Nee, Hercules bestond niet voordat hij uit een mensenlichaam geboren werd.
Ik gok dat er een aantal regels in de bijbel staat waar dat onomstotelijk uit blijkt.quote:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat wil zeggen in het nederlands: zoon van joden.quote:
[..]
Dat is alleen als je niet wilt zien dat Jezus beide genoemd kan worden omdat hij beide was door een menselijke moeder en God als vader. Dat blijkt toch duidelijk uit de teksten.
Jezus noemt zich ook de 'mensenzoon' of 'Zoon des mensen'.
Je nooit eens afgevraagd welke "gerechtreporter" dit heeft gehoord en opgeschreven ??quote:63 Doch Jezus zweeg stil. En de hogepriester, antwoordende, zeide tot Hem: Ik bezweer U bij den levenden God, dat Gij ons zegt, of Gij zijt de Christus, de Zoon van God?
64 Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels.
Je nooit eens afgevraagd of dit simpelweg een verzinsel is van de auteur ??
Je nooit eens afgevraagd indien hij dat zou uitgesproken hebben, of het nodig was hem door te sturen naar Pilatus ? Op deze gronden kon men hem perfect stenigen.
Je nooit eens afgevraagd of deze nachtelijke rechtszitting ooit heeft plaats gehad ?? Dit kon gewoon niet volgens de wet.
Jezus werd toch ook geboren uit het menselijk lichaam van Maria ? Wat is het verschil ?quote:
[..]
Nee, Hercules bestond niet voordat hij uit een mensenlichaam geboren werd.
In het ene geval heet de god Jehovah, in het andere Zeus. Beiden bezwangeren een mensenvrouw waar vervolgens een kind met bijzondere gaven uitkomt, dat uiteindelijk als onsterfelijke aan de zijde van zijn vader komt te zitten.
Als je wil kan ik overigens nog wel wat meer halfgoden opsommen hoor. Hercules is alleen cool
I find your lack of faith... disturbing.quote:
"Iedereen weet toch dat Hercules slechts een mythe was!"
Voel de aanwezigheid van Zeus. Voel hem diep in je, warm en kloppend. Voel zijn liefde over je gezicht stromen, gelijk een rivier !
Antwoord op OP: Ligt eraan of zijn aanwezigheid prettig zou zijn. Misschien geeft ie wel een hele nare vibe af. Als het wel een fijne ervaring zou zijn zou ik het wel willen voor een keer. Betekent niet meteen dat ik het dan meteen met hem eens ben of van hem houdt of hem wil aanbidden. Daar komt logica bij kijken, een fijn gevoel doet daar niks bij af. God kan nog zoveel van mij houden of mij goed behandelen, als hij van plan is om miljarden mensen naar de hel te sturen vanwege ongeloof of menselijke fouten, dan hoeft het van mij niet. Dictatoren zijn ook goed voor de mensen die hen dienen. Minder goed voor mensen die dat niet doen.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
quote:
[..]
I find your lack of faith... disturbing.
Voel de aanwezigheid van Zeus. Voel hem diep in je, warm en kloppend. Voel zijn liefde over je gezicht stromen, gelijk een rivier !
Vergelijkbaar met Jezus Christus. Ook een mythe, maar iedereen weet dat nog niet.quote:
"Iedereen weet toch dat Hercules slechts een mythe was!"
Op het nieuws momenteel. Piraten hebben 2 Amerikaanse stellen doodgeschoten nadat ze hun schip gekaapt hadden. De stellen voeren de wereld rond om bijbels te verkopen.
Hoe zouden zij Gods aanwezigheid ervaren hebben? Ze waren bezig zijn woord te verspreiden, zoals hij opgedragen had.
Hoe zouden zij Gods aanwezigheid ervaren hebben? Ze waren bezig zijn woord te verspreiden, zoals hij opgedragen had.
God besloot om hen te belonen en ze alvast bij hem in zijn paradijs te halen?quote:
Op het nieuws momenteel. Piraten hebben 2 Amerikaanse stellen doodgeschoten nadat ze hun schip gekaapt hadden. De stellen voeren de wereld rond om bijbels te verkopen.
Hoe zouden zij Gods aanwezigheid ervaren hebben? Ze waren bezig zijn woord te verspreiden, zoals hij opgedragen had.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
dat mensen naar de hemel gaan voor de terugkomst van Christus is niet erg bijbelsquote:
[..]
God besloot om hen te belonen en ze alvast bij hem in zijn paradijs te halen?
heel juist vriend. De doden weten van niets. "Oma is nu in de hemel" is onbijbels en een dwaling.quote:
[..]
dat mensen naar de hemel gaan voor de terugkomst van Christus is niet erg bijbels
Leg uit.quote:
dat mensen naar de hemel gaan voor de terugkomst van Christus is niet erg bijbels
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als oma dood is is ze toch bij God? Voor meer dan honderdduizend miljard jaar.quote:
heel juist vriend. De doden weten van niets. "Oma is nu in de hemel" is onbijbels en een dwaling.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Lees de bijbel. Pas bij de terugkomst van JC gaan de graven open en geven de zeeën hun doden prijs. En worden ze geoordeeld. Tot die tijd zijn de doden gewoon dood.quote:
[..]
Als oma dood is is ze toch bij God? Voor honderdduizend miljard jaar en langer.
Interessant. Ik vraag me af of alle Christenen dat ook zo zien.quote:
Lees de bijbel. Pas bij de terugkomst van JC gaan de graven open en geven de zeeën hun doden prijs. En worden ze geoordeeld. Tot die tijd zijn de doden gewoon dood.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het kan dan wel zijn dat veel Christenen het anders zienquote:
[..]
Interessant. Ik vraag me af of alle Christenen dat ook zo zien.
maar dat betekend niet dat de bron van dit deel van het geloof de Bijbel is
Ongelovigen gelijkstellen aan onrechtvaardigen....quote:
Gods aanwezigheid wordt sterker, duidelijker, glorieuzer, helderder, overweldigender, naarmate je meer en meer in Zijn aanwezigheid bent.
Dat is geen kwestie van verbeelding. Maar de ongelovige zal dat nooit ervaren. Zijn ongerechtigheden maken een scheiding tussen hem en God, zijn zonden verbergen Zijn gezicht, dat Hij niet hoort. Want de handen zijn met bloed bevlekt; en de vingers met ongerechtigheid; de lippen spreken valsheid, de tong dicht onrecht. Zij scherpen hun tong, als een slang; heet addervergift is onder hun lippen. God is ver van de goddelozen; maar het gebed der rechtvaardigen zal Hij verhoren. De ogen van God zijn op de rechtvaardigen, en Zijn oren tot hun geroep. Zij roepen, en God hoort, en Hij redt hen uit al hun benauwdheden. Maar het gezicht van God is tegen degenen, die kwaad doen, om hun herinnering van de aarde uit te roeien. Zij zijn het ook over wie Henoch, de zevende vanaf Adam, geprofeteerd heeft toen hij zei: Ik zie de Heer komen met zijn heilige tienduizendtallen om over allen zijn vonnis uit te spreken; alle goddeloze zondaars zal hij veroordelen voor alle goddeloze daden die ze in hun goddeloosheid bedreven hebben en voor de harde woorden waarmee ze hem hebben beledigd. Ze doen niets anders dan zeuren en zagen, ze laten zich leiden door hun begeerten, brallen maar wat en praten anderen naar de mond om er zelf beter van te worden. Aan het einde van de tijd zullen er spotters komen, die zich laten leiden door hun goddeloze begeerten. Het zijn mensen die verdeeldheid zaaien en alleen op het aardse gericht zijn; ze hebben de Geest niet.
Dus de goddelozen, ongelovigen, rebellen die verkondigen dat Gods aanwezigheid niet is, zullen inderdaad niets van Gods aanwezigheid merken. Maar de gelovigen, de rechtvaardigen, weten wel beter. De rechtvaardige zal door zijn geloof leven.
De enige God, die de macht heeft u voor struikelen te behoeden en u onberispelijk en juichend van vreugde voor zijn majesteit te laten verschijnen, die ons redt door Jezus Christus, onze Heer, hem behoort de luister, de majesteit, de kracht en de macht, vóór alle eeuwigheid, nu en tot in alle eeuwigheid. Amen.
Gelovigen gelijkstellen aan rechtvaardigen....
Zalig zijn de simpelen van geest.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Katholieken hebben nog zoiets als het vagevuur, als tijdelijke "verblijfplaats". De meeste protestanten denken dat je na je dood meteen floep naar de hemel gaat. Dat blijkt onder meer uit rouwadvertenties als "God nam tot zich..." etc.quote:
[..]
Interessant. Ik vraag me af of alle Christenen dat ook zo zien.
Dat Jezus al bestond voordat hij geboren werd uit Maria. Hij is eeuwig, identificeert zich met de naam van God Yahweh 'ik ben' oftewel 'ik zal zijn' zoals God Zijn naam kenbaar maakt aan Mozes. Hercules (als ik de naam tiep moet ik lachen) bestond niet voordat hij uit een mens werd geboren.quote:
[..]
Jezus werd toch ook geboren uit het menselijk lichaam van Maria ? Wat is het verschil ?
Jezus was al bij God als Gods Zoon als de expressie van de onzichtbare Geest sinds eeuwig, nam afstand van die plaats, vernederde zichzelf tot een mens en dienaar, beperkte zijn goddelijke krachten in het mensenlichaam waarin hij leefde, en keerde na de dood in zijn mensenlichaam terug.
Hercules bestond dus nog niet voordat Zeus Alcmene bezwangerde.quote:In het ene geval heet de god Jehovah, in het andere Zeus. Beiden bezwangeren een mensenvrouw waar vervolgens een kind met bijzondere gaven uitkomt, dat uiteindelijk als onsterfelijke aan de zijde van zijn vader komt te zitten.
quote:Als je wil kan ik overigens nog wel wat meer halfgoden opsommen hoor. Hercules is alleen cool
Ah, ik snapquote:
[..]
Dat Jezus al bestond voordat hij geboren werd uit Maria. Hij is eeuwig, identificeert zich met de naam van God Yahweh 'ik ben' oftewel 'ik zal zijn' zoals God Zijn naam kenbaar maakt aan Mozes. Hercules (als ik de naam tiep moet ik lachen) bestond niet voordat hij uit een mens werd geboren.
Jezus was al bij God als Gods Zoon als de expressie van de onzichtbare Geest sinds eeuwig, nam afstand van die plaats, vernederde zichzelf tot een mens en dienaar, beperkte zijn goddelijke krachten in het mensenlichaam waarin hij leefde, en keerde na de dood in zijn mensenlichaam terug.
Jezus is dus vergelijkbaar met een Avatar (nee, niet die blauwe wezens) van Vishnu ?
12 En ook allen, die godzaliglijk willen leven in Christus Jezus, die zullen vervolgd worden.quote:
Op het nieuws momenteel. Piraten hebben 2 Amerikaanse stellen doodgeschoten nadat ze hun schip gekaapt hadden. De stellen voeren de wereld rond om bijbels te verkopen.
Hoe zouden zij Gods aanwezigheid ervaren hebben? Ze waren bezig zijn woord te verspreiden, zoals hij opgedragen had.
Ik weet niet wat dat is. Jezus is Jezus, die vergelijk ik liever niet met een of andere hindoe afgod.quote:
[..]
Ah, ik snap
Allen zijn onrechtvaardig... allen hebben gezondigd.quote:
[..]
Ongelovigen gelijkstellen aan onrechtvaardigen....
Gelovigen gelijkstellen aan rechtvaardigen....
Zalig zijn de simpelen van geest.
Maar gelovigen worden rechtvaardig verklaard door hun geloof.
Dus ja er is wel degelijk een verschil.
Het is een simpel gebed voor vergeving van zonden wat God uit kan nodigen om aanwezig te worden in je leven. Niet meteen per se met toeters en bellen en wonderen, maar kan heel subtiel zijn, zonder dat t op dat moment zelf voor die persoon duidelijk is.
Zolang je zonden niet vergeven zijn door ongeloof, kun je niet verwachten iets van Gods aanwezigheid te merken.
Versimpeld:quote:
De Hindoes hebben meerdere goden (of afhankelijk van de stroming één enkele god in vele verschijningsvormen). De grootste van deze goden volgens de dominante stroming is Vishnu, die zichzelf af en toe af en toe op aarde reïncarneert. Zo een verschijning van de God in aardse, sterfelijke vorm noemen ze een Avatar.
Soms is de avatar een dier (bijv. een vis), soms een mythisch figuur (bijv een dwerg) en soms een mens. Een bekend voorbeeld van Vishnu-de-god-als-mens volgens Hindoes was Krishna, die (volgens de Hindoes) ongeveer 3000 jaar voor Christus leefde. Een ander voorbeeld is Rama, die (wederom volgens de Hindoes) ongeveer 7000 jaar voor Christus leefde. Sommigen geloven ook dat Buddha, de grondlegger van het Buddhisme, een Avatar van Vishnu was.
De Avatars waren Jezus ver, ver voor. Het Hindoeisme is zelfs ook ouder dan het Jodendom. Jezus is dus eerder een aftreksel van hen dan omgekeerd.quote:Jezus is Jezus, die vergelijk ik liever niet met een of andere hindoe afgod.
't is te triest voor woorden.quote:
[..]
12 En ook allen, die godzaliglijk willen leven in Christus Jezus, die zullen vervolgd worden.
(Voor de duidelijkheid misschien: Ik ben protestants)quote:
[..]
Katholieken hebben nog zoiets als het vagevuur, als tijdelijke "verblijfplaats". De meeste protestanten denken dat je na je dood meteen floep naar de hemel gaat. Dat blijkt onder meer uit rouwadvertenties als "God nam tot zich..." etc.
Wanneer iemand overlijdt komt diegene gelijk voor God en die oordeelt over diegene of die naar de hemel of naar de hel gaat.
Maar omdat er wanneer je sterft geen tijd meer is zoals wij die nu hebben kan je dat niet gelijk recht trekken met oma is op dit moment in de hemel. Je kan geloven dat ze daar echt heen gaat maar ik geloof dat dat op hetzelfde moment zal zijn als het moment dat God naar de aarde komt om heel de aarde te vernieuwen.
Het lijkt er op ja. Maar het is dus Gods Zoon die incarneert, niet God de Vader zelf. Dus niet Vishnu zelf, maar zijn zoon, zo je wil, als hij die zou hebben.quote:
[..]
Versimpeld:
De Hindoes hebben meerdere goden (of afhankelijk van de stroming één enkele god in vele verschijningsvormen). De grootste van deze goden volgens de dominante stroming is Vishnu, die zichzelf af en toe af en toe op aarde reïncarneert. Zo een verschijning van de God in aardse, sterfelijke vorm noemen ze een Avatar.
Soms is de avatar een dier (bijv. een vis), soms een mythisch figuur (bijv een dwerg) en soms een mens. Een bekend voorbeeld van Vishnu-de-god-als-mens volgens Hindoes was Krishna, die (volgens de Hindoes) ongeveer 3000 jaar voor Christus leefde. Een ander voorbeeld is Rama, die (wederom volgens de Hindoes) ongeveer 7000 jaar voor Christus leefde. Sommigen geloven ook dat Buddha, de grondlegger van het Buddhisme, een Avatar van Vishnu was.
Ver, ver voor in wat? Hun leringen, of slechts hun geruchten van bestaan? 'Oud' is wat mij betreft geen criterium voor iets anders dan dat, 'oud'. Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat India geen modelstaat is voor de wereld, gezien de erbarmelijke leefomstandigheden, armoede, het oneerlijke kastesysteem, allemaal gevolgen van de religie van India hindoeismelts met al haar sektes, cults en afsplitsingen. Ik zie hier niets maar dan ook niets goddelijks in, het is anti-mens. Jezus was dat niet, hij offerde zichzelf op voor ons mensen, en zijn gebod is om elkaar lief te hebben, voor elkaar op te offeren, niet om ratten en koeien tot heilig te verheffen en die de voorkeur aan mensen te geven. Als hindoeisme en de leer van Vishnu etc. zo geavanceerd zou zijn, en werkelijk geinspireerd door een goddelijke bron, zou India in alle opzichten voor dienen te lopen op de westerse wereld met haar christelijke wortels. Dat is duidelijk niet het geval. Er is niets wat er op wijst dat Jezus een aftreksel is van hindoeisme, behalve een vage overeenkomst die je hier noemt van een God die mensen bezoekt. Een vrij zwakke basis om te concluderen dat het een de inspiratie is geweest voor het ander.quote:De Avatars waren Jezus ver, ver voor. Het Hindoeisme is zelfs ook ouder dan het Jodendom. Jezus is dus eerder een aftreksel van hen dan omgekeerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2011 21:14:18 ]
Dit is volgens mij niet echt bijbels. Zo ja, dan ben ik erg benieuwd naar tekstplaatsenquote:
[..]
(Voor de duidelijkheid misschien: Ik ben protestants)
Wanneer iemand overlijdt komt diegene gelijk voor God en die oordeelt over diegene of die naar de hemel of naar de hel gaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wil ik wel opzoeken hoorquote:
[..]
Dit is volgens mij niet echt bijbels. Zo ja, dan ben ik erg benieuwd naar tekstplaatsen
(volgens mij ben ik heul bijbels )Maar gaat het over of diegene zodra die overlijdt gelijkt wordt geoordeeld of over het oordelen opzich?
voor de doden is er geen tijd meer tussen moment van overlijden en het laatste oordeel omdat de ziel tot die tijd in een soort droomloze slaap zitquote:
[..]
Dit is volgens mij niet echt bijbels. Zo ja, dan ben ik erg benieuwd naar tekstplaatsen
That is not dead which can eternal lie. And with strange aeons even death may die.
Nee, omdat tijd een relatief begrip is ( 4de dimensie ) en voor de overledene tijd niet meer bestaat.quote:
[..]
voor de doden is er geen tijd meer tussen moment van overlijden en het laatste oordeel omdat de ziel tot die tijd in een soort droomloze slaap zit
That is not dead which can eternal lie. And with strange aeons even death may die.
Het gaat erom of een gelovige wanneer die overlijdt in de hemel is. Dat oma's nabestaanden kunnen zeggen "Oma is nu bij God." Met andere woorden, krijgen gelovigen gelijk hun plaatsje in het paradijs bij God of krijgen ze die pas op een later moment (of juist niet), bijvoorbeeld wanneer Jezus terugkeert op aarde?quote:
Wil ik wel opzoeken hoor
Maar gaat het over of diegene zodra die overlijdt gelijkt wordt geoordeeld of over het oordelen opzich?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bestaat tijd na het laatste oordeel wel weer?quote:
Nee, omdat tijd een relatief begrip is ( 4de dimensie ) en voor de overledene tijd niet meer bestaat.
Mooi om te zien, trouwens, dat ook over dit onderwerp totaal geen eensgezindheid te bespeuren valt, zoals zo vaak met onderwerpen uit de bijbel over hoe God het allemaal bedoeld heeft, maar dat even terzijde.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die ongelofelijke arrogantie om goden van anderen te verwerpen en de eigen afgod op een voetstuk te plaatsen is stuitend.quote:
[..]
Ik weet niet wat dat is. Jezus is Jezus, die vergelijk ik liever niet met een of andere hindoe afgod.
Waar haal je die wijsheid vandaan? Dat staat nergens in de bijbel dus ik vraag me af wie jou dit ingefluisterd heeft.quote:
[..]
(Voor de duidelijkheid misschien: Ik ben protestants)
Wanneer iemand overlijdt komt diegene gelijk voor God en die oordeelt over diegene of die naar de hemel of naar de hel gaat.
Maar omdat er wanneer je sterft geen tijd meer is zoals wij die nu hebben kan je dat niet gelijk recht trekken met oma is op dit moment in de hemel. Je kan geloven dat ze daar echt heen gaat maar ik geloof dat dat op hetzelfde moment zal zijn als het moment dat God naar de aarde komt om heel de aarde te vernieuwen.
Ja, is wel grappig hoeveel fantasie men hierover heeft.quote:
[..]
Bestaat tijd na het laatste oordeel wel weer?
Mooi om te zien, trouwens, dat ook over dit onderwerp totaal geen eensgezindheid te bespeuren valt, zoals zo vaak met onderwerpen uit de bijbel over hoe God het allemaal bedoeld heeft, maar dat even terzijde.
Terwijl ze van Jezus zélf een afgod hebben gemaakt. Heel het N.T. is één kopie van deze " heidense goden ". Moet je wél blind zijn om dit niet te zien.quote:
[..]
Die ongelofelijke arrogantie om goden van anderen te verwerpen en de eigen afgod op een voetstuk te plaatsen is stuitend.
Allereerst: Ik wil niet overkomen als een betweter ofzo. Ik ben opgegroeid met de bijbel en dit is hoe ik tegen de bijbel aankijk. Ik vind zelf al die feitjes niet heel erg belangrijkquote:
[..]
Het gaat erom of een gelovige wanneer die overlijdt in de hemel is. Dat oma's nabestaanden kunnen zeggen "Oma is nu bij God." Met andere woorden, krijgen gelovigen gelijk hun plaatsje in het paradijs bij God of krijgen ze die pas op een later moment (of juist niet), bijvoorbeeld wanneer Jezus terugkeert op aarde?
Maar antwoord op de vraag:
In 2 Petrus 3 vers 8 staat:
Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
Voor degene die sterven valt heel de tijd dus weg en worden ze gelijk geoordeeld. Maar die gebeurtenis loopt niet gelijk aan de aarde. Er staat nergens in de bijbel dat daar nog een tussentijd in zit.
In Hebreeen 9 vers 27 staat:
En zoals het voor de mensen beschikt is dat zij eenmaal moeten sterven en dat daarna het oordeel volgt,
Verder is mijn gedachte: Als oma nu in de hemel is en naar mij kijkt en ziet wat ik allemaal mee moet maken zal ze erg verdrietig zijn. Ook als ze al de ellende in de wereld ziet zal ze ook niet vrolijk zijn. En dat gaat helemaal tegen het idee in dat er in de hemel geen verdriet en geen tranen meer zijn.
Ik mag dus wel geloven dat oma op aarde geleeft heeft zoals God dat van haar vraagt en dat ze ook bij God in de hemel mag zijn maar die tijd loopt dus niet gelijk.
Scherpe opmerking Zakpatat90. Gezien voor de doden de dimensie 'tijd' komt te vervallen, kan uw oma onze ellende ook niet zien. Daar heb je de factor 'tijd' voor nodig, en die is weggevallen. Kijk, dat vind ik nu eens leuke posting zie.quote:
[..]
Allereerst: Ik wil niet overkomen als een betweter ofzo. Ik ben opgegroeid met de bijbel en dit is hoe ik tegen de bijbel aankijk. Ik vind zelf al die feitjes niet heel erg belangrijk
Maar antwoord op de vraag:
In 2 Petrus 3 vers 8 staat:
Maar laat vooral dit u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Heere is als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
Voor degene die sterven valt heel de tijd dus weg en worden ze gelijk geoordeeld. Maar die gebeurtenis loopt niet gelijk aan de aarde. Er staat nergens in de bijbel dat daar nog een tussentijd in zit.
In Hebreeen 9 vers 27 staat:
En zoals het voor de mensen beschikt is dat zij eenmaal moeten sterven en dat daarna het oordeel volgt,
Verder is mijn gedachte: Als oma nu in de hemel is en naar mij kijkt en ziet wat ik allemaal mee moet maken zal ze erg verdrietig zijn. Ook als ze al de ellende in de wereld ziet zal ze ook niet vrolijk zijn. En dat gaat helemaal tegen het idee in dat er in de hemel geen verdriet en geen tranen meer zijn.
Ik mag dus wel geloven dat oma op aarde geleeft heeft zoals God dat van haar vraagt en dat ze ook bij God in de hemel mag zijn maar die tijd loopt dus niet gelijk.
Wat is daar arrogant aan?quote:
[..]
Die ongelofelijke arrogantie om goden van anderen te verwerpen en de eigen afgod op een voetstuk te plaatsen is stuitend.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zo vatte ik het ook geenszins op, maar ik weet niet of je die opmerking specifiek op mij richtte.quote:
Allereerst: Ik wil niet overkomen als een betweter ofzo.
Als de tijd wegvalt hoe stel je je het leven na de dood dan voor?
Trouwens, kun je ook seks hebben in het eeuwige leven bij God? Of andere geneugten van het Aardse leven?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Neehoor, dat was meer tegen Hoatzin. Maar misschien begrijp ik die wel verkeerd.quote:
[..]
Zo vatte ik het ook geenszins op, maar ik weet niet of je die opmerking specifiek op mij richtte.
Als de tijd wegvalt hoe stel je je het leven na de dood dan voor?
Trouwens, kun je ook seks hebben in het eeuwige leven bij God? Of andere geneugten van het Aardse leven?
Het leven na de dood stel ik als volgt voor: Ik ben ervan overtuigt dat ik bij God mag horen. God zal dan gelijk over mij gaan oordelen en ik mag dan in de hemel bij Hem wonen.
Maar omdat de tijd er niet meer is zal het ook direct zijn dat God dan naar de aarde komt en heel de aarde zal vernieuwen. Er komt dan een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. En iedereen die bij God hoort mag dan op die aarde wonen.
Als heel de aarde is vernieuwd zullen er alleen nog maar goede dingen plaats vinden. Ik weet niet of de generaties dan weer door zullen gaan en er weer kinderen geboren zullen worden. Want dat is natuurlijk de eigenlijke functie van seks.
Dus als God wil dat er dan meer mensen komen dan zal er ook seks zijn. Maar dan zou God dus ook weer ervoor zorgen dat er mensen komen. En een mens heeft een vrije wil. Dus de kinderen die dan worden geboren kiezen niet automatisch voor God en dan krijg je weer dezelfde situatie als die we nu hebben.
Als je het op die manier bekijkt zal er geen seks zijn. (of misschien wel seks maar worden vrouwen er niet zwanger van?)
In ieder geval zal het leven daar heel goed zijn en zullen we ook niets missen of tekort komen
Hahaha, schitterend surrealistisch scenario.quote:
[..]
Neehoor, dat was meer tegen Hoatzin. Maar misschien begrijp ik die wel verkeerd.
Het leven na de dood stel ik als volgt voor: Ik ben ervan overtuigt dat ik bij God mag horen. God zal dan gelijk over mij gaan oordelen en ik mag dan in de hemel bij Hem wonen.
Maar omdat de tijd er niet meer is zal het ook direct zijn dat God dan naar de aarde komt en heel de aarde zal vernieuwen. Er komt dan een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. En iedereen die bij God hoort mag dan op die aarde wonen.
Als heel de aarde is vernieuwd zullen er alleen nog maar goede dingen plaats vinden. Ik weet niet of de generaties dan weer door zullen gaan en er weer kinderen geboren zullen worden. Want dat is natuurlijk de eigenlijke functie van seks.
Dus als God wil dat er dan meer mensen komen dan zal er ook seks zijn. Maar dan zou God dus ook weer ervoor zorgen dat er mensen komen. En een mens heeft een vrije wil. Dus de kinderen die dan worden geboren kiezen niet automatisch voor God en dan krijg je weer dezelfde situatie als die we nu hebben.
Als je het op die manier bekijkt zal er geen seks zijn. (of misschien wel seks maar worden vrouwen er niet zwanger van?)
In ieder geval zal het leven daar heel goed zijn en zullen we ook niets missen of tekort komen
Hoe stel jij het leven na de dood dan voor?quote:
[..]
Hahaha, schitterend surrealistisch scenario.
M'n mond valt echt open als ik zoiets lees. Dat er mensen zijn die serieus in zoiets geloven. Prachtig natuurlijk, want het geeft je een fantastisch vooruitzicht in je leven.quote:
Het leven na de dood stel ik als volgt voor: Ik ben ervan overtuigt dat ik bij God mag horen. God zal dan gelijk over mij gaan oordelen en ik mag dan in de hemel bij Hem wonen.
Maar omdat de tijd er niet meer is zal het ook direct zijn dat God dan naar de aarde komt en heel de aarde zal vernieuwen. Er komt dan een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. En iedereen die bij God hoort mag dan op die aarde wonen.
De mensen die dan de aarde zullen bevolken zijn door God uitverkoren, dus zullen ze ook een voorbeeldig leven hebben geleid en goed passen op een aarde waar alleen goede dingen plaats vinden. Maar mogen ze ook zondigen en dan weer vergeving vragen? Of hebben ze die behoefte niet meer?quote:Als heel de aarde is vernieuwd zullen er alleen nog maar goede dingen plaats vinden.
En welke behoeftes hebben ze wel? Waar halen ze hun levensvreugde uit? Want als je meer dan honderdduizend miljard jaar te leven hebt dan moet je er wel een beetje lol in hebben, lijkt me.
Kun je wel spreken van een vrije wil als de sanctie voor het niet kiezen voor God (een eeuwigheid gemarteld worden in) de hel is?quote:En een mens heeft een vrije wil. Dus de kinderen die dan worden geboren kiezen niet automatisch voor God
Precies, gewoon seks om de seks, hoewel dat wel erg on-Christelijk is.quote:Als je het op die manier bekijkt zal er geen seks zijn. (of misschien wel seks maar worden vrouwen er niet zwanger van?)
Zou het ook te veel kunnen zijn? Zoals ik hierboven al zei, een eeuwigheid is erg lang. Als je er honderdduizend miljard jaar zit ben je nog maar net binnen. Hoe wordt ervoor gezorgd dat mensen ook na 100.000.000.000.000 jaar (nogmaals, slechts een fractie van een eeuwigheid) het nog steeds naar hun zin hebben?quote:In ieder geval zal het leven daar heel goed zijn en zullen we ook niets missen of tekort komen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het is ook onwijs gaaf. En ik gun dat iedereen!quote:
M'n mond valt echt open als ik zoiets lees. Dat er mensen zijn die serieus in zoiets geloven. Prachtig natuurlijk, want het geeft je een fantastisch vooruitzicht in je leven.
Misschien ken je het verhaal van adam en eva in het paradijs. Voordat de duivel kwam deden ze ook geen zonde.quote:De mensen die dan de aarde zullen bevolken zijn door God uitverkoren, dus zullen ze ook een voorbeeldig leven hebben geleid en goed passen op een aarde waar alleen goede dingen plaats vinden. Maar mogen ze ook zondigen en dan weer vergeving vragen? Of hebben ze die behoefte niet meer?
Die mensen waar jij het over hebt zijn inderdaad uitverkoren. Maar dat hebben ze niet verdiend omdat ze zo voorbeeldig hebben geleefd. Christenen zijn net zo schuldig aan zonden doen als niet christenen. Alleen heeft een christen het besef van zijn zonde en belijdt deze zonden ook voor God.
Omdat het leven op de nieuwe aarde helemaal perfect is zullen en kunnen christenen ook niet meer zondigen. Er gebeurd niets meer wat niet goed is.
Verveling is negatief. Dus er zal niets negatiefs zijn. Het valt bijna niet voor te stellen hoe een aarde zal zijn zonder vervelende dingen. Want die zijn er heel de dag door.quote:En welke behoeftes hebben ze wel? Waar halen ze hun levensvreugde uit? Want als je meer dan honderdduizend miljard jaar te leven hebt dan moet je er wel een beetje lol in hebben, lijkt me.
Misschien gaat het leven wel gewoon door zoals nu en is iedereen aan het werk en geniet iedereen daar heel erg van. Of misschien is het gewoon altijd een vakantie met de allerleukste feesten.
(en dat zal dus nooit gaan vervelen!)
Ja, kijk maar om je heen. Er zijn heel veel mensen die bewust tegen God zijn. Terwijl ze hopelijk wel een keer verteld is dat je juist bij God moet zijn om gelukkig te kunnen leven.quote:Kun je wel spreken van een vrije wil als de sanctie voor het niet kiezen voor God (een eeuwigheid gemarteld worden in) de hel is?
Ik ken geen 1 christen die zegt: Ik ben christelijk omdat ik anders naar de hel ga.
Ik heb er ook niet voor gekozen om God te dienen zodat ik niet naar de hel ga. Maar ik kies voor God omdat Hij degene is die mij het leven geeft enz.
Seks is niet onchristelijk hoor. God geeft zelf de opdracht: Wees vruchtbaar en vermenigvuldigt uquote:Precies, gewoon seks om de seks, hoewel dat wel erg on-Christelijk is.
En seks om de seks is ook niet verkeerd zolang het maar op de goede manier gebeurd.
Misschien is er op de nieuwe aarde ook wel geen tijd meer. Ik weet in ieder geval dat het dan helemaal perfect zal zijn. Er zal dan ook geen verveling zijn. Dat begrip bestaat dan niet meer. Ik denk dat God die almachtig is ook wel in staat zal zijn om al Zijn kinderen een eeuwigheid gelukkig te houden!quote:Zou het ook te veel kunnen zijn? Zoals ik hierboven al zei, een eeuwigheid is erg lang. Als je er honderdduizend miljard jaar zit ben je nog maar net binnen. Hoe wordt ervoor gezorgd dat mensen ook na 100.000.000.000.000 jaar (nogmaals, slechts een fractie van een eeuwigheid) het nog steeds naar hun zin hebben?
Het zijn idioten die zich daar iets bij voorstellen. Kun je net zo vragen; hoe stel jij een universum voor zonder materie en in elf dimensies. Ik heb niet die nood aan me dit voor te stellen.quote:
[..]
Hoe stel jij het leven na de dood dan voor?
Anders geformuleerd:quote:
[..]
Het zijn idioten die zich daar iets bij voorstellen. Kun je net zo vragen; hoe stel jij een universum voor zonder materie en in elf dimensies. Ik heb niet die nood aan me dit voor te stellen.
Als jij sterft waar blijf jij dan?
Maar nee Arcee, dit was zeker als grapje bedoeld. Dit kan je toch niet ernstig nemen.quote:
[..]
M'n mond valt echt open als ik zoiets lees. Dat er mensen zijn die serieus in zoiets geloven. Prachtig natuurlijk, want het geeft je een fantastisch vooruitzicht in je leven.
[..]
De mensen die dan de aarde zullen bevolken zijn door God uitverkoren, dus zullen ze ook een voorbeeldig leven hebben geleid en goed passen op een aarde waar alleen goede dingen plaats vinden. Maar mogen ze ook zondigen en dan weer vergeving vragen? Of hebben ze die behoefte niet meer?
En welke behoeftes hebben ze wel? Waar halen ze hun levensvreugde uit? Want als je meer dan honderdduizend miljard jaar te leven hebt dan moet je er wel een beetje lol in hebben, lijkt me.
[..]
Kun je wel spreken van een vrije wil als de sanctie voor het niet kiezen voor God (een eeuwigheid gemarteld worden in) de hel is?
[..]
Precies, gewoon seks om de seks, hoewel dat wel erg on-Christelijk is.
[..]
Zou het ook te veel kunnen zijn? Zoals ik hierboven al zei, een eeuwigheid is erg lang. Als je er honderdduizend miljard jaar zit ben je nog maar net binnen. Hoe wordt ervoor gezorgd dat mensen ook na 100.000.000.000.000 jaar (nogmaals, slechts een fractie van een eeuwigheid) het nog steeds naar hun zin hebben?
Doe je donkere bril eens af en lees nogmaals wat ik geschreven heb.quote:
[..]
Anders geformuleerd:
Als jij sterft waar blijf jij dan?
Zakpatat90:
Wie in godsnaam heeft je zo iets wijsgemaakt ? Je weet toch dat dit echt onzin is, of meen je dat écht ???quote:Misschien ken je het verhaal van adam en eva in het paradijs. Voordat de duivel kwam deden ze ook geen zonde.
Die mensen waar jij het over hebt zijn inderdaad uitverkoren. Maar dat hebben ze niet verdiend omdat ze zo voorbeeldig hebben geleefd. Christenen zijn net zo schuldig aan zonden doen als niet christenen. Alleen heeft een christen het besef van zijn zonde en belijdt deze zonden ook voor God.
Omdat het leven op de nieuwe aarde helemaal perfect is zullen en kunnen christenen ook niet meer zondigen. Er gebeurd niets meer wat niet goed is.
Ook met de wetenschap dat miljarden mensen aan het branden zijn in de hel? Niet alleen Adolf Hitler en Saddam Hoessein, maar ook je vriendelijke ongelovige buurman en die doodnormale welbedoelende moslim moeder.quote:
[..]
Het is ook onwijs gaaf. En ik gun dat iedereen!
Waar is hun vrije wil gebleven? En waarom kon God dit niet doen vanaf dag 1?quote:[..]
Misschien ken je het verhaal van adam en eva in het paradijs. Voordat de duivel kwam deden ze ook geen zonde.
Die mensen waar jij het over hebt zijn inderdaad uitverkoren. Maar dat hebben ze niet verdiend omdat ze zo voorbeeldig hebben geleefd. Christenen zijn net zo schuldig aan zonden doen als niet christenen. Alleen heeft een christen het besef van zijn zonde en belijdt deze zonden ook voor God.
Omdat het leven op de nieuwe aarde helemaal perfect is zullen en kunnen christenen ook niet meer zondigen. Er gebeurd niets meer wat niet goed is.
Reken er maar niet op. God is niet bepaald een feestbeest. Waarschijnlijk veel aanbidding en lofzang. Alles draait om God en Jezus.quote:[..]
Verveling is negatief. Dus er zal niets negatiefs zijn. Het valt bijna niet voor te stellen hoe een aarde zal zijn zonder vervelende dingen. Want die zijn er heel de dag door.
Misschien gaat het leven wel gewoon door zoals nu en is iedereen aan het werk en geniet iedereen daar heel erg van. Of misschien is het gewoon altijd een vakantie met de allerleukste feesten.
(en dat zal dus nooit gaan vervelen!)
De hel is vooral voor kinderen een grote stok achter de deur. Maar ook voor veel volwassenen een reden om niet van het geloof af te stappen.quote:[..]
Ja, kijk maar om je heen. Er zijn heel veel mensen die bewust tegen God zijn. Terwijl ze hopelijk wel een keer verteld is dat je juist bij God moet zijn om gelukkig te kunnen leven.
Ik ken geen 1 christen die zegt: Ik ben christelijk omdat ik anders naar de hel ga.
Ik heb er ook niet voor gekozen om God te dienen zodat ik niet naar de hel ga. Maar ik kies voor God omdat Hij degene is die mij het leven geeft enz.
Seks is veel diverser dan alleen seks tussen 1 man en 1 vrouw die van elkaar houden en elkaar trouw blijven.quote:[..]
Seks is niet onchristelijk hoor. God geeft zelf de opdracht: Wees vruchtbaar en vermenigvuldigt u
En seks om de seks is ook niet verkeerd zolang het maar op de goede manier gebeurd.
Kijkend naar de trackrecord van God hoef je daar niet op te rekenen.quote:[..]
Misschien is er op de nieuwe aarde ook wel geen tijd meer. Ik weet in ieder geval dat het dan helemaal perfect zal zijn. Er zal dan ook geen verveling zijn. Dat begrip bestaat dan niet meer. Ik denk dat God die almachtig is ook wel in staat zal zijn om al Zijn kinderen een eeuwigheid gelukkig te houden!
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Zeker, Eva at van de verboden vrucht en daar moeten alle mensen nu voor boeten. Lijkt me zeer onrechtvaardig, trouwens.quote:
Misschien ken je het verhaal van adam en eva in het paradijs.
Hoe weet je dat? Zelfs het allerleukste feest kan na 100.000.000.000.000 gevoelsjaren wel gaan vervelen, denk ik.quote:Of misschien is het gewoon altijd een vakantie met de allerleukste feesten.
(en dat zal dus nooit gaan vervelen!)
Zijn ze, naar jouw mening, tegen God omdat ze denken dat hij niet bestaat of zijn ze tegen God omdat ze hem gewoon niet mogen?quote:Ja, kijk maar om je heen. Er zijn heel veel mensen die bewust tegen God zijn. Terwijl ze hopelijk wel een keer verteld is dat je juist bij God moet zijn om gelukkig te kunnen leven.
Ik denk dat het een hele belangrijke drijfveer is of anders toch zeker de angst voor de dood. Ik denk dat de kerken vol zitten met schijnheilige angsthazen.quote:Ik ken geen 1 christen die zegt: Ik ben christelijk omdat ik anders naar de hel ga.
Wat wel vreemd is, want als ze hun geloof zelf zouden begrijpen zouden ze ook snappen dat God hun schijnheiligheid natuurlijk onmiddellijk door heeft.True, want eeuwenlang dood en verderf saaien gaat hem tot nu toe ook goed af.quote:Ik denk dat God die almachtig is ook wel in staat zal zijn om al Zijn kinderen een eeuwigheid gelukkig te houden!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kun je je voorstellen hoe het zou zijn als er geen God was en dood gewoon dood was? Dat je bewustzijn voor altijd uitgaat net zoals wanneer je slaapt (en niet droomt). Niet dat je denkt dat het zo gaat, maar zou je je het voor kunnen stellen?quote:
Anders geformuleerd:
Als jij sterft waar blijf jij dan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als jij het was had jij het ook gedaan (als je de gevolgen niet weet). Ieder mens had het gedaan. Gaat ook niet alleen om die zonde. Want als we verder alles wel goed zouden doen zou het onrechtvaardig zijn maar we zondigen allemaal nog veel mee.quote:
Zeker, Eva at van de verboden vrucht en daar moeten alle mensen nu voor boeten. Lijkt me zeer onrechtvaardig, trouwens.
Over de nieuwe hemel en de nieuwe aardequote:[Hoe weet je dat? Zelfs het allerleukste feest kan na 100.000.000.000.000 gevoelsjaren wel gaan vervelen, denk ik.
Datgene wat er over de nieuwe aarde staat, staat alleen in Openbaring geschreven. Wat er verder zal zijn weet ik niet. Dat kan ik alleen maar raden.
Ik weet het niet. Er zullen wel verschillende redenen zijn om geen christen te zijn.quote:Zijn ze, naar jouw mening, tegen God omdat ze denken dat hij niet bestaat of zijn ze tegen God omdat ze hem gewoon niet mogen?
Van de christenen die ik ken en dat zijn er toch wel aardig wat is er geen 1 die christen is om niet naar de hel te moeten.quote:Ik denk dat het een hele belangrijke drijfveer is of anders toch zeker de angst voor de dood. Ik denk dat de kerken vol zitten met schijnheilige angsthazen.
Er is een verschil tussen naar de kerk gaan en christen zijn. Dat is iets heel anders. De kerken zitten vol maar daar zitten ook genoeg mensen tussen die uiteindelijk niet bij God zullen horen. Alleen naar de kerk gaan is dus niet genoeg.
God zaait geen dood en verderf. God geeft ons een eerlijke kans om voor Hem te kiezen (het goede) of tegen Hem (het verkeerde).quote:True, want eeuwenlang dood en verderf saaien gaat hem tot nu toe ook goed af.
Dat er zoveel onrecht op de wereld is heeft God ook verdriet van. Ik vind het ook niet eerlijk om de schuld op God te schuiven. We mogen ook wel eens naar onszelf kijken. Wat doen wij de mensen in de ontwikkelingslanden wel niet aan? Volgens mij kunnen wij veel meer doen om die armoede daar te voorkomen...
Als er geen God zou zijn in mijn leven zou ik het leven verschrikkelijk vinden. Als ik heel mijn geloof even opzij zet dan is het toch verschrikkelijk dat dit het leven is. Elke seconde, minuut, dag van je leven wegglijdt en voor je het weet is je leven voorbij en wat heeft het dan voor nut gehad?quote:
[..]
Kun je je voorstellen hoe het zou zijn als er geen God was en dood gewoon dood was? Dat je bewustzijn voor altijd uitgaat net zoals wanneer je slaapt (en niet droomt). Niet dat je denkt dat het zo gaat, maar zou je je het voor kunnen stellen?
Wat is dan nog de zin van het leven? Wat doet een mens dan op deze aarde? Wat is dan de functie van het leven?
Ze wist toch wel dat het eten van de vrucht gevolgen had?quote:
Als jij het was had jij het ook gedaan (als je de gevolgen niet weet). Ieder mens had het gedaan. Gaat ook niet alleen om die zonde. Want als we verder alles wel goed zouden doen zou het onrechtvaardig zijn maar we zondigen allemaal nog veel mee.
Zo nee, waarom heeft het dan wel consequenties?
Zo ja, waarom dan ook alle andere mensen veroordelen? "Als jij het was had jij het ook gedaan" is onzin, want als jij door rood rijdt krijgt een ander ook geen bekeuring "omdat hij het ook had gedaan."
Ik vind van niet. Als de consequentie van niet voor God kiezen is dat je naar de hel gaat is dat hetzelfde als een pistool op iemands hoofd zetten en z'n geld of z'n leven vragen. Als de dader dan voor de rechter staat en zegt: "Maar hij had een vrije keus" komt hij daar niet mee weg.quote:God zaait geen dood en verderf. God geeft ons een eerlijke kans om voor Hem te kiezen (het goede) of tegen Hem (het verkeerde).
Eerder zei je hierover nog:
Zeg je dan dat mensen die niet voor God kiezen niet gelukkig kunnen zijn?quote:Ja, kijk maar om je heen. Er zijn heel veel mensen die bewust tegen God zijn. Terwijl ze hopelijk wel een keer verteld is dat je juist bij God moet zijn om gelukkig te kunnen leven.
Nou?quote:Wat doen wij de mensen in de ontwikkelingslanden wel niet aan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
:tranen: (die smiley moet echt eens aangeschaft worden op dit forum)quote:Als jij het was had jij het ook gedaan (als je de gevolgen niet weet). Ieder mens had het gedaan. Gaat ook niet alleen om die zonde. Want als we verder alles wel goed zouden doen zou het onrechtvaardig zijn maar we zondigen allemaal nog veel mee.
misschien doen we zonden omdat we AL in een Wereld terechtkomen waar zonden zijn? Dus al NA de beet van de vrucht van Eva.
Als we zouden leven voor Eva, dan hadden we misschien geen zonden gedaan omdat die er niet waren? Enkel vrouwen kunnen naar een slang luisteren, mannen hadden gedacht: "Een slang kan niet praten dus ik droom waarschijnlijk"..
En we leefden allemaal voor altijd en gelukkig.
In mijn leven is geen God en daar ben ik heel blij mee. Want de God waar ik mee ben opgegroeid deugt niet. daar kwam ik achter door de bijbel te lezen. Als dat werkelijk het woord van God zou zijn dan sloeg men elkaar de hersens niet in bij de uitleg daarvan. Verder staan er zo vreselijk veel tegenstellingen en dwaasheden in dat ik het niet serieus kan nemen.quote:
[..]
Als er geen God zou zijn in mijn leven zou ik het leven verschrikkelijk vinden. Als ik heel mijn geloof even opzij zet dan is het toch verschrikkelijk dat dit het leven is. Elke seconde, minuut, dag van je leven wegglijdt en voor je het weet is je leven voorbij en wat heeft het dan voor nut gehad?
Wat is dan nog de zin van het leven? Wat doet een mens dan op deze aarde? Wat is dan de functie van het leven?
Ik kan dan ook geen enkele reden bedenken om in een God te geloven. Alleen al het feit dat er een slordige 1500 religies in de wereld zijn.
Je laatste opmerking: wat heeft het dan voor zin? Wie zegt dat er zin moet zijn, wat is dat dan? Wat voor zin heeft bijvoorbeeld een sterrenstelsel?
Hier geef je precies aan waarom naar mijn mening mensen een God bedacht hebben.quote:
Als er geen God zou zijn in mijn leven zou ik het leven verschrikkelijk vinden. Als ik heel mijn geloof even opzij zet dan is het toch verschrikkelijk dat dit het leven is. Elke seconde, minuut, dag van je leven wegglijdt en voor je het weet is je leven voorbij en wat heeft het dan voor nut gehad?
Wat is dan nog de zin van het leven? Wat doet een mens dan op deze aarde? Wat is dan de functie van het leven?
Zou het feit dat de dood zo onverteerbaar is op zichzelf een reden zijn waarom het dus niet waar kan zijn? Iets wat heel naar en vervelend is kan heel goed waar zijn.
Denk eens aan al die mensen die nooit geboren zijn. Wat een eer is het niet om te leven en de wereld om je heen te kunnen aanschouwen. Heeft het nut? Nee, het heeft geen enkel nut. Is het mooi? Ja, het is prachtig en geniet ervan zolang het duurt. Het feit dat er een keer een einde komt aan dat wat zo intens en levendig voelt betekent niet dat er daarom geen einde aan kan komen. Dat kan prima. Jammer, maar daarom niet minder waar.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het leven heeft idd geen functie, het is er gewoon. Het is ook niet bepaald nuttig, een Universum zonder leven zou net zo goed kunnen bestaan als met leven.quote:
[..]
Als er geen God zou zijn in mijn leven zou ik het leven verschrikkelijk vinden. Als ik heel mijn geloof even opzij zet dan is het toch verschrikkelijk dat dit het leven is. Elke seconde, minuut, dag van je leven wegglijdt en voor je het weet is je leven voorbij en wat heeft het dan voor nut gehad?
Wat is dan nog de zin van het leven? Wat doet een mens dan op deze aarde? Wat is dan de functie van het leven?
Dat er leven in dit Universum is is gewoon een gegeven, net zon gegeven dat er organismes zijn die kennelijk intelligent genoeg zijn om vragen te stellen, waaronder de vraag of het leven nuttig is of een functie heeft.
Een leven zonder religie of god is prima mogelijk, sterker nog je kan je er erg prettig onder voelen en dat uiteindelijk mijn bestaan geen nut heeft gehad vind ik niet zo erg en ergens is het wel oké, voor mij persoonlijk haal ik de zin, functie of nut in mijn leven in kleine dingetje, zoals meer kennis op doen, mensen, culturen etc leren kennen, een poging doen zoveel mogelijk van de wereld te zien etc.
En met al dit heb ik totaal niet de behoefte aan een leven na de dood of een eeuwig leven...dat zou ik eigenlijk pas erg naar vinden, als ik er zo over nadenk....eeuwig in een bepaalde staat zijn...zelfs eeuwig gelukkig zijn gaat wel een keer vervelen lijkt me zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Los van het feit dat je erg seksueel bent onderlegt, daar ik gefrustreerd maar niet wil noemen, is het niet zo dat je er iets voor terug hoeft te doen. Wanneer jij God ervaren hebt kun je niet meer terug. Waarom niet? Daarom niet, dat wil je niet. Het gevoel wat jij ontvangen hebt is zoals ik al eerder heb beschreven het mooiste en beste gevoel wat je maar kunt voelen. Intense vreugede, wat dus inhoudt dat je er vanuit jezelf alles aan doet om dit gevoel te behouden en Hem te dienen die je dit schenkt. Geen dwang dus maar eigen vrije wil.
Dus god is wat ik voel als ik mijn orgasme probeer uit te stellen?
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Genesis 3:quote:
[..]
Ze wist toch wel dat het eten van de vrucht gevolgen had?
Zo nee, waarom heeft het dan wel consequenties?
Zo ja, waarom dan ook alle andere mensen veroordelen? "Als jij het was had jij het ook gedaan" is onzin, want als jij door rood rijdt krijgt een ander ook geen bekeuring "omdat hij het ook had gedaan."
1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten? 2 We mogen de vruchten van alle bomen eten, antwoordde de vrouw, 3 behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven. 4 Jullie zullen helemaal niet sterven, zei de slang. 5 Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.
Eva werd dus op een dwaalspoor gezet door de slang (de duivel). Dat was het begin van de zonde die er in de wereld kwam. Dat betekent niet dat iedereen veroordeelt wordt. Jezus is gestorven en weer opgestaan voor ons om voor onze zonden te boeten. En alles wat wij verkeerd doen wil Hij dan ook met alle liefde vergeven. Mits je die zonde belijdt uiteraard.
Je moet dit even van de andere kant bekijken. Ben jij bijvoorbeeld bang om naar de hel te gaan? Als jouw antwoord nee is dan kies je dus tegen God. Je kiest niet automatisch voor de hel omdat jij niet gelooft in het bestaan van God en daarbij dus ook niet het bestaan van de hemel of de hel.quote:Ik vind van niet. Als de consequentie van niet voor God kiezen is dat je naar de hel gaat is dat hetzelfde als een pistool op iemands hoofd zetten en z'n geld of z'n leven vragen. Als de dader dan voor de rechter staat en zegt: "Maar hij had een vrije keus" komt hij daar niet mee weg.
Wanneer ik bang zou zijn voor de hel zou ik daarbij het bestaan van God erkennen en zou ik toegeven dat ik God nodig heb in mijn leven. En omdat ik zeg dat ik God nodig heb in mijn leven wil God mij aannemen als Zijn kind en mag ik bij Hem in de hemel/nieuwe aarde zijn.
Natuurlijk kun je wel gelukkig zijn. Zoals je hier op aarde leeft en je eigen leventje regelt en gelukkig bent met je vrienden en familie en werk of waar je dan ook maar gelukkig van wordt. Natuurlijk bestaat dat! Ik heb precies hetzelfde leven en ik ben hier ook gelukkig mee.quote:Eerder zei je hierover nog:
[..]
Zeg je dan dat mensen die niet voor God kiezen niet gelukkig kunnen zijn?
Maar voor een christen komt het echte geluk pas als deze aarde voorbij is gegaan. Want dan is er geen pijn meer, geen verdriet, geen tranen, geen honger, geen armoede en noem maar op. Dan ben je toch pas echt gelukkig?
Ik ben ervan overtuigd dat als wij allemaal ons geld eerlijk zouden verdelen. Onze rijkdom eerlijk zouden verdelen. Ons voedsel eerlijk zouden verdelen dat er dan veel onrecht weg is op de wereld.quote:Nou?
Zo wordt het wel vaak uitgelegd, maar interpretaties zijn er talloos.quote:
Eva werd dus op een dwaalspoor gezet door de slang (de duivel). Dat was het begin van de zonde die er in de wereld kwam. Dat betekent niet dat iedereen veroordeelt wordt.
Ik heb even gezocht op 'belijden', maar ik kwam geen goede definitie tegen. Wat is het precies?quote:Mits je die zonde belijdt uiteraard.
Ik ben ervan overtuigd dat er geen hel of een God is, dus ik hoef nergens bang voor te zijn en ik kies ook niet voor of tegen God.quote:Je moet dit even van de andere kant bekijken. Ben jij bijvoorbeeld bang om naar de hel te gaan? Als jouw antwoord nee is dan kies je dus tegen God.
Dus bang zijn voor de hel is een motivatie om in God te geloven? Daarmee bevestig je eigenlijk mijn eerdere punt daarover.quote:Wanneer ik bang zou zijn voor de hel zou ik daarbij het bestaan van God erkennen en zou ik toegeven dat ik God nodig heb in mijn leven. En omdat ik zeg dat ik God nodig heb in mijn leven wil God mij aannemen als Zijn kind en mag ik bij Hem in de hemel/nieuwe aarde zijn.
Dat zeg jij steeds, ja. Maar ik ben dat nu ook al en ik geloof helemaal niet dat er nog een tweede aarde komt. Maar dat even terzijde.quote:Want dan is er geen pijn meer, geen verdriet, geen tranen, geen honger, geen armoede en noem maar op. Dan ben je toch pas echt gelukkig?
Wat is in jouw ogen eerlijk verdelen?quote:Ik ben ervan overtuigd dat als wij allemaal ons geld eerlijk zouden verdelen. Onze rijkdom eerlijk zouden verdelen. Ons voedsel eerlijk zouden verdelen dat er dan veel onrecht weg is op de wereld.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zakpatat90:
Er is sprake van een slang, maar nergens lees ik dat dit de duivel is. De slang was in de oudheid het zinnebeeld van kennis en wijsheid. Nu nog gebruikt men dit symbool in de medische wereld. Denk je dan ook bij de duivel op consultatie te gaan of medicijn te halen bij de duivel ?
Vers 5, daar gaat het om; kennis van goed en kwaad. Daarvoor was de mens gelijk aan het dier, wat ook geen kennis heeft van goed en kwaad. "De boom van je eigen bewustzijn " zouden we nu beter begrijpen. Als je verder leest zie je dat Adam en Eva zich plots wegsteken voor God. Ze hadden er daarvoor geen behoefte aan, en na bewust van zichzelf en een besef van moraal voelen ze zich naakt. Als de mens nooit de vrucht van deze boom had gegeten was die gelijk gebleven aan de dieren en zonder besef of moraal. En waar staat er ergens te lezen dat dit een erfelijke zonde is ??
Mag ik opmerken dat deze tekst niet dezelfde is als wat men in de oorspronkelijke joodse versie kan lezen. Heel Genesis is een literair werkje wat ons iets duidelijk wil maken. Je zit volkomen fout als je dit letterlijk gaat nemen. Even tussen de regels lezen, want daar staat die boodschap.quote:Genesis 3:
1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten? 2 We mogen de vruchten van alle bomen eten, antwoordde de vrouw, 3 behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven. 4 Jullie zullen helemaal niet sterven, zei de slang. 5 Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.
Er is sprake van een slang, maar nergens lees ik dat dit de duivel is. De slang was in de oudheid het zinnebeeld van kennis en wijsheid. Nu nog gebruikt men dit symbool in de medische wereld. Denk je dan ook bij de duivel op consultatie te gaan of medicijn te halen bij de duivel ?
Vers 5, daar gaat het om; kennis van goed en kwaad. Daarvoor was de mens gelijk aan het dier, wat ook geen kennis heeft van goed en kwaad. "De boom van je eigen bewustzijn " zouden we nu beter begrijpen. Als je verder leest zie je dat Adam en Eva zich plots wegsteken voor God. Ze hadden er daarvoor geen behoefte aan, en na bewust van zichzelf en een besef van moraal voelen ze zich naakt. Als de mens nooit de vrucht van deze boom had gegeten was die gelijk gebleven aan de dieren en zonder besef of moraal. En waar staat er ergens te lezen dat dit een erfelijke zonde is ??
Zonde kan niet bestaat zonder zelfbewustzijn en leefregels. Gelukkig was de mens reeds zover ontwikkeld dat hij kennis ( slang ) kon verwerven. Maar dat houdt ook in dat deze kennis kan misbruikt worden. Dieren hebben dat probleem niet. En wat betreft de rol van Jezus in dit verhaal, dat is een grof verzinsel wat ontstaan is na zijn dood.quote:Eva werd dus op een dwaalspoor gezet door de slang (de duivel). Dat was het begin van de zonde die er in de wereld kwam. Dat betekent niet dat iedereen veroordeelt wordt. Jezus is gestorven en weer opgestaan voor ons om voor onze zonden te boeten. En alles wat wij verkeerd doen wil Hij dan ook met alle liefde vergeven. Mits je die zonde belijdt uiteraard.
Zeker, zoals enkele posts geleden. Dit is mijn manier, hoe ik er naar kijk. Vraag je het aan een andere christen kijkt die er misschien wel helemaal anders tegenaanquote:
[..]
Zo wordt het wel vaak uitgelegd, maar interpretaties zijn er talloos.
Wat hierover voor mij het belangrijkste is dat iedereen in de wereld nu eenmaal zonde doet. Dat is een feit. God geeft ons een kans en heeft Zijn zoon Jezus naar de aarde gestuurd die voor onze zonden aan het kruis stierft zodat wij allemaal een kans krijgen om toch bij God te mogen horen.
Of het dan de schuld van Adam, Eva, de vrucht of de duivel of de slang is doet er voor mij verder niet toe.
Is er vast 1 onder het kopje Tale Kanaans xDquote:Ik heb even gezocht op 'belijden', maar ik kwam geen goede definitie tegen. Wat is het precies?
Zonde belijden is: Beseffen dat je iets verkeerds hebt gedaan en dit dan vertellen tegen God.
Bijvoorbeeld extreem voorbeeld:
Ik heb iemand vermoord. Ik weet dat dat fout is. Ik bid tot God. 'Ik heb ... vermoord maar ik heb hier spijt van! Wilt U het vergeven'.
Misschien ken je biechten wel? Dat is wat ze in de katholieke kerk doen. Dan vertellen ze aan de priester(?) wat ze verkeerd hebben gedaan en de priester vergeeft het dan.
[quote[Ik ben ervan overtuigd dat er geen hel of een God is, dus ik hoef nergens bang voor te zijn en ik kies ook niet voor of tegen God.
[/quote]Ja zo bedoel ik dat ook. Jij gelooft niet in God en niet in de hel of de hemel. Jij kiest dus nergens voor en leeft gewoon.
Maar vanuit mij gezien kies je dan juist tegen God. En die vrije wil heb je. Jij kiest tegen en ik voor. God heeft ons allebei die keus gegeven. Ook al zie jij niet dat God daarachter zit.
Hmm, ik zeg het een beetje krom. Maar als ik nu aan jou vraag: Ben je bang voor de hel? Dan zeg jij nee. Omdat jij niet gelooft in de hel.quote:Dus bang zijn voor de hel is een motivatie om in God te geloven? Daarmee bevestig je eigenlijk mijn eerdere punt daarover.
Als je aan een christen vraagt ben je bang voor de hel? Dan zegt die ook nee omdat die gelooft dat die bij God in de hemel mag horen.
Ik bedoelde er dus mee te zeggen dat er volgens mij niemand is die bang hoeft te zijn voor de hel. En als je enkel en alleen naar de kerk gaat omdat je anders in de hel komt weet je van jezelf ook wel dat je op die manier niet een christen bent.
Dat is super dat je nu al helemaal gelukkig bent.quote:Dat zeg jij steeds, ja. Maar ik ben dat nu ook al en ik geloof helemaal niet dat er nog een tweede aarde komt. Maar dat even terzijde.
Ik ben ook gelukkig. Maar er is best veel in mijn leven gebeurd waarover ik nog steeds heel veel verdriet heb. Maar omdat ik weet dat er een God is die mij helpt met alles en dat het eens op een dag niet meer zo rot hoeft te gaan maakt mij wel heel gelukkig.
Dat er niemand op de aarde tekort komt aan basisbehoeften.quote:Wat is in jouw ogen eerlijk verdelen?
Dat denk ik ook als ik naar mijzelf kijk. Er zit bijvoorbeeld een bejaardentehuis vol met eenzame mensen. Kleine moeite om even een bloemetje te brengen en een praatje met iemand te maken. Maar bijna niemand kijkt tegenwoordig naar een ander om. Als we dat wel zouden doen zou de wereld al veel perfecter zijn
(is het erg dat deze discussie zo erg offtopic is?)
[ Bericht 0% gewijzigd door zakpatat90 op 23-02-2011 19:58:57 ]
Ik heb al eerder in 1 van mijn posts gezegd. Ik ben met de bijbel opgegroeid. Veel dingen weet ik dus al jaren en zijn voor mij heel normaal. Ik kijk op mijn manier naar de bijbel en ik lees dat jij heel veel van de bijbel en de achtergrond weet en het weer op een hele andere manier bekijkt.quote:
Zakpatat90:
[..]
Mag ik opmerken dat deze tekst niet dezelfde is als wat men in de oorspronkelijke joodse versie kan lezen. Heel Genesis is een literair werkje wat ons iets duidelijk wil maken. Je zit volkomen fout als je dit letterlijk gaat nemen. Even tussen de regels lezen, want daar staat die boodschap.
Er is sprake van een slang, maar nergens lees ik dat dit de duivel is. De slang was in de oudheid het zinnebeeld van kennis en wijsheid. Nu nog gebruikt men dit symbool in de medische wereld. Denk je dan ook bij de duivel op consultatie te gaan of medicijn te halen bij de duivel ?
Vers 5, daar gaat het om; kennis van goed en kwaad. Daarvoor was de mens gelijk aan het dier, wat ook geen kennis heeft van goed en kwaad. "De boom van je eigen bewustzijn " zouden we nu beter begrijpen. Als je verder leest zie je dat Adam en Eva zich plots wegsteken voor God. Ze hadden er daarvoor geen behoefte aan, en na bewust van zichzelf en een besef van moraal voelen ze zich naakt. Als de mens nooit de vrucht van deze boom had gegeten was die gelijk gebleven aan de dieren en zonder besef of moraal. En waar staat er ergens te lezen dat dit een erfelijke zonde is ??
Zonde kan niet bestaat zonder zelfbewustzijn en leefregels. Gelukkig was de mens reeds zover ontwikkeld dat hij kennis ( slang ) kon verwerven. Maar dat houdt ook in dat deze kennis kan misbruikt worden. Dieren hebben dat probleem niet. En wat betreft de rol van Jezus in dit verhaal, dat is een grof verzinsel wat ontstaan is na zijn dood.
Dat vind ik helemaal prima en ook interessant om te lezen. Ik heb te weinig achtergrond kennis om er allemaal inhoudelijk op in te gaan.
Stel dat het allemaal klopt wat jij zegt doet dat nog niets af aan mijn geloof in God. Dat heeft niets met niet verder willen kijken dan mijn neus lang is. Of geen onderzoek willen doen. Of gehersenspoeld zijn.
Dat heeft te maken met (om maar weer even ontopic te gaan) Gods aanwezigheid in mijn leven.
Eh, nee.quote:
Wat hierover voor mij het belangrijkste is dat iedereen in de wereld nu eenmaal zonde doet. Dat is een feit.
.
precies. er bestaat geen zonden. Er bestaat geen dualistisch goed en geen kwaad.quote:
Er is geen absolute waarheid.
Dus het is NIET belangrijk om de achtergronden van het OT en het NT te kennen? Waarom niet eigenlijk? Als het zo duidelijk was dat beide in overeenstemming waren, dan zou je geloof er toch door gesterkt worden? Maar nu blijkt dat beide verhalen niet in overeenstemming zijn, hoeft men er niks van te weten. Lijkt het wel.quote:Stel dat het allemaal klopt wat jij zegt doet dat nog niets af aan mijn geloof in God. Dat heeft niets met niet verder willen kijken dan mijn neus lang is. Of geen onderzoek willen doen. Of gehersenspoeld zijn.
Dat heeft te maken met (om maar weer even ontopic te gaan) Gods aanwezigheid in mijn leven.
het probleem is dat er nooit een Adam en Eva hebben bestaanquote:
[..]
Zeker, zoals enkele posts geleden. Dit is mijn manier, hoe ik er naar kijk. Vraag je het aan een andere christen kijkt die er misschien wel helemaal anders tegenaan
Wat hierover voor mij het belangrijkste is dat iedereen in de wereld nu eenmaal zonde doet. Dat is een feit. God geeft ons een kans en heeft Zijn zoon Jezus naar de aarde gestuurd die voor onze zonden aan het kruis stierft zodat wij allemaal een kans krijgen om toch bij God te mogen horen.
Of het dan de schuld van Adam, Eva, de vrucht of de duivel of de slang is doet er voor mij verder niet toe.
De zondeval heeft dus nooit plaats kunnen vinden
en erfzonde zonder zondeval...
Ik vind dat maar een rare manier. Kon het niet gewoon door het te zeggen?quote:
God geeft ons een kans en heeft Zijn zoon Jezus naar de aarde gestuurd die voor onze zonden aan het kruis stierft zodat wij allemaal een kans krijgen om toch bij God te mogen horen.
Sowieso, als nu ergens een vader zijn zoon vermoordt hoeft hij op weinig sympathie te rekenen.
En daar kom je dan altijd mee weg?quote:Ik heb iemand vermoord. Ik weet dat dat fout is. Ik bid tot God. 'Ik heb ... vermoord maar ik heb hier spijt van! Wilt U het vergeven'.
Ja, ik ken het hele concept wel, ik vroeg me alleen de exacte betekenis van belijden af. Da's nu helder.quote:Misschien ken je biechten wel? Dat is wat ze in de katholieke kerk doen. Dan vertellen ze aan de priester(?) wat ze verkeerd hebben gedaan en de priester vergeeft het dan.
Hoe zou ik dat moeten zien? En hoe zie jij dat wel?quote:Ook al zie jij niet dat God daarachter zit.
Heb je je trouwens wel eens in de evolutietheorie verdiept en de volstrekt logische wijze waarop alle diersoorten uit 1 oersoort zijn geëvolueerd? Voor mij is het helder dat daar geen opperwezen achter zit. Er is slechts materie en natuurlijke selectie.
Dat is mooi.quote:Maar omdat ik weet dat er een God is die mij helpt met alles en dat het eens op een dag niet meer zo rot hoeft te gaan maakt mij wel heel gelukkig.
Je had trouwens niet op deze post gereageerd, dus ik herhaal 'm even voordat ik weer een soortgelijk verhaal afsteek.
Los van alles is dat zonder meer een lovenswaardige instelling.quote:Dat denk ik ook als ik naar mijzelf kijk. Er zit bijvoorbeeld een bejaardentehuis vol met eenzame mensen. Kleine moeite om even een bloemetje te brengen en een praatje met iemand te maken. Maar bijna niemand kijkt tegenwoordig naar een ander om. Als we dat wel zouden doen zou de wereld al veel perfecter zijn
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hoe weet je eigenlijk dat je de Christelijke God voelt en niet 1 van de vele andere Goden waar mensen in geloven overal in de wereld?quote:
Dat heeft te maken met (om maar weer even ontopic te gaan) Gods aanwezigheid in mijn leven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:
Dus de politie doet onzinnig werk? Wat die criminelen allemaal doen vind ik 1 van de duidelijkste vormen van zonde. Zonde bestaat dus zeker wel.quote:
[..]
precies. er bestaat geen zonden. Er bestaat geen dualistisch goed en geen kwaad.
Er is geen absolute waarheid.
Ik geloof niet dat er niet 1 mens is die zonder zonde is.
Je begrijpt me nu verkeerd. Het is wel degelijk belangrijk om de achtergrond van alles te weten. Maar ik ben ook nog geen 80 dus ik kan nog een hele hoop leren. Maar zoals je zelf ook wel weet zijn er heel veel verschillende manieren om naar de bijbel te kijken. Kijk maar naar de hoeveel kerkverbanden. Er zijn heel veel mensen die er over struikelen.quote:
[..]
Dus het is NIET belangrijk om de achtergronden van het OT en het NT te kennen? Waarom niet eigenlijk? Als het zo duidelijk was dat beide in overeenstemming waren, dan zou je geloof er toch door gesterkt worden? Maar nu blijkt dat beide verhalen niet in overeenstemming zijn, hoeft men er niks van te weten. Lijkt het wel.
Ik vind het daarom helemaal niet zinvol wat iedereen er nu van vindt. En of Eva nu een appel of een peer of dat het gewoon een vrucht was die ze at.
Ik bedoel ermee te zeggen dat het belangrijkste van alles het geloof in Hem is. En daarnaast zijn er ongelofelijk veel dingen waar een mens zich druk om kan maken. Maar daarmee moeten we het belangrijkste niet vergeten. En dat is God.
Om nog maar eens met een bijbeltekst te smijten:
Joh 3:16 Want God heeft de wereld zo lief gehad dat Hij Zijn enige geboren Zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet zal sterven maar eeuwig zal leven!
Allah is geen god van liefde. Bij Allah moet je maar afwachten of je bij hem mag horen. Als Allah goedgemutst is wil hij je sparen en anders heb je pure pech.quote:
Waarom geloof je eik niet in Allah of Zeus, dingespatat?
(Sorry als dit niet klopt en vertel dan hoe het wel zit
)Zeus? Ik ken in Nederland geen 1 kerk waar ze Zeus aanbidden. Ik weet weinig tot niets van Zeus af.
Ik geloof in God omdat Hij de bron is van mijn bestaan. Hij de wereld in Zijn handen heeft. Hij een doel met mijn leven heeft en mij met alles zal helpen. (enzovoorts:))
Dat zou het wel moeten doen, als je je er in verdiept, dan kom je er achter heel de bijbel een combinatie is van allerlei mythes en sagen die veel ouder zijn dan de bijbel zelf. Zo hebben de joden bijvoorbeeld in ballingschap in Babylon verhalen overgenomen. De jezus zoals deze in het nieuwe testament wordt weergegeven heeft nooit geleefd. Van de historische jezus weten we maar heel weinig.quote:
Stel dat het allemaal klopt wat jij zegt doet dat nog niets af aan mijn geloof in God. Dat heeft niets met niet verder willen kijken dan mijn neus lang is. Of geen onderzoek willen doen. Of gehersenspoeld zijn.
Dat heeft te maken met (om maar weer even ontopic te gaan) Gods aanwezigheid in mijn leven.
Gods aanwezigheid zit in je hoofd. Bidden helpt niet. En het is al zeker niet zo dat een christen een beter leven heeft door het bidden of dat de christen een hogere kans heeft om te overleven bij een ramp als hij bidt dan bijvoorbeeld een atheist of een hindoe.
Maar zie je dat gegeven ook als een bewijs voor dat er wel een God moet zijn?quote:
Ik geloof niet dat er niet 1 mens is die zonder zonde is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dit doet ook niks af van het geloof in God, integendeel! Nu wordt dit citaat gebruikt om God als wraakzoekende, onvergeefbare af te doen en de mens op te zadelen met een schuldgevoel. Dat is niet zo. Dit heeft het christendom ons aangesmeerd via Paulus. Het jodendom kent het begrip ' erfzonde ' niet. Jezus moest helemaal geen schuld komen inlossen, maar dit heeft niks te maken met een godsgeloof, snap je ?quote:
[..]
Ik heb al eerder in 1 van mijn posts gezegd. Ik ben met de bijbel opgegroeid. Veel dingen weet ik dus al jaren en zijn voor mij heel normaal. Ik kijk op mijn manier naar de bijbel en ik lees dat jij heel veel van de bijbel en de achtergrond weet en het weer op een hele andere manier bekijkt.
Dat vind ik helemaal prima en ook interessant om te lezen. Ik heb te weinig achtergrond kennis om er allemaal inhoudelijk op in te gaan.
Stel dat het allemaal klopt wat jij zegt doet dat nog niets af aan mijn geloof in God. Dat heeft niets met niet verder willen kijken dan mijn neus lang is. Of geen onderzoek willen doen. Of gehersenspoeld zijn.
Dat heeft te maken met (om maar weer even ontopic te gaan) Gods aanwezigheid in mijn leven.
Dat is niet het soort zonde waar het in het christelijk geloof om draait, dacht ik zo.quote:
Dus de politie doet onzinnig werk? Wat die criminelen allemaal doen vind ik 1 van de duidelijkste vormen van zonde. Zonde bestaat dus zeker wel.
Ik geloof niet dat er niet 1 mens is die zonder zonde is.
Ik heb geen idee hoe het zit, maar jij gelooft er niet in dus je zult vast na gedegen onderzoek tot die conclusie gekomen zijn. Ik ben benieuwd. Het vermeend wel-bestaan van jouw god kan geen argument tegen die andere zijn want je hebt er geen bewijs voor.quote:Allah is geen god van liefde. Bij Allah moet je maar afwachten of je bij hem mag horen. Als Allah goedgemutst is wil hij je sparen en anders heb je pure pech.
(Sorry als dit niet klopt en vertel dan hoe het wel zit
Bestaat ie daarom niet? En wijs je hem daarom af?quote:Zeus? Ik ken in Nederland geen 1 kerk waar ze Zeus aanbidden. Ik weet weinig tot niets van Zeus af.
Tig miljard moslims zeggen dat ook over Allah. Op basis van exact dezelfde soort argumenten die jij gebruikt voor god. Hoe bepaal je dan wie er gelijk heeft?quote:Ik geloof in God omdat Hij de bron is van mijn bestaan. Hij de wereld in Zijn handen heeft. Hij een doel met mijn leven heeft en mij met alles zal helpen. (enzovoorts:))
Vind je het niet raar dat alleen de christelijke posters in dit topic het onderling al niet eens eens kunnen worden over wat nu wel en niet waar is?
Inderdaad, en waarom wil een Christen überhaupt een ramp overleven?quote:
En het is al zeker niet zo dat een christen een beter leven heeft door het bidden of dat de christen een hogere kans heeft om te overleven bij een ramp als hij bidt dan bijvoorbeeld een atheist of een hindoe.
zp90 gaf het vandaag nog eens heel duidelijk aan:
Voor een Christen is het hoogste doel om dood te gaan. Een Christen wil het liefst dood zijn. Ik kan het niet anders lezen. Daarom snap ik ook niet de wens om te overleven. Des te eerder je dood bent, des te eerder je op de nieuwe aarde bent zonder pijn, verdriet, honger, armoede en alle overige denkbare ellende, maar alleen maar puur geluk. Liever vandaag dan morgen dan, toch?quote:
Ik heb precies hetzelfde leven en ik ben hier ook gelukkig mee.
Maar voor een christen komt het echte geluk pas als deze aarde voorbij is gegaan. Want dan is er geen pijn meer, geen verdriet, geen tranen, geen honger, geen armoede en noem maar op. Dan ben je toch pas echt gelukkig?
Wat mij betreft een uiterst betreurenswaardige instelling, maar het gaat even om hoe het Chirstendom werkt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ff quoten for the truth.quote:
[..]
Dat is niet het soort zonde waar het in het christelijk geloof om draait, dacht ik zo.
[..]
Ik heb geen idee hoe het zit, maar jij gelooft er niet in dus je zult vast na gedegen onderzoek tot die conclusie gekomen zijn. Ik ben benieuwd. Het vermeend wel-bestaan van jouw god kan geen argument tegen die andere zijn want je hebt er geen bewijs voor.
[..]
Bestaat ie daarom niet? En wijs je hem daarom af?
[..]
Tig miljard moslims zeggen dat ook over Allah. Op basis van exact dezelfde soort argumenten die jij gebruikt voor god. Hoe bepaal je dan wie er gelijk heeft?
Vind je het niet raar dat alleen de christelijke posters in dit topic het onderling al niet eens eens kunnen worden over wat nu wel en niet waar is?
Zakpatat, hoe weet je idd dat de christelijke God de juiste is? Er zijn zo ontieglijk veel religies die allemaal zeker menen te weten de juiste te zijn.
Zou een persoon die ergens in een achteraf gelegen gat in Afghanistan geboren wordt, daar wordt geïndoctrineerd met het islamitische geloof, zijn hele leven niet in contact komt met andere religies en derhalve onwetend als moslim sterft, naar de hel gaan omdat hij niet in de, volgens jou, juiste, namelijk de christelijke, God heeft gelooft?
Dat jij in de christelijke God gelooft komt puur en alleen omdat je door je omgeving is wijsgemaakt dat dat je juiste religie is. Indoctrinatie heet dat.
Bewijs dat het zo werkt is de compleet scheve spreiding van de verschillende religies over de wereld. In Amerika is de overgrote meerderheid christelijk en in het midden-oosten de overgrote meerderheid moslim. Dat is de 'waarheid' waarmee ze geïndoctrineerd worden.
Zakpatat, hoe weet jij nu zo zeker dat jouw God de juiste is en dat het niet Allah, Shiva, Zeus, of Ra is, waar anderen evengoed minstens zo overtuigd van zijn of waren als jij van jouw God.
Hoe weet je zeker dat het niet het vliegende spaghettimonster is?
[ Bericht 25% gewijzigd door UltraR op 23-02-2011 20:46:08 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Zakpatat90, hier ben ik het volkomen eens met Daniel. Om een voorbeeld te geven; op de cover van dit boek staat de afbeelding van een amulet waarop een gekruisigde is afgebeeld. Wie denk je dat dit is ? Jezus ? Mis! Dyonisos. Is dit toeval ??quote:
[..]
Dat zou het wel moeten doen, als je je er in verdiept, dan kom je er achter heel de bijbel een combinatie is van allerlei mythes en sagen die veel ouder zijn dan de bijbel zelf. Zo hebben de joden bijvoorbeeld in ballingschap in Babylon verhalen overgenomen. De jezus zoals deze in het nieuwe testament wordt weergegeven heeft nooit geleefd. Van de historische jezus weten we maar heel weinig.
Gods aanwezigheid zit in je hoofd. Bidden helpt niet. En het is al zeker niet zo dat een christen een beter leven heeft door het bidden of dat de christen een hogere kans heeft om te overleven bij een ramp als hij bidt dan bijvoorbeeld een atheist of een hindoe.
https://www.milinda-uitge(...)de-mysterieuze-jezus
Brahmanquote:
Hoe weet je dat het niet Allah, Shiva, Zeus, Ra of het vliegende spaghettimonster is?
Apollo
Horus
Isis
Oneindig veel hindoeïstische goden, etc
Wordt een dagtaak om op alles inhoudelijk te gaan, dus sorry daarvoor
Als je ergens nog graag mijn mening over wilt weten moet je het nog maar een keertje vragen
Waarom ik in God geloof en niet in Allah, Zeus en weet ik veel wie meer:
Bewijs 1) Jezus heeft echt geleefd
a) Buitenbijbels bronnen = niet gelovige geschiedenisschrijvers uit die tijd vertellen in hun geschiedenis-
boeken over Jezus uit de Bijbel. Hun namen zijn:
-Flavius Josephus: niet-gelovige Joodse geschiedschrijver in dienst van de Romeinen
-Tacticus: Romeinse geschiedenisschrijver
-Suetonius, Plinius de Jongere en Thallus schreven over de verering van Jezus
-in Joodse geschriften wordt Jezus een dwaalleraar genoemd, die wonderen deed
Conclusie: vanuit betrouwbare bronnen weten we dat Jezus echt op deze wereld heeft rondgelopen. Deze bronnen spreken over de Jezus uit de Bijbel, wat blijkt uit de feiten die ze noemen: een (jonge) man die als rabbi/leraar rondtrok, veel volgelingen had en die onder Pontius Pilatus is gekruisigd en is begraven. Niemand kan dus ontkennen dat Jezus geleefd heeft en aan het kruis gestorven is.
b) Het Nieuwe Testament = het Nieuwe Testament verteld over het leven, sterven en de opstanding van Jezus. De mensen die dit opgeschreven hebben waren er zelf bij of ze hebben het nagevraagd bij de mensen die alles hebben meegemaakt.
Bewijs 2) Het Nieuwe Testament (NT) is betrouwbaar, is de waarheid!
a) het NT is een ooggetuigenverslag: Lukas maakt in hoofdstuk 1 vers 1 t/m 4 duidelijk dat hij een betrouwbaar, gedetailleerd, geschiedkundig verslag heeft geschreven. Lukas heeft geschreven aan de mensen in zijn tijd, die zelf ook Jezus hebben gekend; sommigen hebben Hem zelfs gezien. Omdat Jezus zowel in heel Israël bekend was, kon iedereen checken of wat Lukas op had geschreven wel echt waar was. Hij kon dus niet zomaar een verhaal hebben verzonnen over een persoon die zo kort geleden rondliep. Als het wél een mythe, sprookje, verzonnen verhaal was geweest, dan had men zijn boek niet als ooggetuigenverslag aanvaard en dan hadden wij dit boek niet meer of niet in deze vorm gehad.
Ook Paulus maakt dit duidelijk in zijn brief aan de gemeente van Corinthe. In deze brief hoofdstuk 15 schrijft hij over de opstanding van Jezus uit de dood. Hij weet dat dit voor mensen bizar en ongelooflijk klinkt, daarom wijst hij hen op anderen die ook ooggetuigen zijn. Hij zegt als het ware tegen de mensen van Corinthe: als je mij niet gelooft, moet je het maar eens gaan navragen bij meer dan 500 andere mensen die Jezus na Zijn dood weer hebben gezien. De meesten van hen leven nog, dus je kan checken of het waar is
b) De boeken van het NT zijn binnen 80 jaar geschreven: de wetenschap zegt dat als een verhaal 200 jaar na de dood van een persoon geschreven is dat het niet echt gebeurd is. Is het binnen 150 jaar geschreven, dan moet het wel echt gebeurd zijn. Als iemand dingen opschrijft over een persoon binnen 150 jaar nadat deze persoon op aarde heeft rondgelopen, dan kan hij geen dingen erbij verzinnen. Er zijn dan namelijk nog genoeg mensen die weten hoe het echt zit, omdat zijzelf (binnen 50 jaar), hun vader (binnen 100 jaar) of hun opa (binnen 150 jaar) het heeft meegemaakt. De boeken van het NT zijn binnen 80 jaar geschreven, wat betekent dat ze niet verzonnen kunnen zijn. Anders had men deze boeken niet geloofd!!
c) De Bijbel is ontzettend goed overgeschreven: de originele boeken van het NT zijn allemaal vergaan. Van sommigen hebben we misschien nog een klein stukje papier over (een fragment), maar wij moeten het doen met kopieën, van kopieën, van kopieën, van kopieën, van kopieën, etc. Een kopie wordt manuscript genoemd. Het oudste manuscript waarin de complete Bijbel staat beschreven stamt uit 1004 na Chr. (de codex Leningradentus codex L). Wat maakt duidelijk dat de Bijbel goed gekopieerd is? Er zijn meer dan 24.000 kopiëen van het NT gevonden en deze zijn voor meer dan 99% hetzelfde! Er zijn wel verschillen in de kopieën, maar dat zijn kleine verschillen mbt een letter of woordje. En deze verschillen zorgen er niet voor dat er inhoudelijk wat anders staat.
Bewijs 3) De Bijbel is een wonderlijk boek
De Bijbel is het best bewaarde boek van de hele klassieke oudheid. Er zijn meer dan 24.000 manuscripten
gevonden, in verschillende talen en uit alle gebieden van Europa, het Midden Oosten en Azië. De Bijbel zelf is geschreven door 40 verschillende personen (met verschillende karakters en functies), over een periode van 1500 jaar en toch is het één geheel! Het OT heeft 39 boeken en het NT 27: en toch is het één geheel!
Bewijs 4) De archeologie laat zien dat dingen in de Bijbel waar zijn
De archeologie doet onderzoek naar oude steden en ruines overal op de wereld, maar heel veel dingen zijn al vergaan. In de archeologie vindt men vaak niet meer dan 10% van de dingen uit vroegere tijden. Toch biedt de archeologie ons mooie en waardevolle aanvullingen bij de Bijbel. Verschillende plaatsen, gebouwen, personen en geschiedenisperioden worden bevestigd door de archeologie. Details die de Bijbel hierover noemt, blijken dus betrouwbaar.
Daarnaast blijkt dat veel dingen die in de bijbel staan heel logisch zijn. Het boek van Ben Hobrink Moderne wetenschap in de Bijbel laat dit goed zien.
Bewijs 5) God geeft zelf het bewijs aan je
God geeft een aantal stevige aanwijzingen zodat we niet hoeven te twijfelen aan de waarheid en de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar feitenkennis is niet genoeg voor een relatie! God vraagt ook dat we op Hem en op Zijn woorden in de Bijbel (leren) vertrouwen. Geloven betekent namelijk vertrouwen. God zal met Zijn Heilige Geest je ook zo nu en dan laten ervaren dat Hij bestaat en dat Zijn woord De waarheid is.
Niet in mijn eigen woorden maar wel wat ik geloof. Hier gaat het dus over bewijzen dat de bijbel waar is. Maar omdat ik dus in die bijbel geloof, geloof ik ook in God want het is Zijn Woord.
Als je ergens nog graag mijn mening over wilt weten moet je het nog maar een keertje vragen
Waarom ik in God geloof en niet in Allah, Zeus en weet ik veel wie meer:
Bewijs 1) Jezus heeft echt geleefd
a) Buitenbijbels bronnen = niet gelovige geschiedenisschrijvers uit die tijd vertellen in hun geschiedenis-
boeken over Jezus uit de Bijbel. Hun namen zijn:
-Flavius Josephus: niet-gelovige Joodse geschiedschrijver in dienst van de Romeinen
-Tacticus: Romeinse geschiedenisschrijver
-Suetonius, Plinius de Jongere en Thallus schreven over de verering van Jezus
-in Joodse geschriften wordt Jezus een dwaalleraar genoemd, die wonderen deed
Conclusie: vanuit betrouwbare bronnen weten we dat Jezus echt op deze wereld heeft rondgelopen. Deze bronnen spreken over de Jezus uit de Bijbel, wat blijkt uit de feiten die ze noemen: een (jonge) man die als rabbi/leraar rondtrok, veel volgelingen had en die onder Pontius Pilatus is gekruisigd en is begraven. Niemand kan dus ontkennen dat Jezus geleefd heeft en aan het kruis gestorven is.
b) Het Nieuwe Testament = het Nieuwe Testament verteld over het leven, sterven en de opstanding van Jezus. De mensen die dit opgeschreven hebben waren er zelf bij of ze hebben het nagevraagd bij de mensen die alles hebben meegemaakt.
Bewijs 2) Het Nieuwe Testament (NT) is betrouwbaar, is de waarheid!
a) het NT is een ooggetuigenverslag: Lukas maakt in hoofdstuk 1 vers 1 t/m 4 duidelijk dat hij een betrouwbaar, gedetailleerd, geschiedkundig verslag heeft geschreven. Lukas heeft geschreven aan de mensen in zijn tijd, die zelf ook Jezus hebben gekend; sommigen hebben Hem zelfs gezien. Omdat Jezus zowel in heel Israël bekend was, kon iedereen checken of wat Lukas op had geschreven wel echt waar was. Hij kon dus niet zomaar een verhaal hebben verzonnen over een persoon die zo kort geleden rondliep. Als het wél een mythe, sprookje, verzonnen verhaal was geweest, dan had men zijn boek niet als ooggetuigenverslag aanvaard en dan hadden wij dit boek niet meer of niet in deze vorm gehad.
Ook Paulus maakt dit duidelijk in zijn brief aan de gemeente van Corinthe. In deze brief hoofdstuk 15 schrijft hij over de opstanding van Jezus uit de dood. Hij weet dat dit voor mensen bizar en ongelooflijk klinkt, daarom wijst hij hen op anderen die ook ooggetuigen zijn. Hij zegt als het ware tegen de mensen van Corinthe: als je mij niet gelooft, moet je het maar eens gaan navragen bij meer dan 500 andere mensen die Jezus na Zijn dood weer hebben gezien. De meesten van hen leven nog, dus je kan checken of het waar is
b) De boeken van het NT zijn binnen 80 jaar geschreven: de wetenschap zegt dat als een verhaal 200 jaar na de dood van een persoon geschreven is dat het niet echt gebeurd is. Is het binnen 150 jaar geschreven, dan moet het wel echt gebeurd zijn. Als iemand dingen opschrijft over een persoon binnen 150 jaar nadat deze persoon op aarde heeft rondgelopen, dan kan hij geen dingen erbij verzinnen. Er zijn dan namelijk nog genoeg mensen die weten hoe het echt zit, omdat zijzelf (binnen 50 jaar), hun vader (binnen 100 jaar) of hun opa (binnen 150 jaar) het heeft meegemaakt. De boeken van het NT zijn binnen 80 jaar geschreven, wat betekent dat ze niet verzonnen kunnen zijn. Anders had men deze boeken niet geloofd!!
c) De Bijbel is ontzettend goed overgeschreven: de originele boeken van het NT zijn allemaal vergaan. Van sommigen hebben we misschien nog een klein stukje papier over (een fragment), maar wij moeten het doen met kopieën, van kopieën, van kopieën, van kopieën, van kopieën, etc. Een kopie wordt manuscript genoemd. Het oudste manuscript waarin de complete Bijbel staat beschreven stamt uit 1004 na Chr. (de codex Leningradentus codex L). Wat maakt duidelijk dat de Bijbel goed gekopieerd is? Er zijn meer dan 24.000 kopiëen van het NT gevonden en deze zijn voor meer dan 99% hetzelfde! Er zijn wel verschillen in de kopieën, maar dat zijn kleine verschillen mbt een letter of woordje. En deze verschillen zorgen er niet voor dat er inhoudelijk wat anders staat.
Bewijs 3) De Bijbel is een wonderlijk boek
De Bijbel is het best bewaarde boek van de hele klassieke oudheid. Er zijn meer dan 24.000 manuscripten
gevonden, in verschillende talen en uit alle gebieden van Europa, het Midden Oosten en Azië. De Bijbel zelf is geschreven door 40 verschillende personen (met verschillende karakters en functies), over een periode van 1500 jaar en toch is het één geheel! Het OT heeft 39 boeken en het NT 27: en toch is het één geheel!
Bewijs 4) De archeologie laat zien dat dingen in de Bijbel waar zijn
De archeologie doet onderzoek naar oude steden en ruines overal op de wereld, maar heel veel dingen zijn al vergaan. In de archeologie vindt men vaak niet meer dan 10% van de dingen uit vroegere tijden. Toch biedt de archeologie ons mooie en waardevolle aanvullingen bij de Bijbel. Verschillende plaatsen, gebouwen, personen en geschiedenisperioden worden bevestigd door de archeologie. Details die de Bijbel hierover noemt, blijken dus betrouwbaar.
Daarnaast blijkt dat veel dingen die in de bijbel staan heel logisch zijn. Het boek van Ben Hobrink Moderne wetenschap in de Bijbel laat dit goed zien.
Bewijs 5) God geeft zelf het bewijs aan je
God geeft een aantal stevige aanwijzingen zodat we niet hoeven te twijfelen aan de waarheid en de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar feitenkennis is niet genoeg voor een relatie! God vraagt ook dat we op Hem en op Zijn woorden in de Bijbel (leren) vertrouwen. Geloven betekent namelijk vertrouwen. God zal met Zijn Heilige Geest je ook zo nu en dan laten ervaren dat Hij bestaat en dat Zijn woord De waarheid is.
Niet in mijn eigen woorden maar wel wat ik geloof. Hier gaat het dus over bewijzen dat de bijbel waar is. Maar omdat ik dus in die bijbel geloof, geloof ik ook in God want het is Zijn Woord.
@zakpatat.
Moslims kunnen op precies dezelfde manier hun geloof onderbouwen als jij dat met die lange post doet. Nogmaals: hoe bepaal je dan wie er gelijk heeft?
Je hele 'bewijsvoering' gaat al uit van het bestaan van god. Je kan god niet met de bijbel bewijzen.
En ik denk trouwens niet dat jij gelooft om de door jou genoemde redenen. Tis eerder komen aanwaaien (opvoeding, omgeving etc) en bent daar later bewuster over gaan nadenken en hebt 'bewijzen' gezocht om je geloof te onderbouwen.
Moslims kunnen op precies dezelfde manier hun geloof onderbouwen als jij dat met die lange post doet. Nogmaals: hoe bepaal je dan wie er gelijk heeft?
Je hele 'bewijsvoering' gaat al uit van het bestaan van god. Je kan god niet met de bijbel bewijzen.
En ik denk trouwens niet dat jij gelooft om de door jou genoemde redenen. Tis eerder komen aanwaaien (opvoeding, omgeving etc) en bent daar later bewuster over gaan nadenken en hebt 'bewijzen' gezocht om je geloof te onderbouwen.
Tja, dat is waar. Maar het verschil tussen Allah en de God waar ik in geloof is dat God een God van liefde is. Uit genade mogen wij bij Hem horen en bij Allah moet je maar afwachten of hij er zin in heeft.quote:Op woensdag 23 februari 2011 21:01 schreef Modus het volgende:
@zakpatat.
Moslims kunnen op precies dezelfde manier hun geloof onderbouwen als jij dat met die lange post doet. Nogmaals: hoe bepaal je dan wie er gelijk heeft?
Je hele 'bewijsvoering' gaat al uit van het bestaan van god. Je kan god niet met de bijbel bewijzen.
En ik denk trouwens niet dat jij gelooft om de door jou genoemde redenen. Tis eerder komen aanwaaien (opvoeding, omgeving etc) en bent daar later bewuster over gaan nadenken en hebt 'bewijzen' gezocht om je geloof te onderbouwen.
Wat we ook niet moeten vergeten: Het is een geloof. Ik weet 100% zeker dat ik het bij het juiste eind heb. Maar nogmaals het is een geloof. Dat kan ik niemand geven, ik kan ook niemand overtuigen. Ik weet zeker dat je aan het einde van de avond mij nog totaal niet gelooft
Het gaat inderdaad uit van het bestaan van God. Maar bijvoorbeeld het begin over het bestaan van Jezus. Dat is zeker een feit. Wat Hij op de aarde allemaal vertelt heeft (Nieuwe Testament: Mattheus, Markus, Lukas en Handelingen) zijn dus ook allemaal feiten.
Als Jezus wel heeft bestaan en God niet, weet ik niet zo goed wie Jezus dan wel was en wat Hij nu eigenlijk kwam doen dan?
Verder ben ik inderdaad opgegroeid met de bijbel. Van jongsaf aan elke zondag naar de kerk, catechisaties, clubs, verenigingen, bijbelverhalen op school.
Maar (ik ben nu 21) ik kan pas sinds 2 jaar zeggen dat ik echt een christen ben en echt geloof. Daarvoor heb ik alles maar gewoon aangenomen en hield ik het maar voor waar omdat ik geen fatsoenlijk alternatief heb. Maar wat ik hier mee wil zeggen is dat ik het niet klakkeloos heb aangenomen en al 21 jaar lang in God geloof. Dat doe ik eigenlijk pas sinds 2 jaar
En weer doe je precies hetzelfde. Je kan van elke god zeggen dat ie van de liefde is, alleen omdat jij dat vindt. Da's niet bijster sterk bewijs toch?
En nogmaals, miljoenen moslims hebben op die manier een stuk bewustzijn in hun geloof ontwikkeld zoals jij dat ook beschrijft... zitten die er allemaal naast dan? Alleen omdat zakpatat uit Prutjekutjebroek denkt dat hij met god kan praten?
En nogmaals, miljoenen moslims hebben op die manier een stuk bewustzijn in hun geloof ontwikkeld zoals jij dat ook beschrijft... zitten die er allemaal naast dan? Alleen omdat zakpatat uit Prutjekutjebroek denkt dat hij met god kan praten?
Hmm, ik vind het nu een beetje vervelend dat je nu op zo'n manier over mij wilt praten.quote:
En weer doe je precies hetzelfde. Je kan van elke god zeggen dat ie van de liefde is, alleen omdat jij dat vindt. Da's niet bijster sterk bewijs toch?
En nogmaals, miljoenen moslims hebben op die manier een stuk bewustzijn in hun geloof ontwikkeld zoals jij dat ook beschrijft... zitten die er allemaal naast dan? Alleen omdat zakpatat uit Prutjekutjebroek denkt dat hij met god kan praten?
Ik geloof in God, jij niet. Ik laat jou in je waarde en ik verwacht dat je dat bij mij ook doet.
Ik heb al eerder gezegd. Ik geloof en wat ik zeg is mijn mening daarover. Dat er christenen zijn die iets anders denken daar kan ik ook niets aandoen. Verder ben ik 21 en weet ik ook niet alles. Ik wil zo ook totaal niet overkomen. Ik reageer ergens op en er wordt vervolgens weer naar mijn mening gevraagd en die wil ik best delen.
En verder moet je van mijn vorige posts even verder lezen dan alleen de eerste alinea.
Nogmaals ik heb geen harde bewijzen dat God bestaat. Maar dat hebben ze van Allah enzovoorts ook niet.
Als ik die bewijzen wel had dan geloofde iedereen in God.
Tja kritische vragen moet je tegen kunnen in F&L.
Als je bewijzen voor Allah noch God hebt, waarom geloof je dan wel in de laatste?
Als je bewijzen voor Allah noch God hebt, waarom geloof je dan wel in de laatste?
En de evolutietheorie laat zien dat evolutie waar is.quote:
Bewijs 4) De archeologie laat zien dat dingen in de Bijbel waar zijn
Je vroeg om een vraag te herhalen, dus dan herhaal ik deze.
Heb je je wel eens in de evolutietheorie verdiept en de volstrekt logische wijze waarop alle diersoorten uit 1 oersoort zijn geëvolueerd? Hoe kijk je aan tegen de bewijzen voor de evolutietheorie?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Kan ik zekerquote:
Tja kritische vragen moet je tegen kunnen in F&L.
Als je bewijzen voor Allah noch God hebt, waarom geloof je dan wel in de laatste?
Anders was ik hier allang weggeweest.Ik geef alleen ook eerlijk toe dat ik niet op alle vragen een antwoord heb.
Over je vraag, die heb ik nu al 3x beantwoord. Ik heb er niets zinnigers over te zeggen.
Voor jou nogmaals voor de 4e keer.
Dat ik in God geloof en niet in Allah heeft deels met mijn opvoeding te maken. Heel mijn leven heb ik al van alles over God gehoord op school, in de kerk, thuis enz.
Toch heb ik het niet klakkeloos aangenomen. Ik heb er niet een uitgebreide literatuurstudie ofzo op nagehouden.
Nogmaals: Mijn kennis is maar beperkt. Kan dus heel goed dat ik nu allemaal dingen zeg die totaal niet waar zijn hoor:)quote:
[..]
En de evolutietheorie laat zien dat evolutie waar is.
Je vroeg om een vraag te herhalen, dus dan herhaal ik deze.
Volgens de evolutietheorie ontstaan uit een grote knal. De oerknal.
Als ik kijk naar hoe het leven hier is, helemaal perfect. Geweldige natuur. Mooie dieren. Maar ook hoe de natuur zich beweegt. Dag en nacht, de seizoenen, weersverschijnselen. Of als ik in Zwitserland op een topje van de berg sta dan geloof ik niet dat zoiets door een oerknal toevallig is ontstaan.
Evolutie van de mens. De mens stamt van een aap af. Maar waarom zijn er dan nog steeds apen? Waarom gaat die evolutie niet door?
Als ik God er even buiten laat vindt ik de evolutietheorie iets wat een theorie is wat puur toeval is. Ik geloof niet dat de aarde en de mens zomaar door een scheikundige reactie is ontstaan. Daar moet een hogere macht boven zitten.
Het leven is perfect? Borstkanker? Balkanker? Hooikoorts? Miskramen? Klompjes mens die geboren worden en nauwelijks als mens te herkennen zijn? Tijs van den Brink?
Ik bedoel de natuur. En inderdaad dat is ook niet perfect maar er zijn genoeg dingen die wel heel mooi zijn.quote:
Het leven is perfect? Borstkanker? Balkanker? Hooikoorts? Miskramen? Klompjes mens die geboren worden en nauwelijks als mens te herkennen zijn? Tijs van den Brink?
En dus bestaat god?
Het menselijk lichaam hoort niet tot de natuur? 'Heel mooi' is nogal subjectief he.
Het menselijk lichaam hoort niet tot de natuur? 'Heel mooi' is nogal subjectief he.
Zucht, je bent nu lekker alles uit zijn verband aan het trekken he?quote:
En dus bestaat god?
Het menselijk lichaam hoort niet tot de natuur? 'Heel mooi' is nogal subjectief he.
Dit was geen reactie op het bestaan van God. Het menselijk lichaam hoort bij de natuur maar dat reken ik er nu niet bij. En heel mooi is inderdaad een subjectief woord. Ik zeg ook alleen maar wat ik ervan vind.
Interessant om te zien, volgens mij gaat het hier al jaren zo, dat christelijke topics altijd weer op een welllus nietus discussie aankomen. God bestaat wel, God bestaat niet. Bewijzen zijn niet te aan te voeren en het tegendeel kan ook niet bewezen worden. Het geloof is een geloof dat niet op feiten is gebaseerd maar op geloof. Het probleem van mensen is dat ze niet geloven wat ze niet zien. Hoewel, als je vraagt aan menigeen of marsmannetjes bestaan of buitenaardse wezens dan wordt er gewoonlijk vaak gezegd dat die mogelijkheid wel zou kunnen, of ja ik geloof er wel in. Of dat wij, mensen, uit een dier aap zijn getransformeerd. Dat is wel aannemelijk? Het bestaan van de God van Abraham Isaak en Jakob wordt altijd snoeihard bekritiseerd. Geeft niets, als ik niet zou geloven was ik er waarschijnlijk ook kritisch over, en nog. Voor een gelovige is het ook niet altijd glashelder, maar ergens weet je gewoon dat het waar is. Dat voel je in je gehele lichaam. Toch denk ik dat de bestrijders van dit geloof ook ergens willen voelen en ervaren wat een christen ervaart. Vanwaar anders die drang op dit soort topics? Iets wat men totaal niet boeit laat men links liggen.
Persoonlijk vind ik het juist wel mooi dat er een antwoord is op dit fenomenale leven hier op deze fenomenale aardbol in dit fenomenale heelal. Het antwoord is in mijn ogen de Architect, de Bouwer van dit alles, en Hij heeft ons zelf Zijn boek gegeven! Waarin Hij beschrijft hoe alles tot stand gekomen is, wie Hij zelf is en wat het doel is van Zijn schepsels hier op aarde. Het meest gelezen boek ter wereld en tegelijkertijd het meest gehate boek in de wereld. Op z'n minst hoogst opmerkelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door deboeah op 23-02-2011 22:06:05 ]
Persoonlijk vind ik het juist wel mooi dat er een antwoord is op dit fenomenale leven hier op deze fenomenale aardbol in dit fenomenale heelal. Het antwoord is in mijn ogen de Architect, de Bouwer van dit alles, en Hij heeft ons zelf Zijn boek gegeven! Waarin Hij beschrijft hoe alles tot stand gekomen is, wie Hij zelf is en wat het doel is van Zijn schepsels hier op aarde. Het meest gelezen boek ter wereld en tegelijkertijd het meest gehate boek in de wereld. Op z'n minst hoogst opmerkelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door deboeah op 23-02-2011 22:06:05 ]
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
En dus bestaat God niet?quote:
Het leven is perfect? Borstkanker? Balkanker? Hooikoorts? Miskramen? Klompjes mens die geboren worden en nauwelijks als mens te herkennen zijn? Tijs van den Brink?
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Waarom eigenlijk geloven in god en niet in een zwevende bospaddestoel in teletubbieland, om maar wat te noemen.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Omdat daar geen boekwerk van isquote:
Waarom eigenlijk geloven in god en niet in een zwevende bospaddestoel in teletubbieland, om maar wat te noemen.
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Het opvallende is juist dat voor het ene geloof gebrek aan bewijs als tegenargument gebruikt (bv. christenen vs de islam) waar ze het bij het eigen geloof gooien op 'ja maar dat wil niet zeggen dat het níet zo is'. Niet bijster consequent. Omgekeerd doen moslims en andere gelovigen dat trouwens ook.
Lijkt me geen bijster sterk argument, want de islam heeft ook een boekwerk maar dat verwerp je net zo hard als de zwevende bospaddenstoelen. Nog meer goede argumenten?quote:
Slappe hap man jullie, wie heeft het nu weer over de islam? Gast kun je niet lezen? Ciaooow
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
We kunnen enige vraagtekens plaatsen bij het "liefhebbend", of hij/zij/het nu bestaat(bestaan) of niet.quote:
quote:
Slappe hap man jullie, wie heeft het nu weer over de islam? Gast kun je niet lezen? Ciaooow
.
Daarmee geef je idd aan dat je er zo goed als niks over weet.quote:
Nogmaals: Mijn kennis is maar beperkt. Kan dus heel goed dat ik nu allemaal dingen zeg die totaal niet waar zijn hoor:)
Volgens de evolutietheorie ontstaan uit een grote knal. De oerknal.
Als ik kijk naar hoe het leven hier is, helemaal perfect. Geweldige natuur. Mooie dieren. Maar ook hoe de natuur zich beweegt. Dag en nacht, de seizoenen, weersverschijnselen. Of als ik in Zwitserland op een topje van de berg sta dan geloof ik niet dat zoiets door een oerknal toevallig is ontstaan.
Evolutie van de mens. De mens stamt van een aap af. Maar waarom zijn er dan nog steeds apen? Waarom gaat die evolutie niet door?
Als ik God er even buiten laat vindt ik de evolutietheorie iets wat een theorie is wat puur toeval is. Ik geloof niet dat de aarde en de mens zomaar door een scheikundige reactie is ontstaan. Daar moet een hogere macht boven zitten.
We stammen niet af van de apen die nu rondlopen, maar van een gezamenlijke voorouder, die waarschijnlijk aapachtig was. Dat is al heel iets anders.
En de oerknal heeft er niks mee te maken. Het leven is veel en veel later pas begonnen. Het berust niet op puur toeval, maar op natuurlijke selectie. Verdiep je er eens in. Is buitengewoon interessant en fascinerend.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Interessante internetbronnen of boeken erover?quote:
[..]
Daarmee geef je idd aan dat je er zo goed als niks over weet.
We stammen niet af van de apen die nu rondlopen, maar van een gezamenlijke voorouder, die waarschijnlijk aapachtig was. Dat is al heel iets anders.
En de oerknal heeft er niks mee te maken. Het leven is veel en veel later pas begonnen. Het berust niet op puur toeval, maar op natuurlijke selectie. Verdiep je er eens in. Is buitengewoon interessant en fascinerend.
Mohammed heeft ook echt bestaan.quote:
Wordt een dagtaak om op alles inhoudelijk te gaan, dus sorry daarvoor
Als je ergens nog graag mijn mening over wilt weten moet je het nog maar een keertje vragen
Waarom ik in God geloof en niet in Allah, Zeus en weet ik veel wie meer:
Bewijs 1) Jezus heeft echt geleefd
a) Buitenbijbels bronnen = niet gelovige geschiedenisschrijvers uit die tijd vertellen in hun geschiedenis-
boeken over Jezus uit de Bijbel. Hun namen zijn:
-Flavius Josephus: niet-gelovige Joodse geschiedschrijver in dienst van de Romeinen
-Tacticus: Romeinse geschiedenisschrijver
-Suetonius, Plinius de Jongere en Thallus schreven over de verering van Jezus
-in Joodse geschriften wordt Jezus een dwaalleraar genoemd, die wonderen deed
Conclusie: vanuit betrouwbare bronnen weten we dat Jezus echt op deze wereld heeft rondgelopen. Deze bronnen spreken over de Jezus uit de Bijbel, wat blijkt uit de feiten die ze noemen: een (jonge) man die als rabbi/leraar rondtrok, veel volgelingen had en die onder Pontius Pilatus is gekruisigd en is begraven. Niemand kan dus ontkennen dat Jezus geleefd heeft en aan het kruis gestorven is.
b) Het Nieuwe Testament = het Nieuwe Testament verteld over het leven, sterven en de opstanding van Jezus. De mensen die dit opgeschreven hebben waren er zelf bij of ze hebben het nagevraagd bij de mensen die alles hebben meegemaakt.
Bewijs 2) Het Nieuwe Testament (NT) is betrouwbaar, is de waarheid!
a) het NT is een ooggetuigenverslag: Lukas maakt in hoofdstuk 1 vers 1 t/m 4 duidelijk dat hij een betrouwbaar, gedetailleerd, geschiedkundig verslag heeft geschreven. Lukas heeft geschreven aan de mensen in zijn tijd, die zelf ook Jezus hebben gekend; sommigen hebben Hem zelfs gezien. Omdat Jezus zowel in heel Israël bekend was, kon iedereen checken of wat Lukas op had geschreven wel echt waar was. Hij kon dus niet zomaar een verhaal hebben verzonnen over een persoon die zo kort geleden rondliep. Als het wél een mythe, sprookje, verzonnen verhaal was geweest, dan had men zijn boek niet als ooggetuigenverslag aanvaard en dan hadden wij dit boek niet meer of niet in deze vorm gehad.
Ook Paulus maakt dit duidelijk in zijn brief aan de gemeente van Corinthe. In deze brief hoofdstuk 15 schrijft hij over de opstanding van Jezus uit de dood. Hij weet dat dit voor mensen bizar en ongelooflijk klinkt, daarom wijst hij hen op anderen die ook ooggetuigen zijn. Hij zegt als het ware tegen de mensen van Corinthe: als je mij niet gelooft, moet je het maar eens gaan navragen bij meer dan 500 andere mensen die Jezus na Zijn dood weer hebben gezien. De meesten van hen leven nog, dus je kan checken of het waar is
b) De boeken van het NT zijn binnen 80 jaar geschreven: de wetenschap zegt dat als een verhaal 200 jaar na de dood van een persoon geschreven is dat het niet echt gebeurd is. Is het binnen 150 jaar geschreven, dan moet het wel echt gebeurd zijn. Als iemand dingen opschrijft over een persoon binnen 150 jaar nadat deze persoon op aarde heeft rondgelopen, dan kan hij geen dingen erbij verzinnen. Er zijn dan namelijk nog genoeg mensen die weten hoe het echt zit, omdat zijzelf (binnen 50 jaar), hun vader (binnen 100 jaar) of hun opa (binnen 150 jaar) het heeft meegemaakt. De boeken van het NT zijn binnen 80 jaar geschreven, wat betekent dat ze niet verzonnen kunnen zijn. Anders had men deze boeken niet geloofd!!
c) De Bijbel is ontzettend goed overgeschreven: de originele boeken van het NT zijn allemaal vergaan. Van sommigen hebben we misschien nog een klein stukje papier over (een fragment), maar wij moeten het doen met kopieën, van kopieën, van kopieën, van kopieën, van kopieën, etc. Een kopie wordt manuscript genoemd. Het oudste manuscript waarin de complete Bijbel staat beschreven stamt uit 1004 na Chr. (de codex Leningradentus codex L). Wat maakt duidelijk dat de Bijbel goed gekopieerd is? Er zijn meer dan 24.000 kopiëen van het NT gevonden en deze zijn voor meer dan 99% hetzelfde! Er zijn wel verschillen in de kopieën, maar dat zijn kleine verschillen mbt een letter of woordje. En deze verschillen zorgen er niet voor dat er inhoudelijk wat anders staat.
Bewijs 3) De Bijbel is een wonderlijk boek
De Bijbel is het best bewaarde boek van de hele klassieke oudheid. Er zijn meer dan 24.000 manuscripten
gevonden, in verschillende talen en uit alle gebieden van Europa, het Midden Oosten en Azië. De Bijbel zelf is geschreven door 40 verschillende personen (met verschillende karakters en functies), over een periode van 1500 jaar en toch is het één geheel! Het OT heeft 39 boeken en het NT 27: en toch is het één geheel!
Bewijs 4) De archeologie laat zien dat dingen in de Bijbel waar zijn
De archeologie doet onderzoek naar oude steden en ruines overal op de wereld, maar heel veel dingen zijn al vergaan. In de archeologie vindt men vaak niet meer dan 10% van de dingen uit vroegere tijden. Toch biedt de archeologie ons mooie en waardevolle aanvullingen bij de Bijbel. Verschillende plaatsen, gebouwen, personen en geschiedenisperioden worden bevestigd door de archeologie. Details die de Bijbel hierover noemt, blijken dus betrouwbaar.
Daarnaast blijkt dat veel dingen die in de bijbel staan heel logisch zijn. Het boek van Ben Hobrink Moderne wetenschap in de Bijbel laat dit goed zien.
Bewijs 5) God geeft zelf het bewijs aan je
God geeft een aantal stevige aanwijzingen zodat we niet hoeven te twijfelen aan de waarheid en de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar feitenkennis is niet genoeg voor een relatie! God vraagt ook dat we op Hem en op Zijn woorden in de Bijbel (leren) vertrouwen. Geloven betekent namelijk vertrouwen. God zal met Zijn Heilige Geest je ook zo nu en dan laten ervaren dat Hij bestaat en dat Zijn woord De waarheid is.
Niet in mijn eigen woorden maar wel wat ik geloof. Hier gaat het dus over bewijzen dat de bijbel waar is. Maar omdat ik dus in die bijbel geloof, geloof ik ook in God want het is Zijn Woord.
Mijn buurman ook... Weet je wat? Zodra hij is overleden ga ik met een stel vrienden een boek over hem schrijven en alle wonderen die hij heeft verricht gedurende zijn leven. Hij kon dat omdat hij de enige zoon was van Sprok, Almachtige Schepper van hemel en aarde. Dat boek is dan de waarheid, we hebben het immers binnen de gestelde termijn na zijn dood geschreven?
Vervolgens voeden wij onze kinderen op naar de indoctrinatieleer van Sprok en zijn heilige zoon. Zij zullen hun kinderen zo opvoeden, etc. en een beetje zendingswerk verrichten uiteraard.
En binnen redelijk afzienbare tijd heb je een flinke hoeveelheid mensen die heilig geloven dat Sprok de enige absoluut ware Schepper en God is.
Bam, je hebt weer een nieuwe religie.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het is een beetje een cliché, maar dan kom je al snel bij Richard Dawkins uit.quote:
Interessante internetbronnen of boeken erover?
The Greatest Show on Earth is dan een goeie.
Overigens vertel ik dat niet om je te overtuigen, maar omdat het serieus interessant is en ik benieuwd ben hoe jij er tegen aan kijkt.
Hij laat bijvoorbeeld zien hoe snel veranderingen optreden door kunstmatige selectie en hoe je je dan voor kunt stellen hoe dat met natuurlijke selectie over miljoenen jaren net zo werkt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik vind het ook interessant. En ik begin in te zien hoe belangrijk het is om goed te weten waar je voor staatquote:
[..]
Het is een beetje een cliché, maar dan kom je al snel bij Richard Dawkins uit.
The Greatest Show on Earth is dan een goeie.
Overigens vertel ik dat niet om je te overtuigen, maar omdat het serieus interessant is en ik benieuwd ben hoe jij er tegen aan kijkt.
Hij laat bijvoorbeeld zien hoe snel veranderingen optreden door kunstmatige selectie en hoe je je dan voor kunt stellen hoe dat met natuurlijke selectie over miljoenen jaren net zo werkt.
Ik ga het boek opsporen
Ja, als je het ergens niet mee eens bent moet je wel weten waar je het dan precies niet mee eens bent.quote:
Ik vind het ook interessant. En ik begin in te zien hoe belangrijk het is om goed te weten waar je voor staat
Mooi, ik ben erg benieuwd wat je ervan vindt. Sowieso leuk dat je uitgebreid ingaat op de discussie hier.quote:Ik ga het boek opsporen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zelfde god, andere benamingen worden hieraan gegeven door de verschillende religies. Voor de joden is dit JHWH en voor de ' getuigen ' is dit Jehova.quote:
Wordt een dagtaak om op alles inhoudelijk te gaan, dus sorry daarvoor
Als je ergens nog graag mijn mening over wilt weten moet je het nog maar een keertje vragen
Waarom ik in God geloof en niet in Allah, Zeus en weet ik veel wie meer:
Dit onken ik niet, net zomin Daniel1976 dat doet, maar niet zoals we die kennen uit het N.T.quote:Bewijs 1) Jezus heeft echt geleefd
Ho maar, Josephus was wél een gelovige jood. http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephusquote:a) Buitenbijbels bronnen = niet gelovige geschiedenisschrijvers uit die tijd vertellen in hun geschiedenis-
boeken over Jezus uit de Bijbel. Hun namen zijn:
-Flavius Josephus: niet-gelovige Joodse geschiedschrijver in dienst van de Romeinen
Zoals je kan lezen was hij zeloten-leider. De druppel die de emmer deed overlopen was de terechtstelling van Jezus' broer Jakobus de Rechtvaardige in 64. Enkele jaren later breekt de opstand uit met de val van Jeruzalem.
Tacitus maakt in 115 n.C. wel melding van een ' Chrestus ' en zijn volgelingen. Dit heeft hij ook van horen zeggen, en het gaat hier over zeloten, volgelingen van ene chrestus ( messias ). Helemaal niet over een vredesprofeet.quote:-Tacticus: Romeinse geschiedenisschrijver
http://nl.wikipedia.org/wiki/Publius_Cornelius_Tacitus
Zelfde verhaal lezen we bij Gaius Suetonius Transquillus. ( scroll : Chrestus )quote:-Suetonius, Plinius de Jongere en Thallus schreven over de verering van Jezus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Suetonius
Dit gaat niet over de Jezus uit het N.T., maar een naamgenoot van meer dan honderd jaar eerder. Deze persoonsverwisseling is opzettelijk om de jodenhaat op te wekken.quote:-in Joodse geschriften wordt Jezus een dwaalleraar genoemd, die wonderen deed
Ontken ik ook niet. Maar niet op de gronden die jij opgeeft.quote:Conclusie: vanuit betrouwbare bronnen weten we dat Jezus echt op deze wereld heeft rondgelopen. Deze bronnen spreken over de Jezus uit de Bijbel, wat blijkt uit de feiten die ze noemen: een (jonge) man die als rabbi/leraar rondtrok, veel volgelingen had en die onder Pontius Pilatus is gekruisigd en is begraven. Niemand kan dus ontkennen dat Jezus geleefd heeft en aan het kruis gestorven is.
En dit is een leugen. Er waren geen ooggetuigen onder de auteurs van het N.T. en daar is men in wetenschappelijke kringen het over eens. Deze boekbespreking eens printen en rustig doornemen: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/wright.htmquote:b) Het Nieuwe Testament = het Nieuwe Testament verteld over het leven, sterven en de opstanding van Jezus. De mensen die dit opgeschreven hebben waren er zelf bij of ze hebben het nagevraagd bij de mensen die alles hebben meegemaakt.
Misschien zal je tot de conclusie komen dat het N.T. niet zo geschiedkundig juist is zoals je hier probeert te verdedigen:
quote:Bewijs 2) Het Nieuwe Testament (NT) is betrouwbaar, is de waarheid!
a) het NT is een ooggetuigenverslag: Lukas maakt in hoofdstuk 1 vers 1 t/m 4 duidelijk dat hij een betrouwbaar, gedetailleerd, geschiedkundig verslag heeft geschreven. Lukas heeft geschreven aan de mensen in zijn tijd, die zelf ook Jezus hebben gekend; sommigen hebben Hem zelfs gezien. Omdat Jezus zowel in heel Israël bekend was, kon iedereen checken of wat Lukas op had geschreven wel echt waar was. Hij kon dus niet zomaar een verhaal hebben verzonnen over een persoon die zo kort geleden rondliep. Als het wél een mythe, sprookje, verzonnen verhaal was geweest, dan had men zijn boek niet als ooggetuigenverslag aanvaard en dan hadden wij dit boek niet meer of niet in deze vorm gehad.
Ook Paulus maakt dit duidelijk in zijn brief aan de gemeente van Corinthe. In deze brief hoofdstuk 15 schrijft hij over de opstanding van Jezus uit de dood. Hij weet dat dit voor mensen bizar en ongelooflijk klinkt, daarom wijst hij hen op anderen die ook ooggetuigen zijn. Hij zegt als het ware tegen de mensen van Corinthe: als je mij niet gelooft, moet je het maar eens gaan navragen bij meer dan 500 andere mensen die Jezus na Zijn dood weer hebben gezien. De meesten van hen leven nog, dus je kan checken of het waar is
Ik kan je hier zeker in volgen, maar er was meer aan de hand. Alle documenten die teruggaan op getuigen heeft men systematisch geredigeert of laten verdwijnen. Wat we nu als het N.T. kennen is een ontstaansproces van niet 80 jaar, maar van 4 eeuwen knippen en plakken.quote:b) De boeken van het NT zijn binnen 80 jaar geschreven: de wetenschap zegt dat als een verhaal 200 jaar na de dood van een persoon geschreven is dat het niet echt gebeurd is. Is het binnen 150 jaar geschreven, dan moet het wel echt gebeurd zijn. Als iemand dingen opschrijft over een persoon binnen 150 jaar nadat deze persoon op aarde heeft rondgelopen, dan kan hij geen dingen erbij verzinnen. Er zijn dan namelijk nog genoeg mensen die weten hoe het echt zit, omdat zijzelf (binnen 50 jaar), hun vader (binnen 100 jaar) of hun opa (binnen 150 jaar) het heeft meegemaakt. De boeken van het NT zijn binnen 80 jaar geschreven, wat betekent dat ze niet verzonnen kunnen zijn. Anders had men deze boeken niet geloofd!!
Als je écht naar de waarheid op zoek bent kan ik je ( uit de zovelen ) enkele boeken aanbevelen en een goed beeld geven omtrent deze geschiedenis:
- Betreft het O.T.: " De Bijbel als mythe " Finkelstein & Silberman.
" De Bijbel, waarheid en verdichting " Robin L. Fox
- Betreft het N.T.: " De Jezus dynastie " James D. Tabor.
" De vele gezichten van Jezus Christus " L.Picknett & C.Prince.
" Het familiegraf van Jezus " S.Jacobovici & Ch.Pellegrino.
" De mysterieuze Jezus " T.Freke & P.Gandy.
Dit zijn nog vrij recente werken en vast nog verkrijgbaar in de bib.
En dat is niet zo. De archeologie spreekt bv. het Rijk én de tempel van Salomon tegen.quote:De archeologie laat zien dat dingen in de Bijbel waar zijn
De archeologie doet onderzoek naar oude steden en ruines overal op de wereld, maar heel veel dingen zijn al vergaan. In de archeologie vindt men vaak niet meer dan 10% van de dingen uit vroegere tijden. Toch biedt de archeologie ons mooie en waardevolle aanvullingen bij de Bijbel. Verschillende plaatsen, gebouwen, personen en geschiedenisperioden worden bevestigd door de archeologie. Details die de Bijbel hierover noemt, blijken dus betrouwbaar.
Daarnaast blijkt dat veel dingen die in de bijbel staan heel logisch zijn. Het boek van Ben Hobrink Moderne wetenschap in de Bijbel laat dit goed zien.
De eerste O.T. geschriften ( pre-Deuteronomium) dateren uit 620 v.C. onder koning Josia.
Mozes en de Exodus: nooit plaatsgevonden zoals in het O.T. beschreven.
Abraham is nooit in Ur geweest. En zo kan men nog een tijdje doorgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 24-02-2011 10:13:40 ]
Hm. Men heeft getracht restanten te vinden van het enorme rijk der grote koningen, David en Salomo. Men heeft niets gevonden, nog geen potscherf. Ook uit omringende landen zijn er geen meldingen bekend van een David of Salomo.quote:
Wordt een dagtaak om op alles inhoudelijk te gaan, dus sorry daarvoor
Als je ergens nog graag mijn mening over wilt weten moet je het nog maar een keertje vragen
Waarom ik in God geloof en niet in Allah, Zeus en weet ik veel wie meer:
Bewijs 4) De archeologie laat zien dat dingen in de Bijbel waar zijn
De archeologie doet onderzoek naar oude steden en ruines overal op de wereld, maar heel veel dingen zijn al vergaan. In de archeologie vindt men vaak niet meer dan 10% van de dingen uit vroegere tijden. Toch biedt de archeologie ons mooie en waardevolle aanvullingen bij de Bijbel. Verschillende plaatsen, gebouwen, personen en geschiedenisperioden worden bevestigd door de archeologie. Details die de Bijbel hierover noemt, blijken dus betrouwbaar.
Daarnaast blijkt dat veel dingen die in de bijbel staan heel logisch zijn. Het boek van Ben Hobrink Moderne wetenschap in de Bijbel laat dit goed zien.
Vreemd. Heel erg vreemd....
Dit is toch niet te geloven zeg. Heb je dan werkelijk niet de bijbel gelezen? God zaait wel degelijk dood en verderf. Honderdduizenden doden, in opdracht van God. Vrouwen, kinderen, bejaarden, met steenzagen in stukken gehouwen. Hele steden tegelijk. En dan zeg jij met droge ogen: God zaait geen dood en verderf. Wat een stront heb jij in je ogen zeg.quote:
God zaait geen dood en verderf. God geeft ons een eerlijke kans om voor Hem te kiezen (het goede) of tegen Hem (het verkeerde).
Dat er zoveel onrecht op de wereld is heeft God ook verdriet van. Ik vind het ook niet eerlijk om de schuld op God te schuiven. We mogen ook wel eens naar onszelf kijken. Wat doen wij de mensen in de ontwikkelingslanden wel niet aan? Volgens mij kunnen wij veel meer doen om die armoede daar te voorkomen...
Dat is het óude testament hè, dat telt niet.quote:
Dit is toch niet te geloven zeg. Heb je dan werkelijk niet de bijbel gelezen? God zaait wel degelijk dood en verderf. Honderdduizenden doden, in opdracht van God. Vrouwen, kinderen, bejaarden, met steenzagen in stukken gehouwen. Hele steden tegelijk. En dan zeg jij met droge ogen: God zaait geen dood en verderf. Wat een stront heb jij in je ogen zeg.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En die lieve Jezus doet er nog een schepje bovenop. Naast scheldkannonades (wee deze en wee die..) keurt hij slavernij goed en lees nog even deze passage : (lucas 19) En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen. (in oude vertalingen staat: slacht ze voor mijn ogen)
Dit willen christenen niet lezen. Het wordt ook nooit van de kansel gepredikt. Ik weet wel waarom.
Dit willen christenen niet lezen. Het wordt ook nooit van de kansel gepredikt. Ik weet wel waarom.
Dat kun je ook met wat minder sterke bewoordingen duidelijk maken, en door bijvoorbeeld tekstverwijzingen te geven of te quoten. Daarbij gaat zakpatat90 serieus in op vragen van mensen; als het antwoord je niet aanstaat of je meent dat het geen hout snijdt, dan kun je dat met onderbouwingen aangeven. Dit soort reacties helpen daar niet bijquote:
Wat een stront heb jij in je ogen zeg.
Dit soort topics neigt nogal es op gebash uit te lopen, en tot nu toe gaat het prima; dat willen we graag zo houden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat wil je nu precies zeggen? Dat je, door een regel uit een parabel te trekken, gelooft dat Jezus oproept om alle ongelovigen te doden?quote:
En die lieve Jezus doet er nog een schepje bovenop. Naast scheldkannonades (wee deze en wee die..) keurt hij slavernij goed en lees nog even deze passage : (lucas 19) En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen. (in oude vertalingen staat: slacht ze voor mijn ogen)
Dit willen christenen niet lezen. Het wordt ook nooit van de kansel gepredikt. Ik weet wel waarom.
Hoe rijm je deze eigenaardige interpretatie met de rest van het evangelie?
Ik zie mensen dit vers wel vaker aanhalen; na lang zoeken is er dan eindelijk één specifiek vers gevonden waar Jezus naief gezien geweld lijkt te prediken. Waarbij de hele context dan voor het gemak vergeten wordt.
Over "selectief lezen" gesproken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, dat is de vraag. Sinds mensen als Nietsche, Marx en Freud weten we dat die vrije wil vooral bepaald wordt door externe factoren als "Der Wille zur Macht", de klassenstrijd en het onderbewustzijn. En als je mensen als Lamme of Swaab moet geloven zet modern hersenonderzoek nog meer twijfels bij die "vrije wil" als interpretatie van "je hebt zelf de macht in handen om te kiezen". Die vrije wil is een heilig huisje van onze Westerse samenleving, en ook van een religie als het Christendom.quote:
Maar vanuit mij gezien kies je dan juist tegen God. En die vrije wil heb je.
Ik denk dat na het evolutionaire denken het Christendom de volgende klapt krijgt met dit inzicht: dat de mens bij lange na niet zo "vrij" is als veel Christenen pretenderen. Ik denk ook dat het Christendom flexibel genoeg is om die klap te verwerken, maar daar zullen wel de nodige herinterpretaties mee gemoeid zijn
Zie ook dit topic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal mijn leven beteren.quote:
[..]
Dat kun je ook met wat minder sterke bewoordingen duidelijk maken, en door bijvoorbeeld tekstverwijzingen te geven of te quoten. Daarbij gaat zakpatat90 serieus in op vragen van mensen; als het antwoord je niet aanstaat of je meent dat het geen hout snijdt, dan kun je dat met onderbouwingen aangeven. Dit soort reacties helpen daar niet bij
Dit soort topics neigt nogal es op gebash uit te lopen, en tot nu toe gaat het prima; dat willen we graag zo houden
Dankquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, speaking of which:
Kom je hier nou mee weg dan? Het maakt niet uit van je misdaan hebt, even belijden bij God en alles is weer vergeven?quote:
Bijvoorbeeld extreem voorbeeld:
Ik heb iemand vermoord. Ik weet dat dat fout is. Ik bid tot God. 'Ik heb ... vermoord maar ik heb hier spijt van! Wilt U het vergeven'.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En wat is die context dan?quote:Wat wil je nu precies zeggen? Dat je, door een regel uit een parabel te trekken, gelooft dat Jezus oproept om alle ongelovigen te doden?
Hoe rijm je deze eigenaardige interpretatie met de rest van het evangelie?
Ik zie mensen dit vers wel vaker aanhalen; na lang zoeken is er dan eindelijk één specifiek vers gevonden waar Jezus naief gezien geweld lijkt te prediken. Waarbij de hele context dan voor het gemak vergeten wordt.
Over "selectief lezen" gesproken
Lekker makkelijk hoor, anderen wel aanvallen op hun "naïviteit" maar dan niet met het antwoord komen. Er staat slacht ze voor mijn ogen, maar er wordt bedoeld: Bak een taart voor ze en geef ze te drinken.
Ik denk dat ik, nu ik dit zo zie, meer van ATON begrijp en zijn claim dat Jezus de Romeinen weg wilde hebben en op de troon van David wilde gaan zitten.
Kom op, dit kun je niet menen. "Even belijden bij God"?quote:
Het maakt niet uit van je misdaan hebt, even belijden bij God en alles is weer vergeven?
Oprecht spijt hebben van je daden en je bewust zijn van de consequenties ervan is niet iets wat je even tussen de lunch en het avondeten ontwikkelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, laat ik eerst es de omgekeerde vraag stellen: denk jij dat Jezus hier oproept om alle ongelovigen voor Zijn ogen te doden?quote:
Ja, dat is natuurlijk een logische conclusie van één specifieke interpretatie van 1 regel wat in geen enkel ander evangelie voorkomt en wat de algemene boodschap van het evangelie lijkt tegen te spreken.quote:
Ik denk dat ik, nu ik dit zo zie, meer van ATON begrijp en zijn claim dat Jezus de Romeinen weg wilde hebben en op de troon van David wilde gaan zitten.
Daarbij, ATON is behoorlijk sceptisch tegenover de historiciteit van de uitspraken die Jezus in de mond worden gelegd in de evangelieën, dus het lijkt me sterk dat hij dan wel weer deze ene regel gebruikt om die hypothese kracht bij te zetten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goed, dan kom je na lange tijd van oprecht berouw tot het inzicht dat wat je misdaan hebt nooit meer mag gebeuren. Vervolgens "even belijden bij God" en dan is het goed? Waar zit de scheidslijn tussen niet mogen zondigen, maar indien wel, dan "even belijden"?quote:
Kom op, dit kun je niet menen. "Even belijden bij God"?
Oprecht spijt hebben van je daden en je bewust zijn van de consequenties ervan is niet iets wat je even tussen de lunch en het avondeten ontwikkelt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee, niet "even belijden". ik snap niet waarom je daar op blijft hameren. Oprecht spijt hebben is niet "even belijden". Als je oprecht spijt hebt zul je ook alles op alles stellen om er voor te zorgen dat je niet weer in diezelfde fout valt. Het Christendom stelt dat wanneer je die oprechte instelling hebt, je nog een kans kunt krijgen (ik geloof dat daar uitzonderingen op zijn volgens bepaalde op zichzelf staande verzen, zoals het beledigen van de heilige geest oid).quote:
[..]
Goed, dan kom je na lange tijd van oprecht berouw tot het inzicht dat wat je misdaan hebt nooit meer mag gebeuren. Vervolgens "even belijden bij God" en dan is het goed? Waar zit de scheidslijn tussen niet mogen zondigen, maar indien wel, dan "even belijden"?
Vergeven is niet vergeten, natuurlijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat zou je er anders uit moeten concluderen? Het is niet te rijmen met de rest van het evangelie. net zou min als er tal van andere zaken zijn die niet te rijmen zijn. Maar dat is ook tegelijk mijn punt. Het is een warboel met sommige zaken.quote:
[..]
Wat wil je nu precies zeggen? Dat je, door een regel uit een parabel te trekken, gelooft dat Jezus oproept om alle ongelovigen te doden?
Hoe rijm je deze eigenaardige interpretatie met de rest van het evangelie?
Ik zie mensen dit vers wel vaker aanhalen; na lang zoeken is er dan eindelijk één specifiek vers gevonden waar Jezus naief gezien geweld lijkt te prediken. Waarbij de hele context dan voor het gemak vergeten wordt.
Over "selectief lezen" gesproken
En er zijn veel meer passages waaruit blijkt dat JC niet zo'n lieverdje is. Zeer vreemde, onrijmbare dingen.
Als je een context zoekt dan vind je die waarschijnlijk wel ergens. Maar voor een context die daar haaks op staat hoef je ook niet lang te zoeken. En wat dan de (hoofd) context is is niet duidelijk meer. Een recept voor verwarring met alle vreselijk gevolgen van dien. Moord, oorlogen, genocide, etc. De geschiedenisboeken staan er vol mee.
Ik noemde het weer "even belijden", omdat jij dat zelf ook deed, tussen aanhalingstekens dus.quote:
Nee, niet "even belijden". ik snap niet waarom je daar op blijft hameren. Oprecht spijt hebben is niet "even belijden". Als je oprecht spijt hebt zul je ook alles op alles stellen om er voor te zorgen dat je niet weer in diezelfde fout valt. Het Christendom stelt dat wanneer je die oprechte instelling hebt, je nog een kans kunt krijgen (ik geloof dat daar uitzonderingen op zijn volgens bepaalde op zichzelf staande verzen, zoals het beledigen van de heilige geest oid).
Vergeven is niet vergeten, natuurlijk
Okee, duidelijk.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De dominee in mijn kerk zei vroeger dat bij God vergeven hetzelfde is als vergeten. Dus dat God nooit terugkomt op een oude zonde die al is vergeven.quote:
[..]
Nee, niet "even belijden". ik snap niet waarom je daar op blijft hameren. Oprecht spijt hebben is niet "even belijden". Als je oprecht spijt hebt zul je ook alles op alles stellen om er voor te zorgen dat je niet weer in diezelfde fout valt. Het Christendom stelt dat wanneer je die oprechte instelling hebt, je nog een kans kunt krijgen (ik geloof dat daar uitzonderingen op zijn volgens bepaalde op zichzelf staande verzen, zoals het beledigen van de heilige geest oid).
Vergeven is niet vergeten, natuurlijk
Even voor de goede orde: het begrip zonde, en vooral de erfzonde, is in mijn optiek één van de ergste dingen uit de bijbel die men ons wijs probeert te maken. Dat heeft al tot zeer veel ellende geleid.
Over welke " ene regel " heb je het Haushofer ?? Heb ik hier ergens ene regel gebruikt om iets kracht bij te zetten ? Eén ding heb je toch al door; ik twijfel niet enkel aan de uitspraken die men Jezus in de mond gelegd heeft, ik ben er zeker van dat Jezus nooit zulke uitspraken heeft gedaan en merendeels van zijn ' daden ' ook al niet. Zoals ik reeds geschreven heb in archeologische termen: ' We hebben enkel wat scherven om er een pot mee te reconstrueren, maar net genoeg om een idee te hebben van zijn omvang en zijn periode.' De rest is een remake van Dyonisos/Mithras/Osiris en nog wat goden en halfgoden, maar daar ben jij blijkbaar niet van overtuigd, wat je goed recht is.quote:
[..]
Nou, laat ik eerst es de omgekeerde vraag stellen: denk jij dat Jezus hier oproept om alle ongelovigen voor Zijn ogen te doden?
[..]
Ja, dat is natuurlijk een logische conclusie van één specifieke interpretatie van 1 regel wat in geen enkel ander evangelie voorkomt en wat de algemene boodschap van het evangelie lijkt tegen te spreken.
Daarbij, ATON is behoorlijk sceptisch tegenover de historiciteit van de uitspraken die Jezus in de mond worden gelegd in de evangelieën, dus het lijkt me sterk dat hij dan wel weer deze ene regel gebruikt om die hypothese kracht bij te zetten.
Inderdaad, en dat van een "rechtvaardige" God. De rechtvaardigheid ervan ontgaat mij compleet. Waarom moeten alle mensen boeten voor de erfzonde van de eerste 2 mensen?quote:
Even voor de goede orde: het begrip zonde, en vooral de erfzonde, is in mijn optiek één van de ergste dingen uit de bijbel die men ons wijs probeert te maken. Dat heeft al tot zeer veel ellende geleid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ze boeten niet, ze ondergaan de gevolgen.quote:
[..]
Inderdaad, en dat van een "rechtvaardige" God. De rechtvaardigheid ervan ontgaat mij compleet. Waarom moeten alle mensen boeten voor de erfzonde van de eerste 2 mensen?
God heeft zelf geboet voor de zonden van de wereld.
Sorry maar wat is het verschil?quote:
[..]
Ze boeten niet, ze ondergaan de gevolgen.
God heeft zelf geboet voor de zonden van de wereld.
Dus God heeft zelf geboet voor de zonde die hij zelf in het leven geroepen heeft? Merkwaardig.
Jesaja 45 vers 7: "Ik ben de HEER, er is geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil (in andere vertalingen "kwaad") schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet."
Er zijn nog andere voorbeelden hoor. Onder anderen dat Gos mensen laat liegen. Terwijl liegen door hem zelf verboden werd!
.. moet je al ver weg zijn ..quote:
[..]
Ze boeten niet, ze ondergaan de gevolgen.
God heeft zelf geboet voor de zonden van de wereld.
Over Lucas 19:27, als reacties opquote:
[..]
Over welke " ene regel " heb je het Haushofer ??
quote:
Ik denk dat ik, nu ik dit zo zie, meer van ATON begrijp en zijn claim dat Jezus de Romeinen weg wilde hebben en op de troon van David wilde gaan zitten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die tekst slaat op het laatste oordeel.quote:
[..]
Wat zou je er anders uit moeten concluderen? Het is niet te rijmen met de rest van het evangelie. net zou min als er tal van andere zaken zijn die niet te rijmen zijn. Maar dat is ook tegelijk mijn punt. Het is een warboel met sommige zaken.
En er zijn veel meer passages waaruit blijkt dat JC niet zo'n lieverdje is. Zeer vreemde, onrijmbare dingen.
Als je een context zoekt dan vind je die waarschijnlijk wel ergens. Maar voor een context die daar haaks op staat hoef je ook niet lang te zoeken. En wat dan de (hoofd) context is is niet duidelijk meer. Een recept voor verwarring met alle vreselijk gevolgen van dien. Moord, oorlogen, genocide, etc. De geschiedenisboeken staan er vol mee.
Het staat er toch?!quote:Nou, laat ik eerst es de omgekeerde vraag stellen: denk jij dat Jezus hier oproept om alle ongelovigen voor Zijn ogen te doden?
Waarom het ene wel letterlijk interpreteren en de rest niet, omdat het niet in het plaatje past? Dus als Jezus lief is dan geloof je het wel, maar als hij oproept om mensen te doden dan niet?
Misschien omdat de evangelieen pas NA de dood van Jezus zijn geschreven, en ze van hem een heilige wilden maken? Maar daarbij sommige passages vergeten zijn weg te poetsen?quote:Ja, dat is natuurlijk een logische conclusie van één specifieke interpretatie van 1 regel wat in geen enkel ander evangelie voorkomt en wat de algemene boodschap van het evangelie lijkt tegen te spreken.
Ik kan jou ook een vraag stellen:
Wat denk jij dat Jezus bedoelde met de tekst waar we over spreken?
Waarom moeten ze de gevolgen ondergaan? Waar hebben ze dat aan verdiend?quote:
Ze boeten niet, ze ondergaan de gevolgen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En wat heeft dat met mijn postings te maken ??? Wat the f*** heb ik met Luc.19:27 te maken ??quote:
[..]
Over Lucas 19:27, als reacties op
[..]
Waarom hebben ze het niet verdiend?quote:
[..]
Waarom moeten ze de gevolgen ondergaan? Waar hebben ze dat aan verdiend?
Kun je wel spreken over 'verdienen'? Dat is mijn punt eigenlijk. Zo ook niet over 'boeten' als in betalen. Het is simpelweg de status quo waarin mensen geboren worden.
En waar heb je dát weer vandaan ??quote:
[..]
Waarom hebben ze het niet verdiend?
Kun je wel spreken over 'verdienen'? Dat is mijn punt eigenlijk. Zo ook niet over 'boeten' als in betalen. Het is simpelweg de status quo waarin mensen geboren worden.
ZUCHT ALI, en wie heeft bepaald dat er door de zonde van EEN, zo'n wereld zou ontstaan? God toch zeker, en niet Eva of Adam?
Is dat nou zo enorm moeilijk te aanvaarden? Christenen zeggen dat God almachtig is, en dus is zijn wil wel, hij heeft dus zelf gewild dat door de zonde van een er zo'n rampzalige Wereld zou ontstaan vol van wreedheid en ellende.
Kun je wel doen alsof het goed is dat God de mens wil redden, maar ja dat is weer naar 1 kant van de medaille kijken.
Dus mensen, willen jullie Jezus aanvallen, doe het dan wel op de juiste gronden en haal geen tekst aan die je uit het verband scheurt. Ik denk dat HH dit bedoelt, en ik geef hem hierbij groot gelijk. Mijn nederige excuses aan allen
Is dat nou zo enorm moeilijk te aanvaarden? Christenen zeggen dat God almachtig is, en dus is zijn wil wel, hij heeft dus zelf gewild dat door de zonde van een er zo'n rampzalige Wereld zou ontstaan vol van wreedheid en ellende.
Kun je wel doen alsof het goed is dat God de mens wil redden, maar ja dat is weer naar 1 kant van de medaille kijken.
Ik denk wel dat jullie (HH en Ali) gelijk hebben. De tekst over "sla ze neer" is een gelijkenis, en gaat over een koning die ponden uitdeelt aan zijn slaven. De een van 10 ponden verdubbelt het, net als die vijf ponden gekregen had. Een kerel stopt zijn pond in de grond, omdat de koning een kwaad mens was.quote:Die tekst slaat op het laatste oordeel.
Dus mensen, willen jullie Jezus aanvallen, doe het dan wel op de juiste gronden en haal geen tekst aan die je uit het verband scheurt. Ik denk dat HH dit bedoelt, en ik geef hem hierbij groot gelijk. Mijn nederige excuses aan allen
Voor Eva van de verboden vrucht at werden mensen niet zo geboren, toen hadden ze het ook niet verdiend. Erna wel. Dus alle mensen die daarna geboren zijn dragen de erfzonde van Eva met zich mee. De sterfelijkheid van de mens, de zonde en het lijden zijn er het gevolg van. Is dat terecht?quote:
Waarom hebben ze het niet verdiend?
Kun je wel spreken over 'verdienen'? Dat is mijn punt eigenlijk. Zo ook niet over 'boeten' als in betalen. Het is simpelweg de status quo waarin mensen geboren worden.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Misschien heb je hier iets meer aan betreft sterfelijkheid en erfzonde.quote:
[..]
Voor Eva van de verboden vrucht at werden mensen niet zo geboren, toen hadden ze het ook niet verdiend. Erna wel. Dus alle mensen die daarna geboren zijn dragen de erfzonde van Eva met zich mee. De sterfelijkheid van de mens, de zonde en het lijden zijn er het gevolg van. Is dat terecht?
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/Genesis3.html
Bereshit?quote:
Misschien heb je hier iets meer aan betreft sterfelijkheid en erfzonde.
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/Genesis3.html
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou nou, rustig maar. Berjan maakte een opmerking over een mogelijke interpretatie van jou, en ik reageerde daar enkel op.quote:
[..]
En wat heeft dat met mijn postings te maken ??? Wat the f*** heb ik met Luc.19:27 te maken ??
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Critici van het Christendom beschuldigen Christenen nogal es van selectief teksten lezen en interpreteren, maar vervolgens nemen ze zelf ook nogal es teksten uit de bijbel zonder de context mee te nemen. Deze tekst omtrent Jezus is daar een mooi voorbeeld van.quote:
Dus mensen, willen jullie Jezus aanvallen, doe het dan wel op de juiste gronden en haal geen tekst aan die je uit het verband scheurt. Ik denk dat HH dit bedoelt, en ik geef hem hierbij groot gelijk. Mijn nederige excuses aan allen
Ik vraag me dan ook serieus af of mensen dan werkelijk alleen die ene afzonderlijke regel lezen, of dat ze de hele parabel lezen en dan vervolgens de context negeren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 24-02-2011 15:00:25 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eerder B'réshiet, met de klemtoon op de laatste lettergreepquote:
Op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind je dit overigens een waarschijnlijk scenario?quote:
Misschien omdat de evangelieen pas NA de dood van Jezus zijn geschreven, en ze van hem een heilige wilden maken? Maar daarbij sommige passages vergeten zijn weg te poetsen?
Als mensen een uniform en volledig consistent verhaal omtrent Christus hadden willen maken, hadden ze denk ik ook niet alle 4 evangelieën in de canon opgenomen, maar bijvoorbeeld alleen het Johannesevangelie. Het lijkt me sterk dat de vroege kerkvaders niet op de hoogte waren van de interne inconsistenties van de 4 evangelieën.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is het oorspronkelijke verhaal he Arcee. Zie je daar ergens de duivel of Satan rondwaren ? Enkel de slang. En wat komt die nu in dit verhaal doen ? Voilá :quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Slangengodin
Dat is uw interpretatie hoor. Ik ben rustig genoeg om dit:quote:
[..]
Nou nou, rustig maar. Berjan maakte een opmerking over een mogelijke interpretatie van jou, en ik reageerde daar enkel op.
..op te merken. Moet jij me dan eens vertellen waar ik deze ( welke? ) regel zou kunnen gebruiken om die hypothese kracht bij te zetten. Foute reactie he ?quote:Daarbij, ATON is behoorlijk sceptisch tegenover de historiciteit van de uitspraken die Jezus in de mond worden gelegd in de evangelieën, dus het lijkt me sterk dat hij dan wel weer deze ene regel gebruikt om die hypothese kracht bij te zetten.
Ik zeg dan ookquote:
..op te merken. Moet jij me dan eens vertellen waar ik deze ( welke? ) regel zou kunnen gebruiken om die hypothese kracht bij te zetten.
quote:
Daarbij, ATON is behoorlijk sceptisch tegenover de historiciteit van de uitspraken die Jezus in de mond worden gelegd in de evangelieën, dus het lijkt me sterk dat hij dan wel weer deze ene regel gebruikt om die hypothese kracht bij te zetten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |