Twee jaar muziektherapie. Dat zal hem een lesje leren.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 17:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, dat ben ik dus met je eens. En daar komen we toch tot mijn punt: het wordt allemaal wel lastig. Nou is het hier geen America, maar ik weet dat in de VS mensen zijn vervolgd (geen idee of ze ook zijn veroodeeld, maar het zou me niet meer verbazen helaas) omdat ze foto's hadden genomen op een kinderfeestje van kinderen in zwemkledij. Let wel: die man had gewoon een zwembad in zijn tuin, kinderen zwemmen en maken lol en hij maakt foto's (of video, wil ik even vanaf zijn). Er waren ouders die vonden dat dat dus absoluut niet kon, want je weet maar nooit wat zijn doel kan zijn (wat dachten we eens van heel gewoon vastleggen dat je kind een verjaardagsfeestje houdt?).

De VS is op dit punt doorgeschoten, maar je merkt in NL ook meer en meer dat we gaan doorschieten.

Dus de kern is dat je ontucht in sommige gevallen een beladen term vindt? Dat ben ik zeker met je eens. Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, behalve bij zedenzaken. Je kunt nog beter veroordeeld worden wegens inbraak dan vrijgesproken van ontucht.
Mensen denken toch gauw dat er ook wel vuur zal zijn als er rook is.

Naar mijn idee is in de VS het strafrecht doorgeschoten door de claimcultuur. Vergoedingen voor immateriele schade zijn de pest voor de rechtspraak. Men zal elkaar voor iedere scheet willen aanklagen in de hoop er beter van te worden, advocaten gaan daar graag in mee en proberen de geest van de wetsartikelen zo ver mogelijk op te rekken. Uiteraard niet de teksten zelf, ik heb het geprobeerd maar er stond nog steeds hetzelfde.

quote:

Sexuele delicten zijn in het strafrecht gekomen omdat het de lichamelijke integriteit betreft. Het draait met name om mensen beschermen tegen inbreuken op hun lichamelijke (sexuele) integriteit. Hoe ver je daar in moet gaan is een zeer interessante discussie waar wij waarschijnlijk niet gelijk over zullen denken, maar ik wens er wel voor te pleiten om niet aan de hand van een geval te beslissen hoe of wat, want dan vliegt de objectiviteit de deur uit.

Is voyeurisme ook een inbreuk op de lichamelijke integriteit, of moet er dan per sé fysiek contact zijn?

Verder vind ik het wel apart dat handelingen die volgens jou geen ontucht zijn in verschillende zaken door verschillende rechters wel zo worden aangemerkt.
Als het zo gemakkelijk onderuit kon worden gehaald, dan de stomste advocaat dergelijke vonnissen zo onderuit halen, denk je niet?
De manier van redeneren kan ik best volgen, maar waarom wordt die dan niet gebruikt?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 19:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:Verder vind ik het wel apart dat handelingen die volgens jou geen ontucht zijn in verschillende zaken door verschillende rechters wel zo worden aangemerkt.

Zonder de voorbeelden kan ik er niets over zeggen natuurlijk.

Ik ben redelijk kritisch ten aanzien van uitspraken. Natuurlijk heb ik het niet altijd bij het rechte eind, maar het lijkt mij de taak van juristen om te blijven nadenken en niet de jurisprudentie voor waarheid aan te zien (tenzij het in het voordeel van je cliënt is natuurlijk ).

quote:

Op maandag 21 februari 2011 17:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Mwa, ik kan me zo voorstellen dat zijn slachtoffers hem niet met rust zullen laten, waar hij ook gaat werken. In die beroepsgroep is het niet makkelijk om anoniem te blijven.

Precies de bedoeling lijkt me.

Laat hij maar mooi de consequenties van zijn walgelijke praktijken voelen. De slachtoffers hebben net zo goed levenslang. Waarom zou hij daarvan gespaard moeten blijven?

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 19:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies de bedoeling lijkt me.

Laat hij maar mooi de consequenties van zijn walgelijke praktijken voelen. De slachtoffers hebben net zo goed levenslang. Waarom zou hij daarvan gespaard moeten blijven?

Ik meen toch dat we de rechtspraak hebben om straffen uit te delen en willekeur te voorkomen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Ik meen toch dat we de rechtspraak hebben om straffen uit te delen en willekeur te voorkomen.

Ja, maar die doen dat veel slechter dan de willekeurige Hollander...

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 21:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, maar die doen dat veel slechter dan de willekeurige Hollander...

Op Fok zit in ieder geval een indrukwekkende hoeveelheid expertise.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 20:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik meen toch dat we de rechtspraak hebben om straffen uit te delen en willekeur te voorkomen.

Blijkbaar werkt die niet zo goed. Deze stok achter de deur is er dus precies om die ivorentoreneikels es beter hun best te laten doen...

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 10:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Blijkbaar werkt die niet zo goed. Deze stok achter de deur is er dus precies om die ivorentoreneikels es beter hun best te laten doen...

want?..

En wat een prachtige redenering: Als ik het ergens niet mee eens ben, neem ik het recht maar in eigen hand.
Over een criminal mind gesproken..

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

want?..

En wat een prachtige redenering: Als ik het ergens niet mee eens ben, neem ik het recht maar in eigen hand.
Over een criminal mind gesproken..

Een laf strafje voor een smerige pedo....?

Dat is geen criminal mind, dat is niet anders dan wat je op dit moment in de Arabische landen ziet.

Ik denk echter dat rechters meer en meer moeten luisteren naar "de wil van het volk" (hoe je dat dan ook wil noemen dan wel vormgeven). Ze kunnen eenvoudigweg niet meer wegkomen met 4 maandjes schoffelen en een "schadevergoeding" van een paar grijpstuivers omdat het volk dat niet meer pikt.

De dreiging van het recht in eigen hand nemen zou genoeg moeten zijn, het daadwerkelijk uitvoeren ervan zou daarmee niet nodig moeten zijn.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een laf strafje voor een smerige pedo....?

Dat is geen criminal mind, dat is niet anders dan wat je op dit moment in de Arabische landen ziet.

Ik denk echter dat rechters meer en meer moeten luisteren naar "de wil van het volk" (hoe je dat dan ook wil noemen dan wel vormgeven). Ze kunnen eenvoudigweg niet meer wegkomen met 4 maandjes schoffelen en een "schadevergoeding" van een paar grijpstuivers omdat het volk dat niet meer pikt.

De dreiging van het recht in eigen hand nemen zou genoeg moeten zijn, het daadwerkelijk uitvoeren ervan zou daarmee niet nodig moeten zijn.

Jouw mening strookt kennelijk niet met wat rechtvaardig is, daarbij oordeel je over anderen zonder alle feiten te kennen. Dat noem ik kwalijk.
Dat als excuus gebruiken om zelf maar anderen van alles aan te doen noem ik de gedachtekronkel van een criminele geest.

En hoe moeten we jou bestraffen dan, als je op die manier mensen kapotmaakt?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 17:13 schreef DS4 het volgende:
Ook daar komen we niet makkelijk uit denk ik. Maar vanuit jouw positie (als kennis van een van de slachtoffers) snap ik dat je liever een hogere straf had gezien.

Ook van de dader.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat als excuus gebruiken om zelf maar anderen van alles aan te doen noem ik de gedachtekronkel van een criminele geest.

Och, van alles aan te doen? Het gaat dan om mensen waarschuwen die hem als zangleraar of pianoleraar in dienst willen nemen. Daarmee worden eventuele nieuwe slachtoffers voorkomen.

Dát kan toch niet zo verkeerd zijn!

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jouw mening strookt kennelijk niet met wat rechtvaardig is,

Ik ben bij lange na niet de enige.

Het is een misvatting dat wat "recht" genoemd wordt ook "rechtvaardig" zou zijn. Mijn mening over rechtvaardigheid strookt niet met veel gerechterlijke uitspraken nee. Met name op het gebied van geweld en seksueel misbruik zijn we walgelijk laf bezig.

Wie barmhartig is naar de wolven, doet onrecht aan de schapen, kent u die uitdrukking?

quote:

daarbij oordeel je over anderen zonder alle feiten te kennen.

Niemand kent alle feiten. Dus dan zou niemand kunnen oordelen? Kom nou zeg, iedereen oordeelt op basis van wat men leest. Dat is ook logisch en erg goed. Je oordeel kan je bijstellen bij nieuwe feiten.

quote:

Dat als excuus gebruiken om zelf maar anderen van alles aan te doen noem ik de gedachtekronkel van een criminele geest.

En hoe moeten we jou bestraffen dan, als je op die manier mensen kapotmaakt?

Je leest helemaal niet.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Och, van alles aan te doen? Het gaat dan om mensen waarschuwen die hem als zangleraar of pianoleraar in dienst willen nemen. Daarmee worden eventuele nieuwe slachtoffers voorkomen.

Dát kan toch niet zo verkeerd zijn!

Bingo.

Sterker: ik vind het NIET waarschuwen voor deze freak pervers. Het toont dat je geen betrokkenheid hebt bij mogelijke nieuwe slachtoffers en de dader in bescherming wil nemen...

Zoals zovaak de dader wel alle aandacht krijgt, en de slachtoffers NIET.

VerNederland

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik ben bij lange na niet de enige.

Het is een misvatting dat wat "recht" genoemd wordt ook "rechtvaardig" zou zijn. Mijn mening over rechtvaardigheid strookt niet met veel gerechterlijke uitspraken nee. Met name op het gebied van geweld en seksueel misbruik zijn we walgelijk laf bezig.

Wie barmhartig is naar de wolven, doet onrecht aan de schapen, kent u die uitdrukking?



[..]

Niemand kent alle feiten. Dus dan zou niemand kunnen oordelen? Kom nou zeg, iedereen oordeelt op basis van wat men leest. Dat is ook logisch en erg goed. Je oordeel kan je bijstellen bij nieuwe feiten.

[..]

Je leest helemaal niet.

Dat je niet de enige bent, is geen argument.
Dat rechtvaardigheid niet altijd strookt met rechtvaardigheidsgevoel klopt. Daarom moet je als leek je ook geen oordeel aantmatigen.
Oordeelt niet, opdat gij niet veroordeeld worde, kent u die?

Dat niemand alle feiten kent, behalve de dader en de slachtoffers, is waar. Desalniettemin krijgen jij en ik de processtukken niet te zien.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Och, van alles aan te doen? Het gaat dan om mensen waarschuwen die hem als zangleraar of pianoleraar in dienst willen nemen. Daarmee worden eventuele nieuwe slachtoffers voorkomen.

Dát kan toch niet zo verkeerd zijn!

Daarmee brandmerk je iemand die eenmaal iets misdaan heeft. Dat is niet juist. Dat doen we met andere delicten ook niet. Intensieve begeleiding is natuurlijk prima. Maar dan wel discreet. Niemand heeft behoefte aan heksenjachten en een vals gevoel van veiligheid door zondebokdenken.
Iemand die gestraft is moet daarna bovendien schuldeloos zijn, anders kweek je recidivisten.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Ook van de dader.

Ik begrijp nu pas dat je de slachtoffers persoonlijk kent. Mijn medeleven!

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat niemand alle feiten kent, behalve de dader en de slachtoffers, is waar. Desalniettemin krijgen jij en ik de processtukken niet te zien.

Maar de exacte telastelegging staat toch online. Daar staat ook dat zijn vrouw de opnames heeft gevonden en hiermee uiteindelijk naar de politie is gestapt. Verder staat er ook wat er gefilmd is, hoe lang en de leeftijden van de slachtoffers. Ook staat er dat er opnames zijn gevonden van het betasten van een slapend kind tussen de 4 en 8 jaar.

Ik vind dat er nogal wat feiten bekend zijn. Het al dan niet zelf zien van het betreffende materiaal maakt het niet duidelijker of onduidelijker, m.i.
Ik zou het ook niet eens WILLEN zien, vind het zo al walgelijk genoeg.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat je niet de enige bent, is geen argument.

Dat beweer ik ook niet. Maar het zegt wel wat over wat er in een land aan de hand is.

quote:

Dat rechtvaardigheid niet altijd strookt met rechtvaardigheidsgevoel klopt. Daarom moet je als leek je ook geen oordeel aantmatigen.

Dat is onzin. Juristen zitten opgesloten in een autistische wereld van wetteksten en bepalingen en verliezen vaak het beeld van de maatschappij. Daarom is het goed dat politici en burgers juristen in brede zin scherp houden en wijzen op de soms dramatische gevolgen van hun ivorentorenhouding.

quote:

Oordeelt niet, opdat gij niet veroordeeld worde, kent u die?

Veroordelen is iets anders dan beoordelen. Iedereen en alles moet beoordeeld kunnen worden.

quote:

Dat niemand alle feiten kent, behalve de dader en de slachtoffers, is waar. Desalniettemin krijgen jij en ik de processtukken niet te zien.

Ja en? We krijgen van geen enkel ander nieuwsbericht de volledige informatie te zien. Daarom zou je je mening er niet over mogen geven? Wordt een rustig forumpje zo...

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Daarmee brandmerk je iemand die eenmaal iets misdaan heeft.

Nee, daarmee brandmerkt iemand die (niet eenmaal, maar vaker!) anderen geschaad heeft ZICHZELF.

quote:

Dat is niet juist.

Vind jij.

quote:

Dat doen we met andere delicten ook niet.

Bij veel andere delicten is er dan ook niet een enorm risico op herhaling en bij andere delicten zijn meestal geen zeer kwetsbare leden van onze samenleving de dupe (kinderen in dit geval).

quote:

Iemand die gestraft is moet daarna bovendien schuldeloos zijn, anders kweek je recidivisten.

Onzin, precies andersom.

Joran van der Sloot raakte in paniek, juist doordat Peter R. de Vries hem zo op zijn huid heeft gezeten. Helaas was er een extra moord voor nodig, maar nu zit ie wel achter de tralies.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat beweer ik ook niet. Maar het zegt wel wat over wat er in een land aan de hand is.

Maar wat is dat dan?

quote:

Dat is onzin. Juristen zitten opgesloten in een autistische wereld van wetteksten en bepalingen en verliezen vaak het beeld van de maatschappij. Daarom is het goed dat politici en burgers juristen in brede zin scherp houden en wijzen op de soms dramatische gevolgen van hun ivorentorenhouding.

Dat wil ik graag goed onderbouwd zien.

quote:

Veroordelen is iets anders dan beoordelen. Iedereen en alles moet beoordeeld kunnen worden.

Je vond het wel een goed idee als de dader na zijn straf levenslang de consequenties zou ondervinden. Dat lijkt me wel een veroordeling buiten het strafrecht om.

quote:

Ja en? We krijgen van geen enkel ander nieuwsbericht de volledige informatie te zien. Daarom zou je je mening er niet over mogen geven? Wordt een rustig forumpje zo...

Je mag zo ongenuanceerd blaten als je wil hoor.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, daarmee brandmerkt iemand die (niet eenmaal, maar vaker!) anderen geschaad heeft ZICHZELF.

Brandmerken gebeurt door anderen.

quote:

Vind jij.

Onderbouwing staat erbij.

quote:

Bij veel andere delicten is er dan ook niet een enorm risico op herhaling en bij andere delicten zijn meestal geen zeer kwetsbare leden van onze samenleving de dupe (kinderen in dit geval).

Onderbouwing?

quote:

Onzin, precies andersom.

Joran van der Sloot raakte in paniek, juist doordat Peter R. de Vries hem zo op zijn huid heeft gezeten. Helaas was er een extra moord voor nodig, maar nu zit ie wel achter de tralies.

Die was nog niet gestraft.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Daarmee brandmerk je iemand die eenmaal iets misdaan heeft. Dat is niet juist. Dat doen we met andere delicten ook niet. Intensieve begeleiding is natuurlijk prima. Maar dan wel discreet. Niemand heeft behoefte aan heksenjachten en een vals gevoel van veiligheid door zondebokdenken.
Iemand die gestraft is moet daarna bovendien schuldeloos zijn, anders kweek je recidivisten.

Hij heeft niet eenmaal iets misdaan, hij heeft minimaal (niet alle slachtoffers zijn bekend) 4 maal iets misdaan over een periode van een jaar of 7. Van 2003 tot 2010, datum arrestatie.
Eén van de slachtoffers is zeker 7 keer gefilmd, bij verschillende zangsessies, dus.

Overigens gebeurt dit met andere delicten ook. Als er een notoire inbreker naar een buurt verhuist, dan worden bewoners vaak door eerdere slachtoffers gewaarschuwd. Zo ook met veroordeelde pedofielen, met moordenaars enz....

Als ik weet dat iemand bekend staat om winkeldiefstal en een kennis van mij heeft een winkel waar die persoon klant is, dan waarschuw ik die kennis. Dat is toch een normale reaktie!

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Maar wat is dat dan?

De scheefstelling tussen rechterlijke uitspraken (slap) en de delicten met soms ernstige maatschappelijke gevolgen, met name op het gebied van gewelds- en zedendelicten.

quote:

Dat wil ik graag goed onderbouwd zien.

Joost Eerdmans heeft daar al eens een mooi overzicht van gegeven. Ik heb niet de tijd dat allemaal te gaan herhalen hier.

quote:

Je vond het wel een goed idee als de dader na zijn straf levenslang de consequenties zou ondervinden. Dat lijkt me wel een veroordeling buiten het strafrecht om.

Daders van pedoseksualiteit wel ja. Zij zijn immers levenslang ziek en hun slachtoffers makkelijk te beinvloeden. Openheid over hun status is dus keihard nodig.

quote:

Je mag zo ongenuanceerd blaten als je wil hoor.

Ah, de eeuwige "kritiek". Er is niets "ongenuanceerds" aan, maar dat bekt lekker makkelijk.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:46 schreef El_Matador het volgende:

Dat is onzin. Juristen zitten opgesloten in een autistische wereld van wetteksten en bepalingen en verliezen vaak het beeld van de maatschappij. Daarom is het goed dat politici en burgers juristen in brede zin scherp houden en wijzen op de soms dramatische gevolgen van hun ivorentorenhouding.

Het is heel modern om te denken dat je als leek het beter weet, maar dat is niet zo.

Er zijn overigens proeven gedaan waarbij leken alle informatie kregen en daarop de strafmaat moesten bepalen. Bleken gemiddeld even zwaar of zelfs iets milder te straffen dan de rechters.

Kortom: de rechters doen het verdomd goed.

En ik heb ook nog een spreuk: inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.