quote:

Algemene Ouderdomswet

De Algemene Ouderdomswet (AOW) regelt in Nederland het verplichte, collectieve ouderdomspensioen dat als algemene basis dient voor Nederlandse ouderdomspensioenen.

Verzekerd voor de AOW zijn ingezetenen van Nederland en niet-ingezetenen van Nederland die bepaalde inkomsten in Nederland genieten. De AOW is één van de zogenoemde volksverzekeringen.

Regels

De AOW is een collectief basispensioen, dat wordt uitgekeerd aan mensen van 65 jaar en ouder (aanhangig: 67 jaar en ouder) die in Nederland hebben gewoond. Het bedraagt ¤ 765,90 bruto per maand, ongeveer ¤ 9190 bruto per jaar; voor een alleenstaande is het meer, ongeveer ¤ 13.173 bruto per jaar (peil 2009). Sinds 2008 worden er in de meeste gevallen geen loonheffingen geheven over de AOW, waardoor de bruto-bedragen netto uitgekeerd worden.

De AOW bedraagt 2% van het volledige AOW-pensioen voor ieder jaar dat iemand tussen zijn of haar 15e en 65e jaar (aanhangig: tussen zijn of haar 17e en 67e jaar) in Nederland heeft gewoond en niet in het buitenland heeft gewerkt. Ook niet-werkende partners van mensen die in het buitenland werken (grensarbeiders) bouwen meestal geen AOW op. Nederlanders die in het buitenland wonen en werken kunnen hun AOW-verzekering vrijwillig voortzetten, wat vooral voordelig is voor mensen met een laag inkomen zoals ontwikkelingswerkers. De AOW voor alleenstaanden bedraagt 70% van het minimumloon, de AOW voor gehuwden en samenwonenden per persoon 50% van het minimumloon. Als de AOW-gerechtigde een partner beneden de 65 heeft dan ontvangt eerstgenoemde 50% van het minimumloon en de ander niets.

Bij wijze van overgangsregeling kunnen AOW-gerechtigden met een partner beneden de 65 een toeslag op de AOW krijgen van maximaal bruto ¤ 694,19 per maand. Deze toeslag is het enige inkomensafhankelijke element in de AOW; het inkomen van de jongere partner wordt geheel (inkomen in verband met arbeid) of gedeeltelijk (inkomen uit arbeid) gekort op de toeslag. Mensen die na 1949 zijn geboren, dus 65 jaar worden na 2014, zullen de toeslag niet meer krijgen. Aanhangig (dossier 32430) is een verlaging van de toeslag met 8%, voor zover het gezamenlijk inkomen van beide partners daarmee niet onder 110% van het minimumloon komt. Daarmee zou er voor het eerst afhankelijkheid zijn van het inkomen van de AOW-gerechtigde zelf. De Eerste Kamer heeft invoering per 1 januari 2011 verworpen.

De betaling van de AOW wordt uitgevoerd door de Sociale Verzekeringsbank, de inning van de premies door de Belastingdienst bij de inkomstenbelasting/premies volksverzekeringen.

Premie

De AOW wordt betaald volgens het omslagstelsel, voor het grootste deel uit de AOW-premie. De AOW-premie maakt deel uit van de premies volksverzekeringen en wordt alleen opgebracht door belastingplichtigen beneden de 65; het is voor hen een vast percentage (2010: 17,9 %) van het inkomen in de eerste en tweede schijf van box 1 van de Wet inkomstenbelasting 2001 en ook onderdeel van de loonheffing. Sinds 2001 wordt geen AOW-premie geheven over inkomsten uit vermogen. Daarnaast geeft de overheid een bijdrage uit de algemene middelen.
Historie

De AOW is in 1957 geïntroduceerd door de minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid J. G. Suurhoff. De AOW is de opvolger van de door Drees als minister van Sociale Zaken in 1947 ingevoerde Noodwet Ouderdomsvoorziening, die uitdrukkelijk als tijdelijk bedoeld was.

Aan de AOW is een lange voorgeschiedenis voorafgegaan. De Pruisische kanselier Otto von Bismarck legde in 1889 een inkomensverzekering op tegen inkomstenderving in geval van ouderdom, ziekte en invaliditeit. In deze inkomensverzekering komt aanvankelijk de pensioenleeftijd van 70 jaar voor. Pas een aantal jaren later wordt dit gewijzigd in de bekende leeftijd van 65. Overigens was de levensverwachting in die tijd lager dan nu. Een 65-jarige man had in 1956 een levensverwachting van 79 jaar; tegenwoordig 81 jaar.

In het Verenigd Koninkrijk werd in 1942 (dus in de oorlogsjaren) door Lord William Beveridge gebruikgemaakt van het sterke gevoel van solidariteit om een blauwdruk te maken voor een stelsel van sociale volksverzekeringen, betaald uit belastinggeld. Soortgelijke systemen werden na de Tweede Wereldoorlog in meerdere Europese landen en in de Verenigde Staten ingevoerd.

Terwijl in het systeem van Bismarck de uitkering afhangt van het vroegere inkomen, is in het systeem van Beveridge de uitkering voor iedereen hetzelfde. Deze twee modellen, en tussenvormen ervan, worden nog steeds gebruikt. Zo is in Nederland de uitkering in principe voor iedereen gelijk, maar wordt toch onderscheid gemaakt naar de huwelijkse staat.

Toekomst van de AOW

Al 25 jaar bestaan twijfels of de AOW bij de verwachte vergrijzing ongewijzigd gehandhaafd kan worden. In de jaren 80 onderzocht een staatscommissie onder leiding van Willem Drees jr. de toekomst van de voorziening die zijn vader tot stand had gebracht. Aanleiding was een alarmerend artikel in Economisch Statistische Berichten. Drees concludeerde, dat het stelsel kon worden gehandhaafd. Wel adviseerde hij tot individualisering van de uitkering, waarbij iedereen een eigen uitkering ontvangt. De regeringen daarna hebben dat advies niet gevolgd omdat het volgens hen zou leiden tot armoede van alleenstaande bejaarden en rijkdom van de samenwoners. Mensen boven de 65 krijgen wel een individuele uitkering, maar alleenstaande ouderen krijgen daar bovenop een toeslag.

In de jaren 90 werd het AOW-fonds opgericht na een voorstel van Jan van Zijl (PvdA). Financiële meevallers zouden door de Minister van Financiën in dat fonds worden gestort om de gevolgen van de vergrijzing op te vangen. Het fonds zou vanaf 2020 (als de vergrijzing hoog zou zijn) gaan uitkeren. Door het gespaarde geld in het AOW-fonds zou de AOW ondanks de vergrijzing betaalbaar blijven. Tijdens het tweede Paarse kabinet kreeg het AOW-spaarfonds kracht van wet. In 2005 bleek dat het AOW-spaarfonds slechts een papieren exercitie was, het fonds en het geld in het fonds bestonden slechts op papier. Er was nooit iets gestort, wel stond er op papier 23 miljard euro 'gereserveerd'.

Na het jaar 2000 rees opnieuw onrust over de toekomst van de AOW. Het thema speelde een rol in de campagnes voor de parlementsverkiezingen van 2006. De VVD overwoog een verhoging van de AOW-leeftijd tot 67 jaar, maar heeft dit plan niet in haar definitieve verkiezingsprogramma voor 2006 opgenomen. Alleen D66 stelt een verhoging van de AOW-leeftijd tot 67 jaar voor met een overgangsperiode van 24 jaar.

Daarentegen wordt door gezaghebbende economen gepleit voor fiscalisering van de AOW, bijvoorbeeld in het SER-advies van 30 augustus 2006. Hierbij zouden de aparte lage belastingtarieven voor personen boven de 65 jaar verdwijnen. Volgens het regeerakkoord voor het Kabinet-Balkenende IV zullen alleen ouderen met een eigen pensioen (dus bovenop de te ontvangen AOW) van meer dan ¤ 18.000 die voor hun 65e met werken zijn gestopt aan de AOW mee hoeven te betalen. Het CPB betwijfelde of deze regeling uitvoerbaar is. Tijdens de verkiezingen van 2006 was de AOW een heikel punt. De PvdA wilde de AOW deels fiscaliseren, het CDA verzette zich hiertegen. CDA-lijsttrekker Jan Peter Balkenende beschuldigde PvdA-er Wouter Bos ervan 'te stelen van de ouderen'. Balkenende stelde dat de AOW bij het CDA veilig was, maar anders dan tijdens de verkiezingscampagne van 2006, kwam juist het CDA in 2008 met het voorstel de AOW voor mensen tot 67 af te schaffen.

Een aspect van de AOW dat in de komende jaren vermoedelijk steeds meer aandacht zal krijgen, is dat van de onvolledige AOW-opbouw (doordat men niet de volledige 50-jarige periode van verzekeringsopbouw heeft doorlopen). Dit zal leiden tot een toename van "gekorte"

AOW-pensioenen.

Het Kabinet-Balkenende IV kwam in augustus 2008 eerst met een voorstel dat mensen van 65 jaar kunnen kiezen om hun AOW maximaal vijf jaar uit te stellen.[3] Mensen die langer doorwerkten, zouden dan een hogere uitkering krijgen. Op 25 maart 2009 kondigde het kabinet aan voornemens te zijn de AOW af te schaffen voor mensen tot 67 jaar.[4]. Dit voorstel was afkomstig van CDA-minister Piet Hein Donner.

In de avond van 15 oktober 2009 bereikte de regeringscoalitie, bestaande uit PvdA, CDA en ChristenUnie een akkoord over het verhogen van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar: in 2020 wordt de leeftijd eerst verhoogd naar 66 jaar, vijf jaar later, in 2025, gaat de leeftijd naar 67 jaar. Het blijft mogelijk om met 65 jaar te stoppen, mits men minimaal 42 jaar heeft gewerkt. Wie daarvoor kiest wordt daarvoor geheel of gedeeltelijk actuarieel gekort op de hoogte van de maandelijkse AOW-bedragen die de rest van het leven ontvangen worden: deze worden voor de hogere inkomens 16 procent minder, voor lagere inkomens 13 procent.[5] De coalitie wil ook de door werknemers zelf opgebouwde pensioenen twee jaar later in laten gaan. Dit betekent dat twee jaar langer pensioen wordt betaald en twee jaar korter uitgekeerd. Welke gevolgen dat heeft voor de premie en of de pensioenopbouw langer gaat worden dan 40 jaar, is nog niet duidelijk. Ook is nog niet bekend of werknemers die nu twee jaar later pensioen krijgen, een hogere uitkering ontvangen. Voor de pensioenfondsen is het voorstel van de coalitie gunstig, zij ontvangen meer premie en hoeven korter uit te keren. Gegeven het feit dat de pensioenfondsen veel geld verloren tijdens de kredietcrisis, maakt dat de fondsen voorstander zijn van het voorstel. Uit een onderzoek van EénVandaag bleek dat 60 procent van de Nederlanders tegen de plannen van het kabinet is, 40 procent vond het wel een goed plan. Van de achterban van het CDA en de CU was een meerderheid voor de kabinetsplannen, bij de PvdA was een meerderheid (63%) tegen.[6] Opvallend was dat er meer mensen boven de 55 jaar voor de plannen waren dan jongeren, mensen van 55 jaar en ouder worden door de plannen ontzien. Tijdens een stemming in de PvdA fractie was een meerderheid van de fractie voor, slechts twee fractieleden stemden tegen.
Wetswijzigingen verhoging AOW-leeftijd

In december 2009 is het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Ouderdomswet, de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Wet op de loonbelasting 1964 in verband met verhoging van de leeftijd waarop recht op ouderdomspensioen ontstaat (dossier 32247) gepubliceerd. Zoals hierboven al genoemd betreft het een verhoging van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar, met als overgangsregeling dat voor wie vóór 1955 is geboren de AOW-leeftijd 65 blijft, en voor wie in de periode 1955 t/m 1959 is geboren de AOW-leeftijd 66 jaar wordt. Effectief gaan de veranderingen dus in in 2020 en 2026, in deze jaren gaan in principe geen AOW-uitkeringen in. De regering wijst invoering in een groter aantal kleinere stappen af vanwege de administratieve complexiteit voor alle partijen.

De sociale verzekeringen en voorzieningen zullen door gaan lopen tot de nieuwe AOW-leeftijd. De gevolgen voor socialezekerheids- en andere wet- en regelgeving, anders dan de AOW, het fiscale regime voor pensioenopbouw (het Witteveenkader) en de premieruimte in de derde pijler, zijn niet in het wetsvoorstel meegenomen. Deze onderwerpen zullen op een later tijdstip in een Aanpassingswet verhoging AOW-leeftijd aan de orde komen.

Voor werknemers wiens WW-uitkering of loongerelateerde WGA-uitkering eindigt als gevolg van het bereiken van de maximale uitkeringsduur, en die op dat moment 65 of 66 jaar zijn en nog geen recht hebben op AOW, zal een overbruggingsuitkering worden ingevoerd.

Werknemers die zware werkzaamheden vervullen waarvan in redelijkheid niet verwacht kan worden dat deze langer dan 40 jaren verricht kunnen worden zonder uitzonderlijke slijtage (de zogenaamde zware beroepen), zullen in de toekomst tegen de tijd dat zij 30 jaar dit beroep vervullen een aanbod moeten krijgen van minder belastend werk. Krijgen zij dat aanbod niet, dan zal de werkgever financieel moeten faciliteren dat zij de mogelijkheid krijgen om op hun 65ste te stoppen met werken.

Het Kabinet-Rutte is van plan het wetsvoorstel te beperken tot een verhoging van de AOW-leeftijd in 2020 naar 66, en verdere verhogingen te laten afhangen van een toename van de levensverwachting.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:10 schreef Zeeland het volgende:
Pensioensleeftijd moet altijd meegroeien met de levensverwachting. Ik vind dat heel redelijk.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:06 schreef mlg het volgende:
Weet iemand wat de gemiddelde leeftijd van China is?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:12 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

van baby-jongetjes of baby-meisjes?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:06 schreef mlg het volgende:
Weet iemand wat de gemiddelde leeftijd van China is?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:11 schreef mlg het volgende:

[..]

Dat weet ik zo nog niet. Misschien worden we lichamelijk ouder, maar is dat geestelijk ook zo?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:16 schreef mlg het volgende:
Dan mogen er wat mij betreft wel wat Chinezen deze kant op komen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:18 schreef Zeeland het volgende:

[..]

De bevolking van Somalië is nog jonger dan de Chinese bevolking.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:18 schreef Zeeland het volgende:

[..]

De bevolking van Somalië is nog jonger dan de Chinese bevolking.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:10 schreef Zeeland het volgende:
Pensioensleeftijd moet altijd meegroeien met de levensverwachting. Ik vind dat heel redelijk.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:29 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee, pensioen moet meegroeien naar de jaren dat je werkt. 40 is een mooie drempel.
Mensen die meer geld opleveren verdienen over het algemeen ook meer, sparen ze zelf meer voor vervroegd pensioen, doet mijn vader nu ook. Hij betaald meer, krijgt meer, spaart ook meer, hij gunt de buurman die op zijn 16e begon wel zijn verdiende rust en wil daar best voor betalen. Dan spaar ik maar wat meer zegt mijn vader dan.

Laat mij maar mee betalen voor mijn ouders geen problemen mee, ik wil zelfs voor de kinderloze ouderen betalen.
Maar ga niet zitten janken om die paar jaar dat we ouder worden daar gaat het niet om, het gaat om een grote hoeveelheid mensen uit dezelfde generatie die met pensioen gaan, maar daar ook zelf aan hebben mee betaald.

Of geef mij mijn tot nu toe opgebouwde pensioen maar, dan zet ik het zelf wel weg, geen probleem mee. De vergrijzing is een verzonnen verhaal waarmee de overheid en pensioenfondsen hun gegraai goed proberen te lullen. Zalm heeft al eens laten zien dat er zomaar 30 miljard uit de APB kan verdwijnen, het ABP praatte zelfs toen van 46 miljard.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:20 schreef JoaC het volgende:

[..]

Jij was planoloog toch?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:29 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee, pensioen moet meegroeien naar de jaren dat je werkt. 40 is een mooie drempel.
Mensen die meer geld opleveren verdienen over het algemeen ook meer, sparen ze zelf meer voor vervroegd pensioen, doet mijn vader nu ook. Hij betaald meer, krijgt meer, spaart ook meer, hij gunt de buurman die op zijn 16e begon wel zijn verdiende rust en wil daar best voor betalen. Dan spaar ik maar wat meer zegt mijn vader dan.

quote:

Laat mij maar mee betalen voor mijn ouders geen problemen mee, ik wil zelfs voor de kinderloze ouderen betalen.
Maar ga niet zitten janken om die paar jaar dat we ouder worden daar gaat het niet om, het gaat om een grote hoeveelheid mensen uit dezelfde generatie die met pensioen gaan, maar daar ook zelf aan hebben mee betaald.

quote:

Of geef mij mijn tot nu toe opgebouwde pensioen maar, dan zet ik het zelf wel weg, geen probleem mee.

quote:

De vergrijzing is een verzonnen verhaal waarmee de overheid en pensioenfondsen hun gegraai goed proberen te lullen. Zalm heeft al eens laten zien dat er zomaar 30 miljard uit de APB kan verdwijnen, het ABP praatte zelfs toen van 46 miljard.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:48 schreef JoaC het volgende:
Probleem is dat we dat nog niet zo lang registreren, pas sinds 2000 als ik me niet vergis

quote:

Onjuist, vanwege het omslagstelsel hebben ze enorm veel meevallers gehad omdat de generatie voor hun veel kleiner was. Ook hebben velen geprofiteerd van VUT-regelingen, de financiering hiervan ligt al onevenredig zwaar bij iedereen tot 30 jaar. Het fabeltje van dekkingsgraden bij pernsioenfondsen is al helemaal eng.

quote:

Daarmee worden de gepensioneerden betaald

quote:

De pensioenproblematiek is sectorbreed, dat verhaal staat er los van

Nu dreigt er hyperinflatie: Momenteel gaat er van een (week= 5 dagen)weekloon , 1 dag op aan oudedagvoorzieningen. Jongere generaties zullen door de vergrijzing minstens anderhalve dag tot 2 dagen moeten werken. Hierdoor zullen steeds minder jongeren bereid zijn aan pensioenen bij te dragen: de pensioenfondsen dreigen dus failliet te gaan

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:08 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat is geen probleem , vanaf welk jaar zijn de mensen er aan gaan betalen?

quote:

[..]

De generatie voor hun hebben ook stukken minder betaald. En de dekkingsgraden is niet eng het wordt niet compleet gebracht, er zit 700 miljard in de fondsen. Die paar die wat tegenslag hebben gehad worden breed uitgemeten in de media de rest niet.

quote:

[..]

Wat is dan het probleem? De gepensioneerden hebben een potje opgebouwd en de werkende bouwen nu een potje, is het potje leeg (700 miljard!!!) dan betaald de staat en wij maar bij, zo simpel is het.

quote:

[..]

Neem dan alle pensioenfondsen mee in niet alleen degene die in de "problemen"kwamen.
Er is geld zat maar dat moet allemaal blijven staan. Schei toch uit een groot fabeltje is het.
En als de werkgevers niet hadden gekort op de pensioenafdrachten had er 1400 miljard ingezeten.
Waarom wordt er niet passief belegd? het actief-passief beleggen is nu 70-30 waarom? Om geld binnen te harken om maar over te kunnen springen. Het rendement is minimaal zo niet lager omdat er enorme kosten aan actief beleggen zit, geld wat ze maar meteen achterhouden, dan moeten de rendementen al behoorlijk hoog zijn wil je dit terug verdienen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:21 schreef JoaC het volgende:

We kunnen pas vanaf 2040 het systeem erdoor voeren, anders wordt het een juridische en financiele puinhoop.

quote:

Het enge is het fabeltje dat de dekkingsgraad leidend is voor het dekken van de meest gevaarlijke risico's die de vergrijzing meebrengen, het gaat om systematiek, niet om geld (indirect draait het dus wel om geld, maar dat is logisch)

quote:

Dat gaat dus niet gebeuren, zelfs de grootste optimist moet in kunnen zien dat jongeren hier niet aan mee gaan doen. Hierdoor komt een toekomstig kabinet voor een hels probleem te staan: pensioenfondsen failliet laten gaan, of staat failliet laten gaan= hyperinflatie = pensioenen waarvan je drie stukken vlees kunt kopen over de gehele periode dat je hem uitgekeerd zal krijgen.

quote:

(Los van het feit dat je niet alleen voor je eigen oudedagsvoorziening betaalt)

quote:

Je blijft in geld denken, de hele systematiek is verkeerd. Voor elke gepensioneerde moeten meerdere werkenden zijn, dit kan straks 1(aow) op 2(werk) worden. Naast dat mensen niet bereid zullen zijn in deze vorm aan de ouderdomsvoorziening mee te betalen, zullen de lonen excessief stijgen om meer over te houden, elke inflatiecorrectie daarop doet de lonen weer stijgen, net zo lang tot niemand meer meedoet.

We hebben een groot aandeel werkenden nodig om de toekomstige pensioenen te kunnen betalen. We moeten richting Denemarken qua pensioenleeftijd, anders gaat het mis.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:50 schreef betyar het volgende:

[..]

Dan wordt het een puinhoop ja dan wordt de beerput opengetrokken waar premies en winst werden teruggestort naar de werkgevers en overheid.

[..]

Het enige wat sysetmatisch is gebeurt is het leegroven van de fondsen, als men met zijn tengels van de fondsen was afgebleven hadden we nu een dekkingsgraad van meer dan 200% gehad.

[..]

We moeten terug naar de tijd voordat mensen andermans geld gingen uitdelen aan werkgevers en overheden. Er is een tv programma geweest over verdwenen pensioengelden, daar zijn fouten in gemaakt maar blijkbaar ook weer niet van die grote aard omdat er geen fatsoenlijke tegenbegroting gemaakt.
Ik blijf bij mijn standpunt, de overheid en werkgevers hebben miljarden weggegraaid uit de fondsen en dienen het nu maar terug te betalen met een wettelijke rente van 6%. Stelletje huichelaars zijn het bah.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:50 schreef betyar het volgende:
[..]

[..]

Waarom zouden de jongere niet mee willen betalen aan de oude dag van paps en mams? Desnoods dwing je ze maar.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 16:34 schreef JoaC het volgende:

Leuk dat je je tot het ABP beperkt, maar dat is maar een speldenprik tegenover het zwaard wat ons kan raken.

quote:

Dit gaat dus niet gebeuren, er liggen genoeg mogelijkheden om de problemen nu op te lossen, er is de mensen alleen voorgelogen, ze moeten dus het huidige idee loslaten.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 16:42 schreef betyar het volgende:

[..]

[..]

Er is niet alleen voorgelogen er is ook gestolen, uitgesteld loon is weggeroofd en teruggestort aan de bedrijven en overheid niet alleen bij het ABP maar ook gewoon bij de pensioenfondsen van bedrijven.
Het huidige idee moeten ze inderdaad loslaten en elke klootzak die een graai in die grote zak heeft gedaan opsporen en berechten. Alles afpakken wat ze hebben.

Hoe kan het in godsnaam zijn dat er voor 65 procent aan aandelen is gekocht en de obligaties van de hand zijn gedaan? Korte termijn denken door de beleggers ministers en staatssecretarissen die niet wilden luisteren naar de nederlandse bank.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 10:07 schreef Lyrebird het volgende:
De AOW is iets dat een onverantwoord orgaan als de overheid helemaal niet moet willen regelen. In haar huidige vorm is het een Madoff-achtig piramidespel, waarbij de stemmen van babyboomers gekocht worden door de partijen die weigeren om dit piramidespel te ontmantelen.

Daarnaast laat de AOW mensen in de waan dat er zoiets als een "onbezorgde oude dag" bestaat, waardoor mensen onverantwoord leven, en totaal niet aan de toekomst denken.

Laat mensen zelf voor hun AOW sparen. Je weet dat je oud wordt, dat is een gegeven, spaar er ook naar.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 10:16 schreef betyar het volgende:

[..]

Is goed, geef mij maar mijn gespaarde pensioen terug, het loon wat wordt ingehouden voor de pensioenen wel bij de salarissen optellen he, het gejatte uitgestelde loon uit de jaren 80 graag terug incl. de rente die bij de toen desbetreffende "dekkinsgraad" hoorde.
Dan spaar ik het zelf wel, heb ik totaal geen moeite mee, waar ik wel moeite mee heb is dat de overheid en werkgevers zomaar de potten leeg graaien omdat ze menen dat ze daar echt op hebben als het goed gaat.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 10:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik had het over de AOW, maar ik vind dat pensioenen ook de verantwoordelijkheid van werknemers zijn. Daar heeft een werkgever (of overheid) helemaal niets over te zeggen.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 10:34 schreef betyar het volgende:

[..]

Krijgen we die 2% elk jaar netjes gestort? Of schaffen we die gewoon effe af? Hoe zit het met het door mij tot nu toe 16 jaar opgebouwde AOW moet ik die terugeisen en de oudere maar laten stikken dan? .

quote:

Op zondag 20 februari 2011 10:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je hebt geen 16 jaar AOW opgebouwd. Laten we daar maar eens mee beginnen. Het is een omslagstelsel. Die 16 jaar AOW, die zijn al lang opgepeuzeld door oude vandagen, die de overheid de hete kastanjes voor hen uit het vuur heeft laten halen. Kijk, die oude vandagen, die hebben zelf ook wel wat bijgedragen voor de AOW, maar dat weegt natuurlijk niet op tot de taartpunt die ze zich uiteindelijk toegeeigend hebben.

Laten stikken? Mwah, het zal uiteindelijk allemaal wel meevallen. Dat ze dit piramidespel gaan afbreken, ik zie het nog niet gebeuren, we hebben het wel over Nederland en "zielige oude mensen". Als er ooit een kabinet met ballen komt, dan zal het jaaaaren duren, en wordt zoiets langszaam uitgefaseerd. Dus jij zult met je 16 jaar waarschijnlijk nog wel kunnen profiteren van zo'n AOW (en de overheid misbruiken om jongeren voor jouw AOW op te laten draaien), maar iemand die nu nog op school zit, waarschijnlijk niet. Hopelijk niet.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 11:04 schreef betyar het volgende:

[..]

Het is inderdaad een omslagstelsel ik heb het niet goed verwoord, ik doelde er wel op zie het punt dat na het woordje AOW komt, mijn excuses daarvoor.
Maar ik snap het hele punt niet waarom wij dus niet zouden betalen voor de oudere mensen. Ik ben bereid meer premie te betalen voor de oude dag van o.a. mijn ouders.
Mensen die dat niet willen zijn een stelletje Dagobert Duckjes die op hun centjes willen zitten. Wel zeuren dat we het goed hebben en armoede niet bestaat, maar die paar % extra voor de AOW kan opeens niet meer?

De zorgverzekering werkt toch precies hetzelfde? Dat is ook geen spaarpotje, dat geld van jou en mij wordt door elk zorgbehoevend persoon gebruikt. Niks mis mee en daar mag je ook niet aan tornen.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 11:25 schreef Lyrebird het volgende:

Om met dat laatste te beginnen: die zorgverzekering van je, die loopt op haar laatste poten. Ik hoop er nog eens een topic over te openen, maar in haar huidige vorm is deze niet meer houdbaar.

quote:

Dat jij je eigen ouders wilt onderhouden, prima. Sterker nog, dat is in zekere zin jouw verantwoordelijkheid. Het is de eerste verantwoordelijkheid van jouw ouders, maar als die hun verantwoordelijkheid ontlopen, dan zou er bij jou een stemmetje op moeten gaan om hen uit de brand te helpen. Ik zou hetzelfde doen.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 11:41 schreef betyar het volgende:
Laat ik het daar een beetje doordrijven zoals ik het zie, het is onze verantwoordelijkheid om voor de oudere te zorgen. Ook degene die geen kinderen hebben.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 10:07 schreef Lyrebird het volgende:
De AOW is iets dat een onverantwoord orgaan als de overheid helemaal niet moet willen regelen. In haar huidige vorm is het een Madoff-achtig piramidespel, waarbij de stemmen van babyboomers gekocht worden door de partijen die weigeren om dit piramidespel te ontmantelen.

Daarnaast laat de AOW mensen in de waan dat er zoiets als een "onbezorgde oude dag" bestaat, waardoor mensen onverantwoord leven, en totaal niet aan de toekomst denken.

Laat mensen zelf voor hun AOW sparen. Je weet dat je oud wordt, dat is een gegeven, spaar er ook naar.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 11:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ouderen die geen kinderen hebben? Wel de lusten, maar niet de lasten? Geen geld besteed aan je eigen (dure) kinderen, maar ondertussen wel verwachten dat de jongere generatie voor je natje en je droogje zorgt?

Mmmm, verhip, zijn we hier tot op de bodem gekomen van alle problemen die te maken hebben met onze vergrijzende samenleving?

quote:

Op zondag 20 februari 2011 17:57 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Oftewel, de problemen die we nu hebben met de pensioenen en AOW, komen voort uit het linkse denken.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 22:28 schreef betyar het volgende:

[..]

Ten eerste vind ik dat wanneer je kinderen hebt je een belastingkorting krijgt op het onderhouden van je kinderen dus eigenlijk betalen de kinderloze hier aan mee, dus hebben ze ook "recht" op de betaalde AOW van mijn kinderen.

quote:

Ten tweede vind ik dat de vergrijzing een verzonnen verhaal is om te kunnen bezuinigen, meer mensen halen de eindstreep van de door hun eigen betaalde pensioen, dat er mensen zijn geweest die begonnen te graaien in die potten kan de babyboomer niks aan doen.

quote:

Pak de mensen en bedrijven aan die het loon van de werknemers toen afpakten aan. Niet de generatie die wel hebben betaald maar zijn bedonderd.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 22:28 schreef betyar het volgende:

[..]

Ten eerste vind ik dat wanneer je kinderen hebt je een belastingkorting krijgt op het onderhouden van je kinderen dus eigenlijk betalen de kinderloze hier aan mee, dus hebben ze ook "recht" op de betaalde AOW van mijn kinderen.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 00:08 schreef JoaC het volgende:
Je krijgt/kreeg toch kinderbijslag?

Dit volstaat niet altijd, maar gezien mijn sociaal-economische verleden weet ik dat er voor de minder bedeelden er allerlei belastingkortingen zijn.

quote:

Het probleem zit hem in de verhouding arbeid/pensioen, geld is niet waardevast, een stuk vlees dat nu 3 euro kost, zal in de toekomst wellicht 50 euro kosten met een gelijk bedrag aan pensioenuitkering. Pensioenfondsen gaan failliet omdat een eventuele inflatiecorrectie de economie vernietigt. Dit door de verplichtstelling die nu in de systematiek zit.

quote:

Dat is een ander probleem, van die 50 miljard die er "gestolen" is, kan je straks misschien net aan een fles cola kopen.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 09:16 schreef betyar het volgende:

[..]

Wat heeft het ermee te maken dat IK kinderbijslag krijg?
Natuurlijk krijg ik kinderbijslag ik heb nl. 2 kinderen.
dit heeft niks met minder bedeeld te maken. Slecht heb ik het niet. Maar dat terzijde.

quote:

[..]

Lul toch niet, je betaalt xx % premie dat meegroeit met je salaris. Het pensioen wordt dat wordt uitgekeerd is 70% van het gemiddelde verdiende loon. Dat heeft geen flikker te maken of een brood 3 of 50 euro kost.¹
Het is zelfs zo dat er vele denken dat ze 70% krijgen over het laatst verdiende loon, in de bouw hebben ze de salarissen in de leeftijd 50-55 volgens mij gekozen.

quote:

[..]

Ook hier weer een absoluut vertekend beeld, waarom zou dat zo zijn?
Hoeven we ook niet te sparen, geld is toch niks meer waard later.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 15:47 schreef JoaC het volgende:

[..]

Ten eerste vind ik dat wanneer je kinderen hebt je een belastingkorting krijgt op het onderhouden van je kinderen dus eigenlijk betalen de kinderloze hier aan mee, dus hebben ze ook "recht" op de betaalde AOW van mijn kinderen.

quote:

1: Het heeft er alles mee te maken, als je maandloon hetzelfde is, maar je er minder mee kunt kopen, is het wel degelijk van belang.

quote:

Ik heb het over buitenproportionele inflatie, als er steeds minder mensen aan de pensioenen mee gaan doen(zoals ZZP'ers), gaan pensioenfondsen failliet. De huidige structuur is er niet op gebouwd, vandaag is ook weer een halve maatregel naar voren gebracht.(Voor ZZP'ers)

De andere optie is dat het aantal werkenden dusdanig afneemt, dat zij de ouderen zich niet meer kunnen onderhouden met hun pensioen: er onstaat een inflatie door loonstijgingen (weinig werkenden, veel werk) wat dus inflatie tot gevolg heeft. Een inflatiecorrectie voor pensioenfondsen zal de looneis doen stijgen, wat inflatie veroorzaakt, wat een correctie uitlokt etc. Ook dit zal op termijn de pensioenen nekken omdat werkenden dit niet zullen pikken.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 15:57 schreef betyar het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens, dan schrijf ik volgens mij ook ergens hierboven.

quote:

[..]

[..]

Dan praat je naar een Nederland wat zijn eigen graf graaft en vervolgens failliet gaat, gebeurt denk ik niet.

quote:

[..]

Niet betalen, geen pensioen heel simpel. Het opgebouwde pensioen is mijn eigen gespaarde geld.En als een zzp'er die meent dat niet nodig te hebben is zijn eigen verantwoordelijkheid, hij wil de vrijheid dan aanvaardt hij ook de nadelen.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:21 schreef JoaC het volgende:

Welkom in Nederland, waar pijnlijke maatregelen standaard uitgesteld worden, men pakt liever de kaasschaaf

quote:

De meeste pensioenfondsen werken met een omslagstelsel

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:29 schreef betyar het volgende:

[..]

Maatregelen hoeven niet zo pijnlijk te zijn, als je het maar eerlijk en sociaal doet.

quote:

[..]

Is dat niet alleen bij de AOW, VUT/prepensioen? Zo nee, dan vind ik dan niet kunnen, dat is uitgesteld loon, daar hebben ze vanaf te blijven.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:33 schreef JoaC het volgende:

[..]

Pensioenleeftijd Verhogen dus, anders nek je een aantal generaties.

quote:

Als ik me niet vergis is er naast een kapitaaldekkingsstelsel een deel omslagstelsel ingebouwd, en is deze dus afhankelijk van bevolkingsopbouw. Hierdoor zijn de wel minder gevoelig voor beurskoersen. Ik had het woord deels erbij moeten zetten trouwens.

Ik vraag me alleen af of in de theorie de factor productie is meegenomen, maar ik ben dan ook geen econoom.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:41 schreef betyar het volgende:

[..]

Of meer premie betalen waar ik dan weer voorstander van ben.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:58 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dat lost de AOW-problemen niet op.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 17:07 schreef betyar het volgende:

[..]

Jammer genoeg niet. Misschien moeten ze meer geld in de AOW pompen, en niet in de dure huisjes.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 17:36 schreef JoaC het volgende:

[..]

Te laat

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 17:40 schreef betyar het volgende:

[..]

Kutzooi, is er echt geen andere mogelijkheid? Alhoewel ben ik van mening dat wanneer onze generatie tegen de tijd aan de beurt is het weer teruggedraaid is.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 17:41 schreef JoaC het volgende:

[..]

Gezien het feit dat het een omslagstelsel is, heb je een belachelijk grote reserve nodig door de babyboom

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 18:51 schreef betyar het volgende:

[..]

Dan betalen wij toch wat meer.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 19:54 schreef JoaC het volgende:

[..]

1/5 van je salaris?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 19:56 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat is wel een klein beetje overdreven. Zoveel tekort is er niet.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 16:29 schreef betyar het volgende:

[..]

Maatregelen hoeven niet zo pijnlijk te zijn, als je het maar eerlijk en sociaal doet.

[..]

Is dat niet alleen bij de AOW, VUT/prepensioen? Zo nee, dan vind ik dan niet kunnen, dat is uitgesteld loon, daar hebben ze vanaf te blijven.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 20:19 schreef JoaC het volgende:
mlg, wees aub econoom.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 20:22 schreef mlg het volgende:

[..]

Dit heeft vrij weinig met economie te maken, maar alleen de eerste pijler gaat door middel van een omslagstelsel. De eerste pijler is de AOW. De andere pijlers door middel van een kapitaaldekkingsstelsel.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 20:24 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dacht dat fondsen ook deels omslagstelsel waren

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 19:54 schreef JoaC het volgende:

[..]

1/5 van je salaris?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 20:17 schreef mlg het volgende:

[..]

De AOW is ook een pensioen. De eerste pijler.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 20:30 schreef mlg het volgende:

[..]

Hoe kom je precies bij 1/5 van het salaris? Daarnaast kun je je natuurlijk ook wel afvragen wat voor invloed zulke idiote belasting/premie stijgingen voor invloed op de economie hebben, en of dit wel leidt tot meer opbrengsten.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 21:29 schreef JoaC het volgende:

[..]

Het is nu 1 dag van een vijfdelige werkweek
De pensioen/werk-verhouding is 1 op 4
Straks is de verhouding 1 op 2

Dus het zal liggen tussen 1,5 of 2 dagen van een werkweek

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 21:32 schreef betyar het volgende:

[..]

Maar dat is niet van de AOW, dat is mijn eigen potje toch?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 21:37 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Op papier ja

quote:

Op vrijdag 25 februari 2011 21:37 schreef betyar het volgende:

[..]

Ja kutzooi toch.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 10:45 schreef Lyrebird het volgende:

Dus jij zult met je 16 jaar waarschijnlijk nog wel kunnen profiteren van zo'n AOW (en de overheid misbruiken om jongeren voor jouw AOW op te laten draaien), maar iemand die nu nog op school zit, waarschijnlijk niet. Hopelijk niet.

quote:

AOW moet naar 70 jaar

AMSTERDAM - De pensioenleeftijd moet worden verhoogd naar 70 jaar om de AOW betaalbaar te houden. Dat zegt hoogleraar pensioenmarkten Fieke van der Lecq van de Erasmus Universiteit Rotterdam in een interview met NU.nl.

"Daarnaast moeten we nadenken over deeltijdpensioen," aldus Van der Lecq. De politieke partijen discussiëren nog over een verhoging van de AOW-leeftijd naar 66 of 67 jaar. Van der Lecq pleit zelfs voor een verhoging naar 70 jaar.

"We zullen de verhouding tussen het aantal werkenden en gepensioneerden moeten verbeteren. Langer werken is de beste oplossing voor dat probleem. Ik denk dat we de AOW-leeftijd naar 70 moeten verhogen om het betaalbaar te houden."

Een hogere leeftijd is volgens de hoogleraar gerechtvaardigd omdat we 'met z'n allen steeds ouder worden'. Nieuwe ramingen van het CBS uit december 2010 vallen hoger uit dan eerdere prognoses. Rond 2050 worden mannen naar verwachting gemiddeld 86,1 jaar oud. Voor vrouwen wordt een leeftijd van 88,6 jaar geraamd.

"Als we de leeftijd fors verhogen kunnen we ook nadenken over deeltijdpensioen. Ik hoor al varianten van drie oudere werknemers die samen twee banen doen."

quote:

Op maandag 28 februari 2011 14:43 schreef Cherna het volgende:
De vergrijzing is een leugen van de regering.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 15:54 schreef waht het volgende:

[..]

Het is geen leugen hoor. De leeftijdspiramide van westerse landen is duidelijk genoeg.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 18:25 schreef JoaC het volgende:

[..]

Lol, ik had dat nog niet gelezen.
Vergrijzing ontkennen

quote:

Op zondag 20 februari 2011 10:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik had het over de AOW, maar ik vind dat pensioenen ook de verantwoordelijkheid van werknemers zijn. Daar heeft een werkgever (of overheid) helemaal niets over te zeggen.

quote:

Op zondag 24 april 2011 17:34 schreef Cherna het volgende:

[..]

Lol, kijk als ik zelf pensioen betaalt heb heb jij daar geen last van. Zo simpel is het. En vergrijzing is dan niet aan de orde.

quote:

Principe-akkoord over de pensioenen

Update: dinsdag 7 jun 2011, 18:00
De AOW blijft tot 2028 gegarandeerd elk jaar stijgen en de pensioenleeftijd gaat in 2020 naar 66 jaar en in 2025 naar 67 jaar. Dat staat in een concept- akkoord waarover werkgevers en bonden het eens zijn geworden. De AOW-uitkering stijgt los van de inflatie met 0,6%.

De onderhandelingen hebben zich maanden lang voortgesleept, onder meer door verdeeldheid binnen de vakbeweging.

Afgesproken is onder meer dat de hoogte van de pensioenen niet gegarandeerd wordt. Die hangt mede af van wat er op de beurs gebeurt. Over zware beroepen is nog niets bepaald. Wie eerder stopt met werken, krijgt minder pensioen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 18:14 schreef borisz het volgende:

[..]

NOSTT

quote:

Op zondag 24 april 2011 19:01 schreef Compatibel het volgende:
Deeltijd AOW hier al besproken? Ik hoorde er gisteren over op de radio, wat mij betreft een zeer goede oplossing om vergrijzingsproblemen tegen te gaan. Na je 65e (ja oke, van mijn part 75e, maar babyboomers hebben nu eenmaal de macht in Den Haag) niet in één keer stoppen met werken, maar langzaam afbouwen

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 20:40 schreef thumbnail het volgende:
Kortom, laten we eerst maar eens beginnen met het opzeggen van het lidmaatschap bij die corrupte bonden.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 20:46 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als we het over oude, grijze, blanke mannen-clubs hebben, dan hebben we het over de Nederlandse vakbonden....

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 20:46 schreef Five_Horizons het volgende:

Ik begrijp sowieso niet waarom de vakbonden partij zijn in deze. Als we het over oude, grijze, blanke mannen-clubs hebben, dan hebben we het over de Nederlandse vakbonden....

En we schuiven alles maar weer door, zonder de huidige generatie veroorzakers mede aan te pakken.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 20:50 schreef betyar het volgende:

De vakbond doet er alles aan om jongeren te aan te trekken, helaas zijn de jongere meer geïnteresseerd in vlug geld verdienen, vele zullen van een koude kermis thuis komen. Leuk voorbeeld jongere leden klaagden dat er niks voor de jeugd werd georganiseerd. De bond komt met een middag karten, twee jongeren gaven zichzelf op waarvan eentje nog afmeldde. Jongeren worden bij de bond weggehouden lijkt wel. "Het heeft toch geen nut". Jongeren moeten eerst eens naar zichzelf kijken voordat ze de bond ergens de schuld van geven. En degene die geen lid zijn moeten helemaal hun mondje houden en ja knikken tegen Bernard en co.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 20:50 schreef betyar het volgende:

[..]

De vakbond doet er alles aan om jongeren te aan te trekken, helaas zijn de jongere meer geïnteresseerd in vlug geld verdienen, vele zullen van een koude kermis thuis komen. Leuk voorbeeld jongere leden klaagden dat er niks voor de jeugd werd georganiseerd. De bond komt met een middag karten, twee jongeren gaven zichzelf op waarvan eentje nog afmeldde. Jongeren worden bij de bond weggehouden lijkt wel. "Het heeft toch geen nut". Jongeren moeten eerst eens naar zichzelf kijken voordat ze de bond ergens de schuld van geven. En degene die geen lid zijn moeten helemaal hun mondje houden en ja knikken tegen Bernard en co.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 20:50 schreef betyar het volgende:

[..]

De vakbond doet er alles aan om jongeren te aan te trekken,

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 21:01 schreef Tocadisco het volgende:

, want op een gegeven moment naaien ze je gewoon terug.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 21:15 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Die groep ouderen is gewoon een te groot deel van het electoraat om te negeren. Vandaar dat hier de komende jaren nooit iets zal veranderen. Geen politicus haalt het in z'n hoofd om er iets tegen te doen, omdat het verleden heeft uitgewezen dat dat je kop kost (Brinkman).

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 21:19 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Het vooruitzicht om je halve loon in te moeten leveren en uiteindelijk maar een piepklein pensioennetje over te houden om voor de fouten van andere mensen op te draaien kan voor een hoop mensen net het laatste zetje zijn om te immigreren naar een ander land (een extreem voorbeeld maar het toont aan dat er ook buiten de tweede kamer manieren zijn om je ongenoegen erover te uiten).

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 20:51 schreef thumbnail het volgende:

[..]

De vakbonden vertegenwoordigen de werknemers zeggen ze maar de werknemers hebben niets te vertellen.
Ik ben namelijk lid van een bond maar ik krijg nooit eens een vraag over wat ik nou wil.
Wil ik nog wel meebetalen bij zo'n pensioenfonds waarvan niet zeker is of en wat je ooit mag ontvangen?
Wil ik nog wel AOW premie betalen als ik waarschijnlijk nooit gebruik kan maken van die regeling ( net als de VUT en het pre-pensioen)?

Kortom, het is een corrupte arrogante kolerzooi bij die bonden en het enige belang wat ze hebben is het eigen belang ( vraag maar aan Lodewijk).

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 21:13 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Onzin. Het zijn clubjes oude blanke mannen die de afgelopen jaren hebben bewezen alleen naar zichzelf te kunnen kijken. Diezelfde oude, blanke mannen hebben de macht binnen de vakbonden.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:22 schreef betyar het volgende:

[..]

nou wat moet de bond doen om jongeren te trekken? Een hip discofeestje geven waar geen hond naartoe komt? Mensen (en zeker de jongere) moeten eens naar zichzelf kijken i.p.v de vinger naar de bond te wijzen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:22 schreef betyar het volgende:

[..]

nou wat moet de bond doen om jongeren te trekken? Een hip discofeestje geven waar geen hond naartoe komt? Mensen (en zeker de jongere) moeten eens naar zichzelf kijken i.p.v de vinger naar de bond te wijzen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:26 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Dus als ik het goed lees zeg je in principe: Als de bond zich misdraagt (in een poging van zelfbescherming een andere generatie financieel enorm naaien classificeer ik als 'zich misdragen') dan is dat de schuld van jongeren omdat ze de bonden niet hebben tegengehouden ?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 23:16 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm... nee? Ik snap gewoon niet waarom de vakbonden partij zouden moeten zijn, in deze. Ze vertegenwoordigen maar een deel van de mensen waar het daadwerkelijk om gaat.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 23:43 schreef betyar het volgende:

[..]

[..]

Te weinig draagkracht bij de bond staat de bond ook machteloos. Zonder leden en vooral zonder leden die worden genaaid is het moeilijk tegen te houden wat de werkgevers doordrammen, men staakt toch niet.
De bond komt op voor de werknemers, het gaat iedere werknemer aan deze maatregelen. Het kost iedere werknemer allemaal pensioenjaren en pensioengeld.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:22 schreef betyar het volgende:

[..]

nou wat moet de bond doen om jongeren te trekken? Een hip discofeestje geven waar geen hond naartoe komt? Mensen (en zeker de jongere) moeten eens naar zichzelf kijken i.p.v de vinger naar de bond te wijzen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 15:50 schreef betyar het volgende:
Waarom zouden de jongere niet mee willen betalen aan de oude dag van paps en mams? Desnoods dwing je ze maar.

quote:

Op zondag 24 april 2011 18:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Jammer dat je, door de inbouw van de AOW-franchise, niet méér pensioen op kunt bouwen en dat de pensioenfondsen, door de vergrijzing, leeggeslurpt worden. Leuk als je dan dus een collectieve regeling hebt (die nog steeds voor de meeste werknemers geldt), waarbij je op papier wel een aardig pensioen hebt, maar waarbij er in de praktijk niet per se iets van terecht hoeft te komen.

Die jaarlijkse opgave is geen belofte, maar een gokje

Verder zijn er een hoop zaken in pensioenland veranderd. Zo is er tegenwoordig alleen nog maar nabestaandenpensioen op risicobasis. Dat wil dus zeggen dat er a; niets is uit te ruilen vlak voor de pensioendatum (iets dat de BB'ers nog steeds hebben kunnen doen, wat een hoger ouderdomspensioen oplevert en b; er bij baanverlies ineens geen dekking meer is en je bij overlijden dus niets nalaat aan je nabestaanden (wat óók het doel is van een pensioen).

Dit is een stuk goedkoper, met dank aan de al met pensioen zijnde medemens....graag gedaan BB'ers

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 00:36 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Hoe verwacht je dat dan te doen?

"Sorry meneer Betyar, u mag niet voor uw werk emigreren want u moet hier pensioenen van anderen blijven ophoesten." ?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 23:47 schreef JoaC het volgende:

[..]

De vakbond komt op voor de leden, en de leden zijn vergrijst omdat je lang lid moet zijn voor je echt invloed kunt hebben. Jongeren worden keihard genaaid, omdat er een onevenredig grote groep met pensioen gaat terwijl de afschaffing van de VUT ook al op ons dakje kwam.

quote:

Bij de FNV word je als jongere niet serieus genomen en voor je kroonlid bent duurt het jaren. Ondertussen komt de welvaart van zowel de ouderen als jongeren in gevaar als er te snel veel mensen met pensioen gaan.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 05:59 schreef betyar het volgende:

[..]

Als je emigreert bouw je geen AOW op.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 22:21 schreef betyar het volgende:

Ga naar de vergadering in je regio en leg het voor. Kom zelf met die vragen en antwoorden. Maar je komt niet naar die vergaderingen anders klaag je niet.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 06:11 schreef betyar het volgende:

Nee hoor, kijk dat jij het niet eens bent met de ideeën van de vakbond, dan wordt je maar lid van VNO-CNW.
De vakbond komt op voor mensen, ook niet leden profiteren direct mee met de onderhandelingen van de vakbonden.
Het sprookje van de pensioenen is ook een eenzijdig verhaal dat de media in wordt gestuurd, ik snap ook niet waarom men stil blijft zitten. Een paar pensioenfondsen doen het slecht en worden breed uitgemeten in de media terwijl het gros gewoon netjes draait. Dit krijg je ook gewoon te horen bij de vergaderingen, maar de bonden worden langzaam de mond gesnoerd. Dit kan ook niet anders met een teruglopend aantal leden.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 14:20 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik mag het van jullie niet zeggen, maar Chinezen zijn toch wel een beter soort volk dan Somaliërs.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 12:03 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

Modje Shoarmahoer, help! Een racist!! Dit is toch minimaal 1 maandje ban?

Overdreven modjes

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 06:11 schreef betyar het volgende:

[..]

De mensen die geboren zijn na 1950 worden keihard genaaid. de 60er's die hebben het meeste betaald aan verschillende constructies die voor hun neus verdampten en nu langer door kunnen werken.

quote:

[..]

Nee hoor, kijk dat jij het niet eens bent met de ideeën van de vakbond, dan wordt je maar lid van VNO-CNW.

quote:

De vakbond komt op voor mensen, ook niet leden profiteren direct mee met de onderhandelingen van de vakbonden.

quote:

Het sprookje van de pensioenen is ook een eenzijdig verhaal dat de media in wordt gestuurd, ik snap ook niet waarom men stil blijft zitten. Een paar pensioenfondsen doen het slecht en worden breed uitgemeten in de media terwijl het gros gewoon netjes draait.

quote:

Dit krijg je ook gewoon te horen bij de vergaderingen, maar de bonden worden langzaam de mond gesnoerd. Dit kan ook niet anders met een teruglopend aantal leden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 11:12 schreef fokthesystem het volgende:
zie ook:
De Jager wil NL pensioenen aan Grieken schenken

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 13:32 schreef JoaC het volgende:

De mensen die geboren zijn na 1960 zijn de lul, bovendien is er jarenlang te weinig premie betaald omdat de beurzen zo goed gingen, bovendien heeft iedereen die tot en met eind jaren '90 een huis gekocht heeft ook nog eens daar kapitaal zitten.

quote:

Vakbonden hebben best nog wel nut, ze moeten alleen hervormd worden zodat jongeren niet tegen een muur oplopen, nu blijven ze weg. Waarom zou ik bij een werkgeversvereniging gaan als ik aan de andere kant sta? Een negroïde man gaat toch ook niet bij de KKK?

quote:

Vakbonden hebben ook nut, maar als het om pensioenen gaat, proberen ze onmogelijk na te komen beloftes te realiseren.

quote:

Die dekkingsgraden zijn de enige zaken die in de media komen, dat het systeem niet werkt omdat de arbeidsmarkt het niet aankomt hoor je noch bij de media, noch bij de FNV.

quote:

De jongeren blijven weg omdat ze binnen de vakbond de mond gesnoerd worden, minister Kamp liet daarentegen de pensioenen aan de vakbonden over.

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 22:09 schreef betyar het volgende:

Jongeren blijven weg omdat ze menen dat de bond toch niet voor hun klaar staat. Dat is wat anders dan de mond snoeren.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 11:24 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Ik vraag me dat af.
Ik denk dat jongeren niet beseffen wat ze hebben en wat ze verliezen.
Als een schoolverlater gaat werken dan is dat allemaal winst vergeleken met wat ze verdienden toen ze op school zaten dus die jongeren hoor je niet.

Dat is ook het geval met diverse regelingen wat betreft kinderopvang of bij ziekte, daar hebben jongeren ook nog niet veel mee te maken dus die hoor je alweer niet.

En dan het pensioen, dat is nog zover weg, daar denken ze niet eens aan (vandaar dat ze nu de mensen van 55+ zoet houden want de hoor je wel).

Kortom, de jongeren zouden eens wat meer moeten kijken wat ze hebben en wat werknemers daar in het verleden voor hebben gedaan.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 11:24 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Ik vraag me dat af.
Ik denk dat jongeren niet beseffen wat ze hebben en wat ze verliezen.
Als een schoolverlater gaat werken dan is dat allemaal winst vergeleken met wat ze verdienden toen ze op school zaten dus die jongeren hoor je niet.

Dat is ook het geval met diverse regelingen wat betreft kinderopvang of bij ziekte, daar hebben jongeren ook nog niet veel mee te maken dus die hoor je alweer niet.

En dan het pensioen, dat is nog zover weg, daar denken ze niet eens aan (vandaar dat ze nu de mensen van 55+ zoet houden want de hoor je wel).

Kortom, de jongeren zouden eens wat meer moeten kijken wat ze hebben en wat werknemers daar in het verleden voor hebben gedaan.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 11:41 schreef betyar het volgende:

[..]

Het "ver van mijn bed" syndroom???

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 14:03 schreef Boldface het volgende:
Solidariteit in Nederland betekent dat eerst een enorme groep babyboomers de dans ontspringt en uiterlijk op hun 65e kan stoppen. De eerste babyboomers worden dit jaar 65, de dus komende 8 jaar volgt de grote golf.

Als die mensen straks allemaal met pensioen zijn, gaat de pensioenleeftijd omhoog en mogen alle andere werkenden daar voor opdraaien. De generatie van iedereen die nu jonger dan 55 is, is de pineut. Mensen jonger dan 50 nog erger, omdat de pensioenleeftijd in 2025 nog eens stijgt.

En dan spreekt FNV-voorzitter Jongerius ook nog over solidariteit en over een goede balans tussen jong en oud. En het ondertussen raar vinden dat zo weinig jongeren zich nog willen aansluiten bij een vakbond. Hilarisch.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 13:37 schreef Tocadisco het volgende:

En is 'jongeren verdienen nu meer als ze als schoolverlater gaan werken' dan een goed excuus om ze enorm erover te naaien bij het pensioenakkoord? Kun je überhaupt al met dat model tussen generaties gaan 'compenseren'?

quote:

Op woensdag 8 juni 2011 11:12 schreef fokthesystem het volgende:
zie ook:
De Jager wil NL pensioenen aan Grieken schenken

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 21:02 schreef Klopkoek het volgende:

Grappig, dat deden de liberalen van Ierland ook. Premier Cowen gebruikte de pensioengelden om de banken te redden.

Het hielp niet.

Jammer dat De Jager er niet van heeft geleerd.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 23:26 schreef andre77 het volgende:
Verder zegt hij dat zijn generatie 4 jaar korter leeft dan de volgende generatie, terwijl dat hoogst twijfelachtig is.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 23:26 schreef andre77 het volgende:
Wat valt die Henk Kamp door de mand zeg op de vraag waarom de oudere generatie ontzien wordt. Zijn antwoord is dat de ouderen het grootste gedeelte van de huidige pensioenpot hebben opgebouwd.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2011 23:26 schreef andre77 het volgende:
Wat valt die Henk Kamp door de mand zeg op de vraag waarom de oudere generatie ontzien wordt. Zijn antwoord is dat de ouderen het grootste gedeelte van de huidige pensioenpot hebben opgebouwd. Wat een onzin, een beetje een pyramidefonds-idee. Als je dus ergens geld in stopt geeft jou dat recht om bij anderen te gaan plukken.
Verder zegt hij dat zijn generatie 4 jaar korter leeft dan de volgende generatie, terwijl dat hoogst twijfelachtig is.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:09 schreef Five_Horizons het volgende:

Die ze gewoon leegplukken voor zichzelf. " "

De komende pensioenpot wordt grotendeels opgebouwd door de nú werkenden, oftewel; wat een drogreden. De enige reden dat dit niet gebeurt is het electoraat. De laatste die er iets aan probeerde te doen werd politiek afgemaakt.

Dit is allemaal gewoon een veilige oplossing: wíj merken er nu nauwelijks iets van, dus dat geeft geen directe noodzaak er iets aan te doen. De generatie die het het meest kan missen, wordt ontzien.

Solidariteit waar ons land van bol zou staan geldt blijkbaar voor iedereen, behalve voor hen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:19 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Inderdaad, die Kamp heeft het steeds over 2 jaar langer doorwerken terwijl tot voor kort 60 jaar de norm was.
Volgens mij zijn dat dan 7 jaar.

Als ik dan bedenk dat men (SER) ooit bedacht heeft om mensen 5 jaar eerder met pensioen te laten gaan omdat er kennelijk geld zat was dan moeten we vaststellen dat Kamp&co of heel aan het liegen zijn of te dom zijn om dit soort zaken aan over te laten.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 10:26 schreef Klopkoek het volgende:

Vergeet niet dat juist de jongeren van toen, de zogeheten verloren generatie, daarom vroegen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
De WAO is per definitie een soort misbruik. Je schrijft mensen af, je brandt ze op, je misbruikt ze. En stopt ze als zoetmakertje in een uitkering.
Gelukkig is daar paal en perken aan gesteld maar helaas is nog geen paal en perken gesteld aan het opbranden van mensen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
De WAO is per definitie een soort misbruik. Je schrijft mensen af, je brandt ze op, je misbruikt ze. En stopt ze als zoetmakertje in een uitkering.
Gelukkig is daar paal en perken aan gesteld maar helaas is nog geen paal en perken gesteld aan het opbranden van mensen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 12:03 schreef thumbnail het volgende:

[..]

In eerste instantie was die WAO er voor mensne die echt niet meer konden werken.
Helaas hebben de politici en de werkgevers daar misbruik van gemaakt en vlak ook de bonden niet uit.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
Verantwoordelijkheden afschuiven, daar zijn werkgevers goed in. Als je al modale scheepsbouwwerker elke dag bezig bent dan heb je geen tijd en puf meer over om je om te scholen. je denkt er niet eens aan want je bent met plezier bezig met je huidige werk (mag ik je eraan herinneren dat in sommige beroepen werkgevers het helemaal niet fijn vinden als je jezelf ontplooit? dat verhinderen zo zoveel mogelijk). Als je vervolgens in een schrale bijstandsuitkering met werkverplichting belandt is er de puf en het geld al helemaal niet. Zonder juiste begeleiding lukt het ook niet want je hele mindset moet verandert worden. Alles wat je door jarenlange arbeid hebt ingeslepen en een automatisme zijn geworden heb je niks meer aan. Door de jaren heen afgeleerde vaardigheden moeten weer aangeleerd worden (zoals: hoe lees je studiegericht een boek).
Iedereen heeft zijn verantwoordelijkheid want niemand heeft zijn leven volledig zelf in eigen hand. Niemand kan continu en altijd alle informatiestukjes van de wereld in zich opnemen. Sterker: wie en wat je bent is niet in handen van jou maar in handen van de erkenning van anderen. Anderen zijn bepalend voor jouw status in de maatschappij. Daardoor is de verantwoordelijkheid altijd gedeeld.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Dat viel te verwachten. Naast verantwoordelijkheden afschuiven en doen alsof de mens (überhaupt: het begrip 'mens' en erkent worden als 'mens' met de daarbij behorende mensenrechten is afhankelijk van hoe anderen jou zien) een solitair wezen is zonder invloeden van anderen hebben ze nog een ander trucje. Namelijk: hard schreeuwen over dat belasting diefstal is en oneerlijk is. Maar als erop wordt gewezen dat de rijken zelf geld roven (bijv. woningbouwverenigingen in één pennenstreek privatiseren of pensioenpotten gebruiken voor bankenbonussen), bepaalde goederen op aarde eindig zijn en in den beginne van niemand (en dat 'geld' een imaginair verzinseltje is, daar schreef Marx al over) dan hebben ze een plan B. Dat plan B is roepen dat de wereld nu eenmaal oneerlijk is en het ontkennen van die oneerlijkheid en dierlijke driften van de mens pas oneerlijk is.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 12:55 schreef eriksd het volgende:

[..]

Er zijn altijd honderd redenen om iets niet te doen. Laat onverlet dat de kans geboden wordt, het is aan jou om er iets van te maken. Dat het niet lukt is niet de schuld van de oud-werkgever.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 13:01 schreef eriksd het volgende:

[..]

En je punt is?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 13:11 schreef Klopkoek het volgende:

Het punt is dat je met vingerwijzen niet zoveel op schiet.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 13:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het punt is dat je met vingerwijzen niet zoveel op schiet.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 13:20 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Maar als je de oorzaak niet kent dan kun je het probleem niet oplossen toch?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 00:19 schreef thumbnail het volgende:

[..]

Inderdaad, die Kamp heeft het steeds over 2 jaar langer doorwerken terwijl tot voor kort 60 jaar de norm was.
Volgens mij zijn dat dan 7 jaar.

Als ik dan bedenk dat men (SER) ooit bedacht heeft om mensen 5 jaar eerder met pensioen te laten gaan omdat er kennelijk geld zat was dan moeten we vaststellen dat Kamp&co of heel aan het liegen zijn of te dom zijn om dit soort zaken aan over te laten.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:04 schreef michaelmoore het volgende:
Wat ik er nu van heb begrepen is dat er een hele grote heffingskorting komt voor pensionados met een laag of geen pensioen, zodat doorwerken zeker wel loont / noodzaak is.

Wie doorwerkt na 65 jaar krijgt dan 6,5% extra AOW/pensioen per doorgewerkt jaar.
Lees: wie wel op 65 jaar gaat krijgt minder en komt met alleen AOW onder bijstandsniveau en kan met folders rondbrengen wel wat belastingvrij bijverdienen
De Folderbaas krijgt dan een bonus om je bijverdienste te betalen, AOW-ers worden dus gratis voor de werkgever, Bruto is Netto en goedkoper dan een Pool

Maar ga je dan toch op 65 jaar met pensioen dan krijg je dus wel de extra grote heffingskorting,

De pensioenen worden meer afhankelijk van beleggingen,
Lees: De pensioenen mogen / zullen omlaag in de toekomst, omdat de overheid de AOW en het pensioen in de toekomst wil laten samenvloeien

Tja dat de AOW onbetaalbaar is dat had iedereen al wel begrepen.
Maar Jan-Kees wil ook al aan de pensioenen knabbelen voor Griekenland en nu de Hr Kamp ook al om het failliet van de AOW af te wenden ??

Werkhervattingskansen voor 60 plussers, zei Minister Henk Kamp, _{waarom krijg ik altijd de kriebels als die man Kampbewaker wat zegt???}
http://www.65plus.nl/

Wie nu een eigen huis heeft en met 65 jaar met pensioen wil, die moet nog maar eens goed naar de overwaarde kijken en anders
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:01 schreef Klopkoek het volgende:
"Geen enkele bijdrage" is natuurlijk niet waar. Je kunt een vlieger oplaten dat het onvoldoende is en te laat maar ze hebben natuurlijk gewoon meebetaald. In tegenstelling tot de generaties voor de vermaledijde babyboomers trouwens.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:01 schreef Klopkoek het volgende:
"Geen enkele bijdrage" is natuurlijk niet waar. Je kunt een vlieger oplaten dat het onvoldoende is en te laat maar ze hebben natuurlijk gewoon meebetaald.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:25 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Voor zichzelf ja... en inderdaad: te weinig. Ze leveren geen enkele bijdrage aan het probleem dat ze zelf gecreëerd hebben. Dat wordt gewoon doorgeschoven naar ons en onze kinderen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het probleem is pas ontstaan toen de verloren generatie de arbeidsmarkt op moest. Toen is men begonnen met het verlagen van de premie en het verhogen van de beleggingsrisico's. Denken in generaties heeft sowieso een beetje zijn beperkingen.
Als je dat doet: juist zij hebben voor generaties betaald die zelf niks betaalden. Dan denk ik aan de VUT maar ook aan generaties die opeens een pensioen in de schoot kregen geworpen. Vergis je niet: in de eerste decennia van het pensioenstelsel heeft de overheid er zelf geld in gestort om het op gang te brengen. Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:30 schreef Klopkoek het volgende:

Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 18:18 schreef JoaC het volgende:

1)Dit voorstel is vooral door de sociale partners bedacht, "de overheid wil" komt dus een beetje raar over.

3 De pensioenen/hoogte ervan zijn nooit zeker geweest, ik haal er niet uit of je dit begrepen hebt.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 06:24 schreef michaelmoore het volgende:

Een besparing van 4 miljard per jaar moet dit opleveren, dat is niet in het voordeel van sociale partners, en ook niet door hen bedacht. Ze zijn voorlopig akkoord, maar heel onverstandig

De pensioenen worden nu helemaal niet meer vast , maar de mogelijkheid tot dalende pensioenen is nu gecreëerd.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2011 22:59 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dat is waar, maar die is lang niet zo pijnlijk zoals die nu wordt doorgevoerd.

quote:

De generatie voor 1940 kun je niets kwalijk nemen. Zij werkten destijds nog 12 uur per dag en 6 dagen per week.

quote:

Het waren veelal ook zware beroepen zoals bv mijnwerkers etc. Die waren op met 60 jaar.

quote:

Daarbij die generatie zit nu in een bejaardentehuis(degene die nu nog over zijn) onder erbarmelijke omstandigheden waar je in je eigen stront kunt liggen omdat de zorg compleet wegbezuinigd is als het om personeel gaat.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 00:53 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Heb je het verloop van de staatsschuld weleens bekeken en waar nu precies die rekening wérkelijk ligt? Op de pof, noemen ze dat.

quote:

Het feit dat de pré-babyboomers er feitelijk niets aan hebben bijgedragen (en inderdaad de generatie zijn die momenteel in de bejaardentehuizen liggen weg te stinken, omdat de BB'ers ze daar laten liggen. "Oh, wat een schande!" (en ze namen er nog eens een rosé op....))

quote:

ontslaat ze niet van enige schuld of van het leveren van welke bijdrage dan ook. Leuk dat het 'denken in generaties' beperkt zou zijn; feit is wel dat de prijs die we betalen, vooral ligt bij de pré-BB'ers (zorg) en de generaties erna (onderwijs, (pre-)pensioen, VUT (wel degelijk een maatregel die ook voor BB'ers nog interessant was)

quote:

, extra fiscale voordelen voor pensioensparen door middel van bijvoorbeeld levensloopregelingen (voor hen geen maximum, bijvoorbeeld)

quote:

, doorwerkbonus

quote:

, HRA (in 2001 beperkt tot 30 jaar, maar daarvoor dus gewoon onbeperkt; inclusief consumptieve leningen, geen BB'er die daar last van krijgt)

quote:

, AOW

quote:

, partnertoeslagen (in 2015 pas afgeschaft), ANW (wel voor mensen van vóór 1950) Overal ontspringen ze de dans en ook met de huidige afspraken worden ze niet belast met ook maar iets dat lijkt op een serieuze maatregel.

Ze zitten op een serieuze zak met geld, mede verdiend op kosten van de generaties erna (het komt neer op geld lenen, luxe leven en de lening door je nabestaanden laten afbetalen, waarbij men in dit geval niét kan kiezen om de nalatenschap te weigeren. Nou ja: kan wel, door te emigreren (wat dus ook gebeurt).

quote:

Op zondag 12 juni 2011 08:26 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik zie het er van komen dat wij dit nog gaan meemaken:
Pensioenen worden een 'bedrijfs verantwoording', net als in de USA.
En dan worden bedrijven gewoon 'vijandig overgenomen' om bijv. de pensioen pot alleen al.
Dan krijgen we hier net als daar bejaarden die baantjes doen als welkom-zegger bij winkelketens, ex-ambtenaren als bewaking in winkels, boodschappen inpakkers van 65+ etc.

quote:

^{(Uit: Politieke Economie – Bas Jacobs)}

Pensioenakkoord: sociale partners verzaken maatschappelijke verantwoordelijkheid

De discussie over de pensioenen is ontaard. Er is een machtsstrijd gaande binnen de vakbonden en tussen de sociale partners. Kennisgebrek over deze ingewikkelde materie is wijdverspreid bij sociale partners zelf, maar ook bij politici en journalisten. De plannen van de sociale partners worden ten onrechte door de media kritiekloos overgenomen. Niemand lijkt meer in staat om gewone mensen uit te leggen wat er aan de hand is.

Iedereen moet weten dat er geen één-op-één verband bestaat tussen de betaalde pensioenpremies en de hoogte van het pensioen. Pensioenfondsen ontvangen premies, beleggen die en keren vervolgens uitkeringen uit. Ondertussen kan van alles misgaan, zoals we de laatste jaren hebben gezien. Niemand kan claimen genoeg premies te hebben betaald om een risicovrij en inflatievast pensioen waar te maken.

De pensioenfondsen, de toezichthouder (DNB), en sociale partners konden jarenlang misbruik maken van geldillusie onder de bevolking. De pensioenen zijn niet veilig gesteld wanneer de dekkingsgraden boven de 100 procent uitkomen. De dekkingsgraad is namelijk gebaseerd op het kunnen uitbetalen van een nominaal pensioen dat niet wordt gecorrigeerd voor inflatie. Pensioendeelnemers onderschatten hoe inflatie de koopkracht van hun pensioenen uitholt.

De huidige dekkingsgraad van gemiddeld 112 procent (DNB) is veel te laag om gepensioneerden een inflatiebestendig pensioen zonder beleggingsrisico te garanderen. Daarvoor is volgens het CPB een dekkingsgraad van zo’n 150 procent vereist. Met andere woorden, pensioenfondsen komen thans een slordige 250 miljard euro te kort — op de 738 mrd euro die ze nu beheren — om iedereen een inflatievast en risicoloos pensioen te garanderen. 250 miljard is zo’n 40 procent van het bruto binnenlands product. Dat geld is er niet. Met name de vakbonden willen deze ongemakkelijke waarheid niet onder ogen zien.

De pensioenfondsen moeten drie onverenigbare doelen verenigen: een hoog pensioen, een inflatievast pensioen en een zeker pensioen. Een volledig inflatievast en risicovrij pensioen is onbetaalbaar geworden, omdat de premies dan nog véél hoger moeten zijn dan nu het geval is (maar liefst 20 procent van de loonsom). Niemand wil dat.

Terecht wordt daarom in het pensioenakkoord gesteld dat hogere pensioenpremies onwenselijk zijn. Pensioenpremies brengen schade toe aan de economie: minder werk, lagere lonen en minder economische groei. Daarnaast kunnen premies steeds minder goed schokken bij de pensioenfondsen opvangen omdat er steeds minder werknemers zijn ten opzichte van gepensioneerden. Als een pensioenfonds een schok krijgt, dan stijgen de premies zeer fors om voldoende premieopbrengsten te kunnen genereren en de pensioenen te kunnen blijven uitkeren. Ook draaien bij premieverhogingen eenzijdig de werkenden (jongeren) op om de pensioenen van ouderen te garanderen.

In plaats van premieverhoging kan ook risicovoller worden belegd, om zo een hogere waarde van het pensioen te bereiken. De verwachte pensioenen worden dan hoger door in te leveren op de zekerheid van het pensioen. Er wordt immers meer risico genomen. De prijs van dat risico – uitgedrukt in geld – is precies de hogere verwachte beleggingsopbrengst. Werkenden en gepensioneerden worden daarom netto (d.w.z. het inkomen plus economische waarde van het risico) niet rijker door meer risico te nemen; ze hebben alleen een andere verdeling van verwacht inkomen en risico.

De uitruil tussen risico en verwacht rendement is jarenlang versluierd door de pensioenfondsen. Deze hebben bij voortduring beweerd dat, om de inflatie-indexatie te betalen, risicovol belegd moet worden. Ze hebben nagelaten mensen goed uit te leggen dat het pensioen daardoor wel riskanter wordt. Het probleem is dus dat jarenlang teveel is beloofd, werknemers te weinig premies hebben gestort en pensioenfondsen teveel risico hebben genomen. Helaas wordt de discussie over het dichten van dit pensioengat niet goed gevoerd waardoor het een hypotheek legt op de discussie over hoe het nieuwe pensioenstelsel eruit zou moeten zien.

Een goed onderdeel van het pensioenakkoord is dat de nominale pensioengaranties worden verlaten. Die worden vervangen door het streven naar een inflatievast, dus reëel pensioen. Het streven naar een inflatievast pensioen kan — bij huidige premieniveaus en voorgestelde pensioenleeftijd — alleen door risico te nemen in de beleggingen. Pensioenfondsen worden echter door de nominale pensioengaranties gedwongen om minder beleggingsrisico te nemen dan gewenst is. Immers, om de garantie waar te maken dat altijd een minimaal bedrag aanwezig moet zijn, moeten minder risico’s worden genomen die ervoor zorgen dat het pensioen beneden het gegarandeerde niveau komt. Het gevolg is dat zowel gepensioneerden als werkenden minder pensioen opbouwen. Bovendien worden de verkeerde risico’s genomen. Pensioenfondsen moeten door de nominale verplichting teveel beleggen in langlopende risicoloze beleggingen, die juist extra gevoelig zijn voor inflatierisico. Zonder nominale garanties kunnen de pensioenfondsen beleggen in kortlopende, risicoloze beleggingen, die veel minder gevoelig zijn voor inflatie. De rente op kortlopende vastrentende waarden stijgt immers één-op-één met de verwachte inflatie.

Het huidige pensioensysteem kent geen reële zekerheid voor werkenen en gepensioneerden omdat het inflatierisico niet volledig is afgedekt. Immers, als beleggingsresultaten tegenvallen, dan vervalt als eerste de inflatie-indexatie. Het zou daarom goed zijn als vakbonden en journalisten ophouden mensen een rad voor ogen te draaien dat in het nieuwe pensioenstelsel minder zekerheid zou zijn dan in het huidige stelsel. Het is in het huidige stelsel per definitie onzeker wat mensen in reële termen aan pensioen ontvangen. Het is beter om mensen uit te leggen dat hun pensioen onzeker is, dan ze te voor de gek te houden met de schijnzekerheid van het huidige systeem.

Het is in beginsel ook goed dat risico’s, zowel de opwaartse als de neerwaartse, meer bij de jongeren worden gelegd. Doordat jongeren nog tot aan hun pensioen arbeidsinkomen genieten kunnen zij veel beter financieel risico dragen dan ouderen, die geen arbeidsinkomen meer hebben. Gemiddeld kan daarom wat meer risico in de beleggingen worden genomen, zonder dat afbreuk hoeft te worden gedaan aan de pensioenzekerheid op hogere leeftijd.

Idealiter moet ieder geboortecohort zijn eigen ‘spaarpot’ krijgen in het pensioenfonds (generatierekeningen). Daarbij horen leeftijdspecifieke pensioenpremies, leeftijdspecifieke beleggingsrisico’s en leeftijdspecifieke uitkeringen bij. Iedere generatie betaalt dan precies voor het pensioen dat zijn generatie heeft opgebouwd. Iedere generatie krijgt dan precies het beleggingsrisico dat bij een bepaalde leeftijd hoort. In een dergelijk pensioensysteem is het pensioencontract compleet; het hele pensioenvermogen en alle risico’s zijn correct toebedeeld aan de pensioendeelnemers. Op dat moment weet iedere pensioendeelnemer waar hij/zij aan toe is. Bovendien kunnen pensioenfondsen niet langer risico nemen op kosten van niet-geboren generaties en wordt voorkomen dat oudere generaties negatieve schokken op jongere generaties afwentelen.

Generatierekeningen houden in dat het niet langer mogelijk is om risicodeling tussen generaties te organiseren via de pensioenfondsen. Dat is op zich niet erg, want risicodeling kan ook via de overheidsbegroting worden vormgegeven via schuldpolitiek. Dat heeft als groot voordeel dat veel transparanter is wie er voor welke rekening opdraait.

Het pensioenakkoord wijst echter leeftijdspecifieke elementen af op onduidelijke juridische gronden die leeftijdsdiscriminatie zouden verbieden. Echter, in het huidige stelsel bestaat enorme leeftijdsdiscriminatie door bijvoorbeeld de doorsneepremie. Jongeren betalen door de doorsneepremie veel te veel premie voor het pensioenrecht dat ze opbouwen en ouderen veel te weinig. Ook betalen met name de jongere generaties via lange en onduidelijke hersteltermijnen als pensioenfondsen door een schok worden geraakt of via hogere herstelpremies. Tegelijkertijd is het volstrekt onduidelijk of jongeren voldoende voor die risico’s worden gecompenseerd als het weer goed gaat.

De sociale partners zeggen bang te zijn dat de solidariteit in het pensioenstelsel door leeftijdspecifieke elementen wordt ondergraven. Echter, het beste recept om de solidariteit om zeep te helpen is een onvolledig en onduidelijk pensioencontract waarbij niemand meer weet waar hij/zij aan toe is. Daardoor worden pensioendeelnemers bij voortduring voor voldongen feiten geplaatst en hun pensioenpot aangesproken om dekkingstekorten in de pensioenpotten van anderen te financieren.

Het grootste probleem met de nieuwe pensioenplannen is dat het nog steeds onduidelijk is wie er de eigenaar is van de risico’s in het pensioenfonds. Wie krijgt de rekening gepresenteerd als het slecht gaat? En wie profiteert er van hoge rendementen als het goed gaat? De belangrijkste opdracht voor de sociale partners was om daarover heldere afspraken te maken. Helaas is dat niet gelukt.

De discussie over een nieuw pensioensysteem is juist ontspoord, omdat de sociale partners proberen te doen alsof jongeren niet méér risico dragen dan ouderen en daarom niet beloond hoeven worden voor de extra risico’s. Het gevolg is dat die eenzijdig op de toekomstige generaties worden afgewenteld door in goede tijden te weinig geld in de fondsen achter te laten.

De vakbonden willen dat de werkgevers blijven betalen voor de risico’s bij de pensioenen. Het is echter een illusie te denken dat bedrijven de financiële risico’s van pensioenfondsen kunnen sponsoren. De hoogte van de lonen wordt in een concurrerende economie bepaald door de arbeidsproductiviteit. De loonkosten van een werknemer kunnen niet hoger zijn dan zijn productiviteit anders verliest hij/zij zijn baan. Dus of de werknemer of de werkgever nu meer pensioenpremie moet betalen is lood om oud ijzer. In beide gevallen blijft er netto minder over voor de werknemer. Als toch wordt geprobeerd om de pensioenrisico’s bij de werkgevers neer te leggen, dan slaat die rekening als een boemerang terug op de werkenden (lees: jongeren) in de vorm van lagere lonen of meer werkloosheid. Vakbonden die roepen dat de werkgevers moeten opdraaien voor de pensioenrisico’s hebben het niet begrepen; zij verkeren in de onterechte veronderstelling dat kosten van pensioenen door iemand anders kunnen worden betaald dan de werknemer.

De sociale partners zeggen ook meer beleggingsrisico’s te willen nemen, waardoor de houdbaarheid van de pensioenfondsen verbetert. Maar daar hoort alleen wel bij dat, als de dekkingsgraad zakt, direct wordt afgeschreven op de pensioenrechten en pensioenuitkeringen en pas weer wordt bijgeschreven als het weer beter gaat. Met andere woorden, men kan alleen maar profiteren van het hogere rendement op risicovolle beleggingen als de pensioenrechten en -uitkeringen net zo risicovol worden. Maar die consequentie willen de sociale partners niet aanvaarden, omdat ze de beleggingsrisico’s toch weer worden doorgeschoven. De jongeren die hierdoor met extra risico’s worden opgezadeld worden hiervoor niet of nauwelijks beloond.

Dat doorschuiven doen de sociale partners door een 10-jarige hersteltermijn te hanteren als een pensioenfonds in de financiële problemen komt of door het storten van hoge beleggingsopbrengsten in een spaarpot (‘egalisatiefonds’) als het goed gaat. In beide bevallen betekent dit dat de hogere risico’s niet direct worden genomen maar worden doorgeschoven.

De spelregels in het pensioenakkoord zijn dus niet compleet – net als in het huidige pensioensysteem. Jongeren moeten als het goed gaat meer krijgen dan ze in slechte tijden minder krijgen aangezien zij het meeste risico lopen. Dat is niet het geval. Als het slecht gaat, is het duidelijk dat de jongeren opdraaien voor het neerwaartse risico gezien de redelijk heldere hersteltermijn. Maar als het goed gaat, is er geen enkele garantie dat de jongeren ook het opwaartse risico toebedeeld krijgen. Goede beleggingsresultaten worden immers gestort in het egalisatiefonds, waarvan iedereen profiteert en niet alleen de jongeren.

De sociale partners willen de pensioenproblemen dus oplossen door risicovoller te beleggen om te profiteren van het hogere verwachte rendement. De neerwaartse beleggingsrisico’s worden richting de jongeren geschoven, terwijl die daar onvoldoende voor worden gecompenseerd als het weer goed gaat.

Vervolgens wordt er gelogen met de cijfers. De sociale partners bedonderen de boel. De sociale partners zeggen meer risico te willen nemen en die risico’s ook direct bij de deelnemers neer te leggen. Alleen doen ze dat laatste niet, zie het vorige punt. Er wordt echter wel met een hogere rekenrente gerekend, die is gebaseerd op een risicovolle beleggingsportefeuille. Daardoor lijkt het alsof de verplichtingen opeens substantieel lager zijn; immers als er risicovoller wordt belegd, is het rendement hoger. Maar deze som mag alleen worden gemaakt als de pensioenrechten en –uitkeringen net zo risicovol zijn als de pensioenbeleggingen. Dus als alle risico’s onmiddellijk worden opgevangen door het direct afboeken of bijschrijven van pensioenrechten en -uitkeringen en niet door belegingsrisico’s uit te smeren door de tijd. De berekeningen bij het pensioenakkoord laten zien dat deze niet werkelijk bestaande ‘geldmachine’ ruimte biedt om de pensioenen vrijwel altijd volledig te indexeren, terwijl onder het huidige pensioencontract bijna 10 jaar geen indexatie mogelijk is. Rara hoe kan dat?

Door de schijnbare verbetering in de dekkingsgraden, lijkt er ook ineens ruimte te bestaan voor het afkopen van de bestaande rechten (‘invaren bestaande rechten’). Oude rechten gaan immers nooit akkoord met een nieuw pensioensysteem als ze erop achteruit gaan. Uit de berekeningen blijkt dat de bestaande rechten er onder het nieuwe systeem op vooruitgaan ten opzichte van het bestaande systeem. Het is volkomen bizar dat de conservatieve vleugel van de vakbeweging tegen het nieuwe pensioensysteem is, terwijl de oudere, bestaande rechten er als enige op vooruit zullen gaan.

Hoe wordt de riante compensatie de komende jaren en de overgang naar een nieuw systeem betaald? Dat kan alleen door de rekening bij de jongeren neer te leggen, want het geld komt niet uit de hemel vallen. Net als bij de protesten tegen de verhoging van de AOW-leeftijd in 2020 (of nog veel later) blijkt dat de oudere generatie werknemers helemaal niets snapt van pensioenen. Bij de hogere AOW gaan met name de jongere generaties langer werken. Wie protesteerden? De ouderen. Ouderen zouden ook nu moeten staan te juichen in plaats van te protesteren, want bij dit akkoord moeten de jongeren de prijs van de overgang betalen.

Als de levensverwachting blijft stijgen, en daar ziet het wel naar uit, dan moeten volgens de sociale partners het aantal gewerkte jaren en het aantal gepensioneerde jaren in verwachting met elkaar blijven staan. Dat is een goed idee. Feitelijk moet niet alleen de pensioenleeftijd omhoog, maar ook meestijgen met de levensverwachting. Alleen wordt dit nergens in het pensioenakkoord concreet uitgewerkt. Dat is een gemiste kans. In de doorrekening bij het pensioenakkoord door het CPB is wel ineens sprake van een stijging van de pensioenleeftijd naar 68 jaar in 2040.

Tot slot, het pensioengat in de huidige pensioenregelingen verklaart waarom het onmogelijk is om tot een pensioenakkoord te komen. Iedereen probeert een ongedekte rekening op een ander af te wentelen en niemand wil de rekening betalen. De voorgestelde oplossing, het nemen van meer beleggingsrisico om hogere rendementen te realiseren, verandert alleen de vorm waarin de rekening wordt doorgeschoven: jongeren draaien nu nog meer voor het beleggingsrisico op. Dat gebeurt via ondoorzichtige boekhoudkundige trucs. Maar bij de pensioenen geldt de wet van Milton Friedman: gratis lunches bestaan niet.

Eigenlijk moet eerst de ongedekte rekening worden betaald voordat discussies kunnen worden gevoerd over een nieuw pensioensysteem. Daarvoor is erkenning van alle betrokken partijen noodzakelijk dat de extra benodigde 250 miljard euro voor een inflatievast en risicovrij pensioen er niet is. Gezien het al hoge premieniveau kan het ook niet opgebracht worden door de premies verder te verhogen. Alleen door minder hoge pensioenambities en het aanvaarden van meer risico kan het pensioengat worden weggewerkt. De verandering van de pensioenen wordt helaas aangegrepen om de ongedekte rekeningen in het huidige stelsel onder het tapijt te vegen en door te schuiven naar de jongeren. De sociale partners brengen daarmee op lange termijn de continuïteit van de pensioenfondsen in gevaar en daarmee schaden ze de belangen van zowel jongeren als ouderen. De sociale partners verzaken op onaanvaardbare wijze hun maatschappelijke verantwoordelijkheid.

quote:

Jarenlang liepen wij Nederlanders te braggen over 2 dingen:

1.) de huizenmarkt in Nederland was wereldwijd uniek en daarom konden de huizenprijzen alleen maar omhoog.

2.) Nederland beschikte over het allerbeste pensioenstelsel te wereld. Amerika? Engeland? Ha! Daar moest je maar zien wat er van je pensioen over bleef! Wij Nederlanders en ons socio-fetisjisme garanderen een heerlijk vangnet voor iedereen, rijk of arm.

Anno 2011 blijf ik bij het statement dat ik ook al in 2007 verkondigde: Jonge, hoogopgeleide hurende Nederlanders kennen maar een slimme investering: Emigratie.

Mijn twee buitenlandse werkvisa zijn praktisch zekergesteld. Salut!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:06 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
Ik ben het wel eens met deze quote, even schaamteloos gekopieerd van een ander forum.

" Mijn twee buitenlandse werkvisa zijn praktisch zekergesteld. Salut! "

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:06 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
Ik ben het wel eens met deze quote, even schaamteloos gekopieerd van een ander forum.

[..]

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In Amerika en Engeland kan je pensioen binnen een dag tot nul gereduceerd zijn. Gewoon, omdat je pensioen verplicht is geïnvesteerd in aandelen van het bedrijf zelf.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 21:19 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Het vooruitzicht om je halve loon in te moeten leveren en uiteindelijk maar een piepklein pensioennetje over te houden om voor de fouten van andere mensen op te draaien kan voor een hoop mensen net het laatste zetje zijn om te immigreren emigreren naar een ander land (een extreem voorbeeld maar het toont aan dat er ook buiten de tweede kamer manieren zijn om je ongenoegen erover te uiten).

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:33 schreef 1-800-cop-shot het volgende:

[..]

Onzin. Wel eens van een 401K gehoord?

quote:

Een individuele pensioenverzekering die je zelf mee kan nemen als je van werkgever veranderd. Bovendien kun je zelf je aandelen/obligatie/grondstof whatever mix kiezen.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:42 schreef 1-800-cop-shot het volgende:

[..]

Dat dus. De groep tussen de 30 en 40 jaar moet zich eens serieus gaan afvragen wat voor hen de juiste investering voor de toekomst is.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:09 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Visa... ook deze lafaard durft niet te de-nationaliseren, het NLerschap opgeven...

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Weleens van Enron gehoord? Die waren hun pensioen helemaal kwijt.

[..]

Dat is dus een regeling waar alle beleggingsresultaten direct op jouw bordje komt te liggen en een goudmijn voor de verzekeraars. Je ziet heel vaak dat ze hun hele pensioen kwijtraken, daarin heeft fokthesystem gewoon gelijk. Ook krom is dat je 10% boete moet betalen als je verhuist of het er vanaf haalt.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De groep tussen de 30 en 40 jaar zijn de grootste egoisten. Lees die CPB studie.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
Oké, nu dit soort termen weer vallen zijn we uitgepraat. Lees je trouwens eens in over het (door lobbyisten) bewust ingebouwde gebrek aan transparantie bij de 401k regelingen. Veel mensen weten daar niet eens waarin hun geld wordt belegd.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
Oké, nu dit soort termen weer vallen zijn we uitgepraat.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:56 schreef 1-800-cop-shot het volgende:

[..]

Dat is hun eigen (Amerikaanse) verantwoordelijkheid. Waarom hebben Nederlanders zo'n moeite met het nemen van verantwoordelijkheid?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 21:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar goed, we waren uitgepraat zoals ik zei toen je met termen als 'links' en 'socialisten' uit het niets begon te gooien.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:09 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Visa... ook deze lafaard durft niet te de-nationaliseren, het NLerschap opgeven...

quote:

Op zondag 12 juni 2011 21:36 schreef Klopkoek het volgende:
Veel succes economische vluchtelingen. Hopelijk staat aan de andere kant van de grens geen Geert Wilders of Rita Verdonk voor u klaar.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 20:58 schreef 1-800-cop-shot het volgende:

[..]

Denk er maar eens over na. Sociaal Nederland heeft baat bij zoveel mogelijk zwakkeren in de samenleving om hun eigen positie te versterken. Hoezo is dat niet egoistisch?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 21:32 schreef 1-800-cop-shot het volgende:

[..]

Nota bene, emigratie betekent niet dat ik

quote:

nooit meer terug kom in NL. Naar verluid ontstaat er op termijn een groot tekort aan hoger opgeleiden hier. Mijn strategie is om 15 jaar in het buitenland te werken (bovenop mijn 10 jaar Nederlandse werkervaring, dat wordt een leuk CV) en daarna als investeerder weer eens te komen koekeloeren in Nederland. Tegen die tijd kan je met 2 keer modaal waarschijnlijk een blok rijtjeshuizen opkopen. Tegen de trend in denken heet dat, zouden meer mensen moeten doen.
En voor de mensen die dit reislustige plan willen kopieeren, hurry the fuk up the gates are closing!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 21:59 schreef fokthesystem het volgende:

Er is veel armoede onder ouderen in zowel spanje als portugal als new zeeland, als australie. Ooit jonge emigranten uit NL...
Voor je belasting en deviezen ook niet handig dit.
En dat je dus denkt dat het hier toch groener gras blijft/worden zal weer, dan elders!

quote:

Op maandag 27 juni 2011 00:57 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.tvgids.nl/programma/11138360/Brandpunt/

Ik ben er niet voor , maar als de pensioenfondsen nu zelf de prognoses moeten maken.
Laat het dan doen als volgt, de gerealiseerde resultaten van de laatste vijf jaar is het prognose rendementspercentage, en niet de fantasie van de bestuurders

Ik heb zelf volledig eindloonstelsel, maar veel jongeren krijgen op hun 50 verjaardag hele rare overzichten thuis,
Als je op twintig jaar 1800 euro verdiende en op je 50ste 8.000 (=modaal loon dan) dan krijg je dus 4000 euro maal 70% als je niet flexibel hebt gewerkt , anders 45%= dus 1600 euro , dat is dan waarschijnlijk net bijstandsniveau

Goed dan ben ik al onder de groene zoden maar toch

Mag ik U adviseren om op te rotten uit dit land als u dat kunt?

quote:

Op maandag 27 juni 2011 12:52 schreef JoaC het volgende:

[..]

Naast dat je post nogal onoverzichtelijk is, mis ik de demografische problemen in je voorbeeld.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 13:01 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ik heb het nog niet eens over demografische problemen, ik geef de consequenties van het pensioenakkoord aan, en een in mijn ogen betere oplossing.

quote:

Wat er niet is kun je ook niet vinden, leer eens begrijpend lezen

quote:

Op maandag 27 juni 2011 14:20 schreef JoaC het volgende:

[..]

Je alternatief is net zo funest voor Nederland en de samenleving als het akkoord.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 18:17 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Nee, dan begrijp je het nogmaals niet
Niet erg cijfermatig ingesteld neem ik aan

quote:

Op maandag 27 juni 2011 20:20 schreef JoaC het volgende:

[..]

Jouw alternatief voor het akkoord is het land ontvluchten als je de kans hebt.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 20:24 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Nee, lees nog eens.
Dat was de tweede keuze

quote:

Op maandag 27 juni 2011 20:31 schreef JoaC het volgende:

[..]

Men moet onrealistische rendementen halen, of oneerlijke premieverhogingen doorvoeren om indexatie van de pensioenen betaalbaar te houden, ik neem aan dat je dat zelf ook snapt. Ik zag het eerste deel van jouw post meer als een aanvulling op bestaande stelsel/nieuw akkoord dan een volledig alternatief, fout van mijn kant.

quote:

Op maandag 27 juni 2011 20:42 schreef michaelmoore het volgende:

Terwijl de jongeren al een middelloonstelsel hebben gekregen sinds 2004, dus ze krijgen hooguit 70% over het gemiddeld verdiend salaris, over de laatste 40 jaar

quote:

wo 29 jun 2011, 17:36
Kamp wil geen rare dingen met pensioen
DEN HAAG (AFN) - Pensioenfondsen moeten volgens minister Henk Kamp (Sociale Zaken) straks als ,,een voorzichtige huisvader'' opereren. Kamp zei woensdag in de Tweede Kamer niet te verwachten dat straks door het pensioenakkoord ,,rare dingen'' met de oudedagsvoorziening gebeuren.

De minister stelde dat met werkgevers en de vakbeweging juist is afgesproken dat nog wordt onderzocht hoe het toezicht te regelen en risico's bij het pensioensparen tussen jong en oud te verdelen. Volgens hem zal het akkoord het pensioenstelsel verbeteren, ook voor jongeren, omdat door meer ruimte in het beleggingsbeleid meer rendement behaald kan worden

quote:

DEN HAAG (AFN) - Pensioenfondsen moeten volgens minister Henk Kamp (Sociale Zaken) straks als ,,een voorzichtige huisvader'' opereren. Kamp zei woensdag in de Tweede Kamer niet te verwachten dat straks door het pensioenakkoord ,,rare dingen'' met de oudedagsvoorziening gebeuren.

De minister stelde dat met werkgevers en de vakbeweging juist is afgesproken dat nog wordt onderzocht hoe het toezicht te regelen en risico's bij het pensioensparen tussen jong en oud te verdelen. Volgens hem zal het akkoord het pensioenstelsel verbeteren, ook voor jongeren, omdat door meer ruimte in het beleggingsbeleid meer rendement behaald kan worden

quote:

Op maandag 11 februari 2013 15:23 schreef µ het volgende:
Kickje.

Wat is de beste plek om je te informeren over zelf een pensioen opbouwen? Levensloopregelingen worden afgeschaft als ik het zo lees. Sparen is niet verstandig (lage rente). Hier geven ze wat vormen. Lijkt er op dat het 'lijfrente' wordt.

Kan ik gewoon *ergens* zo'n lijfrenteregeling afsluiten? Is dat het verstandigste? Zijn er verschillen behalve kosten? Zou beleggen slimmer zijn?