Dikke Mensen verpesten alles.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:14 schreef ecktebaas het volgende:
Vegetariërs ook. Pizza zonder ham/salami.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:13 schreef gamezz het volgende:
Terechte klacht

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:18 schreef DasApart het volgende:
ZE VERPESTEN BUBBELBADEN! ALTIJD ALS JE IN HET BUBBELBAD WIL, BLIJKT DAT HET EEN OF ANDERE FATDUDE IS IN HET KOUWE BAD DIE ZIT TE RUFTEN!!!11!1

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:17 schreef gamezz het volgende:

[..]

Vegetariërs zijn goed voor het milieu

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:17 schreef gamezz het volgende:

[..]

Vegetariërs zijn goed voor het milieu

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:24 schreef muhahaha het volgende:
Of je zit naast deze meneer in het vliegtuig:

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:23 schreef Disher het volgende:

[..]

nee...

ik eet koeien/varkens enz.. die produceren co2... planten gebruiken dit als voedsel.. aangezien we nogal wat overschot aan co2 hebben is het handiger om het probleem op te eten dan de oplossing..

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:24 schreef ecktebaas het volgende:

[..]

Voel je je aangesproken?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:25 schreef muhahaha het volgende:
TS:[ afbeelding ]

quote:

Dikke Mensen verpesten alles.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:27 schreef gamezz het volgende:

[..]

Omdat de vraag naar vlees gigantisch groot is, worden hele bossen platgebrand om dieren op te laten lopen, die ook nog voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor het c02 overschot.

Door vlees te eten verminder je het aantal dieren niet, ze fokken er alleen maar meer bij.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:33 schreef Disher het volgende:

[..]

Wanneer alle vegetariers nu ineens een maand vleesch gaan eten is daar niet tegenaan te fokken en zal het probleem dus afnemen omdat de planten dan ook een maand ongehinderd kunnen groeien

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:36 schreef gamezz het volgende:

[..]

Wat een bullshit

Om er toch nog maar even serieus op in te gaan:
Meer consumeren van vlees zal de vleesindustrie echt niet doen verminderen
Alleen maar stimuleren.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:40 schreef Disher het volgende:

[..]

Lekker kansloos dit, maar toch daar gaan we

Jullie groenvoeractivisten zien als geen ander het co2 probleem, en dan toch de oplossing opvreten.. en weet je gvd wel hoeveel vlees er wordt weggegooid.. Das helemaal zonde.. als jullie vlees eten scheelt dat heel wat dieren die voor niets worden geslacht

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:14 schreef ecktebaas het volgende:
Vegetariërs ook. Pizza zonder ham/salami.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:12 schreef DasApart het volgende:
U kent ze wel, mensen met teveel vet. Van dat vet dat over hun broek heen puilt. En alsof het nog niet erg genoeg is dat er zoveel spanning op hun broeksknopen zit dat je er "een boer mee van zun perd kunt keilen." Vreten ze in het openbaar! Ziek makend is het en bij de macDonalds vreten ze zich vol. En op het strand liggen ze te bakken als een rottende potvis die is aangespoeld:

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 13 februari 2011 01:52 schreef Penisbaard het volgende:
Terechte klacht.

Philips Bijvoorbeeld dat soort topics die KLB verpesten.

quote:

Als zorgkosten de norm zijn, kan zorgpremie voor rokende en te dikke mensen omlaag

Werner Brouwer - 08 feb 2010
De zorgpremie voor mensen met een ongezonde levensstijl kan omhoog adviseert de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg. Econoom Werner Brouwer ziet niet in waarom: de zorgkosten voor deze groep zijn lager, omdat zij relatief vroeg overlijden. De hogere premie is ook niet de geëigende manier om gezonder leven te propageren. Tenslotte is het idee simpelweg onuitvoerbaar: wie gaat bepalen wat een gezonde levensstijl is?

‘De vervuiler betaalt’
In een uitgelekt advies blijkt de Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg (RVZ) minister Klink aan te raden rokers en mensen met overgewicht meer zorgpremie te laten betalen dan mensen met een gezonde levensstijl (NRC, 28-01-2010). Aangezien veel zorgkosten ontegenzeggelijk samenhangen met ongezond gedrag en de zorgkosten oplopen, wordt geschermd met het beginsel ‘de vervuiler betaalt’. De RVZ is niet de eerste om deze suggestie op te werpen. Hopelijk is zij wel de laatste. Er zijn namelijk drie belangrijke bezwaren tegen suggesties als deze.

Hoogste zorgkosten voor gezond levende mensen
Allereerst is de reden waarom rokers en mensen met overgewicht meer premie zouden moeten betalen tot dusver onduidelijk. Veel zorgkosten hangen inderdaad samen met ongezond gedrag. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat de zorg goedkoper wordt wanneer mensen gezonder gaan leven. Dat is een zeer hardnekkig misverstand. Het is namelijk niet zo dat er dan geen zorgkosten worden gemaakt. Er worden dan alleen andere en vaak latere zorgkosten gemaakt. Mensen die roken of overgewicht hebben worden namelijk gemiddeld eerder ziek en krijgen andere ziekten dan mensen die gezond leven. Per jaar dat rokers en mensen met ernstig overgewicht leven zijn ze daardoor weliswaar duurder dan gezond levende mensen, maar ze leven ook korter dan gezond levende mensen. Juist op een hoge leeftijd (die veel rokers niet bereiken) worden relatief hoge kosten gemaakt.

Uiteindelijk maakt dit dat juist gezond levende mensen het duurst zijn voor de zorg, over hun hele leven gerekend. Recente berekeningen geven aan dat rokers zo’n 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zo’n 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl (Van Baal et al., 2008). Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten. Overigens lijken deze getallen voor roken betrouwbaarder dan voor overgewicht, waar nog meer onduidelijk bestaat over de precieze invloed op levensduur.

Er zijn ook geen aanwijzingen dat we meer solidair zijn met ongezond levenden. Ook al betalen rokers ook minder zorgpremie vanwege hun eerdere overlijden dan mensen die gezond leven, het verschil in 60.000 euro wordt hiermee natuurlijk niet gecompenseerd. Sterker nog, zeker als we ook andere sectoren in het plaatje betrekken, zoals pensioenen, dan lijken ongezond levenden eerder in het nadeel. Wel premie betalen, maar er gemiddeld genomen veel korter van kunnen genieten…

Als het om de kosten gaat kan de premie voor rokers omlaag
De vraag is dan ook waarom rokers en mensen met overgewicht meer premie zouden moeten betalen. Waarvoor worden zij precies gestraft? Niet voor hoge zorgkosten of hoge solidariteit, dat is duidelijk. Als dat de basis is voor premiedifferentiatie dan verdienen rokers juist een lagere premie! Worden ze dan gestraft omdat ze zorgkosten veroorzaken die ‘vermijdbaar’ zijn? Dat is uiteraard gedeeltelijk waar, maar de ‘onvermijdbare’ zorgkosten zijn hoger en ongezond leven straft zichzelf al fors door de kortere levensduur.[/b]

Is het doel dan wellicht om mensen aan te zetten tot een gezonde leefstijl teneinde hun gezondheid te bevorderen? Dat is in ieder geval een logisch en zelfs nobel doel, maar gezien de aanleiding van het advies lijkt het helaas niet wat de RVZ beoogt. Ook zijn premieverhogingen een naar verwachting weinig doeltreffend en weinig geëigend middel om dit doel te bereiken. Juist het vergoeden van stoppen met roken interventies ligt dan meer voor de hand alsmede het gericht belasten van schadelijke producten zoals tabak en vet.

Recht op zorg
Ten tweede is een plan als dit in brede lijn onuitvoerbaar. Zo verzet de zorgverzekeringswet zich tegen het weigeren of verminderen van vergoeding op basis van verwijtbaar gedrag. Zelfs wanneer men opzettelijk door rood licht rijdt en vervolgens wordt aangereden, worden de daaruit voortvloeiende zorgkosten onverkort vergoed. ‘Het recht op zorg is daarvoor te belangrijk,’ zo licht de wetgever toe bij de Zorgverzekeringswet.

Ook de praktische uitvoering is niet eenvoudig. Hoe zouden zorgverzekeraars moeten toezien op een gezonde levensstijl? Verrassingscontroles bij de mensen thuis? Het vaststellen van gezonde en ongezonde leefstijl is ook niet eenvoudig. Is kick-boxen een gezonde sport? En leidt een lidmaatschap van de schaakclub ook tot een lagere premie? Vallen sportblessures nog wel onder de verzekering? Ze hangen samen met een gezonde levensstijl, maar zijn ook duidelijk ‘verwijtbaar’. Het ‘afrekenen’ op de uitkomsten van gedrag, bijvoorbeeld door gewoon een verplichte jaarlijkse ‘BMI-keuring’ in te voeren is naast griezelig ook vrij eenzijdig in het toewijzen van de schuld voor een verhoogde BMI aan het individu. De nadruk op ‘vrije keuze’ van mensen lijkt dan ook erg groot in de plannen van de RVZ. Nog altijd is het zo dat bijvoorbeeld roken met name in lagere sociaal-economische klassen meer voorkomt dan in hogere. Is dat simpelweg te verklaren uit vrije keuze? Of spelen zaken als sociale normen en druk van vrienden en omgeving hierbij ook een rol? Met andere woorden: hoe ver strekt vrije keus en daarmee verwijtbaarheid?

Betere manieren om de zorgkosten eerlijk te verdelen
Ten derde is dit plan gevaarlijk vanwege het ondermijnen van de brede solidariteit die momenteel binnen de zorg is geborgd. Het is waar dat er belangrijke vragen op ons afkomen in dat kader. Dit type voorstellen vormt daarop echter geen goed antwoord. Er worden mensen gestraft die niet bijdragen aan het geconstateerde probleem. Nuttiger is dan ook het nadenken over alternatieve manieren om de verdeling van de zorglast zo goed en eerlijk mogelijk vorm te geven. Hierbij zou kunnen worden gedacht aan een zorgvuldige verhoging van het eigen risico en een verschuiving op termijn van voorspelbare kosten (bijvoorbeeld samenhangend met ouderdom – neem de rollator) naar het individu. Ook een beperking van het basispakket, bijvoorbeeld door behandelingen voor zeer milde aandoeningen niet langer te financieren, is een optie.

Kortom, het probleem van de stijgende zorgkosten en de daarmee samenhangende vraag over de verdeling van die kosten zijn belangrijk. Deze voorstellen van de RVZ vormen hierop geen adequaat antwoord.

Dit artikel is eerder in verkorte vorm verschenen in Trouw, 4 februari 2010.

Referenties:
P.H.M. van Baal, J.J. Polder, R.T. Hoogenveen, P.M. Engelfriet, H.C. Boshuizen, T.L. Feenstra, G.A. de Wit, W.B.F. Brouwer, 2008, Prevention no cure for rising expenditures: Lifetime medical costs of obesity, PLoS Medicine, 5(2), e29 (0242-0249).

Te citeren als:
Werner Brouwer, “Als zorgkosten de norm zijn, kan zorgpremie voor rokende en te dikke mensen omlaag”, Me Judice, 8 februari 2010

Dit artikel kan worden overgenomen met bronvermelding. Toezending van bewijsexemplaren wordt op prijs gesteld. © Me Judice

Bron: http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaag

quote:

Op zondag 13 februari 2011 02:44 schreef Dlocks het volgende:
Dikke mensen zijn voor de samenleving 30.000 euro goedkoper dan dunnen mensen. Zelfde geldt overigens voor rokers.

[..]

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:13 schreef gamezz het volgende:
Terechte klacht