de rechterlijke macht is onaanvaardbaar
en onverantwoord.Voorzitter Van Zutphen
van de belangenvereniging van rechters
en officieren van justitie zegt dat in
Nieuwsuur.
Van Zutphen hekelt de bezuiniging van
10 miljoen op de opleiding van rechters
en de verhoging van de griffierechten.
Wie nu een belastingzaak bij de rechter
wil aankaarten is 40 euro griffierecht
kwijt;straks wordt dat 750 euro.
Ombudsman Brenninkmeijer deelt het
bezwaar van de rechters.Als de burger
veel meer griffierechten moet betalen,
komt de rechtsstaat in gevaar,zegt hij.
Te triest
Hetzelfde geintje haalt het uit met het onderwijs, integratie, zorg, politie, etc.
Gaat nergens over natuurlijk
Een overheid moet zich vooral bezighouden met kerntaken, zoals veiligheid en onderwijs, en alle andere hobbies aan de mensen zelf overlaten.
Zo lang dat op kosten van de belastingbetaler gebeurt, noem ik dat idd een hobby.quote:Op donderdag 10 februari 2011 03:39 schreef tong80 het volgende:
Jij noemt opkomen voor je recht een hobby
Er zijn genoeg zaken waar ik me aan stoor, waarbij aan mijn rechten wordt getornd, en waar ik best mijn portomonee voor wil trekken, maar denk maar niet dat ik dat op kosten van de belastingbetaler zou doen.
Je krijgt je gerechtskosten toch terug wanneer de zaak wint van de andere partij? Zou misschien wel eens goed zijn dat vertragingstactieken tegen wegen/nieuwe woonwijken e.d. ook eens geld zouden gaan kosten.
En wat als je verliest ookal dacht je gelijk te hebben. Hoe duurder hoe minder mensen dit risico zullen durven nemen -> uitholling van rechtstaat omdat recht niet meer voor iedereen bereikbaar wordt.quote:
Voor 750 euro komt de rechtstaat in gevaar?
Je krijgt je gerechtskosten toch terug wanneer de zaak wint van de andere partij? Zou misschien wel eens goed zijn dat vertragingstactieken tegen wegen/nieuwe woonwijken e.d. ook eens geld zouden gaan kosten.
Academisch probleem? Om hoe veel mensen gaat het nu eigenlijk, die deze 750 euro aan griffierechten niet op kunnen brengen, maar wel een proces aan willen spannen?quote:
[..]
En wat als je verliest ookal dacht je gelijk te hebben. Hoe duurder hoe minder mensen dit risico zullen durven nemen -> uitholling van rechtstaat omdat recht niet meer voor iedereen bereikbaar wordt.
Wat als ons huidige rechtsysteem onder zijn eigen gewicht dreigt te bezwijken omdat het zo spotgoedkoop de overheid aan te klagen?quote:
[..]
En wat als je verliest ookal dacht je gelijk te hebben. Hoe duurder hoe minder mensen dit risico zullen durven nemen -> uitholling van rechtstaat omdat recht niet meer voor iedereen bereikbaar wordt.
Daarnaast is het ook nog een extreme belasting voor lokale overheden die voor elke weg die ze willen bouwen aangeklaagd worden.
Maar dat is dus de discussie, o.a. de rechterlijke macht heeft het principiële standpunt dat iedereen de reële mogelijkheid moet hebben om naar de rechter te kunnen en die verdwijnt volgens hen voor veel mensen als dit door gaat.quote:
[..]
Wat als ons huidige rechtsysteem onder zijn eigen gewicht dreigt te bezwijken omdat het zo spotgoedkoop de overheid aan te klagen?
Daarnaast is het ook nog een extreme belasting voor lokale overheden die voor elke weg die ze willen bouwen aangeklaagd worden.
Het is inderdaad zo dat er een groot aantal processen te makkelijk wordt aangespannen maar aan de andere kant zit de overheid ook vaak genoeg fout en als deze ondersteuning verdwijnt walst die nog makkelijker over de gemiddelde burger heen dan nu al het geval is.
Ik ken de cijfers niet maar als de rechters zelf aan de noodbel trekken zal het percentage mensen dat buiten de boot zal vallen significant genoeg zijn denk ik zo.
Maarja, dit is het kabinet van schrapen, en echt grote dingen lekker links laten liggen.
Als ze zouden besluiten om bv. de JSF toch maar niet te doen zou ik dat wel kunnen waarderen.
Klopt niets van wat je zegt. Uitgesproken / Netwerk / Nieuwsuur (ik weet niet meer welke) bracht laatst nog aan het licht dat gemeenten soms de WOZ-waarde veel te hoog inschatten waardoor je een te hoge OZB moet betalen. Als de gemeente vervolgens weigert om de WOZ-waarde te corrigeren zul je de gang naar de rechter moeten maken. En in hoeverre loont dat nog, als je daarvoor maar liefst ¤750 moet betalen? Je bewering dat een rechtszaak starten over belastingen iets is voor "mensen die heeel erg veel geld hebben" raakt kant noch wal.quote:
Waarom moet de staat dit soort zaken subsidieren? Om die belastingzaak als voorbeeld te nemen: je moet wel erg sterk in je schoenen staan wil je de staat aanklagen voor een belastingzaak. Dat doen alleen mensen die heeel erg veel geld hebben, en die hebben daar best 750 euro voor over, die ze ook nog eens terug zullen krijgen als ze de zaak winnen.
Het waarborgen van de rechtsstaat is een kerntaak van de overheid.quote:Een overheid moet zich vooral bezighouden met kerntaken, zoals veiligheid en onderwijs, en alle andere hobbies aan de mensen zelf overlaten.
Dat heeft helemaal niets te maken met deze bezuiniging. Dacht je dat de rechters beter werden, als je er gewoon meer geld in stopt?quote:
Typisch dit kabinet: aan de ene kant klagen dat de rechterlijke macht zijn werk niet goed doet, maar er aan de andere kant dusdanig op bezuinigen dat er ook zeker geen verbetering in gaat komen.
Betreft het alleen bestuursrecht dan?quote:
[..]
Wat als ons huidige rechtsysteem onder zijn eigen gewicht dreigt te bezwijken omdat het zo spotgoedkoop de overheid aan te klagen?
Dacht je dat de rechtspraak erop vooruitging als je de opleiding van rechters met ¤10 miljoen kort?quote:
[..]
Dat heeft helemaal niets te maken met deze bezuiniging. Dacht je dat de rechters beter werden, als je er gewoon meer geld in stopt?
Is het niet zo dat je die ¤750 terug krijgt, als je je zaak wint?quote:
[..]
Klopt niets van wat je zegt. Uitgesproken / Netwerk / Nieuwsuur (ik weet niet meer welke) bracht laatst nog aan het licht dat gemeenten soms de WOZ-waarde veel te hoog inschatten waardoor je een te hoge OZB moet betalen. Als de gemeente vervolgens weigert om de WOZ-waarde te corrigeren zul je de gang naar de rechter moeten maken. En in hoeverre loont dat nog, als je daarvoor maar liefst ¤750 moet betalen? Je bewering dat een rechtszaak starten over belastingen iets is voor "mensen die heeel erg veel geld hebben" raakt kant noch wal.
Ja.quote:
[..]
Is het niet zo dat je die ¤750 terug krijgt, als je je zaak wint?
Uiteraard, maar er zitten aan een rechtzaak nog veel meer kosten. Je moet bijvoorbeeld meerdere dagen vrij nemen en je hebt rijkosten.quote:
[..]
Is het niet zo dat je die ¤750 terug krijgt, als je je zaak wint?
De rechter bepaalt na een zaak hoe de betaling van de griffiekosten verdeeld wordt. Doorgaans wordt inderdaad de verliezende partij gelast om de kosten te voldoen, voor zover ik weet.quote:
[..]
Is het niet zo dat je die ¤750 terug krijgt, als je je zaak wint?
Echter, je overwinning staat natuurlijk niet bij voorbaat vast. Mensen zullen er rekening mee houden dat ze de rechtszaak wellicht verliezen en dan voor de betaling van ¤750 moeten opdraaien. Het lijkt me evident dat dat mensen ervan weerhoudt om hun recht te halen, terwijl dat nu juist een van de verworvenheden van de moderne rechtsstaat is.
Jij noemt dwalingen een academisch probleem? (of bedoel je hypothetisch?)quote:
[..]
Academisch probleem? Om hoe veel mensen gaat het nu eigenlijk, die deze 750 euro aan griffierechten niet op kunnen brengen, maar wel een proces aan willen spannen?
Och jongen toch..
Zijn ze nou helemaal debiel geworden??
Er zijn nu al rechters die niet capabel schijnen te zijn. Dat wordt niet beter als ze slechter worden opgeleid. Terecht een zeer zorgwekkende ontwikkeling.quote:
Typisch dit kabinet: aan de ene kant klagen dat de rechterlijke macht zijn werk niet goed doet, maar er aan de andere kant dusdanig op bezuinigen dat er ook zeker geen verbetering in gaat komen.
Hetzelfde geintje haalt het uit met het onderwijs, integratie, zorg, politie, etc.
Idioten die dit bedenken zouden onmiddellijk zichzelf weg moeten bezuinigen.
Het is juist erg slim. Minder mensen, vooral kleine jongens, zullen het aandurven om de staatsuitzuigdienst aan te klagen, die daarop aangepast kan worden en tevens laat je ze er meer voor betalen. Een mes met 3 snijkantenquote:
Van 40 euro naar 750 euro??
Zijn ze nou helemaal debiel geworden??
Recht voor iedereen is een linkse hobby. Het plebs is er om rijke mensen rijker te maken en verder moet je ze dom, arm en rechteloos houden.
Nog één zo'n kabinet en de goeie ouwe slavernij is weer terug. Geen nonsens over ethiek, het is de goedkoopste arbeidsvorm en nou eenmaal nodig.
jawel maar we moeten de polities/ militairen gaan trainen he, dat kost ook 3 x 500.000 euroquote:
Het kabinetsplan om te bezuinigen op
de rechterlijke macht is onaanvaardbaar
en onverantwoord.Voorzitter Van Zutphen
van de belangenvereniging van rechters
en officieren van justitie zegt dat in
Nieuwsuur.
Van Zutphen hekelt de bezuiniging van
10 miljoen op de opleiding van rechters
en de verhoging van de griffierechten.
Wie nu een belastingzaak bij de rechter
wil aankaarten is 40 euro griffierecht
kwijt;straks wordt dat 750 euro.
Ombudsman Brenninkmeijer deelt het
bezwaar van de rechters.Als de burger
veel meer griffierechten moet betalen,
komt de rechtsstaat in gevaar,zegt hij.
Te triest
En oorlog gaat nu eenmaal boven een rechtsstaat
Met een academisch probleem doel ik op een probleem waarop academen zich kunnen bevredigen, zonder dat het een praktisch probleem is, omdat het in de praktijk niet voorkomt.quote:
[..]
Jij noemt dwalingen een academisch probleem? (of bedoel je hypothetisch?)
Och jongen toch..
Dus, hoe vaak zal het voorkomen dat mensen die 750 euro niet op kunnen brengen?
Hoe hoger de eventuele kosten, hoe meer het mensen er van zal weerhouden naar de rechter te stappen. Totaal niet wenselijk dus.quote:
[..]
Met een academisch probleem doel ik op een probleem waarop academen zich kunnen bevredigen, zonder dat het een praktisch probleem is, omdat het in de praktijk niet voorkomt.
Dus, hoe vaak zal het voorkomen dat mensen die 750 euro niet op kunnen brengen?
Om hoe veel mensen gaat het?quote:
[..]
Hoe hoger de eventuele kosten, hoe meer het mensen er van zal weerhouden naar de rechter te stappen. Totaal niet wenselijk dus.
Iedere burger die zich weerhouden voelt een gang naar de rechter te overwegen vanwege de kosten is er 1 teveel.quote:
Ja, dat is mooi, maar hoe vaak komt dit voor?quote:
[..]
Iedere burger die zich weerhouden voelt een gang naar de rechter te overwegen vanwege de kosten is er 1 teveel.
Wat ik hier probeer aan te tonen, is dat de heren en dames rechter een hoop stampij maken om waarschijnlijk helemaal niets, omdat die och zo arme burger die de 750 euro niet op kan hoesten om een proces aan te spannen, helemaal niet bestaat, omdat die z'n tijd wel beter kan verdoen met Dancing with the stars te kijken.
quote:
Ja, dat is mooi, maar hoe vaak komt dit voor?
quote:
Iedere burger die zich weerhouden voelt een gang naar de rechter te overwegen vanwege de kosten is er 1 teveel.
Als een zaak bij de bestuursrechter 750 euro gaat kosten zit dat er wel in, ja.quote:Wat ik hier probeer aan te tonen, is dat de heren en dames rechter een hoop stampij maken om waarschijnlijk helemaal niets, omdat die och zo arme burger die de 750 euro niet op kan hoesten om een proces aan te spannen, helemaal niet bestaat, omdat die z'n tijd wel beter kan verdoen met Dancing with the stars te kijken.
Rechtspraak is een kerntaak.quote:
Een overheid moet zich vooral bezighouden met kerntaken, zoals veiligheid en onderwijs, en alle andere hobbies aan de mensen zelf overlaten.
Rechtspraak is idd een kerntaak, maar het subisieren van rechtspraak is dat niet. Sluit maar een rechtsbijstandsverzekering af.quote:
Subsidieren van rechtspraak is juist een kernonderdeel van het hele rechtsstaat-idee. Want iedereen, zonder uitzondering, moet z'n zaak aan de rechter kunnen voorleggen zonder dat daar noemenswaardige juridische of praktische belemmeringen in de weg worden gelegd.quote:
[..]
Rechtspraak is idd een kerntaak, maar het subisieren van rechtspraak is dat niet. Sluit maar een rechtsbijstandsverzekering af.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2011 17:59:53 ]
quote:
[..]
Subsidieren van rechtspraak is juist een kernonderdeel van het hele rechtsstaat-idee. Want iedereen, zonder uitzondering, moet z'n zaak aan de rechter kunnen voorleggen zonder dat daar noemenswaardige juridische of praktische belemmeringen in de weg worden gelegd.
Ik vind dat het in zulk soort fundamentele gevallen om het principe gaat. En aangezien het hier wel degelijk om uitholling van de rechtsstaat gaat, maakt het niet uit hoe marginaal het verschijnsel is.quote:
[..]
Ja, dat is mooi, maar hoe vaak komt dit voor?
Wat ik hier probeer aan te tonen, is dat de heren en dames rechter een hoop stampij maken om waarschijnlijk helemaal niets, omdat die och zo arme burger die de 750 euro niet op kan hoesten om een proces aan te spannen, helemaal niet bestaat, omdat die z'n tijd wel beter kan verdoen met Dancing with the stars te kijken.
quote:
[..]
Ja, dat is mooi, maar hoe vaak komt dit voor?
Wat ik hier probeer aan te tonen, is dat de heren en dames rechter een hoop stampij maken om waarschijnlijk helemaal niets, omdat die och zo arme burger die de 750 euro niet op kan hoesten om een proces aan te spannen, helemaal niet bestaat, omdat die z'n tijd wel beter kan verdoen met Dancing with the stars te kijken.
Wat een onzin post. Shit, loop ik al de hele dag te wachten op een goede one-liner van je tong, kom je met ditquote:
Gelukkig wachtte je niet op een eye-liner.quote:Op donderdag 10 februari 2011 18:57 schreef AskMe het volgende:
[..]
Shit, loop ik al de hele dag te wachten op een goede one-liner van je tong, kom je met dit
quote:
[..]
Gelukkig wachtte je niet op een eye-liner.
Vam welke planeet kom jij?quote:
[..]
Dus, hoe vaak zal het voorkomen dat mensen die 750 euro niet op kunnen brengen?
Je denkt dat mensen met een kleiner inkomen niet bereid zijn een zaak aan te spannen om een lager bedrag? Daarbij weet je nooit zeker of je wint.quote:
Waarom moet de staat dit soort zaken subsidieren? Om die belastingzaak als voorbeeld te nemen: je moet wel erg sterk in je schoenen staan wil je de staat aanklagen voor een belastingzaak. Dat doen alleen mensen die heeel erg veel geld hebben, en die hebben daar best 750 euro voor over, die ze ook nog eens terug zullen krijgen als ze de zaak winnen.
Een overheid moet zich vooral bezighouden met kerntaken, zoals veiligheid en onderwijs, en alle andere hobbies aan de mensen zelf overlaten.
Een overheid heeft als kerntaak besturen. Veiligheid wordt, iz. de trias polictica, aan de politie overgelaten en onderwijs aan onderwijsinstellingen.
Dat zijn dus überhaupt geen overheidstaken.
Hoe duur denk je dat die gaat worden als iedereen daar een beroep op gaat doen.quote:
[..]
Rechtspraak is idd een kerntaak, maar het subisieren van rechtspraak is dat niet. Sluit maar een rechtsbijstandsverzekering af.
Groeiend juridische sector is al sinds 1980 een probleem in dit land.quote:
[..]
Hoe duur denk je dat die gaat worden als iedereen daar een beroep op gaat doen.
Je recht halen kan enkel met duurbetaalde advocaten en adviseurs, daardoor gaat weliswaar de koopkracht van de producerende sector achteruit, maar verdienen veel juristen een dikke boterham.
Verander niet zo van onderwerp. Jij zei het volgende. Typisch dit kabinet: aan de ene kant klagen dat de rechterlijke macht zijn werk niet goed doet, maar er aan de andere kant dusdanig op bezuinigen dat er ook zeker geen verbetering in gaat komen.quote:
[..]
Dacht je dat de rechtspraak erop vooruitging als je de opleiding van rechters met ¤10 miljoen kort?
Denk jij dat dat aan de opleiding van rechters ligt? Natuurlijk niet, het gaat er volgens diegenen gewoon om dat de straffen te laag zijn. Daar heeft deze bezuiniging niets mee te maken, zoals ik al zei.
"Natuurlijk niet"? En de eerste groep rechters van de zaak Wilders dan? De Puttense moordzaak? De Schiedammer Parkmoord? Die klunzen bij het OM die vertrouwelijke gegevens op straat laten slingeren? Tuurlijk heeft dat niet met de opleiding te maken, maar komt dat soort prutswerk "gewoon omdat de straffen te laag zijn".quote:
[..]
Verander niet zo van onderwerp. Jij zei het volgende. Typisch dit kabinet: aan de ene kant klagen dat de rechterlijke macht zijn werk niet goed doet, maar er aan de andere kant dusdanig op bezuinigen dat er ook zeker geen verbetering in gaat komen.
Denk jij dat dat aan de opleiding van rechters ligt? Natuurlijk niet, het gaat er volgens diegenen gewoon om dat de straffen te laag zijn. Daar heeft deze bezuiniging niets mee te maken, zoals ik al zei.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2011 23:17:58 ]
Even lezen. Ik reageer alleen op het pretentieuze commentaar van LinkseFrieseVegetarier, dat nergens op slaat.quote:
[..]
"Natuurlijk niet"? En de eerste groep rechters van de zaak Wilders dan? De Puttense moordzaak? De Schiedammer Parkmoord? Die klunzen bij het OM die vertrouwelijke gegevens op straat laten slingeren? Tuurlijk heeft dat niet met de opleiding te maken, maar komt dat soort prutswerk "gewoon omdat de straffen te laag zijn".
Als het je alleen te doen is om LinkseFrieseVegetariër te bashen en anderen zich er niet mee moeten bemoeien, dan kun je dat toch ook gewoon via PM doen?quote:
[..]
Even lezen. Ik reageer alleen op het pretentieuze commentaar van LinkseFrieseVegetarier, dat nergens op slaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2011 23:29:49 ]
Als LinkseFrieseVegetariër alleen maar onzinnige berichten kan plaatsen, kan hij dat ook alleen in zijn hoofd doen.quote:
[..]
Als het je alleen te doen is om LinkseFrieseVegetariër te bashen en anderen zich er niet mee moeten bemoeien, dan kun je dat toch ook gewoon via PM doen?
Maar iedereen is winnaar tegenwoordig. Een gewoon werknemertje stemt vandaag de dag ook VVD, het is toch immers hip om op een partij van winnaars te stemmen
Een politieke stem is voor het gros van het electoraat gebaseerd op puur opportunisme. Volgende keer stemmen ze weer ergens anders op. Ik vraag mij af of ze überhaupt wel weten waar de afkorting VVD voor staatquote:Op vrijdag 11 februari 2011 13:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Te gek voor woorden. Tweedeling in maatschappij wordt zo steeds zichtbaarder.
Maar iedereen is winnaar tegenwoordig. Een gewoon werknemertje stemt vandaag de dag ook VVD, het is toch immers hip om op een partij van winnaars te stemmen
. Wat dat betreft vind ik mijzelf vrij loyaal .De partijen die deel uitmaken van deze regering hebben wel degelijk over de procedurele en inhoudelijke bekwaamheid van rechters geklaagd, bijvoorbeeld naar aanleiding van de zaak-Lucia de B. Klagen over de hoogte van straffen is juist meer iets voor burgers. En de bekwaamheid van rechters, dat heeft zeer zeker iets te maken met hun opleiding.quote:
[..]
Verander niet zo van onderwerp. Jij zei het volgende. Typisch dit kabinet: aan de ene kant klagen dat de rechterlijke macht zijn werk niet goed doet, maar er aan de andere kant dusdanig op bezuinigen dat er ook zeker geen verbetering in gaat komen.
Denk jij dat dat aan de opleiding van rechters ligt? Natuurlijk niet, het gaat er volgens diegenen gewoon om dat de straffen te laag zijn. Daar heeft deze bezuiniging niets mee te maken, zoals ik al zei.
Tevens, je commentaar op mijn 'pretentieuze commentaar' en 'onzinnige berichten' vormt een wel heel doorzichtige poging om de discussie te 'winnen'. Zullen we op de bal spelen in plaats van op de man, ja?
Aangezien dit meestal om een geschil gaat betreffende een rekening/factuur:
Die mensen die keihard bewijs hebben voor hun zaak en niet die 750 euros kunnen opbrengen, doen er verstandig aan de kwestie op te laten lopen met de deurwaarder. Die zal uit eigen beweging de zaak voor de rechter brengen en kan diegene alsnog zijn gelijk halen. Kostenloos.
Protesteren. Als jij maar niet degene bent die de spandoeken beschrijft.quote:
Even opletten, overaal is het zelfde! wij worden gewoon gemanipeleerd, Engeland, Ierland, Bla. Bla. Bla..... Zo wat gaan wij eraan doen?