Sinds wanneer?quote:Op woensdag 9 februari 2011 17:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Einde vrije meningsuiting.
Downloaden is legaal. Het faciliteren van downloads is legaal. Maar het discussiėren over downloads dat is dus vanaf nu illegaal.
Uploaden is illegaal omdat het een manier van aanbieden/delen is. Aanbieden van met copyright beschermde content is illegaal. Dan is dat bij het faciliteren van downloads toch net zo? En tevens het geval als je een bron van downloads deelt met anderen, want die bron is fout bezig. De downloader niet, dat is legaal. Of je moet het delen van de bron zien dus scharen onder dezelfde noemer als downloaden, wat het legaal zou maken.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:05 schreef twaalf het volgende:
[..]
Ben je niet in de war met uploaden?
Nou nee... over iets praten is wat anders dan iets aanbieden.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:01 schreef -Strawberry- het volgende:
Is het verwijzen naar bronnen van downloads niet als aanbieden (met een omweg)?
Is het noemen van een bestandsnaam fout in jouw ogen?quote:Heeft weinig met vrijheid van meningsuiting te maken, of met het hebben van een mening. Je helpt de illegale aanbieders aan meer downloaders. Als je deze actie schaart onder het downloaden, dan is het legaal. Schaar je het onder aanbieden, dan is het illegaal.
Sinds het begin van internet. Alle webpagina's die je bezoekt worden gedownload. Een youtube filmpje wordt ook gedownload als je hem bekijkt.quote:
Oh ja hoor, als het zou gaan om een plek waar je gestolen fietsen kunt kopen heb je zeker een punt. Maar bij digitale informatie is de scheidslijn tussen uploaden (fiets stelen), faciliteren (pakhuis), downloaden (fiets kopen) en informatie doorgeven natuurlijk niet zo scherp.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:09 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Uploaden is illegaal omdat het een manier van aanbieden/delen is. Aanbieden van met copyright beschermde content is illegaal. Dan is dat bij het faciliteren van downloads toch net zo? En tevens het geval als je een bron van downloads deelt met anderen, want die bron is fout bezig. De downloader niet, dat is legaal. Of je moet het delen van de bron zien dus scharen onder dezelfde noemer als downloaden, wat het legaal zou maken.
Hmmja, hoop dat ik het een beetje duidelijk neerzet zo.
Iedereen weet waar het over gaat hier.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:14 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Sinds het begin van internet. Alle webpagina's die je bezoekt worden gedownload. Een youtube filmpje wordt ook gedownload als je hem bekijkt.
Als dat praten eigenlijk inhoudt 'verwijzen naar' dan wel.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:14 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Nou nee... over iets praten is wat anders dan iets aanbieden.
Dan verwijs je ergens naar en dat zou je kunnen zien als aanbieden.quote:Is het noemen van een bestandsnaam fout in jouw ogen?
Ik bied helemaal niets aan als ik zeg/type: QDAP-2127quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:15 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als dat praten eigenlijk inhoudt 'verwijzen naar' dan wel.
[..]
Dan verwijs je ergens naar en dat zou je kunnen zien als aanbieden.
Hangt een beetje af van je intentie. Waarom typ je het?quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:19 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Ik bied helemaal niets aan als ik zeg/type: QDAP-2127
Wel als die code onderdeel is van een systeem om illegaal dingen aan te bieden. Dat is juist het hele punt. Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat mensen zich selectief dom houden. Je weet dat je illegale software of muziek downloadt, verzin dan niet steeds smoesjes. Brein is er nu eenmaal om op te komen voor copyrights, het zou raar zijn als ze alles maar op z'n beloop lieten.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:19 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Ik bied helemaal niets aan als ik zeg/type: QDAP-2127
Ja om te verwijzen natuurlijk maar ik zie niet in waarom dat hetzelfde is als aanbieden. En vooralsnog pleeg ik ook geen strafbaar feit. Uploaden is illegaal, een bestandsnaam opnoemen met welke intentie dan ook is niet strafbaar.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:22 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hangt een beetje af van je intentie. Waarom typ je het?
Ik verzin geen smoesjes. Ik download ook geen illegale software/muziek. Ik download wel films.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:24 schreef gelly het volgende:
[..]
Wel als die code onderdeel is van een systeem om illegaal dingen aan te bieden. Dat is juist het hele punt. Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat mensen zich selectief dom houden. Je weet dat je illegale software of muziek downloadt, verzin dan niet steeds smoesjes. Brein is er nu eenmaal om op te komen voor copyrights, het zou raar zijn als ze alles maar op z'n beloop lieten.
Dat idd., maar ja, Lambiekje gooit graag met totaal niet ter zake doende termen.quote:Op woensdag 9 februari 2011 14:57 schreef Netsplitter het volgende:
Rechtspraak is niet falliet.
Men heeft gefaald om de rechter er van te overtuigen dat ze in hun recht staan.
Brein heeft dat spelletje beter gespeeld.
Een url is ook gewoon een bestandsnaam met een netwerkpad ervoor. Je snapt zelf ook wel dat het coderen van die naam enkel als doel heeft om het oorspronkelijke bestand te maskeren. De intentie is hetzelfde.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:30 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Ja om te verwijzen natuurlijk maar ik zie niet in waarom dat hetzelfde is als aanbieden. En vooralsnog pleeg ik ook geen strafbaar feit. Uploaden is illegaal, een bestandsnaam opnoemen met welke intentie dan ook is niet strafbaar.
Zoveel verschil zit er toch niet tussen:quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:30 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Ja om te verwijzen natuurlijk maar ik zie niet in waarom dat hetzelfde is als aanbieden. En vooralsnog pleeg ik ook geen strafbaar feit. Uploaden is illegaal, een bestandsnaam opnoemen met welke intentie dan ook is niet strafbaar.
Eens.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:32 schreef gelly het volgende:
[..]
Een url is ook gewoon een bestandsnaam met een netwerkpad ervoor. Je snapt zelf ook wel dat het coderen van die naam enkel als doel heeft om het oorspronkelijke bestand te maskeren. De intentie is hetzelfde.
De nodige handelingen zijn wel degelijk anders.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zoveel verschil zit er toch niet tussen:
- Ik verspreid een bestand dmv uploaden, zodat anderen het kunnen downloaden
- Ik verspreid de bron van een bestand dmv verwijzen, zodat anderen het kunnen downloaden
Brein betaalt ze of hoe zie je dat ?quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:40 schreef Lambiekje het volgende:
Ik krijg met de dag minder en minder respect voor onze corrupte rechters.
Het doel is hetzelfde.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:40 schreef -Techno- het volgende:
De nodige handelingen zijn wel degelijk anders.
Dat gaat mij ook een beetje te ver idd.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:36 schreef -Strawberry- het volgende:
Hoe dan ook, met vrijheid van meningsuiting heeft het sowieso niets te maken....
Agree to disagreequote:Je kan het natuurlijk wel oneens zijn dat 'verwijzen naar' wordt gezien als aanbieden, ipv downloaden.
Google is dondersgoed op de hoogte wat er allemaal gevonden wordt met hun zoekmachine.quote:Op woensdag 9 februari 2011 18:43 schreef gelly het volgende:
Ik zie dergelijke sites gewoon als een jeugdhonk dat naast bier en cola ook coke en wiet achter de bar heeft, en dat het voornamelijk om dat laatste bekend staat in de buurt en bij de clientele. Google is dan het jeugdhonk waar wel is een dealer komt om spul te verkopen zonder dat de leiding daar hoogte van heeft.
verbieden dusquote:Op woensdag 9 februari 2011 19:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Google indexeert websites automatisch.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |